檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟難點問題探究

趙輝

摘 要：當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)刑事附帶民事公益訴訟案件辦理過程中，對尋釁滋事等不屬于破壞環(huán)境資源保護(hù)的罪名能否提起附帶民事公益訴訟一直頗有爭議，且關(guān)于是否侵害社會公共利益如何認(rèn)定，行政處罰、罰金能否與刑事附帶民事公益訴訟并行，刑事附帶民事公益訴訟的訴前公告程序是否需要履行等問題尚未有比較明確的定論，本文通過對上述四個問題的分析、解構(gòu)，探究檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟相關(guān)難點問題的解決之道。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟 檢察機(jī)關(guān) 環(huán)境資源

[基本案情]2018年5月1日凌晨，李某醉酒后為尋求刺激，駕駛黑色華泰越野車強(qiáng)行駛?cè)隥市西區(qū)大草原，并在大草原內(nèi)肆意行駛，造成較大面積的綠化草地毀壞，直至車輛陷入泥地不能行駛。后李某打電話給朋友求援，并駕駛朋友機(jī)動車再次駛?cè)氪蟛菰?，試圖將被困越野車強(qiáng)行拉出。西區(qū)大草原維護(hù)人員夜巡發(fā)現(xiàn)后立即向公安機(jī)關(guān)報警。經(jīng)鑒定，被毀壞草坪價值3762元;李某血液中酒精含量為98mg/100ml;草坪損壞更換及修復(fù)造價鑒定價值為14964元。Q市K區(qū)檢察院對李某故意毀壞草坪損害社會公共利益的行為，作為公益訴訟案件立案。K區(qū)檢察院認(rèn)為：被告人李某違反國家城市綠化管理法規(guī)，醉酒后滋事將車輛駛?cè)氩萜旱男袨?，?yán)重?fù)p害了社會公共利益，其行為違反了《環(huán)境保護(hù)法》第6條，國務(wù)院《城市綠化條例》第20條、第26條，《侵權(quán)責(zé)任法》第4條、第15條之規(guī)定，被告人李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請求法院判令李某賠償草坪損壞、修復(fù)及鑒定費(fèi)用共計人民幣17964元。2018年8月2日，李某因犯尋釁滋事罪、危險駕駛罪分別被判處有期徒刑1年6個月，拘役1個月并處罰金2000元，決定執(zhí)行有期徒刑1年6個月，并處罰金2000元。同時，一審法院全部支持檢察機(jī)關(guān)提起的附帶民事訴訟請求，判令被告人李某賠償草坪損壞、修復(fù)及鑒定費(fèi)用共計17964元。

[難點分析]

一、是否損害社會公共利益如何認(rèn)定

本案中，被告人李某醉酒駕車損壞西區(qū)大草原草坪的行為能否認(rèn)定為損害社會公共利益存在一些爭議，案件辦理中也進(jìn)行了多次論證。

首先，從西區(qū)大草原的公共屬性和生態(tài)價值來看，Q市是國際花園城市、國家森林城市，良好的生態(tài)環(huán)境是Q市的一張金名片。西區(qū)大草原位于Q市主城區(qū)，是Q市的核心地標(biāo)， 總面積約10萬平方米，周邊有多家政府單位和居民小區(qū)，是Q市居民觀光旅游、休閑娛樂的重要場所，也是涵養(yǎng)Q市西區(qū)水土資源、保持Q市良好生態(tài)資源的重要組成部分。本案案發(fā)時正值五一假期期間，西區(qū)大草原日均人流量達(dá)8000余人次，許多游客在Q市進(jìn)行游覽，李某的行為對Q市有禮城市、美麗大花園形象造成了嚴(yán)重破壞。案發(fā)后，該事件在Q市范圍內(nèi)引起了巨大輿論反響，人們紛紛譴責(zé)李某的行為，相關(guān)新聞瀏覽量近10萬余人次，相關(guān)評論上千條。市、區(qū)兩級檢察院在認(rèn)真審查核實案件事實與證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為西區(qū)大草原作為Q市的城市地標(biāo)，與周邊環(huán)境共同構(gòu)成了花園城市的核心景區(qū)，是Q市良好生態(tài)環(huán)境的重要組成部分，本案中李某的行為對草坪造成的損害需要至少5個月時間才能徹底修復(fù)，對周圍生態(tài)環(huán)境和居民生活娛樂造成了較大不良影響，損害了社會公共利益。此外，案件會如何處理也是Q市居民關(guān)注的焦點之一，案件如何處理、處理的好不好直接會影響到人們對Q市生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重視程度和認(rèn)知程度。

其次，從案件范圍來看，有觀點認(rèn)為，本案中的大草原屬于國有資產(chǎn)，從屬于國家利益，不屬于《民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《公益訴訟解釋》）中規(guī)定的民事公益訴訟的案件范圍。筆者認(rèn)為國家利益和社會公共利益并無明顯區(qū)分，且多有重合之處，對國家利益的破壞也可能對不特定多數(shù)人造成侵害，從而損害社會公共利益。本案中，被破壞的草坪屬于市基礎(chǔ)設(shè)施投資有限責(zé)任公司（以下簡稱基投公司）所有，屬于國有資產(chǎn)，由Q市雙林園林綠化管理有限公司進(jìn)行養(yǎng)護(hù)?；豆緦儆跒槭袊Y委管理的直屬企業(yè)，對國有資產(chǎn)承擔(dān)保值增值責(zé)任。根據(jù)《行政訴訟法》第25條第4款、《民訴法》第55條第2款以及《公益訴訟解釋》第13條、第20條和第21條的規(guī)定，行政公益訴訟的案件范圍比民事公益訴訟和刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍多了國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓兩個領(lǐng)域。最高檢張雪樵副檢察長在接受《北京青年報》采訪時提到：行政公益訴訟案件范圍較民事公益訴訟案件范圍寬。而且，行政公益訴訟保護(hù)的客體是國家利益和社會公共利益，民事公益訴訟主要保護(hù)社會公共利益。[1]從此處來看，國有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)從屬于國家利益，不屬于社會公共利益的范圍。但國家利益和社會公共利益多有重合之處，本案中被破壞的西區(qū)大草原是不特定多數(shù)人生產(chǎn)生活的重要生態(tài)場所，具有較高的生態(tài)屬性和社會公共利益屬性，對涵養(yǎng)水土、凈化空氣以及人們休閑觀光具有不可替代的作用，并不能僅僅將其視為國有資產(chǎn)。被告人李某醉酒駕駛汽車，隨意損毀草坪的行為損害了良好生態(tài)環(huán)境，損害了社會公共利益，應(yīng)當(dāng)以提起檢察公益訴訟的方式，要求被告人李某賠償西區(qū)大草原的草坪損壞、修復(fù)等費(fèi)用，全面修復(fù)西區(qū)大草原生態(tài)環(huán)境景觀，維護(hù)社會公共利益。

最后，從案件類型來看，本案是應(yīng)該由城投公司提起刑事附帶民事訴訟還是由檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟存在爭議。刑事附帶民事訴訟一般只能對侵權(quán)行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失提起訴訟請求，而無權(quán)要求被告人對生態(tài)功能損失和社會公共利益受損提起訴訟請求。具體到本案來說，如果由城投公司提起刑事附帶民事訴訟，也只能就被告人造成的草坪的直接經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，無法起到保護(hù)生態(tài)環(huán)境效益和公共效益的良好效果。而由檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的主要考慮是西區(qū)大草原本身具有的涵養(yǎng)水源、保持水土、凈化空氣以及人們棲息生存、休閑娛樂的環(huán)境屬性和公益屬性，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟能夠要求被告人對其造成的生態(tài)環(huán)境損害和公益損害進(jìn)行修復(fù)和賠償，更好地保護(hù)良好生態(tài)環(huán)境和社會公共利益，也能更為有效震懾破壞生態(tài)環(huán)境的相關(guān)違法犯罪行為。

二、對于非環(huán)境資源保護(hù)犯罪能否提起刑事附帶民事公益訴訟

一種觀點認(rèn)為，《公益訴訟解釋》第20條的規(guī)定：“人民檢察院對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟……”。上述規(guī)定的破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)的犯罪行為應(yīng)限于《刑法》分則第六章第六節(jié)環(huán)境資源犯罪所規(guī)定的案件范圍，不應(yīng)隨意擴(kuò)大，類似于尋釁滋事罪等類型犯罪不屬于該節(jié)規(guī)定的罪名，因此對這些罪名不能提起刑事附帶民事公益訴訟。另一種觀點認(rèn)為，《民訴法》第55條第2款以及《公益訴訟解釋》第20條關(guān)于“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)”的規(guī)定，實際上是對侵害行為所侵害的對象的規(guī)定，具體到刑事案件來說，只要犯罪行為破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)，且損害了社會公共利益，檢察院就可以提起公益訴訟，與所觸犯的罪名沒有直接關(guān)系。筆者贊成第二種觀點，《公益訴訟解釋》規(guī)定刑事附帶民事公益訴訟是為了更有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境和資源免受犯罪行為所侵害，將刑事附帶民事公益訴訟的范圍限制在刑法分則第六章第六節(jié)規(guī)定的案件范圍內(nèi)不利于對生態(tài)環(huán)境形成有效保護(hù)，也無法及時震懾犯罪分子。因此，對于生態(tài)環(huán)境資源領(lǐng)域提起刑事附帶民事公益訴訟并不僅限于《刑法》分則第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的幾種類型，如果尋釁滋事、故意毀壞財物等犯罪行為破壞了環(huán)境資源，損害了社會公共利益，同樣也可以提起附帶民事公益訴訟。本案中，李某醉酒后尋釁滋事，駕車碾壓大草原草坪的行為，嚴(yán)重破壞了環(huán)境資源，檢察機(jī)關(guān)可以提起刑事附帶民事公益訴訟。

三、行政機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行行政處罰或法院已判處罰金的案件，檢察機(jī)關(guān)還能否提起刑事附帶民事公益訴訟要求被告人賠償生態(tài)損失

本案中，開庭前相關(guān)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對李某作出罰款1000元的行政處罰，且在判決時，法院同時判處了罰金。檢察機(jī)關(guān)還能否提起刑事附帶民事公益訴訟要求被告人賠償生態(tài)損失，這樣是否造成被告人重復(fù)接受處罰以及如此處罰的依據(jù)在哪？上述問題理論界與實務(wù)界一直有很大爭議。一種觀點認(rèn)為可以同時判處，行政罰款和罰金屬于責(zé)罰，而刑事附帶民事公益訴訟的損害賠償是一種民事補(bǔ)償行為，二者同時判處不會造成被告人重復(fù)接受處罰。而反對的觀點認(rèn)為，被告人已經(jīng)承擔(dān)了行政處罰或者被判處了罰金，再讓其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償責(zé)任違反“一事不再罰”的原則。筆者贊成第一種觀點。根據(jù)我國法律規(guī)定，罰金是刑罰中的一種附加刑，是被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的一種刑罰。根據(jù)我國《刑法》和相關(guān)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等情節(jié)，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定：因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)做出行政罰款的處罰，以及法院判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的同時判處了罰金，但生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)賠償責(zé)任不同于行政責(zé)任和刑事責(zé)任，行政處罰和刑事處罰更多地是一種對違法犯罪行為的責(zé)罰，不讓行為人因犯罪而獲利，告誡其打消通過違法犯罪而謀取利益的想法，本質(zhì)上是通過處罰達(dá)到使犯罪分子不敢再犯罪的目的。而民事侵權(quán)賠償更多地是一種補(bǔ)償性賠償，是對所損害的權(quán)益進(jìn)行修復(fù)補(bǔ)償，屬于民事侵權(quán)責(zé)任。同一事實同一行為造成的后果的行政罰款可以折抵刑事罰金，而彌補(bǔ)其造成的生態(tài)功能損失，并不具有懲罰性。而且，行政處罰和刑事處罰主要針對的是被告人造成草坪破壞的直接經(jīng)濟(jì)損失，而生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)賠償更多地是考慮到草坪被破壞所造成的生態(tài)損害價值和修復(fù)生態(tài)所要承擔(dān)的費(fèi)用。被告人因破壞草坪造成損害承擔(dān)刑事責(zé)任或行政責(zé)任并不影響其依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

四、是否需要進(jìn)行訴前公告

《公益訴訟解釋》并沒有明確刑事附帶民事公益訴訟案件是否應(yīng)該履行訴前公告程序，對于此類案件是否需要進(jìn)行公告程序一直存在爭議。主張應(yīng)該履行訴前公告程序的觀點認(rèn)為，從刑事附帶民事公益訴訟在《公益訴訟解釋》的規(guī)定和所屬章節(jié)來看，其從屬于民事公益訴訟，因此其訴訟程序應(yīng)當(dāng)符合民事公益訴訟相關(guān)規(guī)定，即“應(yīng)當(dāng)依法公告，公告期間為三十日”。履行公告程序有利于保障社會組織參與，保障程序公正。另一種觀點認(rèn)為，對于刑事訴訟和附帶民事公益訴訟的被告同一，以及犯罪事實與公益損害事實基本一致的案件，因檢察機(jī)關(guān)對于證據(jù)和事實的認(rèn)定更為清楚，對于損害結(jié)果發(fā)生的原因以及其中的邏輯關(guān)系掌握的更為準(zhǔn)確，由檢察機(jī)關(guān)直接提起刑事附帶民事公益訴訟更為適合，也更能及時修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，因此，不需要履行訴前公告程序。當(dāng)前，從頂層設(shè)計來看，第二次全國環(huán)境資源審判工作會議明確了在刑事附帶民事公益訴訟案件中，人民法院在立案時應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院是否履行了訴前公告程序。此外，最高法和最高檢相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也認(rèn)為刑事附帶民事公益訴訟需要履行訴前公告程序。最高法江必新副院長認(rèn)為“不能以附帶訴訟為由損害社會組織的在先訴權(quán)”，[2]最高檢張雪樵副檢察長認(rèn)為“無論如何，檢察機(jī)關(guān)不能以辦案效率等理由剝奪社會組織的訴權(quán)……所以，還是要嚴(yán)格執(zhí)行公告程序”，并提出“在操作中，可以提前發(fā)布公告，如果因為公告實現(xiàn)而影響刑事訴訟的辦案進(jìn)程，則可以單獨提起民事公益訴訟”的實踐操作方式，[3]從而避免出現(xiàn)因履行訴前公告程序?qū)е卵娱L刑事案件審查起訴時限，造成刑事案件等待民事案件的現(xiàn)象出現(xiàn)。筆者更贊同張雪樵副檢察長的觀點，《公益訴訟解釋》新聞發(fā)布會上提到增加刑事附帶民事公益訴訟這一新的公益訴訟案件類型是為了節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。[4] 為了保障社會組織的參與權(quán)過分強(qiáng)調(diào)公告程序的作用而忽視效率也是不合理的，因為刑事附帶民事公益訴訟設(shè)立的初衷就是為了提高訴訟效率。雖然全國約有700余家社會組織，但由于許多社會組織以志愿者為主，既沒有環(huán)境保護(hù)的專業(yè)人才，也沒有從事環(huán)境法律服務(wù)的專職人員和固定經(jīng)費(fèi)來源，實際上提起環(huán)境民事公益訴訟的社會組織少之又少，有能力提起環(huán)境民事公益訴訟的社會組織也相對精力有限，每年能夠提起訴訟的案件并不多。Q市檢察院與市中級人民法院、市林業(yè)局以會議紀(jì)要的形式明確在破壞森林資源刑事附帶民事公益訴訟案件中“為節(jié)約司法成本，提高訴訟效率，人民檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟案件不需履行訴前公告程序，人民法院立案后也不再進(jìn)行公告”。Q市兩級檢察院2018年共提起刑事附帶民事公益訴訟21件，其中涉林領(lǐng)域18件均未履行訴前公告程序，附帶民事公益訴訟部分從立案到起訴平均辦案期限為7.8天，如果履行訴前公告程序，至少需要30天的辦案期限，在很大程度上會造成訴訟時間空轉(zhuǎn)。因此，為了兼顧公平與效率，張檢提出的“提前發(fā)布公告”的操作方式更為適宜，也能更好地保障社會組織的訴權(quán)和提升訴訟效率。

西區(qū)大草原是Q市的核心地標(biāo)，本案在全市引起輿論高度關(guān)注，檢察機(jī)關(guān)的及時介入和刑事附帶民事公益訴訟的提起，及時修復(fù)了受損的生態(tài)環(huán)境，有效維護(hù)了社會公共利益，起到了較好的宣傳、警示、教育的效果，案件辦理過程中相關(guān)新聞媒體都進(jìn)行了跟蹤報道，該案的成功辦理也得到了社會公眾的廣泛贊揚(yáng)。案件開庭審理時，市人大代表、政協(xié)委員以及群眾代表百余人參加了旁聽，人們紛紛表示深受震撼和啟發(fā)，在一定程度上提升了人們保護(hù)生態(tài)環(huán)境的意識，也使公眾對檢察機(jī)關(guān)的工作有了更深程度的理解，市委、市人大、市政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也都積極肯定了檢察機(jī)關(guān)的工作，彰顯了檢察機(jī)關(guān)服務(wù)美麗大花園建設(shè)大局的保障作用，實現(xiàn)了“三個效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

注釋：

[1]張雪樵：《將設(shè)統(tǒng)一環(huán)境損害賠償資金》，《北京青年報》2018年3月13日。

[2] 江必新：《中國環(huán)境公益訴訟的實踐發(fā)展及制度完善》，《法律適用》2019年第1期。

[3] 參見張雪樵：《檢察公益訴訟比較研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。

[4] 鑒于刑事訴訟和民事公益訴訟的訴訟主體一致，基本事實相同，為節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率，妥善確定犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，《公益訴訟解釋》在第20條規(guī)定了刑事附帶民事公益訴訟。參見最高人民法院、最高人民檢察院：《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》新聞發(fā)布會，http：//gjwft.jcrb.com/2018/3yue/jcgysssfjs/，最后訪問日期：2019年3月26日。