北魏于神恩墓志所見鮮卑勛臣于氏家族之盛衰
——基于閥閱流品視角的考察

劉 軍

北魏孝文帝太和改革的核心舉措之一，便是打破統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的族屬界限，利用中原傳統(tǒng)的閥閱流品秩序全盤整合利益關(guān)系，通過普遍的士族化運動實現(xiàn)混同華夷、凝聚意志之宗旨。他親自評比胡人的姓族等第，欽定八家勛胄穆、陸、賀、劉、樓、于、嵇、尉為代北“虜姓”的一流高門[1]3014。此勛臣八姓為北魏建國立下汗馬功勞，在此后的政壇中扮演著舉足輕重的角色，卻又無一例外宿命般地經(jīng)歷由盛轉(zhuǎn)衰的歷程。按其勢衰的程度與路徑可劃分為四種類型：頑固堅持部落遺俗，妨礙專制皇權(quán)的賀、劉實際上早在開國伊始的道武朝即遭重創(chuàng)；政治立場保守，消極抗拒漢化改革的穆、陸至遲于孝文朝末葉落寞；相對弱勢的樓、嵇、尉始終不溫不火，下行線漫長且平緩；唯世代統(tǒng)領(lǐng)禁軍的于氏陡然躍升，掌握權(quán)勢最顯，堅挺時間最長，直到孝明朝方才漸離中樞。因此，于氏作為鮮卑勛臣演進(jìn)之特例，進(jìn)入學(xué)者關(guān)注的視野。按照家族史研究的一般學(xué)理，應(yīng)從宏觀陣位正面強攻，但鮮活生動的細(xì)微個案也不宜忽略。筆者特別著眼于后者，力圖以個人的宦海浮沉折射整個家族的興衰榮辱，于神恩墓志的公布恰好為此提供寶貴契機。該志近年出土于河南洛陽，王連龍先生《新見北朝墓志集釋》[2]和段銳超先生《北魏〈于神恩墓志〉考釋》[3]均詳考志文，不乏新發(fā)現(xiàn)，然局限于世系事跡、名物制度、語詞典故的訓(xùn)釋，缺乏特定問題意識下的邏輯關(guān)聯(lián)，實難揭示潛藏的時代風(fēng)貌與體制內(nèi)涵。故筆者不揣鄙陋，試結(jié)合士族門閥的基本原理重新剖析志文，以期獲得更加貼近歷史真實的結(jié)論。本文所引于神恩墓志之文本直接出自前舉王、段兩位先生的大作，僅個別句讀稍加調(diào)整，為節(jié)省篇幅，恕不再逐條標(biāo)注出處、頁碼。

一、志主于神恩的身世背景

中國中世時期(東漢末至中唐)明顯帶有貴族世襲制的烙印，全社會格外注重家格門第和清濁流品。究其實質(zhì)，不過是上流階級的自我再復(fù)制，身份架構(gòu)的原樣再遷移，資源權(quán)益的等位再傳遞，無異于既得利益群體世代間自娛自樂的體制游戲。在此森嚴(yán)背景下，遑論良賤、士庶猶如天隔，即便士族內(nèi)部的細(xì)微位差也會塑造迥異的人生。因此，探明志主綜合家世背景和個人仕進(jìn)獲得的“資”(1)筆者曾就此問題專門撰文論述，參見劉軍：《試論北魏士族銓敘依據(jù)的“資”》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第3期，第133-141頁。日本學(xué)者宮崎市定把“資”區(qū)分為反映家世的“門資”和記錄個人業(yè)績的“本資”，參見宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》，韓昇、劉建英譯，中華書局，2008年，第257頁。其實，在門第社會，個人取得的“本資”必定依托先世累積之“門資”，絕無孤立存在的可能，它是匯總先世和個人仕進(jìn)履歷綜合解算的數(shù)值，故應(yīng)以“世資”概念涵蓋二者為宜。，進(jìn)而確定其出身等第，便成為破解墓志的密鑰。分析于神恩墓志由此入手方能切中肯綮。

該墓志首尾兩端皆敘述家世，前略而后詳，此乃中古墓志凸顯門第的慣用筆法。前文曰：“祖營州，英猛雄毅，威震隅夷?？汲Ｊ蹋踬牷盅?，名播京洛?！眱H存父祖兩代，涉及官爵有限，且以頌揚為主，發(fā)揮空間不大。后文曰：“曾祖諱拔，散騎常侍，殿中尚書，使持節(jié)、征南大將軍、都督并肆二州諸軍事、并州刺史，零陵公。祖諱知，使持節(jié)、左將軍、營州刺史，東城侯。父諱亮，散騎常侍，大寧太守，高車國使主，東城子?！眱?nèi)容翔實具體，分析的可操作性更強。解算這三世履歷才是于神恩層級定位的先決條件。下面略談處理的原則和方法。

首先，判定家世門第需追溯曾祖、祖父、父親三代閥閱，舊時亦稱“三狀”。因為中古士族是年深日久約定俗成的習(xí)慣產(chǎn)物，尤其講究歷史與傳承。家門沒有長期的積淀無以生成厚重的底蘊，猝然崛起卻內(nèi)涵淺薄的新貴往往備遭歧視和冷落。時人明論：“令伎作家習(xí)士人風(fēng)禮，則百年難成；令士人兒童效伎作容態(tài)，則一朝可得?！盵1]1341它充分代表了士族的固有理念。這里特別強調(diào)家風(fēng)禮法“百年”累積的漫長歷程，若每代間隔為足以保證子嗣存活率的三十余年，豈不正需三代人？由此看來，孝文帝以近世三代為準(zhǔn)厘定姓族、甄別士庶，是有現(xiàn)實根據(jù)的。當(dāng)時的史傳、譜牒、行狀和碑志刻意迎合之，無不將家世記載的重心設(shè)置于此。像于神恩墓志這樣文末翔實補錄三代閥閱至曾祖者比比皆是，例如寇演[4]107、李璧[4]120、盧令媛[4]128、元昭[4]146、元煥[4]169、薛慧命[4]215、元舉[4]216、元液[4]271、王真保[4]272、韓震[4]285、長孫夫人[5]、長孫忻[6]15、王靜[6]16、穆景相[6]38、慕容鑒[7]30等人志石。此舉旨在順應(yīng)士族評比對世數(shù)的限制，彰顯門第的尊崇，也為了解當(dāng)時社會的循環(huán)對流情況提供了寶貴素材。

其次，世資門第以官爵品級為核算單位，衡量標(biāo)尺為晉品令(晉令缺載則勉強援引忽略正、從位差的太和前令)，而非士族化運動啟動時正在執(zhí)行的太和后令。這是因為士族候選人先輩活動的年代尚通行晉令，即便太和前、后品令陸續(xù)出臺，晉令仍與之并行參照。正史頻見“尚書二千石郎”的用例[1]951，1476，1621，1793，二千石無疑是以漢代祿秩的形式間接表述晉令五品，而尚書郎在太和后令中位列正六品，對應(yīng)晉令的理論換算值為四品，可知其實際效力值伴隨長期政治實踐有提升的趨勢，說明尚書省作為宰相機關(guān)日漸重要。后令升值的職務(wù)仍標(biāo)注晉令秩級，以展現(xiàn)其傳統(tǒng)地位，這種現(xiàn)象足證晉令對后令體系的補充定位功能。另外，以《唐六典》為代表的中古典制體史書在標(biāo)定官職品級時往往新、舊令并用，所表述的不是前后相繼的過程，而是同時參考的意思。因為官職的實際地位不只局限于新令的品級，時人還要綜合考量其在舊令(特別是極具藍(lán)本意義且長期施行的晉令)體系中的位置。換言之，后令原本就是基于晉令，按固定比例等效折算而來的，只是綿密煩瑣的后令在厘定身世門第方面不及晉令簡便易行而已。

再次，依晉品令求算三代世資均值，五品乃士庶分界線，士族內(nèi)部又可細(xì)分兩大層級：一至三品稱“膏腴”，為一流高門，即四海大姓；四、五品稱“甲、乙、丙、丁”或“四姓”，為一般高門，即州郡著姓。推敲中古士族廣義的“四姓”概念，實則不是劃分四等，而只有此兩等(2)日本學(xué)者宮崎市定認(rèn)為士族“四姓”的基本層級區(qū)分為甲、乙、丙、丁，膏粱和華腴只是甲姓之最高等級的特例。參見宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》，韓昇、劉建英譯，中華書局，2008年，第267頁。。因為士族占據(jù)的鄉(xiāng)品只有一品和二品，剛好容許二者分配。必須強調(diào)的是，三品是隔離二者的分界線。其深刻的制度內(nèi)涵在于：一至三品直接源自漢代祿秩的中二千石以上，涵蓋中央政權(quán)機關(guān)的諸正長官，對應(yīng)上古宗法貴族內(nèi)爵體系的公卿層位，物化表征為絳色官服；四、五品則源自二千石，包括中央各職能部門的次長，對應(yīng)內(nèi)爵的大夫?qū)游?，穿緋色官服。兩者之間涇渭分明，南朝梁陳之制，“自十三班(從三品)以上并詔授，表啟不稱姓。從十二班(正四品)至九班(從五品)，禮數(shù)復(fù)為一等”(3)魏征：《隋書》卷二六《百官志上》，中華書局，1973年，第741頁。此處引文與原文有明顯分歧：十三班原作十二班，十二班原作十一班，茲據(jù)日本學(xué)者宮崎市定的考訂加以修正。參見宮崎市定：《九品官人法研究——科舉前史》，韓昇、劉建英譯，中華書局，2008年，第225頁。。北魏亦如此，“神龜中，將立國學(xué)，詔以三品已上及五品清官之子以充生選”[1]1842。至于中古規(guī)劃門第之通則：“三公之子，傲九棘之家；黃散之孫，蔑令長之室?！盵8]三公九卿高居三品以上，黃散位列四、五品，正是兩大層級的代表。史籍常將二者并舉對稱：“身非三事之子，解褐公府正佐；地非甲乙之類，而得上宰行僚?！盵9]391足證上述觀點?？傊孔逡朗蕾Y區(qū)分上、下兩級，境遇大相徑庭。

遵循該理論核算于神恩的家世出身，這里重申應(yīng)以晉品令為標(biāo)尺，否則會產(chǎn)生明顯的誤差，其與后世仕途的對應(yīng)關(guān)系便無從清晰呈現(xiàn)。志文羅列于神恩曾祖的官爵中，散騎常侍、殿中尚書皆三品，征南大將軍、都督并肆二州諸軍事皆二品，并州刺史四品，零陵公一品，取最高值一品為綜合職級；祖父的官爵中，左將軍、營州刺史皆四品，東城侯二品，取最高值二品為綜合職級；父親的官爵中，散騎常侍三品，大寧太守五品，東城子四品，取最高值三品為綜合職級。匯總?cè)C合職級，算出世資均值為二品，屬于士族膏腴層位，即堪比四海大姓的一流高門，既領(lǐng)銜士林，自然榮獲一品鄉(xiāng)品。志文頌詞云“郁郁高門，俄俄世祿。既從清廟，亦轉(zhuǎn)朱轂。積慶以仁，降神維岳。篤生若士，溫其如玉。芳猷內(nèi)湛，淑問外揚”，無疑是對此高貴出身的詮釋和標(biāo)榜。

總括以上，按照北魏太和年間頒行的門閥評比規(guī)章，于神恩代人一流高門的出身是毋庸置疑的，他甚至可以仰賴先祖開國功臣的背景享受準(zhǔn)皇族的禮遇?？v觀中古士族，固然融匯社會與體制的二元特性，但南北性質(zhì)迥然。南朝士族乃社會勢力自下而上地基于道德評判和人格感知而日積月累、自治自決的結(jié)果，它處于與國家政權(quán)半游離的狀態(tài)，大姓名士秉持“士大夫非天子所命”的信條，在皇帝面前亦可保全獨立屬性與有權(quán)意識，往往形成封閉排他的婚姻社交圈。因其底蘊深厚、傳統(tǒng)悠久，士族之文化本義體現(xiàn)得更加充分。北朝士族則是統(tǒng)治者借助政權(quán)力量自上而下遴選產(chǎn)生的，基本上是專制皇權(quán)的附庸(4)北朝士族的最終評判權(quán)完全掌握在皇帝手中?！俄f彧墓志》：“高祖孝文皇帝定鼎嵩瀍，親簡人門。”參見羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，中華書局，2005年，第128頁。典型事例莫過于司馬光《資治通鑒》卷一四○《齊紀(jì)六》：“眾議以薛氏為河?xùn)|茂族。帝曰：‘薛氏，蜀也，豈可入郡姓！’直閣薛宗起執(zhí)戟在殿下，出次對曰：‘臣之先人，漢末仕蜀，二世復(fù)歸河?xùn)|，今六世相襲，非蜀人也。伏以陛下黃帝之胤，受封北土，豈可亦謂之胡邪！今不預(yù)郡姓，何以生為！’乃碎戟于地。帝徐曰：‘然則朕甲、卿乙乎？’乃入郡姓，仍曰：‘卿非宗起，乃起宗也！’”參見司馬光：《資治通鑒》，中華書局，1956年，第4395頁。，故而能在短期內(nèi)迅速走完漢人士族化近兩個世紀(jì)的歷程，士族體制官僚的特性尤為顯著，厘定姓族不可避免地帶有酬賞勛勞的色彩，相對更具開放性和包容性。源起塞北酋豪、武人氣息濃重的于氏家族蒙此良機方才搭上士族化的直通車，這是把握代北虜姓士族群體特質(zhì)的關(guān)鍵要素。

二、志主于神恩世系辨正

于神恩的家世門第業(yè)已明確，然所出房支尚存懸疑。志文載其曾祖為“于拔”，“于拔”是否就是《魏書》于氏家傳中的“于洛拔”？對此，學(xué)者們持不同意見。王連龍先生基于二者爵位不合及正史所述于洛拔六子并無于知的情況，對此采取審慎態(tài)度[2]。段銳超先生盡管指出“洛拔”減省為“拔”乃北朝慣例，但還是慮及史志官爵履歷差異過大而斷然否定[3]。筆者卻相信二者為同一人的可能性更大，這牽涉到中古史志的修撰特點，茲列舉同類史料加以佐證。

首先，北魏前期代人名諱見于史籍者多系從屬阿爾泰語系的胡語譯音，它不同于漢人名字由獨立語詞搭配的復(fù)合結(jié)構(gòu)，而是表達(dá)單一含義的多音節(jié)聯(lián)綿詞，不曉胡語的漢人嫌其累贅，用漢字?jǐn)M音時常擇其中一個音節(jié)代指全名，“洛拔”省稱“拔”即為實例。正史時?；煊?，《魏書》卷三一于氏家傳載于洛拔有子于勁，同書卷八三《外戚下·于勁傳》明言“太尉拔之子”[1]748，1832。類似情況還有《魏書》卷一五《昭成子孫列傳》所載宗室常山王拓跋遵及嗣子素?！对鼓怪尽份d其高祖諱遵，字勃兜；曾祖諱素連[4]60?！安怠焙汀八剡B”無疑都是鮮卑語本名，《元昭墓志》徑直簡寫為“兜”和“連”[4]146。所以，這個結(jié)論從語言學(xué)角度來看還是合理的，正史的用例則是堅實的憑證。

其次，于神恩祖父、于拔之子于知不在正史所載于洛拔“六子”之列，似不應(yīng)作為“于拔”非“于洛拔”的硬性證據(jù)。因為《魏書》本身所列于洛拔之子就不止六人，除烈、敦、果、勁、須、文仁外，還有一位歷任內(nèi)行長、遼西太守，死后追贈平東將軍、燕州刺史的天恩，他的傳記另附《外戚傳》于勁之后，學(xué)者未曾措意[1]1833?！侗笔贰份d其履歷與之稍有出入，生前為冀州長史，追贈征南將軍、燕州刺史，乃北周柱國于謹(jǐn)攀附的高祖[11]。所以，正史本傳“六子”之說，其實非指全部子嗣，只是修史時引人矚目的杰出分子而已，至于名不見經(jīng)傳者不知凡幾，于知無疑就是其中之一。這里或許還牽扯到復(fù)雜的嫡庶問題：“六子”為嫡子，而于知為庶出，庶子的家族地位相對卑微，容易被史家忽略遺漏。

再次，于拔和于洛拔在墓志、正史中的職務(wù)記錄差別較大，不免引起學(xué)者的質(zhì)疑。不過，通觀中古史料，個人履歷史志互異的現(xiàn)象司空見慣，不必過度解讀。唐長孺先生主持校點《魏書》時，做如此處理：“《傳》和《志》互見，未必《傳》誤。此類封爵、歷官、名字、謚號等史、志不同的很多，凡不能斷定史誤者，今后不一一出校記?！盵1]366就筆者研究的感受而言，即便仕途最值得珍視的釋褐環(huán)節(jié)都無法保持一致[12]，更何況日后繁復(fù)的遷轉(zhuǎn)過程，分毫不差難度極大。再以前述常山王拓跋遵為例，正史載其歷官尚書左仆射、侍中、冀州牧[1]374。其后裔墓志的追憶則歧異迭出，《元俟墓志》為右丞相[4]60，《元昭墓志》為使持節(jié)、撫軍、征南大將軍、右丞相[4]146，《元誕墓志》為驃騎大將軍、左丞相、都督中外諸軍事、得銅虎符、冀州刺史[4]233，《元智墓志》為假節(jié)、侍中、撫軍大將軍、尚書左仆射、冀青兗豫徐州諸軍事、冀州牧[13]。差別如此之大尚且同為一人，于拔和于洛拔又怎會例外？究其緣由，中古官貴升遷迅速、頻歷要職，面對海量的任職信息，史家遵循各自筆法截取不同的片段，取舍失當(dāng)還會導(dǎo)致物議沸騰，魏收《魏書》便因“遺其家世職位”而飽受責(zé)難[14]489。史志出自眾人之手，履歷記錄自然互異，我們需要做的是全面歸并匯總，不是非此即彼的簡單判斷。

誠如前述，于神恩的曾祖于拔無疑就是正史所載的于洛拔，學(xué)者提出的種種反對意見在邏輯上站不住腳。于神恩一房在于氏家族系譜中的位置賴以確定，其與族內(nèi)核心權(quán)勢人物于烈、于忠父子的關(guān)系也就清楚了。若套用華夏喪禮五服體系，二人分別是他的從祖祖父和堂伯叔父，服屬均系四等小功親(服喪期五個月)。這層親緣為于神恩進(jìn)身上流階級提供了強力助推，因為孝文帝定姓族的補充條款特別規(guī)定資蔭的底限至五等緦麻親。詔文曰：“凡此姓族之支親，與其身有緦麻服已內(nèi)，微有一二世官者，雖不全充美例，亦入姓族；五世已外，則各自計之，不蒙宗人之蔭也。雖緦麻而三世官不至姓班，有族官則入族官，無族官則不入姓族之例也。”[1]3014毛漢光先生明確指出，累積門資的先世父祖其實也包括從父、從祖[15]。置身密織裙帶關(guān)系的環(huán)境，于神恩除直系父祖提供門蔭外，再借助有服宗親高位起家并攫取豐厚資源是完全可以理解的。唐代譜學(xué)家柳芳對此評論道：“代北之人武，故尚貴戚，其泰可與也?！匈F戚者徇勢利，亡禮教。”[16]5679此即代人重視族蔭觀念的反映。當(dāng)然，享受族蔭權(quán)益的同時也要為宗親的政治行為承擔(dān)連帶的法律責(zé)任，彼此結(jié)成牢固的利益共同體。換言之，于神恩無形中被綁縛在于烈、于忠父子的戰(zhàn)車上，人生隨之潮起潮落、俱損俱榮。

三、志主于神恩的仕途晉升

傳統(tǒng)中國是典型的官本位社會，身份地位的決定要素歸根結(jié)底是官職高低及所掌握資源的多寡，官職更是中古士族體制內(nèi)安身立命的根基，故仕途升進(jìn)仍然是書寫于神恩墓志的重頭戲。志文載其仕進(jìn)節(jié)點：“弱冠釋褐為散騎郎，轉(zhuǎn)新城令?！w奉車都尉。……出除寧遠(yuǎn)將軍、揚州撫軍府司馬，帶南梁太守。……都督征東府長史，加寧朔將軍?！庇谏穸骰潞３粮∝δ暧杏啵w轉(zhuǎn)四次，供職八項，其中實職五項，散階三項，職場起點為后令正五品上階的散騎侍郎，終點為從四品上階的征東府長史。于神恩的仕途始于弱冠(20歲)，適逢孝文帝太和十九年(495年)頒行新品令，故其官職升進(jìn)比照后令衡量。這些材料看似枯燥乏味，實則勾勒出志主發(fā)展際遇的轉(zhuǎn)變，蘊含著于氏家族盛衰的歷史密碼，唯有聯(lián)系當(dāng)時的仕進(jìn)制度方能有效破解。

按北魏太和新制，家世門第成為整合政治資源、配置社會權(quán)益的標(biāo)尺，唯流品是從儼然為統(tǒng)治者的施政信條。于是，朝廷銓敘官僚必先“訪第”?！锻鯐\墓志》：“選部取人，尤重門德，遂以訪第入仕?！盵7]232訪第不成，任命便自動凍結(jié)[14]608。朝廷甚至出臺了一套將門第與仕途緊密掛鉤、協(xié)調(diào)匹配的銓選辦法。史載：“魏太和時，詔諸郡中正，各列本土姓族次第為舉選格，名曰‘方司格’，人到于今稱之?！盵16]5680方司格的條文早已亡佚，僅存要點摘編見于《通典》：“孝文帝制，出身之人，本以門品高下有恒，若準(zhǔn)資蔭，自公卿令仆之子，甲乙丙丁之族，上則散騎秘著，下逮御史長兼，皆條例昭然，文無虧沒?！盵9]390即按家世門第將士族一分為二，膏腴、四姓各自對應(yīng)不同的仕進(jìn)層位。日本學(xué)者洼添慶文細(xì)致還原該體系，大致規(guī)律是：宗室起家以后令正七品為下限，代人“姓”級和漢族“甲、乙”姓多以正七品至從七品上階前位起家，代人的“族”級和漢族的“丙、丁”姓多以從七品上階至部分從八品起家，至于仕進(jìn)前景未及詳考[17]。筆者劃分門第的基準(zhǔn)與之不同，操作上還考慮了新、舊品令的折換和參照關(guān)系，結(jié)論如下：皇帝三世以內(nèi)至親、異姓元功上勛、五等有爵封君授超品鄉(xiāng)品，以舊令四品、換算新令從六品以上起家，未來具備出任宰輔的資格；世資一至三品的膏腴授一品鄉(xiāng)品，以舊令五品、換算新令正七至正八品起家，未來具備跨越三品九卿線的資格；世資四、五品的甲、乙、丙、丁四姓授二品鄉(xiāng)品，以舊令六品、換算新令從八至從九品起家，未來具備跨越五品大夫線的資格[18]。當(dāng)然，所謂“體系”的構(gòu)建是為詮釋士族制機理的便利，以能夠最大限度包容例證并把特例壓縮至最低為宜，筆者自忖還是有把握的，故據(jù)此框架分析于神恩的仕宦軌跡，揭示其政治生涯背后的隱秘。

于神恩仕途起步就非同尋常。如前所述，他乃門品一流的膏腴子弟，理應(yīng)攜一品鄉(xiāng)品在新令正七至正八品間尋找符合舊令五品效力的起家官。其實際的起家官散騎侍郎晉令五品，固然符合規(guī)范，但太和前令將其抬升至正四品，升值趨向明顯，后令調(diào)整為正五品，與舊令體系的換算值竟高達(dá)三品，已屬至高無上的超品起家層位。且于神恩貴為集書省副長官，執(zhí)掌侍從咨議，清望度無與倫比。此外，衡量起家官的效力值，不光要看官職的品級，還要連帶分析具體的適用人群，從而進(jìn)行綜合評判。遍檢史料，北魏以此職起家者還有元賥、元誨、元子正、元子直、元端、元仙和楊舒，元姓人物皆尊崇的皇王子孫，楊舒則是榮寵備至的“上客”[19]。于神恩與之比肩，足證其地位的特殊。他的發(fā)跡不僅是個人的成功，更是整個家族崛起的縮影。按《魏書》于氏家傳，于神恩的先輩多以前令正五品的中散釋褐，如曾祖于洛拔，堂祖于敦、于果、于須，堂伯叔父于祚、于忠等[1]737-748?，F(xiàn)已查實，作為北魏前期內(nèi)朝侍從的中散固定由家世一至三品的代人勛胄擔(dān)任，盡管當(dāng)時尚無姓族概念，卻業(yè)已遵循漢人家格機制行事[20]。一流門第匹配前令五品起家官中規(guī)中矩，于神恩與之相比實屬破格提拔。與之同步的是堂伯叔父于忠起家官的超品置換(5)北魏孝文帝太和十九年(495年)頒布新官班制，推進(jìn)門閥化改造，胡漢士族舊有的起家官可按清濁流品原則重新改換。具體情況見《染華墓志》：“君統(tǒng)基承緒，在于舊京。于時普選高門子，蹔衛(wèi)皇宮，乃出身應(yīng)召，得為領(lǐng)表。及遷鼎洛邑，料隔清濁，既夙廁混流，釋褐乖分，太和廿年除皇子北海王常侍?！眳⒁娏_新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，中華書局，2005年，第124頁。。史載：“(太和)十九年，大選百僚，烈子登(即于忠)引例求進(jìn)。烈表曰：‘臣上或近臣，下不決引一人，而恩出分外，冀荷榮祿。當(dāng)今圣明之朝，理應(yīng)謙讓，而臣子登引人求進(jìn)，是臣素?zé)o教訓(xùn)，請乞黜落?！咦嬖唬骸四擞凶R之言，不謂烈能辦此?！艘姷?，詔曰：‘朕今創(chuàng)禮新邑，明揚天下，卿父乃行謙讓之表，而有直士之風(fēng)，故進(jìn)卿為太子翊軍校尉?！盵1]738太子翊軍校尉位列前令正四品、后令從五品，顯系超品釋褐。家族成員同時蒙此禮遇，絕非偶然事件，乃家族勛臣地位穩(wěn)固及勢力攀升共同作用的必然結(jié)果。

于神恩卸任縣令，二遷返朝授后令從五品奉車都尉，尚未回歸起家時的品級。奉車都尉乃奉朝請之類的文散榮職，通常充當(dāng)官員過渡候補的緩沖或安置閑散的待遇。北魏末葉，“詔員外諫議大夫、步兵校尉、奉車都尉、羽林監(jiān)、給事中、積射將軍、奉朝請、殿中將軍、宮門仆射、殿中司馬督、治禮郎十一官，得俸而不給力，老合外選者，依常格，其未老欲外選者，聽解。其七品以上，朔望入朝，若正員有闕，隨才進(jìn)補”[1]276，其功能和屬性已交代清楚。需要說明的是，原本作為侍從顯職的奉車都尉的后令品級遠(yuǎn)高于其晉令六品的理論換算值，因為后令的從五品相當(dāng)于晉令的四品，而晉令六品僅對應(yīng)后令的八、九品，此舉顯系以品級的虛高補償散官化的弱勢。于神恩回朝聽敘，在未確定實缺去向前恐怕只得屈尊。問題在于時人何以容忍仕途由高到低的“倒轉(zhuǎn)”。筆者曾設(shè)想如下可能：一是以崇高的清譽和非凡權(quán)勢補償官品的低落，二是屈尊侍奉輔佐權(quán)臣顯宦?lián)Q取提攜扶植，三是刻意遷就自我的文化志趣和學(xué)術(shù)追求[22]。日本學(xué)者宮崎市定又給予新的提示，他援引南朝王敬弘替兒子王恢之推辭清官首望秘書郎，改就文散奉朝請的典故，剖析植根士人內(nèi)心的“止足”與“朝隱”情結(jié)，指出某些有識之士害怕招惹“物議”，不愿變成眾矢之的，主動規(guī)避利益角逐的旋渦，故自愿降階屈就[23]。于神恩置身高漲的獵官風(fēng)潮，或許就心存此念，這也符合先祖一貫虛己下物、低調(diào)內(nèi)斂的處事風(fēng)格。況且，他擁有顯赫的家世，原本就對仕進(jìn)前程充滿自信，當(dāng)然不會計較一時的得失。從某種意義上講，以退為進(jìn)往往是更有效的競爭策略。孰料日后形勢逆轉(zhuǎn)，竟弄巧成拙險將板凳坐穿。

于神恩最后兩次遷轉(zhuǎn)皆外放實缺，皆與東南戰(zhàn)事緊張有關(guān)。他陸續(xù)擔(dān)任軍府司馬和長史，即次席和首席幕僚長，得以運籌帷幄、馳騁疆場，比較契合于氏家族的尚武傳統(tǒng)。衡量職級的武散階亦由后令正五品寧遠(yuǎn)將軍晉升從四品寧朔將軍，至此抵達(dá)仕宦巔峰。值得注意的是，按吳廷燮《元魏方鎮(zhèn)年表》，他三遷揚州，出任刺史長孫稚撫軍將軍府次席幕僚長司馬的時間是孝明帝正光、孝昌之際(521—525)[24]，距其奉車都尉候補遷延許久。依照常理，高門士族推崇短期、快速、高頻、大幅的累遷，而漫長等待的背后必有蹊蹺。典型事例如元孟輝仰仗父親元珍幼年超品釋褐，但當(dāng)元珍失勢后，竟十余年未獲遷轉(zhuǎn)[25]。相信于氏家族在孝明朝前后也發(fā)生了意外變故。再者，于神恩正值盛年，按門第等級可自動保送至與之相應(yīng)的后令三品層級，甚至有機會摘取宰輔桂冠——類似事例不勝枚舉，但他卻在仕進(jìn)中途戛然而止，峰值僅及一般高門的水準(zhǔn)，這在政治生命寬裕的情況下也是有違士族流品常規(guī)的。

另外，北魏墓志的尺寸規(guī)格等級森嚴(yán)，亦可作為衡量實際地位的參照。大致說來，宰輔魏尺三尺，約八十厘米；一、二品二尺四寸，約六十六厘米；三品二尺，約五十五厘米；四品一尺八寸，約五十厘米；五品一尺二寸，約三十三厘米；六品一尺，約三十厘米[26]。于神恩志石五十四厘米見方，與臨終職級完全匹配，也就排除了志文切割履歷、遺漏更高官職的可能?？傊?，于神恩的仕途虎頭蛇尾、高開低走，后半程節(jié)點間歇異常，高度遠(yuǎn)低于預(yù)期。要解釋其仕進(jìn)軌跡的異常波動，只有從于氏家族核心人物同期的政治表現(xiàn)入手。

四、于氏家族盛衰與于神恩之境遇

于神恩墓志不能孤立看待，必須把它與整個于氏家族的命運緊密聯(lián)系起來。段銳超先生解讀該墓志，結(jié)論是“其際遇遭逢，可以視為漢化鮮卑貴族在戰(zhàn)亂時期命運沉浮的一個縮影”[3]。問題的癥結(jié)在于，如何透過“縮影”折射于氏家族乃至代人群體進(jìn)化之“全景”，再由此“全景”洞察志主個別之“縮影”，即實現(xiàn)從個別到一般，再從一般到個別的邏輯過程。如前所述，于神恩的仕途高點處于北魏孝文帝太和十九年(495年)至宣武帝永平元年(508年)之前的十余年里。巧合的是，該時段恰是于氏家族步入輝煌的黃金時期，他的發(fā)跡固然仰賴先祖的恩蔭，更應(yīng)拜從祖祖父于烈和堂伯叔父于忠所賜，中古家族共同體的利益連帶機制由此顯露無遺。兩人在此期間的政治功績有二：

其一，于烈支持孝文帝改革，與保守勛貴形成鮮明反差。史載：“及遷洛陽，人情戀本，多有異議，高祖問烈曰：‘卿意云何？’烈曰：‘陛下圣略淵遠(yuǎn)，非愚管所測。若隱心而言，樂遷之與戀舊，唯中半耳?！咦嬖唬骸浼炔怀?，即是同，深感不言之益。宜且還舊都，以鎮(zhèn)代邑?！妨襞_庶政，一相參委。車駕幸代，執(zhí)烈手曰：‘宗廟至重，翼衛(wèi)不輕，卿當(dāng)祗奉靈駕，時遷洛邑。朕以此事相托顧，非不重也?！遗c高陽王雍奉遷神主于洛陽，高祖嘉其勛誠，遷光祿卿?！澳绿?、陸睿謀反舊京，高祖幸代，泰等伏法。賜烈及李沖璽書，述金策之意。……是逆也，代鄉(xiāng)舊族，同惡者多，唯烈一宗，無所染預(yù)。高祖嘉其忠操，益器重之?！盵1]738于氏由此躋身改革集團(tuán)，成為士族化運動的既得利益者。

其二，于烈、于忠世襲領(lǐng)軍職位，是宗王政治的制衡力量。孝文帝的權(quán)力格局秉持傳統(tǒng)儒家“親親”信條，倚重近屬宗王執(zhí)掌朝政，彌留之際欽定“六輔”，有四人(太尉元禧、司空元澄、尚書左仆射元嘉、尚書右仆射元澄)為宗王。為防其坐大，遺詔于氏獨立統(tǒng)領(lǐng)禁軍拱衛(wèi)皇權(quán)。果不其然，“世宗以禧等專擅，潛謀廢之。會二年正月礿祭，三公并致齋于廟，世宗夜召烈子忠謂曰：‘卿父忠允貞固，社稷之臣。明可早入，當(dāng)有處分?！曳钤t而出。質(zhì)明，烈至，世宗詔曰：‘諸父慢怠，漸不可任，今欲使卿以兵召之，卿其行乎？’烈對曰：‘老臣?xì)v奉累朝，頗以干勇賜識。今日之事，所不敢辭?！藢⒅遍w已下六十余人，宣旨召咸陽王禧、彭城王勰、北海王詳，衛(wèi)送至于帝前。諸公各稽首歸政”[1]739。于氏充當(dāng)皇帝親政的爪牙，進(jìn)入核心權(quán)力圈。

基于上述兩點，于忠于宣武朝位列詮量鮮卑姓族四大中正之首[1]3015，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)胡人姓族評比過程中產(chǎn)生的糾紛，一舉問鼎代人虜姓首望的地位。歸結(jié)起來，于氏在勛臣八姓中后來居上，徹底碾壓余下七家，訣竅就在于審時度勢，他們在北魏由胡人國家體向皇權(quán)專制體演進(jìn)的當(dāng)口，率先轉(zhuǎn)換意識，放棄代人勛貴固有的有權(quán)意識和獨立傾向，變貴族自利取向為官僚工具取向，甘當(dāng)皇權(quán)的忠實附庸。面對詭譎的政局，善于擺正姿態(tài)、調(diào)整立場，表現(xiàn)出極強的靈活性與適應(yīng)力。當(dāng)于氏擠掉穆、陸穩(wěn)坐皇朝勛臣首席之時，于神恩自然脫穎而出。足見，他個人的平步青云與家族的強勢崛起是完全同步的。

于神恩的仕途拐點為宣武帝永平(508年)至孝明帝正光(521年)年間以奉車都尉候補滯留，十余年未獲晉升。與此同時，于氏家族同皇帝舅父高肇交惡，深陷政爭泥潭無法自拔。有兩件大事值得留意：一是于神恩的堂姑母于皇后正始四年(507年)駕崩，所生皇子元昌翌年夭亡，于氏在后宮的勢力屏障徹底坍塌；二是堂伯叔父于忠正始末年被排擠出中央外鎮(zhèn)地方，于氏在朝的權(quán)力領(lǐng)地亦嚴(yán)重萎縮，輿論認(rèn)為俱系高肇操縱之[27]。史載：“肇既無親族，頗結(jié)朋黨，附之者旬月超升，背之者陷以大罪?！盵1]1830于神恩仕進(jìn)受阻在意料之中。于忠后于宣武帝延昌年間(512—515)回京重掌禁衛(wèi)，憑借鏟除高肇、保護(hù)胡太后、擁戴新君即位之奇功復(fù)振家勢。怎奈于中利令智昏，朝綱獨斷，在宗王聯(lián)合反撲下終究曇花一現(xiàn)，熙平元年(515年)即告落敗出局，本人憂怖而死[28]。史家評論道：“忠以鯁樸見親，乘非其據(jù)，遂擅威權(quán)，生殺自已。茍非女主之世，何以全其門族？其不誅滅，抑天幸也?！盵1]749于氏家勢盛極必衰，從此急轉(zhuǎn)直下。于神恩突遭變故，仕途頓失昔日高光，兌現(xiàn)門品賦予的仕進(jìn)峰值顯然是癡人說夢，只能滯留前線軍府，始終徘徊在一流高門固守的九卿線以下，門第下移的趨勢已現(xiàn)端倪。

北魏處于門閥士族主導(dǎo)的時代，孝文帝構(gòu)建的皇權(quán)統(tǒng)治絕非后世宋明那種絕對的集權(quán)專制，仍然是特色鮮明的家族政治?；蕶?quán)的伸張依靠皇族政體的持久穩(wěn)固，以便維系對異姓勛貴之門的優(yōu)勢。唐長孺先生早已指出，中古的政權(quán)結(jié)構(gòu)既是以皇室為首的門閥貴族聯(lián)合統(tǒng)治，皇室作為第一家族就應(yīng)駕于異姓家族之上，其獨一無二的特權(quán)地位必須維護(hù)[29]。沖擊皇族政體便是挑戰(zhàn)皇權(quán)的底線，于忠還朝后的種種行徑跨越了這道紅線，勢必拖累家族落入萬劫不復(fù)的深淵。對于置身皇朝時代的鮮卑勛貴而言，順從皇權(quán)才是謀求發(fā)展的關(guān)鍵。于神恩個人境遇之巨大落差，無疑是這種政治生態(tài)的真實“縮影”。

綜上所述，近年公布的北魏于神恩墓志不僅是鮮卑勛臣于氏家族盛衰的晴雨表，還是中古代人姓族演進(jìn)狀況的客觀反映，充分顯現(xiàn)北魏門閥士族體制的組織機理，因而具有極高的史料價值和學(xué)術(shù)意義。從方法論層面講，借助有形的閥閱門第及附屬的仕進(jìn)制度掃描志主的生命軌跡，捕捉職位“異動”的蛛絲馬跡，與探索墓志書寫“異刻”幽隱的史料批判應(yīng)該齊頭并進(jìn)，都是抵達(dá)歷史現(xiàn)場的有效路徑?；蛟S有人質(zhì)疑宦海沉浮、人生無常帶給仕進(jìn)的偶然性，這的確需要周密的分析手段，最大限度濾除意外因素的干擾，操作分寸的拿捏應(yīng)格外審慎。只是，我們常講“破格”的邏輯前提是得有個供人固定遵循的“格”，即官本位社會決定等第升降的規(guī)章程式，是謂“格例”或“班例”。筆者的研究旨趣就是歸納千頭萬緒的履歷資料，演繹仕進(jìn)的一般規(guī)律，再據(jù)此研判個案之特點，搜尋新的問題增長點并從體制角度給予相應(yīng)的解答。