樂(lè)府歌辭中的“拼湊與分割”原因新探

李濟(jì)阻，安建軍

（天水師范學(xué)院文學(xué)與文化傳播學(xué)院，甘肅天水741001）

六十多年前，余冠英先生寫過(guò)一篇《樂(lè)府歌辭的拼湊和分割》，對(duì)這個(gè)千百年來(lái)眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題進(jìn)行了清理，歸納出八種拼湊方式，廓清了歷來(lái)的穿鑿附會(huì)。但遺憾的是，對(duì)樂(lè)府歌辭中拼湊、分割的原因，余先生并沒(méi)有作進(jìn)一步的解釋，遂成為學(xué)界無(wú)人問(wèn)津的一個(gè)懸疑和空白。筆者以為，樂(lè)府歌辭的拼湊與分割，大部分可用“解”的使用去說(shuō)明。不過(guò)，由于目前樂(lè)府研究中對(duì)“解”的理解是不全面的，因此，我們必須從樂(lè)府音樂(lè)中的“解”說(shuō)起。

一

樂(lè)府音樂(lè)中的“解”，這是大家熟知的。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，宋郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》中有“解”可考的歌辭，共119 首，550 解[1]。那么，“解”是什么呢？一般認(rèn)為“解”就是“章”“曲”或“段”。這種認(rèn)識(shí)，多年來(lái)幾乎已成“定論”，以至于為某些大型辭書(shū)所吸收，如新版《辭?！贰敖狻弊謼l下即注云：

樂(lè)曲、詩(shī)歌的章節(jié)?！稑?lè)府詩(shī)集·相和歌辭題解》引《古今樂(lè)錄》：“傖歌以一句為一解，中國(guó)以一章為一解。”

但是，這種解釋實(shí)在是似是而非的。近年來(lái)開(kāi)始有人對(duì)此表示懷疑。如王運(yùn)熙先生就說(shuō)過(guò)：“相和歌辭的‘解’與清商曲辭的‘首’或‘曲’，在音樂(lè)上的地位是相等的?！盵2]這里，王先生只說(shuō)“在音樂(lè)上的地位是相等的”這種表述，顯然不是說(shuō)“解”就是“章”或“曲”。楊蔭瀏先生從音樂(lè)角度研究這個(gè)問(wèn)題，進(jìn)一步指出：

漢代的《大曲》已是歌舞曲；它有歌唱的部分，所以有歌辭，但它又有不需歌唱而只需用樂(lè)曲演奏或用樂(lè)曲伴奏著進(jìn)行跳舞的部分，那就是“解”——“一解”是第一次奏樂(lè)或跳舞，“二解”是第二次奏樂(lè)或跳舞，余類推[3]。

余認(rèn)為，最初的“解”應(yīng)該是一組樂(lè)章的組成方式之一?！短茣?shū)·禮樂(lè)志》云：“初，隋有《法曲》，其音清而近雅；……其聲金、石、絲、竹以次作。隋煬帝厭其聲澹，曲終復(fù)加解音。”所謂《法曲》本來(lái)是獨(dú)立成章的，隋煬帝于其后另加一段曲子，使二者成為一組樂(lè)章。這樣添加樂(lè)段的方法，就是“解”法。這種于一曲之后另加解音的記載，還見(jiàn)于唐南卓著《羯鼓錄》：

夫曲有不盡者，須以他曲解之，可盡其聲也。夫《耶婆色雞》，當(dāng)用《柘急遍》解之。

同書(shū)另一處還說(shuō)：

后來(lái)，人們把作解用的樂(lè)章也叫“解”。如上面所引《唐書(shū)》中隋煬帝于《法曲》后加解音一事，陳旸《樂(lè)書(shū)》中敘及時(shí)，就直稱所加的樂(lè)段為“解曲”?！豆沤駱?lè)錄》中也有這樣的記載：

吳聲歌舊器有篪、箜篌、琵琶，今有笙、笛；其曲有《命嘯》《吳聲》《游曲》《半折》《六變》《八解》……《半折》《六變》《八解》漢世以來(lái)有之?！栋私狻氛?，《古彈》《上柱古彈》《鄭千》《新蔡》《大治》《小治》《當(dāng)男》《盛當(dāng)》，梁太清中猶有得者，今不傳。

這里的《半折》《六變》，都是由特殊方式構(gòu)成的樂(lè)章?！豆沤駱?lè)錄》的作者在《命嘯》《吳聲》《游曲》之后，特地把《八解》和《半折》《六變》并提，可見(jiàn)“解”也同“折”“變”一樣，是一種特殊結(jié)構(gòu)的樂(lè)章。那么，《古彈》《上柱古彈》等八曲，也就應(yīng)當(dāng)是八種解曲的名稱了。

又，《隋書(shū)·音樂(lè)志》說(shuō)西涼樂(lè)“其歌曲有《永世樂(lè)》，解曲有《萬(wàn)年豐》，舞曲有《于寘佛曲》。”又云：“龜茲者，其歌曲有《善善摩花》，解曲有《婆伽兒》，舞曲有《小天》，又有《疏勒鹽》?！币捕际前炎鹘庥玫臉?lè)曲稱為“解曲”的。

從以上敘述可知，人們先是把用甲曲解乙曲的方法叫解，后來(lái)，逐漸又把作解的甲曲也叫解。既然如此，那么再后來(lái)把乙曲中被解隔開(kāi)的第一段叫“一解”，第二段叫“二解”，……也就很自然了。換而言之，“解”最初用為動(dòng)詞，然后由動(dòng)詞變成名詞，接著又用作量詞。為證明所論成立，茲引佐證文獻(xiàn)如下。

《樂(lè)府詩(shī)集》卷二六《相和歌辭》題解中說(shuō)：

凡諸調(diào)歌詞，并以一章為一解?！豆沤駱?lè)錄》曰：“傖歌以一句為一解，中國(guó)以一章為一解?！蓖跎瘑⒃疲骸肮旁徽拢裨唤?，解有多少。當(dāng)時(shí)先詩(shī)而后聲，詩(shī)敘事，聲成文，必使志盡于詩(shī)，音盡于曲。是以作詩(shī)有豐約，解制有多少，猶《詩(shī)》《君子陽(yáng)陽(yáng)》兩解，《南山有臺(tái)》五解之類也。”

由于“中國(guó)”（中原漢族）常在每章之后用解，所以“中國(guó)之人”便索性稱章為解了。

《樂(lè)府題解》云：“漢橫吹曲，二十八解，李延年造。魏晉以來(lái)，唯傳十曲?！?/p>

《古今樂(lè)錄》云：“古有四曲（《四弦曲》），其《張女四弦》、《李延年四弦》、《嚴(yán)卯四弦》三曲闕，《蜀國(guó)四弦》節(jié)家舊有六解，宋歌有五解，今亦闕?！?/p>

《南齊書(shū)·樂(lè)志》云：“晉《濟(jì)濟(jì)舞歌》六解，齊樂(lè)所奏，是最后一解?！?/p>

那么，什么樣的樂(lè)曲才用得著解，什么樣的樂(lè)曲又有資格充當(dāng)舞曲呢？原來(lái)，我國(guó)古代的歌曲，是常以急聲結(jié)束的?！稑?lè)苑》中就有這樣的話：

凡曲將終，聲拍皆促，唯《霓裳》之末，長(zhǎng)引一聲。

因而，結(jié)束部分聲拍徐緩的樂(lè)曲，習(xí)慣上就給人以意盡聲不盡的感覺(jué)。為使聲意皆盡，這種樂(lè)曲就用的著解；自然，也只有以急聲結(jié)尾的樂(lè)曲才有資格作解。《太平御覽》卷五六八說(shuō)：“凡樂(lè)，以聲徐者為本，聲急者為解?！背蓵?shū)稍后于《太平廣記》的陳旸《樂(lè)書(shū)》中也有同樣的記載。

參照前引《羯鼓錄》關(guān)于“凡曲有意盡而聲不盡者，須以他曲解之”的記載，似乎最早的解曲，是只用曲不用辭的，正如前引楊蔭瀏先生所說(shuō)：“又有不需歌唱而只需用樂(lè)曲演奏或用樂(lè)曲伴奏著進(jìn)行跳舞的部分，那就是解?！钡?，樂(lè)府中也有關(guān)于伴以吟、唱的“解”的記載——盡管這些現(xiàn)象也許是后來(lái)才有的。如上文所引王僧虔在解釋“解”時(shí)所云“當(dāng)時(shí)先詩(shī)而后聲，詩(shī)敘事，聲成文，必使志盡于詩(shī)，音盡于曲”，其中的“聲”，就是“羊吾夷伊那何之類”。王僧虔為南北朝時(shí)人，可見(jiàn)至遲在那個(gè)時(shí)候，解已經(jīng)是經(jīng)常伴以哼吟無(wú)意義的音節(jié)而為之的了。不僅如此，樂(lè)府詩(shī)中除了“義盡聲不盡”者之外，也似乎還有相反的情形。

例如，朱乾《樂(lè)府正義》就說(shuō)過(guò)：“蓋古詩(shī)有意盡而辭不盡，或辭盡而聲不盡，則合此以足之?！庇迷谶@種“意盡而辭不盡”的歌曲后頭的“解”自然就不能僅僅只有奏樂(lè)或跳舞了，而是必須伴以唱詞，使其收到“辭隨意盡”的效果。

再如，《樂(lè)府詩(shī)集》卷二七引《古今樂(lè)錄》云：“《十五》歌，文帝辭，后解歌瑟調(diào)‘西山一何高’‘彭祖稱七百’篇?！边@里的“西山一何高”、“彭祖稱七百”，分別是文帝作《折楊柳行》的第一、第三兩段，把它們放在《十五》歌后邊歌唱，便是用帶辭的歌曲作為解樂(lè)。

又，《樂(lè)府詩(shī)集》卷三〇《長(zhǎng)歌行》題解云：

崔豹《古今注》曰：“長(zhǎng)歌、短歌，言人壽命長(zhǎng)短，各有定分，不可妄求。”按古詩(shī)云“長(zhǎng)歌正激烈”，魏文帝《燕歌行》云“短歌微吟不能長(zhǎng)”，晉傅玄《艷歌行》云“咄來(lái)長(zhǎng)歌續(xù)短歌”。然則歌聲有長(zhǎng)短，非言壽命也。

這里的“長(zhǎng)歌”“短歌”，除了歌聲的長(zhǎng)短之外，似乎還有旋律激急、徐緩之分。所謂“短歌微吟不能長(zhǎng)”，說(shuō)明短歌只能輕聲慢吟，需要他曲解之。所謂“長(zhǎng)歌正激烈”，說(shuō)明長(zhǎng)歌歌聲疾急，正可用為解曲，因而傅玄詩(shī)中才有“咄來(lái)長(zhǎng)歌續(xù)短歌”之謂。關(guān)于“長(zhǎng)歌”，《樂(lè)府詩(shī)集》在同一處又云：

《樂(lè)府題解》曰：“古辭云：‘青青園中葵，朝露待日晞’，言芳華不久，當(dāng)努力為樂(lè)，無(wú)至老大乃悲傷也。”魏改奏文帝所賦曲“西山一何高”言仙道茫茫不可識(shí)，如王喬、赤松，皆空言虛詞，迂怪難信，當(dāng)觀圣道而已。若陸機(jī)“逝乎經(jīng)天日，悲哉帶地川”，則復(fù)言人運(yùn)短促，當(dāng)乘間長(zhǎng)歌，與古文合也。

可見(jiàn)“長(zhǎng)歌”也是有辭的，也正因?yàn)橐驗(yàn)殚L(zhǎng)歌有辭，崔豹從歌詞出發(fā)，才說(shuō)是“言人壽命長(zhǎng)短”，郭茂倩從樂(lè)曲出發(fā)，才說(shuō)是“歌聲有長(zhǎng)短”的。

此外，李白《白纻辭》中還有這樣的詩(shī)句：“且吟《白纻》停《淥水》，長(zhǎng)袖拂面為君起?！边@里的《白纻》放在《淥水》的后頭，自然也是做解曲的。關(guān)于這一點(diǎn)，換可以找到旁證?！豆沤駱?lè)錄》曰：

梁三朝樂(lè)第二十，設(shè)《巾舞》，并《白纻》，蓋《巾舞》以《白纻》四解送也。

“送聲”是放在曲末的，《白纻》可以用在他曲之末，自然是它有使其“盡聲”“盡辭”的作用。李白詩(shī)中明言“且吟”，當(dāng)然是唱著歌辭去解《淥水》曲的。

二

樂(lè)府詩(shī)本來(lái)都是入樂(lè)的。保持在樂(lè)府機(jī)構(gòu)中的歌辭抄本，也就是樂(lè)工演奏、歌唱的底本。為了工作方便，樂(lè)工往往把聲、辭雜寫，把歌曲本辭及解曲歌辭連寫。這樣抄寫的結(jié)果，在樂(lè)府音樂(lè)失傳以后，在后世讀者的眼里，便形成聲辭不分、本辭解辭雜糅的“不可解曉”的現(xiàn)象。而“拼湊與分割”，便是其中之一。

前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，樂(lè)府有以帶辭的歌曲解他曲的情形。另外，樂(lè)府向來(lái)重聲不重辭，以甲曲解乙曲，并不問(wèn)兩曲在意義上有無(wú)聯(lián)系。這樣的解曲歌辭，一經(jīng)樂(lè)工抄寫，便與被解的本辭連在一起，形成“拼湊”。解曲有采整曲為之者，但也有截取某曲中的一段或數(shù)段為之者，這樣的截取，自然就是“分割”。還有，被解之曲，其辭往往有數(shù)段，若前段用解，樂(lè)工便極有可能將解辭抄寫在兩段之間，這樣當(dāng)然也就形成兩段之間的“分割”，以及解曲與本辭之間的“拼湊”。

這里，我們以余先生所舉第二種拼合方式“并合兩篇聯(lián)以短章”的《飲馬長(zhǎng)城窟行》古辭為例，說(shuō)一說(shuō)“解”同“拼湊”“分割”的關(guān)系。

青青河畔草，綿綿思遠(yuǎn)道。遠(yuǎn)道不可思，宿昔夢(mèng)見(jiàn)之。夢(mèng)見(jiàn)在我傍，忽覺(jué)在他鄉(xiāng)。他鄉(xiāng)各異縣，輾轉(zhuǎn)不相見(jiàn)?？萆Ｖ祜L(fēng)，海水知天寒。入門各自媚，誰(shuí)肯相為言?？蛷倪h(yuǎn)方來(lái)，遺我雙鯉魚(yú)。呼兒烹鯉魚(yú)，中有尺素書(shū)。長(zhǎng)跪讀素書(shū)，書(shū)中竟何如？上言飯，下言長(zhǎng)相憶。

這首詩(shī)的前八句和末八句，顯然各為一章，前人多有論及。劉大櫆《歷朝詩(shī)約選》云“疑此詩(shī)為擬古二首，一擬《青青河畔草》，一擬《客從遠(yuǎn)方來(lái)》也。”朱乾《樂(lè)府正義》云：

古詩(shī)十九首皆樂(lè)府也，中有《青青河畔草》，又有《客從遠(yuǎn)方來(lái)》，本是兩首，唯《孟冬寒氣至》一篇下接《客從遠(yuǎn)方來(lái)》，與《飲馬長(zhǎng)城窟行》章法同。蓋古詩(shī)有意盡而辭不盡，或辭盡而聲不盡，則合此以足之。

檢《文選》卷二九《孟冬寒氣至》后半篇，正以“客從遠(yuǎn)方來(lái)”起。其前后兩半篇正如《飲馬長(zhǎng)城窟行》的首位兩個(gè)八句一樣，都是互相獨(dú)立的兩首詩(shī)。這樣互不相干的兩首詩(shī)連寫在一起，其原因朱乾認(rèn)為是“蓋古詩(shī)有意盡而辭不盡，或辭盡而聲不盡，則合此以足之”。這種組合法，正是我們說(shuō)的解法。至于《飲馬長(zhǎng)城窟行》中“枯桑知天風(fēng)”四句，文意與前后詩(shī)句均無(wú)涉，自來(lái)說(shuō)法也最紛紜。其實(shí)那四句也是解曲歌辭。若如此看來(lái)，則《飲馬長(zhǎng)城窟行》共有兩個(gè)解，以樂(lè)府通例，應(yīng)標(biāo)之為“右一曲，曲二解”。

弄清了這一層，我們就可以說(shuō)，余先生所提出的八種拼合方式，大都是能夠用“解”的觀念去說(shuō)明的。茲依余先生的分類順序分述如下。

（一）本為兩辭合成一章。如《長(zhǎng)歌行》：

仙人騎白鹿，發(fā)短耳何長(zhǎng)。

導(dǎo)我上太華，攬芝獲赤幢。

來(lái)到主人門，奉藥一玉箱。

主人服此藥，身體日康強(qiáng)。

發(fā)白復(fù)更黑，延年壽命長(zhǎng)。

岧岧山上亭，皎皎云間星。

遠(yuǎn)望使心思，游子戀所生。

驅(qū)車出北門，遙觀洛陽(yáng)城。

凱風(fēng)吹長(zhǎng)棘，夭夭枝葉傾。

黃鳥(niǎo)飛相追，咬咬弄音聲。

佇立望西河，泣下沾羅纓。

這篇歌辭“岧岧山上亭”以下與前十句，嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》、左克明《古樂(lè)府》與余冠英先生均認(rèn)為是兩首詩(shī)。余先生說(shuō)：“但樂(lè)府詩(shī)集合為一章，自然因?yàn)楫?dāng)初合樂(lè)時(shí)本是如此。”樂(lè)工合樂(lè)，把“意義不相接，風(fēng)格全不同”的兩首詩(shī)寫在一起，大約就是為的以后歌解前歌。

（二）合并兩篇聯(lián)以短章。（已見(jiàn)上述）

（三）一篇之中插入他篇。如《艷歌何嘗行》：

飛來(lái)雙白鵠，乃從西北來(lái)。十十五五，羅利成行。（一解）妻卒被病，行不能相隨。五里一反顧，六里一徘徊。（二解）吾欲銜汝去，口禁不能開(kāi)；吾欲負(fù)汝去，毛羽何摧頹。（三解）樂(lè)哉新相知，憂來(lái)生別離。躊躇顧群侶，淚下不自知。（四解）念與君離別，氣結(jié)不能言。各各重自愛(ài)，遠(yuǎn)道歸還難。妾當(dāng)守空房，閉門下重關(guān)。若生當(dāng)相見(jiàn)，亡者會(huì)黃泉。今日樂(lè)相樂(lè)，延年萬(wàn)歲期。

《玉臺(tái)新詠》有一首《雙白鵠》，與上篇相比，除無(wú)“念與君離別”至“亡者會(huì)黃泉”八句外，其余各句僅文字有小異。朱嘉徵《樂(lè)府廣序》以為《玉臺(tái)新詠》中的那一首是《艷歌何嘗行》的“本辭”；丁福?！度珴h詩(shī)》也說(shuō)《雙白鵠》是“最初入樂(lè)之辭”?？梢?jiàn)，《艷歌何嘗行》是后來(lái)入樂(lè)的、帶有解辭的歌辭，而“念與”以下八句，乃是“本辭”的解辭。

又，余冠英先生說(shuō)：“《宋書(shū)·樂(lè)志》在此篇后注明“今日樂(lè)相樂(lè)”兩句的分析是很正確的，但插入的八句，卻不是為了延長(zhǎng)趨曲。

（四）分割甲辭散入乙辭。如《步出夏門行》：

步出夏門，東登首陽(yáng)山。嗟哉夷叔，仲尼稱賢。君子退讓，小人爭(zhēng)先。惟斯二子，于今稱傳。林鐘受謝，節(jié)改時(shí)遷。日月不居，誰(shuí)得久存？善哉殊復(fù)善，弦歌樂(lè)情。（一解）商風(fēng)夕起，悲彼秋蟬。變形易色，隨風(fēng)東西。乃眷西顧，云霧相連。丹霞蔽日，彩虹帶天。弱水潺潺，落葉翩翩。孤禽失群，悲鳴其間。善哉殊復(fù)善，悲鳴在其間。（二解）朝游清泠，日暮嗟歸。（朝游止此為艷）蹙迫日暮，烏鵲南飛。繞樹(shù)三匝，何枝可依。卒逢風(fēng)雨，樹(shù)折枝摧。雄來(lái)驚雌，雌獨(dú)愁棲。夜失群侶，悲鳴徘徊。芃芃荊棘，葛生綿綿。感彼風(fēng)人，惆悵自憐。月盈則沖，華不再繁。古來(lái)之說(shuō)，嗟哉一言。（蹙迫下為趨）

這篇歌辭中，“丹霞蔽日”至“悲鳴其間”，“月盈則沖”至“嗟哉一言”，是截用魏文帝《丹霞蔽日行》中的詩(shī)句?！端螘?shū)·樂(lè)志》在“日暮嗟歸”句下注云“朝游上為艷”，但《樂(lè)府詩(shī)集》卻在同一處注云“朝游止此為艷”。實(shí)際上，這個(gè)艷應(yīng)當(dāng)包括“善哉殊復(fù)善至“日暮嗟歸”四句，“丹霞蔽日”至“悲鳴其間”為解。又，曲末注曰：“蹙迫下為趨”，疑此趨當(dāng)只有十四句，“月盈則沖”至“嗟哉一言”為解。

（五）節(jié)取他篇加入本篇。如曹植《怨詩(shī)》“明月照高樓”共七解，最后一解是：

我欲竟此曲，此曲悲且長(zhǎng)。今日樂(lè)相樂(lè)，別后莫相忘。

這一解完全節(jié)取古辭《怨歌行》的最后四句，有可能是分割《怨歌行》，以其最后一段作《怨詩(shī)》的解辭的。如果我們這個(gè)估計(jì)不錯(cuò)的話，那么樂(lè)府詩(shī)中還有許多難以理解的詩(shī)篇，就都可以得到說(shuō)明。比如“梁鼓角橫吹曲辭”中的《紫騮馬歌辭》，其中“十五從軍征”一下顯系漢代詩(shī)歌，已由歷來(lái)專家指出。這篇古詩(shī)連綴在《紫騮馬歌辭》之后，似乎也是用作解辭的。后來(lái)，人們經(jīng)常習(xí)慣性的把它們一起使用，遂被當(dāng)做一個(gè)整體，以致標(biāo)為“右六曲，曲四解”。

（六）聯(lián)合數(shù)篇各有刪節(jié)。如古辭《雞鳴》：

雞鳴高樹(shù)巔，狗吠深宮中。蕩子何所之？天下方太平。刑法非有貸，柔協(xié)正亂名。

黃金為君門，碧玉為軒堂。上有雙樽酒，作使邯鄲倡。劉王碧青甓，后出郭門王。舍后有方池，池中雙鴛鴦。鴛鴦七十二，羅列自成行。鳴聲何啾啾？聞我殿東廂。兄弟四五人，皆為侍中郎。五日一時(shí)來(lái)，觀者滿路傍。黃金絡(luò)馬頭，穎穎何煌煌。

桃生露井上，李樹(shù)生桃傍。蟲(chóng)來(lái)嚙桃根，李樹(shù)代桃殭。樹(shù)木身相代，兄弟還相忘。

余冠英先生分全詩(shī)為如上三段，并詳細(xì)論證了中間一段的來(lái)源，但于前后兩段，則云：“首尾兩段本身顯然不像完整的詩(shī)，來(lái)源也不可知。”我們懷疑這后一段，可能就是截取他詩(shī)的一段用作解曲歌辭的，后來(lái)被截之詩(shī)失傳，來(lái)源遂不可知。

余先生于此類又舉魏文帝的《臨高臺(tái)》：

臨高行臺(tái)高以軒，下有水，清且寒，中有黃鵠往且翻。行為臣，當(dāng)盡忠，愿令皇帝陛下三千歲，宜居此宮。鵠欲南游，雌不能隨。我欲躬銜汝，口噤不能開(kāi)；欲負(fù)之，毛衣摧頹。五里一顧，六里徘徊。

此詩(shī)馮維訥《詩(shī)紀(jì)》分為三段，界限在“往且翻”后和“鵠欲南游”前，并認(rèn)為“此曲三段辭不相屬?！倍烨稑?lè)府正義》又分作兩解，以“行為臣”至“宜居此宮”屬第一解?？梢?jiàn)馮氏所本，乃從意義著眼，故曰“段”；朱氏所本，則照顧解曲，按通例，將解辭連同本辭算作一解。

（七）以甲辭尾聲為乙辭起興。余先生舉出《隴西行》作例。其辭前八句為：

天上何所有，歷歷種白榆。桂樹(shù)夾道生，青龍對(duì)道隅。鳳凰鳴啾啾，一母將九雛。顧視世間人，為樂(lè)甚獨(dú)殊。

此詩(shī)共三十二句。上引八句與后二十四句意義毫不相關(guān)，歷來(lái)多附會(huì)成起興之辭。余先生看出了起興說(shuō)之不可靠，卻也只說(shuō)：“姑依舊說(shuō)以前段為起興?！标愳衩鳌恫赊碧霉旁?shī)選》考出此詩(shī)前四句與《步出夏門行》古辭后四句相同，說(shuō)是《步出夏門行》取《隴西行》成語(yǔ)。但是，取這個(gè)成語(yǔ)干什么？陳祚明沒(méi)有說(shuō)。我們以為乃是取為解辭。另外，余冠英先生說(shuō)：“至于‘鳳凰鳴啾啾’，以下四句，似乎原來(lái)也屬于《步出夏門行》，可能是傳寫脫佚，更可能是入樂(lè)時(shí)所刪?！庇嘞壬J(rèn)為《隴西行》取《步出夏門行》，我們不敢茍同。但他說(shuō)《步出夏門行》中仍應(yīng)有“鳳凰鳴啾啾”四句，卻是有道理的。既然如此，那么《步出夏門行》取《隴西行》作解辭的，就不是四句而是八句了。

（八）套語(yǔ)。對(duì)此，余先生說(shuō)：

在樂(lè)府詩(shī)句里常見(jiàn)“今日樂(lè)相樂(lè)，延年萬(wàn)歲期”，“今日樂(lè)相樂(lè)，延年壽千霜”，“吾欲竟此曲，此曲愁人腸”，“吾欲竟此曲，此曲悲且長(zhǎng)”，或“愿令皇帝陛下三千歲”，“愿令皇帝陛下三千萬(wàn)”之類，大同小異，已成套語(yǔ)，隨意湊合，無(wú)關(guān)文義。

這種不問(wèn)文義，經(jīng)常放在別的歌辭后邊“隨意湊合”的部分，大約也是解辭。

自然，用“解”的概念能夠說(shuō)明的拼湊、分割現(xiàn)象，在余先生所列舉之外尚多。如《樂(lè)府詩(shī)集》卷五四《公莫舞》題解引《南齊書(shū)·樂(lè)志》云：“晉《公莫舞歌》二十章，章無(wú)定句。前是第一解，后是第十九、二十解，雜有三句，并不可曉解。”其中所說(shuō)雜有的三句，可能就是前章之解辭。恕不贅?！?/p>

本期插圖均為崔顥國(guó)畫(huà)作品