消法：守護消費者權(quán)益26年

◎ 文 《法人》全媒體記者 伍洲奇

“因為消法，我獲得了‘較真哥’的頭銜。”10月5日下午，湖南長沙市民黃平國如是告訴《法人》記者。

他是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（簡稱消法）自1993年正式頒布以來，首個獲此頭銜的中國公民。此前，互聯(lián)網(wǎng)上曾出現(xiàn)了很多“哥”：犀利哥、回扣哥、咆哮哥……這些“哥”或讓人生厭，或讓人同情，或讓人嗤之以鼻。而在眾多的“哥”中，“較真哥”卻因與法治息息相關(guān)而顯得彌足珍貴。

1993年之前，消費者要保護自己的合法權(quán)益，可謂舉步維艱。隨著我國市場經(jīng)濟與法治建設的不斷推進，一部保護消費者權(quán)益的法律——消法，在國人的期待中橫空出世。

消法的“信徒”

如今，“較真哥”黃平國是名人，受到各大媒體的追捧。

在接受湖南電視臺、《北京晨報》《重慶晨報》等眾多媒體記者采訪時，黃平國淡然笑道，“不要把我想得那么差，也不要想得那么好，我索賠的底線均在法律的允許范圍之內(nèi)。”黃平國使用最頻繁的法律就是消法。

“我把長沙市工商局天心分局給告了?！?009年的某個傍晚，“較真哥”黃平國在電話中淡然地告訴記者。

因為在海王星辰藥房購買了兩瓶“美澳健”羊胎盤制品，黃平國連同衛(wèi)生部的衛(wèi)監(jiān)督函（2008）322號——《關(guān)于羊胎盤不得作為普通食品原料使用的批復》附件，一起提交給了長沙市工商局天心分局。

但后者竟然不為所動，沒有對海王星辰藥房和生產(chǎn)商做出任何行政處罰行為，于是黃平國決定起訴長沙市工商局天心分局。

長沙市天心區(qū)法院立案庭的工作人員，用異樣的眼光打量著這個年輕人，隨后要求他先到4樓行政庭審查。依照法律規(guī)定，審查本是多余之舉，黃平國悄悄啟動了手機錄音功能，伺機而動。

在此之前，黃平國因幾宗民事訴訟未能立案，開始每天到法院“上班”——來得比法官早，走得比法官晚——你要敢遲到早退，黃平國就向紀委和媒體舉報，堅持不到幾天，法院就受理了黃平國的全部起訴，這一次也不例外。

“如果工商部門不予查處違法行為，我就起訴它行政不作為；如果他們不依照消法辦事，我就起訴他們行政亂作為?！秉S平國翻看法律后向記者表示。

為了這場訴訟，為了一共價值644元的羊胎盤制品，黃平國先后到4個國家機關(guān)投訴或咨詢，耗時達200余天，最終將違禁違法食品“趕”出了長沙城。

“這是屬于公民的勝利，這是屬于法治的勝利?！秉S平國感嘆說。

因為企業(yè)侵犯消費者權(quán)益，黃平國一年上百次向企業(yè)索賠，數(shù)十次跟政府部門打行政官司，3年申請了四五十起行政復議，因此黃平國給人的印象極具爭議。

還因為每宗訴訟的標的并不高，所以有人笑稱黃平國為“較真哥”；也有人認為他錙銖必較，因此鄙視地說他“吃飽了撐的，不務正業(yè)”，甚至被投訴方以暴力威脅。但是，法律界人士則認為“他有力地推動了法治的進步，值得尊敬?！?/p>

從條例到法律

“‘退一賠三’‘退一賠十’、懲罰性賠償，這些概念，是因為出臺了消法，才逐步深入人心的；在此之前，你作為消費者，發(fā)現(xiàn)購買的商品有品質(zhì)問題，要是能把購貨款拿回來，那就謝天謝地了。”10月6日，北京盈科（長沙）律師事務所高級合伙人劉章武律師笑談。

著名打假人士王海曾在接受媒體采訪時總結(jié)說，“以前主流渠道的假冒偽劣商品非常泛濫，而現(xiàn)在是欺詐，是純騙，比如1996年，你賣一雙耐克襪子給我，地攤賣5塊，而你這個商場標價20元，真貨可能賣40元?，F(xiàn)在呢，一些名牌也作假，比如某名牌襪子，它就是真貨，但它說100%羊毛，其實只有一半，或者干脆就沒有。”

后來被法學界譽為“消法之父”的中國法學會消費者權(quán)益保護法學會會長何山教授，作為消法的起草者和推動者，他親眼見證了消法出臺的整個過程，也深知這其中的種種復雜較量。于何山而言，消法在中國消費維權(quán)行動中的地位和作用不言而喻，真正讓10多億中國消費者維權(quán)有法可依。

“計劃經(jīng)濟時期是生產(chǎn)什么分配什么就消費什么，也就不會產(chǎn)生消費糾紛，而市場經(jīng)濟則恰恰相反，這就直接推動了消費者權(quán)益保護法的誕生?！痹诮邮苊襟w采訪時，何山表示，消法的制定跟當時的社會背景關(guān)系緊密。這個背景就是，改革開放后中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，商品交易深入民眾日常生活，相伴而生的就是消費者在交易中的權(quán)益問題。

不過，真正推動消法出臺，則是一個從地方到中央的過程。記者查詢發(fā)現(xiàn)，早在1987年9月4日，福建省人大常委會第二十七次會議通過《福建省保護消費者合法權(quán)益條例》，成為國內(nèi)首個制定消費者保護條例的地方。時任全國人大常委會副委員長的王任重不僅在1987年5月親自修改了該條例的初稿，而且批示各地參考。

隨后，湖北、江蘇、浙江等省份相繼出臺了消費者權(quán)益保護條例。根據(jù)記者的統(tǒng)計，在1987年到1989年的兩年間，全國共有27個省份出臺了相關(guān)條例或規(guī)定。1985年4月，經(jīng)原國務院法制局建議，由中消協(xié)起草一個“保護消費者權(quán)利條例”。此后一年，中消協(xié)先后對條例進行了10多次修改。

1992年1月，全國人大法工委告知中消協(xié)，同意在條例基礎(chǔ)上起草《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，并牽頭成立消法起草小組，何山即在此之列。

不過在消法起草過程中，其中不少條款幾經(jīng)反復、幾經(jīng)修改卻鮮為人知。例如“懲罰性賠償”，這個概念一經(jīng)提出，受到了很多法學專家的支持。1993年3月27日，國家工商局將《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法（送審稿）》上報至國務院。送審稿將懲罰性賠償稱為額外賠償，用3個條文分別規(guī)定了百分之五十、一倍、三倍的額外賠償金。

但4個月后，原國務院法制局擬出的消法修改稿中，卻刪去了額外賠償金一說。何山介紹說，當時的國務院法制局局長楊景宇專門召開了一次工作會，聽取專家對修改稿的意見。會上，多數(shù)專家提出不該去掉額外賠償金一說。何山甚至直言，“國務院法制局的修改稿不如國家工商局的送審稿?！?/p>

真正的轉(zhuǎn)折發(fā)生在1993年10月6日。這天下午，全國人大常委會法律委員會在審完消法修改稿現(xiàn)有條文后，專門討論是否寫進懲罰性賠償。最后在多數(shù)委員的支持下，時任全國人大法律委員會主任薛駒拍板定論，將懲罰性賠償條款寫入草案。

第八屆全國人大常委會第四次會議上，最終寫有懲罰性賠償條款的消法草案全票通過。這也使得消法成為大陸法系國家保護消費者權(quán)益法典中首次出現(xiàn)懲罰性賠償條款的法律。

不斷完善的消法

1993年10月31日，消法正式頒布后，廣大消費者維權(quán)便有了法律依據(jù)。伴隨著社會的發(fā)展，王海、黃平國們也成為新時代的一道風景。

時至2009年，國家工商總局牽頭啟動消法的修訂工作。這是因為當時網(wǎng)絡購物的興起帶來了很多問題，而這些問題又在老版消法中沒有涉及。此番，何山作為業(yè)內(nèi)專家，曾先后4次組織研討會，討論相關(guān)的修改內(nèi)容。

2013年10月25日上午，十二屆全國人大常委會第五次會議表決通過新修訂的消法。

在何山的眼里，新消法最大的亮點在于，對制假造假的懲罰性賠償從兩倍提高到了三倍。與此同時，新消法還規(guī)定，商品價格三倍賠償之外，若經(jīng)營者明知商品或服務存在缺陷而向消費者提供，造成消費者死傷，消費者可要求經(jīng)營者賠償醫(yī)療費、誤工費等經(jīng)濟損失，并加兩倍的懲罰性賠償。

除此之外，新消法對于網(wǎng)購消費者的權(quán)益保護也逐漸明確。新消法規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，除了特殊情況，消費者有權(quán)自收到商品之日起7日內(nèi)退貨，且無需說明理由。但消費者需要為“反悔”買單，承擔退貨運費。

這個在當初被稱為“7日后悔權(quán)”的規(guī)定讓眾多消費者欣喜不已，也成為新消法的最大亮點。何山表示，這一條款的出臺完全考慮到了消費方式轉(zhuǎn)變造成的消費者維權(quán)困境，在制定時曾引發(fā)激烈的爭論，“有些電商平臺對此有反對意見，畢竟當時中國的電子商務發(fā)展勢頭正猛?！?/p>

更令消費者驚喜的是，新消法規(guī)定，如果網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供侵權(quán)的銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者可向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償。

理論與立法先行，司法實踐中卻常常發(fā)生一些意想不到的案例。例如：與王海和黃平國們相似的職業(yè)打假，社會上還出現(xiàn)了“職業(yè)索賠”群體。所謂職業(yè)索賠，要的是給自己個人的利益，往往依據(jù)的是一些細枝末葉的東西，這些細枝末節(jié)根本不會給消費者帶來傷害。

例如:廣為人知的索賠方式“最小號黑色橡皮筋頭繩”因為商品描述中使用了“最小”，投訴人認為這兩個字違反廣告法，要求商家賠償500元；鞋子介紹“有網(wǎng)眼，可減少腳汗，減輕腳臭”，投訴人認為“減輕腳臭”功能沒有依據(jù)，要求賠錢；習慣了用“寸”標注蛋糕的大小，幾條街的蛋糕店集體被投訴不符合計量規(guī)定，屬于缺斤短兩，要求退一賠十……

劉章武律師認為，顯然“職業(yè)索賠”區(qū)別于“職業(yè)打假”。但是，職業(yè)索賠也開始利用消法并惡意投訴行政部門甚至打行政官司，大量浪費了行政、司法資源。

針對職業(yè)索賠現(xiàn)狀，2017年5月19日，由最高人民法院辦公廳發(fā)給國家工商行政管理總局辦公廳的答復意見中，最高院首次表態(tài)：適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

劉章武律師則表示，面對日益復雜的社會現(xiàn)狀，消法還要不斷升級，例如全面保護消費者信息、將銷售假冒產(chǎn)品記錄信用檔案、要求違法廣告代言人負連帶責任等?！半S著人們消費習慣和消費方式的變化，未來消法必須也必將不斷完善?！?/p>