全國主要城市道路雙語標(biāo)識(shí)研究

何靜文 鄒建玲

內(nèi)容摘要：伴隨全球化和城市化進(jìn)程的加快，全國各地道路名稱雙語化程度不斷提高，城市雙語標(biāo)識(shí)隨處可見。本文研究對比了北京、上海、廣州三個(gè)一線城市官方發(fā)布的道路名稱英文譯寫規(guī)范，并展開了一項(xiàng)小型的問卷調(diào)查。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，嘗試對主要城市道路雙語標(biāo)識(shí)給出建議。

關(guān)鍵詞：道路名稱雙語化 雙語標(biāo)識(shí)

道路街巷，被視為一座城市的骨架，在日常生活中不僅起著指示方向的作用，更凸顯城市的獨(dú)特底蘊(yùn)，記錄其歷史與人文美學(xué)。而道路標(biāo)識(shí)的雙語化，被視為城市國際化的獨(dú)特展示窗口，對其在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、旅游、文化宣傳等方面的發(fā)展也起著至關(guān)重要的作用。當(dāng)下，為進(jìn)一步加強(qiáng)中國全球化進(jìn)程，全國各地先后出臺(tái)相應(yīng)的道路名稱雙語標(biāo)識(shí)規(guī)范。毫無疑問，準(zhǔn)確清晰的道路名稱翻譯有利于樹立良好的外宣形象，助力其更好地與世界接軌。各地在統(tǒng)一規(guī)范道路雙語名稱方面都做出了巨大的努力，但在建設(shè)中仍存在多頭管理、設(shè)置不規(guī)范、拼寫錯(cuò)誤較多等問題，一定程度上影響著城市形象。

為進(jìn)一步探討道路名稱翻譯之間存在的爭議及其可能帶來的影響，筆者于2018年3月至6月間展開了一項(xiàng)小型問卷調(diào)查，在北京、上海、廣州三大城市街頭共計(jì)發(fā)放60份問卷。本文將結(jié)合調(diào)查結(jié)果，圍繞道路名稱翻譯的真正目的，就城市道路名稱雙語化給出建議。

一.北上廣三地對道路名稱雙語標(biāo)識(shí)的規(guī)范

道路名稱雙語規(guī)范涉及面廣，內(nèi)容繁瑣。三地在制定相關(guān)內(nèi)容的同時(shí)，都或多或少地與本市實(shí)際道路情況和城市規(guī)劃特色進(jìn)行了結(jié)合。參考三地官方發(fā)布的道路名稱雙語標(biāo)識(shí)規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)其中存在的一些差異。下文將先對其做出簡要闡述。

北京市是最早開展道路名稱雙語化工作的城市。北京市發(fā)布的《公共場所雙語標(biāo)識(shí)英文譯法》（見表l）中對道路名稱英文譯法做出了詳細(xì)規(guī)定。該規(guī)定在推動(dòng)其城市國際化進(jìn)程的同時(shí)，也為全國其他道路名稱英譯規(guī)范化提供了借鑒作用。北京的雙語標(biāo)識(shí)譯寫規(guī)范中除特殊情況，基本可以總結(jié)為“專名音譯，通名意譯”（地名：對各地理實(shí)體賦予的專有名稱;專名：地名中用來區(qū)分各個(gè)地理實(shí)體的詞;通名：地名中用來區(qū)分地理實(shí)體類別的詞）。也就是說，北京市《公共場所雙語標(biāo)識(shí)英文譯法》規(guī)定：對地名中區(qū)分各地理實(shí)體的部分，通常采用漢語拼音標(biāo)注;而對區(qū)分各地理實(shí)體類別的部分，采用英文直接翻譯。個(gè)別特殊情況，多是對方位詞、序數(shù)詞這類屬性詞的處理。當(dāng)屬性詞作為指示目的時(shí)，應(yīng)譯成英文，若已固化成為地名的一部分，即采用漢語拼音。（表1附后）

上海市發(fā)布的《公共場所英文譯寫規(guī)范》在“通則”、“實(shí)體名稱”、“交通”三處都提到地名標(biāo)志翻譯的規(guī)定。為確保本市道路名稱英譯的統(tǒng)一，上海市增加制定了《上海市道路名稱英譯基本規(guī)則》。在規(guī)則提供的具體標(biāo)準(zhǔn)中，除一些道路名稱特例，上海市也大體沿襲了“專名部分應(yīng)當(dāng)音譯，使用漢語拼音;通名部分意譯，使用英語詞語”的做法。

廣州市隸屬廣東省，其采用的廣東省《公共標(biāo)志英文譯法規(guī)范》交通設(shè)施類條例，對道路名稱做出以下規(guī)定：所有大道、路、大街、巷等通名及東、西、南、北及第一、第二等屬性詞，一律采用音譯的做法。由此可見，廣州市采用了與北京、上海兩地完全不同的做法，即“專名、通名、屬性詞皆音譯”。

以上對三地道路名稱雙語標(biāo)示官方標(biāo)準(zhǔn)的研究可以看出，北京上海兩市基本采用“專名音譯、通名意譯、方位詞音譯結(jié)合”的策略。而廣州市則采用“專名、通名、屬性詞皆音譯”的策略。

二.問卷調(diào)查報(bào)告

目前國家仍未針對道路雙語標(biāo)識(shí)的譯法出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)范。道路標(biāo)識(shí)的翻譯并非簡單語言層面的操作，需結(jié)合當(dāng)?shù)孛裆?、歷史文化等多種因素，要求翻譯工作者的諸多考量?；谝陨媳尘?，筆者于2018年3月至6月展開了一項(xiàng)小型問卷調(diào)查。

為保證調(diào)查結(jié)果的可信度及有效度，筆者采取問卷調(diào)查加后期訪談的形式進(jìn)行信息收集。筆者分別于三市不同區(qū)域街頭對外籍人士發(fā)放調(diào)查問卷，并加以2分鐘左右的后期訪談。問卷調(diào)查先對目標(biāo)群體相似的人員進(jìn)行了預(yù)測試，并根據(jù)測試反饋進(jìn)行了改進(jìn)。問題數(shù)量由10個(gè)減少到8個(gè)，且修改了部分表達(dá)及順序，以確定問題能較為準(zhǔn)確地反映意見。具體內(nèi)容（中文版本）如下：（表2附后）

調(diào)查問卷圍繞三大主題，共設(shè)置8道問題。第1-3題旨在了解受訪者的基本背景;4-5題旨在了解受訪者日常出行情況;6-8題圍繞道路雙語標(biāo)識(shí)展開，了解受訪者對雙語標(biāo)識(shí)利用情況。后期訪談結(jié)合問卷進(jìn)行，以彌補(bǔ)數(shù)據(jù)的不足。所有訪談均在連續(xù)不中斷的和諧氛圍下進(jìn)行，并給予受訪者足夠時(shí)間思考問題。

調(diào)查問卷所得數(shù)據(jù)，利用計(jì)算機(jī)輔助工具進(jìn)行了定量及定性研究。SPSS作為定量研究中廣泛運(yùn)用的工具，在前期進(jìn)行數(shù)據(jù)相關(guān)性及顯著性分析。后續(xù)加人諸如Microsoft Excel等傳統(tǒng)數(shù)據(jù)分析軟件，同時(shí)結(jié)合采訪內(nèi)容進(jìn)行全面描述性分析，以確保數(shù)據(jù)有效度及可信度。調(diào)查結(jié)果如下。

第一部分圍繞受訪者的背景展開：（表3附后）

35%的受訪者來自美國、英國、加拿大、澳大利亞等以英語為母語的國家。剩余65%來自意大利、法國、巴西、印度等國家，其母語非英語，但在接收街頭采訪時(shí)，受訪者均表現(xiàn)出良好的英語使用能力，能清楚理解題目含義、表達(dá)自身意見。

第二部分調(diào)查受訪者日常出行情況：（表4附后）

第三部分圍繞道路公共標(biāo)識(shí)展開：（表5附后）

三.道路雙語標(biāo)識(shí)需要規(guī)范

道路名稱英文翻譯，必須與實(shí)際情境相結(jié)合，按讀者期待的方式產(chǎn)生作用，同時(shí)具有一定的連貫性及可接受性。道路標(biāo)識(shí)的翻譯目的，在于為在華旅游者，在華工作、學(xué)習(xí)的外籍公民提供向?qū)ё饔茫瑤椭麄兏玫乩斫獾孛?、道路的含義，快速適應(yīng)在華生活。

北京標(biāo)準(zhǔn)與上海標(biāo)準(zhǔn)中譯法“專名音譯，通名意譯，方位詞音譯結(jié)合”，翻譯意圖明顯，外籍人士理解起來較為容易。類似Av-enue、Road、Alley等詞匯的運(yùn)用，也準(zhǔn)確地表示了道路的屬性。相對于北京上海兩地的策略，廣東省標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，使人不禁心存疑惑。事實(shí)上，廣東省在出臺(tái)正式標(biāo)準(zhǔn)之前，曾發(fā)布過一項(xiàng)意見征求稿，最后定稿和初稿之間存在的最大差異，則是對道路名稱的英譯，即“專名、通名、屬性詞三者皆音譯”的策略。廣東省專家組表示，道路名稱的英譯目的不應(yīng)該止步于讀者能理解地名、道路的名稱，還應(yīng)幫助他們更好地融入當(dāng)?shù)匚幕?，融入?dāng)?shù)鼐用裆睿c他們更好地交流。舉例來說，若一位外國朋友問“Lianhua Road”怎么走，聽者可能會(huì)不知所云，但如果按照道路公共標(biāo)識(shí)的譯法來問“Lianhua Lu”怎么走，聽者可能更容易明白意思（邢杰，2013）。以上對道路名稱雙語標(biāo)識(shí)不同的譯法，體現(xiàn)三地在翻譯目的上理解的差異。北京上海二市標(biāo)準(zhǔn)，意在幫助域外公民更好地理解地名道路含義。廣州市標(biāo)準(zhǔn)在幫助讀者理解道路名稱的同時(shí)，更側(cè)重于幫助他們?nèi)谌氘?dāng)?shù)厣?，學(xué)習(xí)中國文化。

近幾年隨著國家之間的交往愈加密集，北京、上海、廣州作為中國最發(fā)達(dá)的三大主要城市，吸引著眾多外籍人士。他們來自世界各地，規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，所用語言也極具多樣化，這對中國道路交通、公共標(biāo)識(shí)雙語化提出了更高的要求。相較于留學(xué)生、海外派駐者等長期在華人士，旅游度假、參與短期會(huì)議的外籍人士占更大比例。此類人員在華時(shí)間較短，道路標(biāo)示使用率頻繁，且無法像留學(xué)生那樣擁有充足時(shí)間適應(yīng)中國的交通系統(tǒng)。他們對于道路雙語標(biāo)識(shí)的要求，即希望能夠幫助快速理解道路含義，輔助日常通勤。

進(jìn)一步研究調(diào)查數(shù)據(jù)，筆者發(fā)現(xiàn)，外籍人士在選擇出行工具上主要依賴于地鐵。作為中國一線城市，三地?fù)碛型晟频能壍澜煌ňW(wǎng)絡(luò)，線路輻射全城。相對于公交及駕車，地鐵省時(shí)省力、避免擁堵、體驗(yàn)感佳且易于辨認(rèn)方向。為滿足乘客便捷的出行，三市在建立地鐵網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)還開發(fā)了相關(guān)手機(jī)軟件，提供精準(zhǔn)的線路規(guī)劃、換乘方案、班車時(shí)刻表等信息。此外，類似于google map的手機(jī)軟件是外籍人士出行遇到方向問題的第一選擇，僅有少部分人愿意向行人尋求幫助，或仔細(xì)研究道路指示牌。結(jié)合問卷后采訪，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)原因1）googlemap操作便捷，科學(xué)定位，給出的出行方式更為可靠;2）溝通存在問題時(shí)，向行人求助往往花費(fèi)更多不必要的時(shí)間;3）公共標(biāo)識(shí)指意不明，容易造成誤解。

有關(guān)道路標(biāo)識(shí)的英文部分，外籍人士存在諸多疑問。問卷數(shù)據(jù)顯示，大部分北京上海的外籍人士認(rèn)為中國的道路標(biāo)識(shí)英文部分對他們“有一點(diǎn)幫助”，多數(shù)廣州市的外籍人士認(rèn)為道路名稱的英文部分只對他們“偶爾有幫助”。這一現(xiàn)象背后成因復(fù)雜，卻不得不引發(fā)筆者思考：是否部分原因在于道路名稱翻譯的問題。

道路名稱若無法滿足外籍人士閱讀需求，其設(shè)立則失去了實(shí)際意義。對于多數(shù)外籍人士來說，相對于了解中國文化、融入當(dāng)?shù)厣?，理解地名道路含義才是他們的第一需求。在出行依靠地鐵，導(dǎo)引方向使用手機(jī)軟件這一大的趨勢下，廣州市設(shè)立道路名稱雙語規(guī)范的初衷似乎無法得到更好的詮釋，反而容易引起閱讀者的疑惑。如上文提到“Lianhua Lu”，不熟悉中文的外籍公民，很容易理解成為一個(gè)地理實(shí)體，而非一條城市主干道路。幫助外籍人士融入當(dāng)?shù)匚幕?，?yīng)在幫助其解決日常出行需求的前提下進(jìn)行。若他們看不懂“路”，又何談“融入”。

四.小結(jié)

道路標(biāo)識(shí)在輔助外籍人士出行方面起到至關(guān)重要的作用，長久以來有關(guān)其翻譯的爭議一直存在。類似指向不明，翻譯有誤等問題造成的錯(cuò)誤引導(dǎo)，是我們亟待解決的問題。外籍公民在道路名稱雙語標(biāo)識(shí)方面的閱讀需求相對于了解當(dāng)?shù)靥厣幕?，更傾向于高效地理解道路指示含義，以便快速適應(yīng)在華生活。類似于“Road”和“Lu”的爭議，若仍采取“專名、通名、屬性詞皆音譯”的翻譯策略，容易使外籍人士無法區(qū)分地理實(shí)體與道路的真正含義，對于出行來說勢必會(huì)造成或大或小的影響?！皩Ｃ糇g，通名意譯”的策略，更容易加強(qiáng)他們對當(dāng)?shù)氐缆穼傩?、方向的理解?/p>

綜上，結(jié)合調(diào)查問卷，筆者認(rèn)為就翻譯目的而言，“專名音譯，通名意譯，方位詞音譯結(jié)合”的策略在道路雙語譯法方面似乎是更好的選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]上海市人民政府、上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局.《上海市公共場所英文譯寫規(guī)范》2007

[2]深圳市人民政府外事辦公室、深圳市翻譯協(xié)會(huì).《深圳市公共場所雙語標(biāo)志英文翻譯規(guī)則及實(shí)施指南》2010.

[3]北京市人民政府、北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局.《北京市公共場所雙語標(biāo)識(shí)英文譯法》2006.

[4]邢杰.有關(guān)道路名稱公共標(biāo)識(shí)英語書寫標(biāo)準(zhǔn)的爭議[A].中國翻譯，2013（5）.