經搶救無效死亡的時間超過48小時能否被認定為工傷

樊永霞

摘要：《工傷保險條例》中關于“視為工傷的48小時”自規(guī)定出臺以來就引起了廣泛的爭議，通過梳理立法現狀明確立法態(tài)度;整理司法實踐的案例梳理出法官在判決相關案件時的標準;結合學者對于該問題的研究得出關于“死亡時間超過48小時能否被認定為工傷”的初步結論，以期為立法、司法提供方向。

關鍵詞：工傷保險條例;工傷;死亡時間

選題的背景

研究背景

1.《工傷保險條例》第十五條（一）項的立法本意

《工傷保險條例》第十五條（一）項之規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視為工傷的規(guī)定。該條的立法本意是擴大勞動者因為工作導致的死亡的范圍，從而更加保護勞動者的權益。“48小時”的時間選擇在立法時是為了限制無現的搶救時間，避免過分加重用人單位的責任。可以說“48小時的搶救時間”對于司法實踐統(tǒng)一類似工傷的情形有重要意義。

2.司法實踐對于十五條一款的適用存在僵化現象

在司法實踐中很多法官對于該條的解讀存在差異，因此盡管“48小時的搶救時間”已經很明確但是依舊會存在爭議。法律只是規(guī)定“48小時之內屬于可以被認定為工傷”那么超過48小時是否一定不是工傷呢？一旦出現這種情形法官的態(tài)度是具有很大差別的。

3.48小時的搶救時間面臨倫理的選擇

當家屬面臨48小時搶救時間的臨界點時是很難做出抉擇的。一方面是超過48小時的未知生死的搶救，另一方面是48小時內的工傷待遇，在生命和利益之間無疑給了家屬一個難題，如何解決這一倫理難題？從根本上來說依舊是對48小時的理解和適用，換言之探究48小時之外的搶救時間的判定對于解決這一法律與道德的“沖突”有重要意義。

針對該問題，利用司法大數據，梳理立法、司法、學理三界的態(tài)度，為解讀《工傷保險條例》十五條一款提供新的思路。

有關“經搶救無效死亡的時間超過48小時”的立法現狀

法律現狀梳理

經過對立法情況進行梳理發(fā)現，目前我國在立法上并無關于“經搶救無效死亡超過48小時”的規(guī)定。大量的關于“視為工傷”的規(guī)定都是在“48小時的搶救時間”之內。

（二）立法分析

因此在立法分析中只能通通過法律法規(guī)對于“經搶救無效死亡時間在48小時”的規(guī)定進行整理分析。

明確搶救時間的起點是“醫(yī)療機構的初次診斷時間”，這對于認定工傷具有重要的意義;

關于搶救時間在48小時之內的規(guī)定，并非僅僅是視為工傷的唯一標準，認定工傷還應當結合“工作時間”、“工作地點”、“工作原因”進行綜合考量。

有關“經搶救無效死亡超過48小時”的司法標準

檢索條件

在進行司法判例檢索時，選取的搜索詞條為“死亡時間超過48小時”“工傷”，在中國裁判文書網上進行了案例檢索。經過檢索得到司法判例70篇。

在70個司法判例中，支持“搶救無效死亡的時間超過48小時”的案例有15個，不支持的有25個。無效案例共30個，具體包括20個無關案例，即“搶救無效死亡”的時間在48小時之內，不符合本次研究主題，有重復案例9個，還有一個案例為問題案例，下載后打不開。根據支持數與不支持數來看，大部分的法官都認為“搶救無效死亡的時間超過48小時”不視為是工傷。

有效案例理由分析

支持判決 不支持判決

有利于勞動者的角度 工作原因工作時間，工作地點 實際上并無生還可能 死亡時間超過48小時 證據不足 不屬于工傷

8 1 6 20 3 2

分析40個有效案例，法官支持或者不支持的理由，歸納如上圖。在15個支持判例中，8個案例認為即使搶救時間超過48小時，但是《工傷保險條例》15條一款之規(guī)定是為了更加合理的保護勞動者的合法權益，應從從立法本意來說只要符合工作時間工作地點因為工作原因發(fā)生疾病，即使搶救時間超過48小時，也應當認定為工傷;有6個判例認為搶救時間雖然超過了48小時，但是不論是在48小時之內還是超出48小時的搶救時間，都不能改變勞動者無生還的可能的事實，因此48小時之外的搶救效果與48小時之內的并無差別，將其認定為工傷也是合理的;1個支持案例認為認定視為工傷的情形應當重點關注時間、地點及原因。

在25個不支持的判例中，除去證據不足，其他（是指突發(fā)疾病，不屬于工傷）外有20個判例都是因為搶救時間超過48小時，而直接認定不視為工傷。

根據司法判例不難發(fā)現，司法實踐中關于“經搶救無效死亡的時間超過48小時”的情形是否能被認定為工傷，在司法界還存在標準不統(tǒng)一的情形。但是通過總結上述判例也不難發(fā)現，法院在判定是否視為工傷的情形時，都不是僅僅依據搶救時間來判定的，法官還會考慮到搶救時勞動者是否是處于工作狀態(tài)，或者其搶救原因是否與工作有關。并且司法判例中也認為應當明確48小時的起算點，這樣有利于統(tǒng)一標準。

經搶救無效死亡時間超過48小時的學理分析

（一）學者觀點梳理

經過對文獻觀點的歸納整理，得出如下觀點：

觀點一：

48小時是法律規(guī)定為了方便司法實踐而統(tǒng)一的標準，司法實踐中也不應當突破時間，直接認定，但是在確定48小時的起始時間時應當從有利于勞動者的角度出發(fā)，盡量將其時間認定在48小時內。

觀點二：

對48小時的把握應當注意一下幾點：一是48小時的立法本意是為了保護勞動者的合法權益，嚴格遵循該時間不利于實踐;二是48小時的起算點應當是醫(yī)院的初次診斷時起;三是關于死亡標準的認定。

觀點三：

我國《工傷保險條例》中的48小時時限的規(guī)定，在一定程度上有利于事務部門快速、高效地將實踐中的情形“對號入座”，進行及時處理。在考慮辦事效率提高的同時，是否會考慮到社會生產的復雜化、高科技化、高危險性使勞動者面臨的職業(yè)風險也在不斷變化的。

（接322頁）

（轉323頁）

筆者認為，完善48小時時限要堅持形式審查與實質審查相統(tǒng)一的原則。

學者觀點分析

1 觀點一：嚴格遵循48小時的規(guī)定 5

2 觀點二：保護勞動者，可突破 2

3 觀點三：保持形式與實質相一致 4

（二）學界對于搶救時間超過48小時死亡的共識

在學者的觀點中，關于“經搶救無效死亡的時間超過48小時”并無統(tǒng)一的結論，但是學者基本達成了的共識有：

《工傷保險條例》第十五條一款中“48小時的搶救時間”的規(guī)定是基于擴大對工傷的認定范圍，立法本意是保護勞動者的利益，因此在用此條進行審判時也應當從保護勞動者的角度出發(fā)，在工傷認定中應當考慮到工作時間、工作地點、工作原因等因素;

關于“48小時”的起算點應當是從醫(yī)療機構首次出具的診斷證明為起始點。

三界共識

總結來看：立法界對于“經搶救無效死亡超過48小時”并無任何立法規(guī)定，在立法層面只是強調在出現這種類似工傷的認定時應當綜合考量，不能僅以“48小時”進行判斷工傷的唯一依據;并且法律也明確了“48小時”的起算時間點是“醫(yī)療機構出具的首次診斷證明的時間”。

司法界對于“搶救時間超過48小時”的情形是否被認定為工傷存在著完全不同的審判結論，但總結來說，司法界同樣認為類似工傷的判斷不應當僅僅依據“48小時的搶救時間”來認定，應當考慮工作時間、工作地點、工作原因等其他因素;司法界也重申了立法原則“48小時的起算點”。

學理界認為在出現“搶救無效死亡的時間超過48小時”的情形時應當在考慮到了工作時間、工作地點、工作原因等因素后從有利于勞動者的角度進行分析和認定;學理界同樣明確“48小時的起算點”。

因此三界共識應當是：

不能僅僅依據“經搶救無效死亡時間”是否在48小時內這一個條件進行工傷認定，而是應當綜合勞動者在發(fā)生疾病搶救情況時是否屬于工作時間，是否在工作場所，因為工作原因等因素認定工傷;

目前關于48小時的起算點在三界已經達成了共識，即“以醫(yī)療機構初次出具醫(yī)療診斷的時間”起算點。

現狀反思

問題歸納

關于48小時搶救時間的規(guī)定雖然清晰，但是仍然存在“一刀切”的問題，導致問題頻發(fā);

不論是立法、司法還是學理都應該明確《工傷保險條例》中十五條一款的立法本意和目的，即擴大勞動者工傷認定的范圍;

在法律適用時要多方綜合考量，不能僵硬適用法條，也不能隨意擴大法條內涵。

建議

立法中應當明確48小時的搶救時間的立法意義，不能簡單的以48小時為認定工傷的分界線;

司法實踐中對于認定工傷也應該綜合考量，尤其對勞動者發(fā)生疾病、意外時是否處于工作時間、工作地點因為工作原因進行考慮;

勞動者應當注重對其合法權益的保護，保存相關材料，一旦發(fā)生爭議能夠有證據支持。