我國公司債券違約的法律對策

王單

摘 要：公司債券頻繁違約給債券市場帶來不小的挑戰(zhàn)，如何科學有效的處理違約事件事關整個債券市場的發(fā)展。本文以公司債券違約事件切入，總結違約處理中存在的法律問題，最后在完善法律法規(guī)體系的大前提下，對中介機構和資信評級機構、監(jiān)管主體、投資人三方主體分別提出對策，并嘗試分析其他創(chuàng)新處置的可行性。

關鍵詞：公司債券;違約處理;法律體系;對策

一、提出問題：58億元債券違約的思考

公司債券違約風險是公司債券信用風險中最主要的風險，2014年 “11超日債”違約后，我國公司債券市場步入違約常態(tài)化。2019年11、12月，兩大知名公司五只債券相繼違約，合計約58.47億元，對違約處理無疑是巨大挑戰(zhàn)。根據(jù)Wind資訊，截至2018年9月，2017年違約的58只債券還有32只、本金共292.5億元未確定有效的兌付方案，從違約到確定兌付方案平均為428天，違約處理的效率和結果都不盡如人意，亟待健全法律法規(guī)體系，建立市場化債券違約處置機制。

二、債券違約處理中的法律問題

1.法律法規(guī)的缺失

《證券法》《公司法》對債券違約處置制度作出一般性規(guī)定，部門規(guī)章①和規(guī)范性文件②對債券違約處置作出特殊性規(guī)范。但是對債券整個生命周期缺乏法律上的基礎性安排，債券違約時同樣缺少統(tǒng)一的處理思路和適用的法律規(guī)定。

《公司債券交易與發(fā)行管理辦法》規(guī)定了債券受托管理人的職責，《公司債券受托管理人執(zhí)業(yè)行為準則》規(guī)定受托管理人的勤勉盡責義務，賦予其以自己名義代表債券持有人提起民事訴訟、參與重組或者破產(chǎn)的法律程序的權利，不難發(fā)現(xiàn)這些僅是原則性的規(guī)定，過于籠統(tǒng)寬泛，且是一種消極的權利和義務③，尤其在債券違約處理中，缺乏配套的程序性規(guī)定。

2.現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)章的銜接困難

監(jiān)管部門的多樣化導致法律法規(guī)、部門規(guī)章的制定邏輯不具有一貫性。《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》以及交易所制定的規(guī)則，均設置發(fā)行人的盈利指標的硬性條件，但《證券法》規(guī)定“公司最近兩年連續(xù)虧損由證券交易所決定暫停其公司債券上市交易”，這可能導致發(fā)行人之前發(fā)行的公司債券被暫停上市交易，新發(fā)債券又上市交易或掛牌轉讓的矛盾。例如，“13中企債”的發(fā)行人因最近兩年連續(xù)虧損于2016年3月28日被暫停上市，而同年5月其15億元公司債又在上交所掛牌轉讓。

3.訴訟主體資格的規(guī)定沖突

《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第50條規(guī)定受托管理人可以以自身名義進行訴訟，但與《民事訴訟法》第53條、第54條的規(guī)定不符，《立法法》也規(guī)定訴訟制度僅能通過法律、行政法規(guī)進行制定，《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》是部門規(guī)章，顯然不具備規(guī)定訴訟制度的法律位階，故受托管理人代表訴訟存在法律上訴訟主體資格的爭議。

三、公司債券違約的法律對策

評價和處理一種現(xiàn)象或行為必然需要統(tǒng)一的標準，混亂的監(jiān)管競爭，表現(xiàn)為監(jiān)管機構自由制定部門規(guī)章或文件，搭建起人為壁壘，加劇債券市場法律制度的零散化。改革開放40年出臺600多部法典，但仍缺乏規(guī)則意識，亟需體系化整合，重在提升立法質量，保證規(guī)則制定邏輯的一致性。

（一）借由法律法規(guī)明確中介機構的責任

中介機構往往更注重承銷，忽視發(fā)行前期的盡調，盡管各中介機構都有各自的盡調工作規(guī)范，但仍需要外部的統(tǒng)一標準作為底線，中證協(xié)發(fā)布的行業(yè)規(guī)定④約束力弱，不能作為司法裁判依據(jù)，在公司債券違約的司法訴訟中，法官很難認定是否盡到應盡義務。因此制訂更為細化、效力層級更高的中介機構工作標準愈加重要。建議修改上位法以明確和細化受托管理人職責、債券違約訴訟中的權利和義務。可以借鑒《公司法》董事信義義務和國外信托關系中信義義務，從實體和程序上強化起訴權，談判和資產(chǎn)處置的實質性權利等，制定履職激勵機制。

（二）公司債券合同中增加仲裁協(xié)議

仲裁比司法訴訟要簡單快捷，海外債券的仲裁條款較為常見，我國債券認購協(xié)議書中鮮有寫入“仲裁條款”。債券違約仲裁可以分流司法訴訟，緩解員額制改革下法官少但案件多的壓力，也符合“市場化”趨勢，快速簡便的程序更有助于鼓勵投資和債券交易。

（三）引入投資者自擔風險原則

投資者自擔風險、自負盈虧由民法中意思自治原則延伸而來，即每個人都應該承擔自己行為所產(chǎn)生的責任，包括給自己和給他人造成的不利后果。長期以來，我國債券市場形成“剛性兌付”的默認規(guī)則，投資者對“保本保收益”已經(jīng)習慣性信賴，這使金融投資成為了低風險甚至零風險的投資活動，隨著市場的日漸成熟，“去剛兌”的趨勢漸顯。長期來看，投資者自擔風險有利于提高投資能力、豐富投資經(jīng)驗，促使其在理性判斷后做出決策，優(yōu)化和改善我國債券投資者的結構。

（四）完善監(jiān)管法律制度

監(jiān)管貫穿于公司債券從發(fā)行到兌付的全環(huán)節(jié)，監(jiān)管到位的前提是債券市場相關法律體系的建立和完善。我國 “誰審批，誰監(jiān)管”的原則看似合理實則不然，人為分離了公司債券從發(fā)行到退出的各個環(huán)節(jié)，割裂了債券市場。缺乏統(tǒng)一上位法指導，監(jiān)管機構各自為政，監(jiān)管標準不一，債券無法跨市場發(fā)行和交易，建議整合現(xiàn)有法律、部門規(guī)章，出臺統(tǒng)一的監(jiān)管法律，協(xié)調各監(jiān)管機構的職能，這與場內(nèi)市場和場外市場的打通合并相輔相成。民事責任以補償性為原則，公司欺詐發(fā)行、虛假陳述的成本遠低于收益，制定債券市場監(jiān)管法律可以嘗試突破補償性原則的邊界，與懲罰性原則相結合，大大提高公司違法違規(guī)成本，實質是提高對發(fā)行主體的要求，從監(jiān)管的源頭把控風險。

參考文獻

[1]《企業(yè)債券管理條例》《證券公司債券管理暫行辦法》《公司債券發(fā)行試點辦法》《全國銀行間債券市場金融債券發(fā)行管理辦法》《全國銀行間債券市場債券交易管理辦法》等

[2]《關于進一步改進和加強企業(yè)債券管理工作的通知》《關于推進企業(yè)債券市場發(fā)展、簡化發(fā)行核準程序有關事項的通知》《關于進一步改進企業(yè)債券發(fā)行審核工作的通知》等

[3]根據(jù)《公司債券受托管理人執(zhí)業(yè)行為準則》第二十條、第二十一條、第二十二條，描述債券受托管理人義務權利和義務的動詞為“督促”、“告知”。

[4]《公司債券承銷業(yè)務規(guī)范》《公司債券承銷業(yè)務盡職調查指引》