論反壟斷公益訴訟制度的完善

宋慶閣

摘 要：我國(guó)的反壟斷法對(duì)反壟斷實(shí)體法的規(guī)定較多，但對(duì)司法救濟(jì)的規(guī)定較少。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益的案件已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，但由于我國(guó)傳統(tǒng)的民事和行政訴訟理念所限，我國(guó)在反壟斷公益訴訟的理論和實(shí)踐方面還顯得十分薄弱，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的反壟斷公益訴訟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，盡快建立和完善反壟斷公益訴訟制度，從而使我國(guó)的反壟斷司法救濟(jì)落到實(shí)處。

關(guān)鍵詞：反壟斷公益訴訟；原告資格；完善

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2019.32.073

1 反壟斷公益訴訟的界定

現(xiàn)代的公益訴訟與傳統(tǒng)的公益訴訟有相同之處，也有自身的特點(diǎn)，作為一種新型糾紛解決模式，公益訴訟具有涉及面廣，社會(huì)影響大，以社會(huì)為本位，糾紛解決方式特殊等特點(diǎn)。反壟斷公益訴訟是指針對(duì)排除和限制競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，法律準(zhǔn)許有關(guān)組織和個(gè)人為了社會(huì)公共利益而向法院提起訴訟尋求救濟(jì)的制度。

反壟斷公益訴訟具有三個(gè)方面的特征：首先，訴訟目的具有公益性。在傳統(tǒng)訴訟理論中，原告必須是自身合法權(quán)益受到侵害的自然人、法人或其他組織，即直接利害關(guān)系人。而在反壟斷公益訴訟中，壟斷行為直接侵害的或?qū)⒁趾Φ氖枪降氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，一般并不直接侵害某個(gè)特定個(gè)人的利益。反壟斷公益訴訟的目的是為了保護(hù)被壟斷行為侵害的國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及消費(fèi)者的社會(huì)福利等。其次，起訴主體具有廣泛性。一般訴訟要求起訴主體與案件有直接的利害關(guān)系，起訴主體具有特定性，而反壟斷公益訴訟則無(wú)此要求，起訴主體則具有不特定性和廣泛性。再次，訴訟結(jié)果承擔(dān)的主體具有特殊性。一般訴訟結(jié)果由當(dāng)事人本人承擔(dān)，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系一般不及于其他人，而反壟斷公益訴訟的訴訟結(jié)果則多由國(guó)家、社會(huì)組織、消費(fèi)者等主體來(lái)承擔(dān)。

2 我國(guó)建立反壟斷公益訴訟的可行性

2.1 “當(dāng)事人理論”的發(fā)展和創(chuàng)新

隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人與人之間的聯(lián)系日益廣泛和密切，同一侵權(quán)行為的影響和范圍有日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，隨之就產(chǎn)生了法律沒(méi)有預(yù)先設(shè)定但應(yīng)予被保護(hù)的權(quán)利類型進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的態(tài)勢(shì)。為了保護(hù)當(dāng)事人這種訴訟權(quán)利，適應(yīng)這種趨勢(shì)，傳統(tǒng)的訴訟理論有了新的發(fā)展和創(chuàng)新，近現(xiàn)代訴訟意義上的“當(dāng)事人適格理論”認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人是一個(gè)程序性概念，凡是以自己名義起訴應(yīng)訴的人就是當(dāng)事人，并不以法律權(quán)利或法律關(guān)系的主體為依據(jù)。

程序當(dāng)事人理論認(rèn)為，只要是符合起訴程序要件的人和參加應(yīng)訴的人就是當(dāng)事人，不管他是否與主張的權(quán)益有關(guān)，也不管他主張的權(quán)益，是否得到法律的承認(rèn)。由此，“非直接利害關(guān)系人”就可以成為訴訟當(dāng)事人，從而可以提起公益訴訟。這樣一來(lái)，即使一些與自己的私人利益無(wú)關(guān)的案件，公民也可以提起公益訴訟。這種訴訟理念在很大程度上就為反壟斷公益訴訟的建立奠定了適格當(dāng)事人的理論基礎(chǔ)。

2.2 權(quán)利社會(huì)化與新型訴訟的訴的利益的突破

到19世紀(jì)末，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)化大生產(chǎn)的出現(xiàn)，自由資本主義過(guò)渡到壟斷資本主義階段，傳統(tǒng)的私法理念越來(lái)越不能適應(yīng)保護(hù)社會(huì)利益的需要，權(quán)利社會(huì)化思想逐漸興起。

20世紀(jì)后期，為了解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，訴的利益也隨之有了新的發(fā)展，訴的利益是當(dāng)事人主張的利益，但不要求當(dāng)事人在主張時(shí)就必須有實(shí)體權(quán)利，訴訟是否被法院接受，完全看是否有訴的利益，這就使得非直接利害關(guān)系人，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益也具有訴的利益。這種“訴的利益觀”的突破，為反壟斷公益訴訟的建立奠定了理論基礎(chǔ)，同時(shí)也有利于更好的保護(hù)公平有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公共利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。

3 完善我國(guó)反壟斷公益訴訟制度的措施

3.1 完善反壟斷公益訴訟的管轄

由于反壟斷公益訴訟是針對(duì)排除和限制競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，是為了維護(hù)社會(huì)的公共利益而提起的訴訟，法院在受理和審理此類案件時(shí)需要做出嚴(yán)格、認(rèn)真的甄別和考量，這就對(duì)法官的整體水平提出了較高的要求。因而，相對(duì)于一般訴訟，反壟斷公益訴訟應(yīng)該提高級(jí)別管轄，一審案件至少應(yīng)該由設(shè)區(qū)的市中級(jí)法院來(lái)管轄，或者提高審級(jí)由直轄市和省會(huì)市的中級(jí)法院來(lái)管轄，這樣有利于發(fā)揮中級(jí)法院的人才優(yōu)勢(shì)和資源優(yōu)勢(shì)，確保反壟斷公益訴訟案件的公平性、客觀性。關(guān)于反壟斷公益訴訟案件的地域管轄，可以由被告所在地法院管轄。對(duì)于反壟斷民事公益訴訟案件，由于壟斷行為并不局限于一省一市，而是經(jīng)常同時(shí)發(fā)生于多個(gè)地區(qū)，甚至是全國(guó)范圍的，建議由被告所在地的省會(huì)市中院管轄。另外，對(duì)行政壟斷行為，應(yīng)該做出特別規(guī)定。反壟斷公益訴訟中，針對(duì)行政壟斷行為，應(yīng)該同時(shí)規(guī)定轉(zhuǎn)移管轄制度。對(duì)于省會(huì)市政府部門或省政府部門的行政壟斷行為，應(yīng)當(dāng)由最高院指定轉(zhuǎn)移給其他法院。因?yàn)?，現(xiàn)在地方法院的人、財(cái)、物都或多或少受地方政府的影響，由最高院指定管轄，方可更好的保證反壟斷案件審判的獨(dú)立性和公正性。

3.2 完善反壟斷公益訴訟的原告資格

首先，檢察機(jī)關(guān)可以充當(dāng)原告資格。在我國(guó)實(shí)際生活中，許多壟斷行為與行政機(jī)關(guān)都有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的商務(wù)部、國(guó)家工商行政管理總局等，本身就存在一定的部門利益，它們顯然不符合中國(guó)現(xiàn)狀下，提起反壟斷公益訴訟的主體要求。而檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，不會(huì)受部門利益的牽制，有其提起反壟斷公益訴訟更具公信力。檢察機(jī)關(guān)是作為社會(huì)公共利益的維護(hù)機(jī)關(guān)而存在的。壟斷行為對(duì)社會(huì)秩序的影響已非一般的經(jīng)濟(jì)違法行為所能比擬，它直接侵害了健康、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。國(guó)家的職能之一是公共管理，本是就有維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益的職責(zé)。反壟斷訴訟的本身就具有公益性，針對(duì)壟斷行為提起的訴訟是公益訴訟，正符合檢察機(jī)關(guān)作為維護(hù)國(guó)家公共利益機(jī)構(gòu)的設(shè)置。此外，檢察機(jī)關(guān)作為專門的司法機(jī)關(guān)具有資源優(yōu)勢(shì)和人才優(yōu)勢(shì)，檢察功能日益豐富，是各國(guó)檢察機(jī)關(guān)職能發(fā)展的大潮流。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)以公益代表的身份，參與刑事訴訟、附帶民事訴訟和民事審判監(jiān)督，已經(jīng)有了這方面的一些成功經(jīng)驗(yàn)，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)反壟斷公益訴訟的起訴權(quán)，以便發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，更好的維護(hù)社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益。

其次，社會(huì)團(tuán)體可以充當(dāng)原告資格。隨著訴訟理論的發(fā)展，訴訟信托理論的出現(xiàn)，為社會(huì)組織享有反壟斷公益訴訟原告資格提供了理論依據(jù)。訴訟信托是指法律規(guī)定某一公益團(tuán)體對(duì)某些權(quán)益有訴的利益，該公益團(tuán)體專門于此項(xiàng)公益權(quán)利受侵害或可能受侵害時(shí)，提起訴訟，而組成該公益團(tuán)體之成員，可以直接引用判決對(duì)有關(guān)侵權(quán)人員主張利益公民個(gè)人在信息占有，資源和力量方面與壟斷違法者相比，都處于明顯的劣勢(shì)。社會(huì)整體利益代表的重任落在了社會(huì)團(tuán)體肩上，社會(huì)團(tuán)體成為維護(hù)社會(huì)整體利益的“中流砥柱”?，F(xiàn)代社會(huì)尊重個(gè)人權(quán)利，但個(gè)人往往通過(guò)其所在的社會(huì)組織或團(tuán)體實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利，而社會(huì)團(tuán)體的行為最終又可歸結(jié)為組合成團(tuán)體的個(gè)人的行為。因此，賦予我國(guó)社會(huì)團(tuán)體反壟斷公益訴訟的起訴權(quán)，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人私權(quán)的重要途徑之一。同時(shí)，允許社會(huì)團(tuán)體提起反壟斷公益訴訟，還可以使消費(fèi)者、中小企業(yè)等社會(huì)弱者的力量增強(qiáng)，社會(huì)弱者再以團(tuán)體的形式組合，能更有效的對(duì)抗相對(duì)的強(qiáng)勢(shì)方。并且，這些社會(huì)團(tuán)體與經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的聯(lián)系最為直接和密切，最易覺(jué)察壟斷行為，同時(shí)還擁有相關(guān)方面的資源優(yōu)勢(shì)和人才優(yōu)勢(shì)。因此，承認(rèn)社會(huì)團(tuán)體具有反壟斷公益訴訟的當(dāng)事人資格，有利于社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)。

再次，公民也可以充當(dāng)原告資格。公民既包括消費(fèi)者，也包括經(jīng)營(yíng)者和其他個(gè)人。公民直接處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益與公民個(gè)人息息相關(guān)，賦予公民反壟斷公益訴訟原告資格是實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人公益權(quán)的需要。公民的公益權(quán)是指，公民對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益所享有的權(quán)利。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)、提高，公民作為社會(huì)的一份子，有權(quán)利也有義務(wù)維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益，唯有如此才能保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益，并使自己的私益，不受侵害。隨著社會(huì)的進(jìn)步根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)狀，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立以社會(huì)團(tuán)體為主，檢察機(jī)關(guān)和個(gè)人為輔的反壟斷訴訟提起模式?；谠V訟費(fèi)用承擔(dān)及能力方面的考量，建議建立以社會(huì)團(tuán)體為主的反壟斷公益訴訟模式，這樣能夠充分發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體在反壟斷公益訴訟中的積極功效與優(yōu)勢(shì)，更好的維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益。

3.3 完善反壟斷法公益訴訟的舉證責(zé)任

一是完善反壟斷民事公益訴訟的舉證責(zé)任?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是傳統(tǒng)民事訴訟的基本原則，在傳統(tǒng)民事訴訟中由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。但反壟斷公益訴訟有其自身的特質(zhì)，對(duì)壟斷行為和損害后果的認(rèn)定非常困難和復(fù)雜，原告所占有的資源和信息有限，而且原告缺少應(yīng)有的專業(yè)知識(shí)和技能，如果我們繼續(xù)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，讓其承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的，因此，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量的均衡，建議在反壟斷公益訴訟中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。此外，在反壟斷民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的能力在客觀上也受到了極大地限制，因此，檢察機(jī)關(guān)只需承擔(dān)主要而不是承擔(dān)全部的責(zé)任，針對(duì)那些專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的證據(jù)應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。二是完善反壟斷行政公益訴訟的舉證責(zé)任。在反壟斷行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起時(shí)，也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。因?yàn)樵诜磯艛嘈姓嬖V訟中，檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都是國(guó)家機(jī)關(guān)，收集證據(jù)的過(guò)程中都需要國(guó)家投入人力、財(cái)力、物力，哪個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)收集證據(jù)成本更小、更合理，就由哪個(gè)機(jī)關(guān)收集。行政機(jī)關(guān)直接做出行政決定，占有一手資料，由行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)更經(jīng)濟(jì)合理，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)。

3.4 完善反壟斷公益訴訟的訴訟費(fèi)用承擔(dān)

反壟斷公益訴訟需要耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力、金錢，訴訟成本費(fèi)用巨大，一般個(gè)體難以負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)更是影響公眾提起反壟斷公益訴訟積極性的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我們應(yīng)該借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)公眾提起反壟斷公益訴訟的費(fèi)用數(shù)額和承擔(dān)方式做出合理的規(guī)定。在原告是社會(huì)團(tuán)體或公民的情形下，當(dāng)其提起反壟斷公益訴訟敗訴后，訴訟費(fèi)用一般也不應(yīng)由原告承擔(dān)。基于一定的政策考量，可以對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行一定的轉(zhuǎn)嫁設(shè)計(jì)：首先，設(shè)立反壟斷公益訴訟基金。反壟斷公益訴訟的原告立案獲準(zhǔn)后，訴訟費(fèi)可以先由公益訴訟基金墊付，若原告勝訴了，訴訟費(fèi)將由損害賠償人承擔(dān)，萬(wàn)一敗訴，也不用讓原告自己承擔(dān)訴訟費(fèi)用，而是從反壟斷公益訴訟基金中提取，以此來(lái)保護(hù)和鼓勵(lì)公民和社會(huì)團(tuán)體提起反壟斷公益訴訟的積極性、主動(dòng)性。其次，建立反壟斷公益訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度。投保人交納一定的反壟斷公益訴訟保險(xiǎn)費(fèi)，在投保人發(fā)生此類訴訟時(shí)，如果此類訴訟屬于保險(xiǎn)公司所承保的反壟斷公益訴訟的案件，并符合相關(guān)的理賠條件，則由保險(xiǎn)公司為原告支付訴訟費(fèi)用。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星.關(guān)于公益訴訟[J].政法論叢，2002，（5）.

[2]顏運(yùn)秋.公益訴訟理論研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1997.

[3]張明華.反壟斷公益訴訟制度初探[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（1）.