艾卡麗亞號(hào)：“永不沉沒(méi)的經(jīng)典”

林海

“近因原則”是英國(guó)保險(xiǎn)法用以認(rèn)定因果關(guān)系的基本原則，意思是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，不能無(wú)限地追究風(fēng)險(xiǎn)的因果關(guān)系;只有被保情形是造成損害“最近”的原因——而非復(fù)雜因果關(guān)系的某一環(huán)，保險(xiǎn)公司才有義務(wù)賠付。那么這個(gè)“最近”是時(shí)間最近，還是邏輯關(guān)系最近呢？人們?cè)?jīng)爭(zhēng)議不休。直到1918年1月的雷蘭德船運(yùn)公司訴諾維奇聯(lián)合火災(zāi)保險(xiǎn)公司案判決出爐，才得出了定論。

商輪先遇人禍，再遇天災(zāi)

這是一百年前的一天。雷蘭德船運(yùn)公司旗下的“艾卡麗亞號(hào)”商輪正從南美開(kāi)往阿弗爾和倫敦。1915年1月30日（星期六），它停在離阿弗爾港西北25英里的地方，以便于登載領(lǐng)航員上船。誰(shuí)知這時(shí)，一艘德國(guó)潛艇發(fā)現(xiàn)了“艾卡麗亞號(hào)”，并發(fā)射魚(yú)雷擊中了它。1號(hào)艙口留下了兩個(gè)大洞，船艙開(kāi)始進(jìn)水。因?yàn)閾?dān)心“艾卡麗亞號(hào)”會(huì)立即沉沒(méi)，船員們登上了一艘拖輪。但過(guò)了一會(huì)兒，船只并沒(méi)有沉沒(méi)。于是船員們就陸續(xù)返回船上，繼續(xù)航行。

畢竟船身上有兩個(gè)大洞，船員們只好把它拖到了阿弗爾港的外港。如果一直漂浮在那里，“艾卡麗亞號(hào)”是有可能得到救援或修理的。然而，阿弗爾港卻拒絕讓其繼續(xù)停靠。因?yàn)椋?1日（星期日）這天狂風(fēng)突起，“艾卡麗亞號(hào)”在大風(fēng)驅(qū)動(dòng)下，會(huì)頻頻撞擊碼頭。港口當(dāng)局擔(dān)心，要么碼頭被撞毀，要么船在港口附近沉沒(méi)，造成水域堵塞。無(wú)論是港口附近水域，還是用于?？康拇a頭，在戰(zhàn)爭(zhēng)中都是至關(guān)重要的資源，不容有失。

于是，阿弗爾港勒令“艾卡麗亞號(hào)”離港，停泊在附近的防波堤畔。然而那里風(fēng)大浪急。由于船的頭部受魚(yú)雷爆炸造成的損害非常嚴(yán)重，在每一個(gè)大浪撲來(lái)時(shí)都會(huì)被拋到空中，浪過(guò)去時(shí)它都會(huì)擱淺，造成船體多處進(jìn)水。有人描述說(shuō)，整艘船像被扭斷了一般。1號(hào)和2號(hào)船艙之間的隔離壁已經(jīng)因魚(yú)雷爆炸而損壞，在大浪中完全破碎。大風(fēng)過(guò)去之后，這艘船在2月2日（星期二）徹底損毀。

所幸，“艾卡麗亞號(hào)”購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。根據(jù)雷蘭德船務(wù)公司和諾維奇聯(lián)合火災(zāi)保險(xiǎn)公司之間的合同，保險(xiǎn)人對(duì)因海上風(fēng)險(xiǎn)造成的損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。“艾卡麗亞號(hào)”沉沒(méi)后，雷蘭德船務(wù)公司向諾維奇保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求，不料被保險(xiǎn)公司拒絕。保險(xiǎn)公司提出，真正導(dǎo)致“艾卡麗亞號(hào)”沉沒(méi)的并不是普通的風(fēng)浪，而是德軍魚(yú)雷造成的船損。根據(jù)合同條款，戰(zhàn)爭(zhēng)和敵對(duì)狀態(tài)都屬于“除外責(zé)任”，因此拒絕賠付。

存在除外條款，保險(xiǎn)公司拒賠

自然，船東即雷蘭德船運(yùn)公司并不接受這一解釋，他們認(rèn)為魚(yú)雷并沒(méi)有擊沉“艾卡麗亞號(hào)”，真正導(dǎo)致其沉沒(méi)的原國(guó)，是不得不停留在防波堤時(shí)所受到的風(fēng)浪沖擊。根據(jù)保險(xiǎn)合同，被魚(yú)雷擊中是遠(yuǎn)因，停靠在防波堤并被風(fēng)浪沖擊則是近因，屬于保險(xiǎn)人的承保范圍。在當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)法上，這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)可厚非;因?yàn)樽?906年“近因原則”在海上保險(xiǎn)法中得到確立以來(lái)，無(wú)論是理論上還是司法實(shí)踐中，人們對(duì)于近因的判定都是依照時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，即以時(shí)間上最為接近損害事實(shí)發(fā)生的原因?yàn)榻颉?/p>

然而，把“一切敵對(duì)行為或類似戰(zhàn)爭(zhēng)行為的后果”作為除外責(zé)任的保險(xiǎn)公司并不這樣看。他們認(rèn)為，導(dǎo)致船舶沉沒(méi)的根本原因，是魚(yú)雷而非海浪。魚(yú)雷擊中“艾卡麗亞號(hào)”后，該船事實(shí)上已經(jīng)毀損了，否則船員們不會(huì)一度棄船逃生。至于后來(lái)船舶在防波堤外反復(fù)被沖擊，那并非一項(xiàng)“新的干預(yù)行為”。因此，襲擊才是造成損失的近因。由于這一近因?qū)儆诔庳?zé)任，保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，遂訴上法院。本案曲曲折折，一直打到上議院才見(jiàn)分曉。

1918年1月31日，上議院做出了判決。“在我看來(lái)，羅拉特法官和上訴法院都認(rèn)為造成該船損失的是戰(zhàn)爭(zhēng)，這是正確的，因此不在被訴的保險(xiǎn)范圍內(nèi)。在它被魚(yú)雷擊中后唯一挽救的機(jī)會(huì)是帶它到港口，阿弗爾顯然是它應(yīng)該去的港口?！鄙献h院的芬雷法官（Finlay）在判決書(shū)中寫(xiě)道。羅拉特法官是此前判決的主筆法官。芬雷法官支持了他的觀點(diǎn)，并支持了阿弗爾港拒絕“艾卡麗亞號(hào)”入港的決定：“該港口當(dāng)局最終決定該船不能留在碼頭。這一決定是基于可理解的重大原因，并沒(méi)有理由認(rèn)為港口當(dāng)局做出的要求移泊決定犯了錯(cuò)誤。而且，在其職權(quán)范圍內(nèi)，涉及的船舶必須服從命令，無(wú)論是對(duì)還是錯(cuò)。所以當(dāng)時(shí)，對(duì)這艘船來(lái)說(shuō)，進(jìn)港停靠是不可能的。”基于這一點(diǎn)，芬雷法官認(rèn)為，考慮這個(gè)案件時(shí)可以采取一種思路：就當(dāng)作這艘船從未被帶到碼頭來(lái)，而是在被魚(yú)雷擊中后的第一時(shí)間，直接到靠近防波堤的位置停泊。

“那么它在那里變成殘骸的原因是什么？在我看來(lái)，從一開(kāi)始它就被魚(yú)雷擊毀了。魚(yú)雷造成的傷害使它不能保持在海上。因此，風(fēng)暴到來(lái)，它在大浪時(shí)震蕩、低潮時(shí)擱淺，這些因素并不是造成其損毀的根本原因?！狈依追ü俦硎荆绻@是一艘健康的船，它是不會(huì)被排斥在港口之外的。而且，它也會(huì)具備一定的對(duì)抗風(fēng)浪的能力。用判決書(shū)中的話說(shuō)，“魚(yú)雷的爆炸嚴(yán)重削弱1號(hào)艙，使它失去控制，船尾部折斷，向前揉成一團(tuán)，成了殘骸。它并沒(méi)有因任何新的危險(xiǎn)受到損失，這都是魚(yú)雷爆炸造成的自然后果”。

?“遠(yuǎn)近”看時(shí)間，還是看邏輯

另一位大法官肖（Shaw）則對(duì)于“近因原則”進(jìn)行了更詳細(xì)的討論。他寫(xiě)道：“應(yīng)該將保險(xiǎn)合同視為一個(gè)整體，并在此基礎(chǔ)上確定合同雙方當(dāng)事人的真正意圖。對(duì)于造成損失、事件、災(zāi)害、意外等事故發(fā)生的原因不能憑空想象，而只能是客觀存在的、已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。”對(duì)于原告所主張的“近因是時(shí)間上最接近的原因”，肖法官認(rèn)為這一看法是不正確的：“事實(shí)上的因果關(guān)系是網(wǎng)狀的。那種只是簡(jiǎn)單地把因果關(guān)系想象成一種鏈狀形態(tài)，并以此按照時(shí)間先后判斷導(dǎo)致結(jié)果事實(shí)的近因的方法雖然簡(jiǎn)單易行，但并不準(zhǔn)確?！?/p>

在肖法官看來(lái)，在各種紛繁復(fù)雜的網(wǎng)狀因果關(guān)系中，法官還需要根據(jù)事實(shí)進(jìn)一步判斷究竟哪一個(gè)原因才是近因?！敖?，不是指時(shí)間，而是指“效果上的接近”，他在判決書(shū)中闡釋道：“我們要認(rèn)定的，是導(dǎo)致承保損失的真正有效的原因。近因所表示的是對(duì)結(jié)果產(chǎn)生作用最有效的因素。如果各種因素或原因同時(shí)存在，要選擇一個(gè)作為近因，那么也必須選擇那個(gè)對(duì)損失最具有影響力的原因，這種影響力即使在其他原因同時(shí)發(fā)生（或同時(shí)不發(fā)生）時(shí)也仍然保留。這才是邏輯上的‘近因。一言以蔽之，近因就是真正占支配地位的和最具有影響力 的原因?！?h3>對(duì)于海險(xiǎn)合同法發(fā)展的意義

何為近因，對(duì)于保險(xiǎn)制度的發(fā)展有著重要的意義。一般來(lái)說(shuō)，造成海損或其他災(zāi)難的原因有許多個(gè)。如果在原因中任何一項(xiàng)“落在”承保的事項(xiàng)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人就要負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，那恐怕要么就是保費(fèi)高昂到承擔(dān)不起，要么就沒(méi)有人再愿意從事海上運(yùn)輸保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。因此，當(dāng)船只在海上漂泊，遇到種種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就要想辦法切割清楚，造成損害的最主要原因是不是承保風(fēng)險(xiǎn)——保險(xiǎn)人只對(duì)其中的承保風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而不是只要出險(xiǎn)就進(jìn)行賠付。

在雷蘭德船運(yùn)公司訴諾維奇聯(lián)合火災(zāi)保險(xiǎn)公司案中，肖法官表示，情況更為復(fù)雜：造成最終海損的幾個(gè)原因中，既有承保風(fēng)險(xiǎn)又有除外責(zé)任。這樣導(dǎo)致又存在兩種情形：除外責(zé)任先于承保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，且后者是前者的必然結(jié)果，則保險(xiǎn)人無(wú)保險(xiǎn)責(zé)任;若承保風(fēng)險(xiǎn)先于除外責(zé)任發(fā)生，且前者對(duì)于后者產(chǎn)生了足以決定其走向的根本性改變，那么保險(xiǎn)人有可能就要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

判決書(shū)最后的結(jié)論是：“本案應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)公司將戰(zhàn)爭(zhēng)作為例外情況加以考慮——如果近因被限制為時(shí)間上最近的原因，保險(xiǎn)合同上估計(jì)不會(huì)再出現(xiàn)任何例外情況。在本院看來(lái)，‘近因是對(duì)造成結(jié)果的影響力的表達(dá)，如果多種因素或原因同時(shí)發(fā)生，需要確定一個(gè)原因作為近因，這種選擇取決于這一原因從多個(gè)方面造成后果的現(xiàn)實(shí)能力、支配地位和影響力。幸運(yùn)的是，這些看起來(lái)與簡(jiǎn)單的商業(yè)交易中所適用的原則是一致的，對(duì)法律而言也并不陌生。”

從后來(lái)保險(xiǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，這一案例確立了近因判斷的新標(biāo)準(zhǔn)：法官摒棄了以往的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，確立了新的判斷標(biāo)準(zhǔn)。大法官芬雷和肖的觀點(diǎn)在后來(lái)也得到了廣泛認(rèn)同。到現(xiàn)在，英國(guó)特許保險(xiǎn)學(xué)會(huì)（CII）編寫(xiě)的《保險(xiǎn)合同法》一書(shū)中對(duì)近因原則的定義，仍明顯受其影響：“近因是指導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生的一系列事實(shí)中的積極、有效的因素，并且這一因果關(guān)系從一開(kāi)始到整個(gè)過(guò)程中并沒(méi)有被新介入的獨(dú)立事實(shí)所打斷。”這一定論從一百年前到今，仍是保險(xiǎn)法的金科玉律。那艘“艾卡麗亞號(hào)”則長(zhǎng)久被記錄在保險(xiǎn)法課本上，反而成了永不沉沒(méi)的經(jīng)典。

編輯：薛華 ?icexue0321@163.com