“基本解決執(zhí)行難”的法理思考

【摘 要】 回望全國(guó)各地法院在攻堅(jiān)“基本解決執(zhí)行難”過(guò)程中的種種考評(píng)舉措，文章指出存在著兩種側(cè)重點(diǎn)不同的評(píng)估考核思路，即實(shí)體正義考核思路和程序正義考核思路，進(jìn)而對(duì)這兩種考核思路在實(shí)踐中的實(shí)施效果以及存在的缺陷進(jìn)行了分析，并得出結(jié)論：過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義與程序正義中任何一方都是不完整的，而把程序正義和實(shí)體正義統(tǒng)一起來(lái)，既是更深層次把握?qǐng)?zhí)行工作規(guī)避的需要，也有助于人民法院在下一階段更平衡、可持續(xù)地提升執(zhí)行工作。

【關(guān)鍵詞】 基本解決執(zhí)行難;實(shí)體正義;程序正義

2019年3月，周強(qiáng)院長(zhǎng)在最高人民法院工作報(bào)告中指出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”這一階段性目標(biāo)已經(jīng)如期實(shí)現(xiàn)?；赝珖?guó)各地法院在攻堅(jiān)“基本解決執(zhí)行難”過(guò)程中的種種考評(píng)舉措，尤其是對(duì)比最高人民法院督導(dǎo)全國(guó)各地人民法院執(zhí)行工作時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“三個(gè)90%、一個(gè)80%”核心質(zhì)效指標(biāo)與社科院第三方評(píng)估課題組在評(píng)估過(guò)程更注重“規(guī)范辦案”的差異，[1]筆者發(fā)現(xiàn)這兩種判斷人民法院是否基本解決了執(zhí)行難的評(píng)估思路，其實(shí)折射出不同評(píng)判者對(duì)正義內(nèi)涵的不同理解。在最高人民法院看來(lái)，是否基本解決了執(zhí)行難，核心質(zhì)效指標(biāo)無(wú)疑是最重要最根本的指標(biāo)，具有“一票否決”的地位。[2]而在社科院第三方評(píng)估課題組在赴各省進(jìn)行實(shí)地評(píng)估并與各地法院交流時(shí)，則表達(dá)了更看重的是人民法院是否“規(guī)范辦理”執(zhí)行案件的意見(jiàn)傾向。[3]本文在分析兩種不同考評(píng)思路在考評(píng)實(shí)踐中面臨的種種考評(píng)盲區(qū)的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)體正義和程序正義各自的法律內(nèi)涵及價(jià)值，對(duì)下一階段人民法院執(zhí)行工作的努力方向作出探討。

一、兩種評(píng)估思路

2018年11月上旬，社科院第三方評(píng)估課題組抵達(dá)湖北，對(duì)湖北法院執(zhí)行工作進(jìn)行第三方評(píng)估。根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院的反饋，社科院第三方評(píng)估課題組在實(shí)際評(píng)估時(shí)，更注重通過(guò)查閱卷宗，核實(shí)法院的案件辦理流程是否規(guī)范、執(zhí)行權(quán)力是否規(guī)范行使，如保全是否及時(shí)、是否依法發(fā)出了報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、是否對(duì)拒不申報(bào)及申報(bào)不實(shí)者進(jìn)行法律制裁、是否在法定期限內(nèi)發(fā)起網(wǎng)絡(luò)查控等等。顯然，第三方評(píng)估課題組更傾向于采取一種“程序正義”的標(biāo)準(zhǔn)去檢驗(yàn)、去衡量人民法院是否實(shí)現(xiàn)了基本解決執(zhí)行難的目標(biāo)，這一評(píng)估思路的路徑是：如果一個(gè)法律結(jié)果形成的程序和過(guò)程具有正當(dāng)性，那這些程序和過(guò)程所達(dá)至的法律結(jié)果也必具有正當(dāng)性。而對(duì)于此前法院系統(tǒng)內(nèi)部反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“三個(gè)90%、一個(gè)80%”等核心指標(biāo)，據(jù)湖北省高級(jí)人民法院介紹，第三方評(píng)估課題組并沒(méi)有做更多的要求。

相反，從最高人民法院對(duì)各地法院執(zhí)行工作的督導(dǎo)來(lái)看，“三個(gè)90%、一個(gè)80%”等一系列指向執(zhí)行案件辦理結(jié)果的核心指標(biāo)顯然擺在了更重要的位置。在最高人民法院一份關(guān)于第三方評(píng)估指標(biāo)體系的調(diào)整說(shuō)明的通知中，最高人民法院明確提出了“為了回應(yīng)人民群眾對(duì)執(zhí)行案件辦理結(jié)果的關(guān)切，提高了執(zhí)行質(zhì)效指標(biāo)的權(quán)重，并增加了執(zhí)行完畢率等關(guān)鍵質(zhì)效指標(biāo)”，并進(jìn)而提出終本案件合格率、有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件法定期限內(nèi)實(shí)際執(zhí)結(jié)率、信訪(fǎng)辦結(jié)率三個(gè)核心指標(biāo)具有“一票否決”的作用。[4]在2018年11月29日召開(kāi)的全國(guó)法院“基本解決執(zhí)行難”視頻會(huì)議上，周強(qiáng)院長(zhǎng)再次強(qiáng)調(diào)要依法公正高效辦理執(zhí)行案件，確?！八膫€(gè)90%、一個(gè)80%”的核心指標(biāo)。細(xì)讀上述核心指標(biāo)，除終本合格率外，其余各項(xiàng)基本上都是指向案件辦理的結(jié)果，是一種對(duì)法律結(jié)果的追求，強(qiáng)調(diào)的是民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這無(wú)疑是一種實(shí)體正義理念的折射。

二、兩種評(píng)估思路各自面臨的實(shí)踐問(wèn)題

民事執(zhí)行權(quán)，究其本質(zhì)，就是運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力去實(shí)現(xiàn)一種私權(quán)。民事執(zhí)行制度的基本功能就在于實(shí)現(xiàn)從“觀念上形成權(quán)利”到“事實(shí)上實(shí)現(xiàn)權(quán)利”的轉(zhuǎn)變。從這一基本功能來(lái)看，民事執(zhí)行權(quán)、民事執(zhí)行制度存在的依據(jù)就在于其能夠?qū)崿F(xiàn)一種結(jié)果上的“實(shí)體正義”。

但從當(dāng)前的民事執(zhí)行實(shí)踐來(lái)看，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)絕非易事。在民事執(zhí)行中，有些被執(zhí)行人通過(guò)將財(cái)產(chǎn)登記到其他人名下，隱匿財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行，而無(wú)論是申請(qǐng)執(zhí)行人還是法院，都很難取得這些被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，正如那句老話(huà)：一人藏得巧，千人難尋找。這些惡意逃避法律義務(wù)的“老賴(lài)”，不乏過(guò)得衣食無(wú)憂(yōu)者，而申請(qǐng)執(zhí)行人則不得不蒙受債權(quán)受償無(wú)望的損失，從實(shí)體正義的角度來(lái)看，這樣的結(jié)果無(wú)疑是一種不正義。但這樣社會(huì)現(xiàn)象的存在，恰恰說(shuō)明在執(zhí)行領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“實(shí)體正義”的道路何其漫長(zhǎng)。這其中涉及立法部門(mén)對(duì)被執(zhí)行人無(wú)履行能力的認(rèn)定，如何識(shí)別、打擊轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，失信聯(lián)合懲戒的推廣等相關(guān)社會(huì)制度的構(gòu)建。從這些角度分析，要實(shí)現(xiàn)“誠(chéng)實(shí)地生活，不去傷害他人并給予每個(gè)人應(yīng)得之物”即各得其所的實(shí)體正義，難度非常大。

與此同時(shí)，對(duì)實(shí)際執(zhí)結(jié)率指標(biāo)的考核，也誘發(fā)了一些新的問(wèn)題，如部分法院開(kāi)始延緩立案、推遲立案，或者動(dòng)員權(quán)利人放棄部分權(quán)益、以達(dá)到通過(guò)執(zhí)行完畢方式結(jié)案的目的，或者只對(duì)那些有可能執(zhí)行到位的案件立案，對(duì)那些無(wú)法執(zhí)行到位的案件直接不受理，或者先執(zhí)后立，無(wú)法執(zhí)行到位就不立案等等。這些實(shí)踐中的錯(cuò)誤做法既損害了申請(qǐng)人的利益，又帶來(lái)了新的風(fēng)險(xiǎn)和不正義。

而社科院第三方評(píng)估課題組采取的則是“程序正義”的路徑。相對(duì)于結(jié)果意義上的實(shí)體正義來(lái)說(shuō)，“程序正義”的思路讓考核評(píng)估的重心從執(zhí)行案件的實(shí)際結(jié)果轉(zhuǎn)移到了執(zhí)行行為本身。在2017年1月社科院公布的第三方評(píng)估指標(biāo)體系中，中級(jí)人民法院規(guī)范執(zhí)行、陽(yáng)光執(zhí)行的權(quán)重占35%，基層人民法院規(guī)范執(zhí)行、陽(yáng)光執(zhí)行的權(quán)重更是達(dá)到了50%。第三方評(píng)估課題組對(duì)執(zhí)行行為本身、對(duì)程序正義的關(guān)注由此可見(jiàn)一斑。按照現(xiàn)代法理學(xué)觀點(diǎn)，程序正義無(wú)疑具有其獨(dú)立價(jià)值。在民事執(zhí)行中，注重程序正義，一方面可以防止和排除執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人員的違法行為，彌補(bǔ)承辦人員知識(shí)局限的不足，對(duì)當(dāng)事人及案外人的合法權(quán)益也能提供有效保障，而且，通過(guò)充實(shí)和重視程序本身，可以讓爭(zhēng)議雙方在心理上愿意接受裁判結(jié)果，也更容易化敵為友，達(dá)成合意或諒解，并對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生信任和尊重。在執(zhí)行實(shí)踐中，經(jīng)常有一些被執(zhí)行人明明可以履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，但就是抱著僥幸心理，在隱匿各種財(cái)產(chǎn)后拒不履行。一旦法院對(duì)這種被執(zhí)行人采取拘留措施，此類(lèi)被執(zhí)行人則往往立即改口稱(chēng)自己可以立即履行、請(qǐng)法院不要拘留等等。這些戲劇化的效果恰恰從一個(gè)側(cè)面印證了在民事執(zhí)行中重視程序正義、用好用足各種強(qiáng)制措施的重要性。在這類(lèi)案件中，若法院出于風(fēng)險(xiǎn)考慮，沒(méi)有依法采取強(qiáng)制措施，結(jié)果自然就是老賴(lài)逍遙法外，實(shí)體正義也難以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行結(jié)果既不會(huì)信服也不會(huì)尊重。

可以說(shuō)，社科院第三方評(píng)估課題組對(duì)“程序正義”的考察，雖然其目標(biāo)最終也是實(shí)體正義，但這種評(píng)估思路卻指出了一種達(dá)成“實(shí)體正義”的途徑，而人民法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)“三個(gè)90%、一個(gè)80%”核心指標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，卻只是一種對(duì)預(yù)期結(jié)果的描述，并沒(méi)有直接指出達(dá)成這些目標(biāo)的路徑。從可操作性來(lái)講，程序正義的思路顯然更勝一籌。

但是，程序正義在民事執(zhí)行實(shí)踐中，同樣存在一些考核盲區(qū)。而且，如果僅僅流于對(duì)各種流程啟動(dòng)的考核，或僅僅滿(mǎn)足于“完成規(guī)定動(dòng)作就交差了事”，則很有可能滑入“程序空轉(zhuǎn)”的泥潭。比如，按照法律規(guī)定，要求對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)除進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查控外，還需要線(xiàn)下的傳統(tǒng)調(diào)查。那怎么進(jìn)行傳統(tǒng)的線(xiàn)下調(diào)查呢？部分法院的做法是對(duì)執(zhí)行案件統(tǒng)一都到不動(dòng)產(chǎn)登記中心對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行查詢(xún)，只此一舉，就算是完成了線(xiàn)下的傳統(tǒng)查控。查閱這些法院終結(jié)本次執(zhí)行程序的案件卷宗，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些案件的傳統(tǒng)查控紀(jì)錄往往就只有不動(dòng)產(chǎn)登記中心的查詢(xún)回執(zhí)，看不出根據(jù)案件的特殊性進(jìn)行過(guò)其他線(xiàn)下傳統(tǒng)調(diào)查。就這些終本案件的辦案流程來(lái)看，表面上既有網(wǎng)絡(luò)查控，也有線(xiàn)下傳統(tǒng)查控，但是，其線(xiàn)下傳統(tǒng)查控是否充分，僅憑程序是否啟動(dòng)等程序正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是很難得出準(zhǔn)確結(jié)論的。也就是說(shuō)，單憑程序正義的考核維度，對(duì)部分比較隱蔽的不規(guī)范執(zhí)行、消極執(zhí)行，仍有考核盲區(qū)。

三、解決執(zhí)行難必須同時(shí)重視實(shí)體結(jié)果和執(zhí)行行為

法律的生命在于實(shí)施，裁判的價(jià)值在于執(zhí)行。生效裁判的執(zhí)行，是整個(gè)司法程序中關(guān)鍵一環(huán)，既關(guān)系當(dāng)事人的合法權(quán)益兌現(xiàn)，也關(guān)系社會(huì)正義能否以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。從法理學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，正義的內(nèi)涵，從來(lái)都是實(shí)體正義和程序正義的結(jié)合。民事執(zhí)行權(quán)行使的根本目的就是實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利，這一基本價(jià)值取向決定了“實(shí)體正義”的重要地位。實(shí)體正義往往表達(dá)著一種道德上努力的目標(biāo)，但在評(píng)估過(guò)程中，如果僅采用“實(shí)體正義”單一指標(biāo)體系，則不僅不能準(zhǔn)確評(píng)判法院已盡力查找但受限于被執(zhí)行人實(shí)際履行能力而不能實(shí)際執(zhí)結(jié)的案件的辦理質(zhì)量，而且會(huì)誘發(fā)法院推遲立案、先執(zhí)后立等一些新的弊端。

反觀程序正義的評(píng)估思路，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種思路更著眼于通過(guò)規(guī)范執(zhí)行案件辦理流程，通過(guò)規(guī)范執(zhí)行權(quán)力的行使，既防止亂作為，又監(jiān)督不作為，從而達(dá)到案件辦理結(jié)果能讓當(dāng)事人滿(mǎn)意、接受?？梢钥隙ǖ氖牵绦蛘x無(wú)疑具有獨(dú)立價(jià)值。但這并不意味著在基本解決執(zhí)行難的過(guò)程中，法院可以將程序正義與實(shí)體正義割裂開(kāi)來(lái)，片面拘泥于程序正義，則可能滑入“程序空轉(zhuǎn)”的泥潭，辦理程序雖然一環(huán)扣一環(huán)，看似嚴(yán)密銜接，但一直空轉(zhuǎn)，不觸及實(shí)質(zhì)問(wèn)題，也解決不了問(wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。法理學(xué)中的正義，一定是實(shí)體正義和程序正義相互統(tǒng)一、相互結(jié)合的正義。過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義與程序正義中任何一方，都是不完整的，也必然會(huì)存在內(nèi)在的缺陷。第三方評(píng)估課題組在2017年1月公布評(píng)估指標(biāo)體系后，在大量基層調(diào)研的基礎(chǔ)上，在2018年5月進(jìn)行了修改，增加了直接體現(xiàn)實(shí)體正義的執(zhí)行質(zhì)效等核心指標(biāo)，恰恰說(shuō)明了程序正義和實(shí)體正義融合的必要性。把程序正義和實(shí)體正義統(tǒng)一起來(lái)，既是更深層次把握?qǐng)?zhí)行工作規(guī)避的需要，也是全社會(huì)正義觀念不斷健全、深化的折射，也是社會(huì)公眾理性、客觀認(rèn)識(shí)人民法院執(zhí)行工作的思想基石，同時(shí)也為“基本解決執(zhí)行難”這一階段性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)以后，人民法院下一階段執(zhí)行工作的改進(jìn)指明了方向。

【注 釋】

[1] 三個(gè)90%一個(gè)80%，是最高人民法院2018年在考核全國(guó)各地法院在攻堅(jiān)“基本解決執(zhí)行難”活動(dòng)中提出的一系列考核指標(biāo)，具體是指：有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件法定期限內(nèi)實(shí)際執(zhí)結(jié)率達(dá)90%、無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序合格率達(dá)90%、執(zhí)行信訪(fǎng)辦結(jié)率不低于90%，以及三年以來(lái)執(zhí)行案件整體執(zhí)結(jié)率不低于80%.

[2][4] 在最高人民法院2018年5月29日下發(fā)的《關(guān)于下發(fā)“人民法院基本解決執(zhí)行難第三方評(píng)估指標(biāo)體系（地方三級(jí)法院版）”的通知》中，最高人民法院明確提出了三個(gè)90%的核心指標(biāo)將在第三方評(píng)估過(guò)程中起到“一票否決”的作用.

[3] 在2018年11月27-28日舉行的湖北省全省法院執(zhí)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)會(huì)上，湖北省高級(jí)人民法院在反饋第三方評(píng)估課題組在湖北的評(píng)估驗(yàn)收時(shí)表示，第三方評(píng)估課題組并不看重法院當(dāng)前的質(zhì)效指標(biāo)，而是更看重法院是否規(guī)范辦案.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 童兆洪.民事執(zhí)行的法理思辨[M].北京：人民法院出版社，2016.2.

[2] 雷蒙德·瓦克斯著.譚宇生譯.法哲學(xué)：價(jià)值與事實(shí)[M].南京：譯林出版社，2013.59.

[3] 江必新.真抓實(shí)干 確?；窘鉀Q執(zhí)行難關(guān)鍵之年取得卓越成效[J].法律適用，2017.9.

[4] 秦紅，房桂濤.法理學(xué)視野中的程序正義與實(shí)體正義——由“木腿正義”引發(fā)的思考[J].品牌，2015.6.

【作者簡(jiǎn)介】

鄭天銘 （1984.11—）男，漢族，湖北鐘祥人，碩士研究生在讀，湖北省荊州市中級(jí)人民法院執(zhí)行局法官助理，從事民事執(zhí)行工作.