背信罪的法益研究

謝　焱（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海200092）

背信罪的法益研究

謝焱
（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海200092）

背信罪的保護(hù)法益，對(duì)于增設(shè)背信罪，確定其構(gòu)成要件等具有重大意義，對(duì)此我國(guó)學(xué)界尚觀點(diǎn)不一。背信罪是后現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的典型財(cái)產(chǎn)犯罪，財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯的是刑法上保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，信任保護(hù)并不是背信罪的第二法益。我國(guó)刑法上兩個(gè)特殊背信罪的保護(hù)法益，符合背信罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益要求。我國(guó)刑法增設(shè)普通背信罪有其必要性和可行性。

背信罪；法益；財(cái)產(chǎn)權(quán)；背信損害上市公司利益罪；背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪

國(guó)內(nèi)學(xué)者中較早系統(tǒng)研究背信罪的是張明楷教授，早在上個(gè)世紀(jì)，他就提出增設(shè)背信罪的必要性，①?gòu)埫骺骸蛾P(guān)于增設(shè)背信罪的探討》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第1期。進(jìn)而引發(fā)了是否要增設(shè)該罪的討論?？隙ㄕ撜咄ㄟ^(guò)例舉實(shí)踐中出現(xiàn)的一些典型的背信行為，嚴(yán)重侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展，雖具有嚴(yán)重社會(huì)危害性卻因?yàn)闆](méi)有刑法規(guī)定而逃脫刑法的制裁，不處罰顯失公平為由，論證背信罪的缺失，進(jìn)而從彌補(bǔ)法律漏洞的角度論證創(chuàng)設(shè)背信罪的必要性和合理性；然后就背信罪的范圍，成立條件，構(gòu)成要件，罪與非罪、此罪與彼罪的界線，所屬的犯罪類型等，展開(kāi)分析和探討。筆者認(rèn)為，要解決這些問(wèn)題，首先要回答一個(gè)問(wèn)題，即設(shè)計(jì)背信罪是要保護(hù)什么樣的法益，即背信罪的犯罪客體是什么。因?yàn)?，只有明確了背信罪的法益，才使得刑事立法具有以保護(hù)該法益不受侵犯的合目的性和合理性，進(jìn)而指導(dǎo)立法者確定犯罪的性質(zhì)、范圍和種類，這也是立法者規(guī)定犯罪和刑事責(zé)任的意義所在。此外，只有當(dāng)法益具有了明確清晰的內(nèi)涵和外延，將哪些行為列入刑法的處罰范圍，才具有合理性。而且，刑法的謙抑性決定了只有當(dāng)法益受到嚴(yán)重侵犯時(shí)，或者說(shuō)只有當(dāng)其他措施不足以保護(hù)法益，值得用刑法來(lái)保護(hù)時(shí)，才動(dòng)用刑法。這也要求首先要明確法益所在，才能有嚴(yán)重與否的判斷。正如張明楷教授所言：“如果否認(rèn)法益概念，那么刑事立法就會(huì)變得雜亂無(wú)章?！雹趶埫骺骸丁帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題反思》，《法商研究》2011年第5期。

對(duì)于我國(guó)刑法尚未有背信罪的現(xiàn)狀，面臨有可能新增法益的情形，只有在允許增設(shè)法益的前提下，才有可能借鑒他國(guó)設(shè)立背信罪。對(duì)此，筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，要求刑法所保護(hù)的法益亙古不變是不現(xiàn)實(shí)的，但如果承認(rèn)法益會(huì)隨之變化，而更大程度上表現(xiàn)為擴(kuò)張，那么，如何保證刑法的穩(wěn)定性，堅(jiān)持罪刑法定，就是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的問(wèn)題。對(duì)于立法者而言，既然法益可以通過(guò)立法創(chuàng)設(shè)，那么，對(duì)具體法益的認(rèn)識(shí)和確定以及具體法益是否值得刑法保護(hù)就顯得格外重要，對(duì)于背信罪也是如此。

一、背信罪保護(hù)法益的爭(zhēng)議

關(guān)于背信罪侵犯的客體，我國(guó)理論界主要有兩派觀點(diǎn)，可以歸納為簡(jiǎn)單客體論和復(fù)雜客體論，但在其內(nèi)部具體內(nèi)容又有不同。例如，認(rèn)為是簡(jiǎn)單客體的，有的學(xué)者通過(guò)考察域外刑法關(guān)于背信罪的規(guī)定，例如中國(guó)澳門、中國(guó)臺(tái)灣、德國(guó)、奧地利、日本、瑞士、韓國(guó)、泰國(guó)、俄羅斯等刑法以及美國(guó)模范刑法典等都規(guī)定背信罪是給他人造成財(cái)產(chǎn)利益的損害，法國(guó)、加拿大刑法指明該罪的危害在于侵犯他人的財(cái)物，認(rèn)為背信罪的犯罪客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)。③孫明先：《背信罪的比較研究》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第6期。而有的學(xué)者認(rèn)為背信罪侵犯的單一客體是合法的委托、代理關(guān)系。認(rèn)為是復(fù)雜客體的，其中有學(xué)者認(rèn)為，“背信罪的犯罪客體是為刑法所保護(hù)的而被犯罪行為所侵害的市場(chǎng)秩序和委托人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，并且，“只有在法律上認(rèn)為是合法的財(cái)產(chǎn)的才能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損害，……如果有精神損害的，可以作為背信罪的一個(gè)加重情節(jié)予以考慮”。④胡選洪：《背信罪研究》，《四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第9期。有的學(xué)者認(rèn)為背信罪的客體大多是復(fù)雜客體，首先是委托人的財(cái)產(chǎn)利益；其次，大部分犯罪同時(shí)侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的信用制度。⑤任彥君：《論背信犯罪》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期；曹云清：《背信犯罪初探》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。有的學(xué)者認(rèn)為除了侵犯合法的委托、代理關(guān)系外，侵犯了被代理人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。⑥高慶國(guó)：《增設(shè)背信罪的立法建議》，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年。可見(jiàn)，在復(fù)雜客體內(nèi)部，財(cái)產(chǎn)權(quán)都是保護(hù)法益，但是否是主要客體觀點(diǎn)不一，此外的另一客體究竟是什么，也各不相同?？偨Y(jié)起來(lái)，復(fù)雜客體論者認(rèn)為背信罪不僅侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，還侵害了社會(huì)信任關(guān)系，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下信用關(guān)系的一種破壞，擾亂了市場(chǎng)秩序。

由于背信罪是舶來(lái)品，當(dāng)孰是孰非難以評(píng)判之時(shí)，有必要考察一下域外法例。早在19世紀(jì)，無(wú)論是普通法還是1810年的《法國(guó)刑法典》均已提出背信的概念，但是深受羅馬法影響的一些大陸法系國(guó)家雖然多少受到法國(guó)的影響，但沒(méi)有從立法上徹底地彌補(bǔ)這個(gè)漏洞。而相對(duì)較晚的1871年《德國(guó)刑法典》卻首當(dāng)其沖，規(guī)定了現(xiàn)代化的背信罪，明確了構(gòu)成要件；其后日本深受啟發(fā)，在1907年的《日本刑法典》中采納了德國(guó)的背信罪立法例，并提出了新的表述，這也促使德國(guó)在1933年用抽象概括的方式取代了之前以列舉的方式規(guī)定背信行為的種類。德國(guó)是背信罪理論學(xué)說(shuō)和立法經(jīng)驗(yàn)最豐富的國(guó)家，研究德國(guó)背信罪的立法現(xiàn)狀以及相關(guān)學(xué)說(shuō)，對(duì)于加深對(duì)背信罪的理解，為我國(guó)今后增設(shè)背信罪打下理論基礎(chǔ)頗有幫助。

二、背信罪的本質(zhì)

隨著人類實(shí)踐活動(dòng)的不斷發(fā)展，豐富多彩的物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品被創(chuàng)造出來(lái)，人類社會(huì)衍生出各種文化，呈現(xiàn)出不同的社會(huì)發(fā)展形態(tài)。關(guān)于社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程，馬克思預(yù)言，人類社會(huì)將從階級(jí)社會(huì)走向無(wú)階級(jí)社會(huì)。按照梅因（Henry Sumner Maine）的經(jīng)典概括，現(xiàn)代化是一個(gè)由家族本位的“身份”社會(huì)向個(gè)人本位的“契約”社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程。犯罪作為人類社會(huì)發(fā)展的副產(chǎn)品，同樣也經(jīng)歷著一系列的變化，每個(gè)時(shí)代都有其標(biāo)志化的犯罪形式。許乃曼（Schünemann）教授將社會(huì)發(fā)展分為三個(gè)時(shí)代，前工業(yè)時(shí)代、大眾工業(yè)時(shí)代和后現(xiàn)代社會(huì)，分別對(duì)應(yīng)的標(biāo)志性犯罪是搶劫、盜竊和背信。在他看來(lái)，背信罪是社會(huì)發(fā)展到一定階段即后現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)所必然存在、無(wú)法避免的犯罪形態(tài)。

在前工業(yè)時(shí)代，社會(huì)資源匱乏，社會(huì)階級(jí)截然對(duì)立，上層貴族對(duì)資源享有絕對(duì)的壟斷權(quán)和支配權(quán)，下層階級(jí)在資源匱乏、無(wú)以為繼的情況下，會(huì)采取最直接和暴露的方式獲取自己所需，也就表現(xiàn)為搶劫和掠奪這種原始的犯罪形式。隨著工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，社會(huì)文明程度的提高，人權(quán)意識(shí)也得到增強(qiáng)，而私密性是其中重要的組成部分，文明的提升表現(xiàn)在犯罪形式上即行為人不再以赤裸的方式豪取強(qiáng)奪，而是用秘密竊取的方式，企圖既獲得利益，又不為人所知?；蛟S有人說(shuō)，在當(dāng)今社會(huì)，盜竊或者盜竊罪的變形依然是財(cái)產(chǎn)類犯罪的主題，根據(jù)德國(guó)犯罪大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，大概有一半的犯罪都是盜竊或者它的加重情形。但是數(shù)量并不決定一切，因?yàn)樵谏鐣?huì)公共領(lǐng)域，人類對(duì)自然資源的開(kāi)發(fā)和掠奪，給環(huán)境造成的破壞和污染，無(wú)一不體現(xiàn)著掠奪和盜竊。當(dāng)然，這不是本文的主題，本文致力于研究在國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系中的經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象。在后現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的特征表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)和管理的分離，這也是作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱力量的大企業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)和結(jié)果。這些企業(yè)一般都以法人的形式存在，其資產(chǎn)分為大量的股份，收益大小跟所持股份多少成正比。這時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)人實(shí)際上只起到一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的作用，而真正的管理者是層級(jí)分明的公司內(nèi)部各個(gè)級(jí)別的管理層。所以，財(cái)管分離的特點(diǎn)決定了在后工業(yè)時(shí)代，德國(guó)刑法第266條規(guī)定的背信罪成為了國(guó)民經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)犯罪的最大特征。

背信罪雖然看似新穎，究其本質(zhì)，則是社會(huì)發(fā)展到一定階段出現(xiàn)的與司空見(jiàn)慣的搶劫、盜竊并無(wú)二致的財(cái)產(chǎn)犯罪。

三、背信罪的法益侵害性

財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯的是刑法上保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”（Verm觟gen）。它不同于人身權(quán)，人身權(quán)包括生命、身體和自由。生命、身體和行動(dòng)自由原則上不能受到侵犯，這是任何一個(gè)文明國(guó)家都普遍認(rèn)可的人權(quán)。它也不同于“所有權(quán)”（Eigentum），所有權(quán)本身在它相關(guān)的法律規(guī)定之內(nèi)，也是絕對(duì)的。德國(guó)民法第903條規(guī)定所有權(quán)人具有排他性的權(quán)利，可以隨心所欲地處置，排除他人對(duì)物的侵犯。我國(guó)民法學(xué)理論上將所有權(quán)視為最典型的一種物權(quán)，是權(quán)利人對(duì)物享有的占有、使用、收益、處分的一種排他性物權(quán)。而財(cái)產(chǎn)權(quán)作為法益沒(méi)有一個(gè)明確的保護(hù)界線，它是人們?cè)谝恍┯麢C(jī)會(huì)下所可能獲得的所有財(cái)產(chǎn)性利益的總和，它尚未變成財(cái)產(chǎn)確定下來(lái)。在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，這種權(quán)益似乎無(wú)法得到刑法的“全面保護(hù)”，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)交易中遵循的是一種所謂的“零和游戲”，⑦指參與博弈的各方，在嚴(yán)格競(jìng)爭(zhēng)下，一方的收益必然意味著另一方的損失，博弈各方的收益和損失相加總和永遠(yuǎn)為“零”，雙方不存在合作的可能。即經(jīng)濟(jì)主體的一方通過(guò)另一方的損失使自己獲益，這本來(lái)就是自由競(jìng)爭(zhēng)中鼓勵(lì)的行為，而非打擊的對(duì)象。

在經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域中立法者任務(wù)的特殊復(fù)雜性在于，要在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)所尊重的范圍內(nèi)確立自己的保護(hù)對(duì)象，調(diào)查這個(gè)保護(hù)領(lǐng)域的危害社會(huì)的行為方式，最后用刑法作為“法益保護(hù)的最后保障手段”來(lái)論證刑法介入的合法性。從表面來(lái)看，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)在刑法關(guān)于盜竊罪、侵占罪和損壞財(cái)產(chǎn)罪等的構(gòu)成要件中。另外，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，有兩種具有危害性的行為方式也是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人所不能容許的：一種是詐騙罪，詐騙罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人不會(huì)因?yàn)槭芷垓_陷入錯(cuò)誤意思而對(duì)自己造成損失，對(duì)詐騙罪進(jìn)行解讀，也可以認(rèn)為是以間接正犯的方式實(shí)施的盜竊罪；另一種是針對(duì)強(qiáng)迫或者不合適的威脅，德國(guó)刑法通過(guò)第253條敲詐勒索（Erpressung）的構(gòu)成要件來(lái)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)法益進(jìn)行保護(hù)，然而這種保護(hù)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)所有人和實(shí)際管理人相分離的情形下就無(wú)法適用了。

賓?。˙inding）早在100年前就已經(jīng)說(shuō)過(guò)：“在大量案例中，不誠(chéng)實(shí)者在幸運(yùn)的情況下，可以從法律上獲得對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。這個(gè)財(cái)產(chǎn)的敵人正是這個(gè)獲得法律上權(quán)利的人，而要對(duì)抗該人，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的利益就需要作出巨大的努力。這個(gè)人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)造成損害的這種特殊方式，正是對(duì)法律或者財(cái)產(chǎn)權(quán)人為了自己利益而對(duì)其授權(quán)的絕對(duì)權(quán)力的濫用?！雹郖arl Binding,Handbuch des Strafrechts-Erster Band,Duncker&Humblot,Leipzig 1885,S.169ff.這時(shí)，刑法所提供的必要的保護(hù)就不僅僅是最后的保障手段，甚至是唯一的保護(hù)手段，因?yàn)樗衅渌氖聦?shí)上或者民法上的保護(hù)措施都淪為失效，這時(shí)民法成為了“該人”的保駕護(hù)航者，“該人”依據(jù)民法來(lái)對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)具有支配權(quán)。所以從實(shí)踐中來(lái)看，從受害者角度進(jìn)行分析，財(cái)產(chǎn)權(quán)人的法益的確值得用刑法來(lái)加以保護(hù)。背信罪的刑事政策上的意義在于以往的刑法保護(hù)都是從外部進(jìn)行保護(hù)，而背信罪則是從內(nèi)部保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人免遭財(cái)產(chǎn)損失。這是傳統(tǒng)刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)所無(wú)法包容的。

背信罪作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)犯罪，也是介于行為自由、法益保護(hù)和刑法的最后保障性之間的一個(gè)綜合考量的結(jié)果。首先，背信罪入罪困難的實(shí)質(zhì)在于跟使用暴力、威脅或者欺騙的手段進(jìn)行的盜竊罪、詐騙罪、侵占罪等財(cái)產(chǎn)類犯罪相比，無(wú)法從表面就一眼看出刑法保護(hù)意義之所在，因?yàn)閺姆缸飳W(xué)的受害者和施害人關(guān)系角度來(lái)看，刑法保護(hù)的必要性不夠，或者說(shuō)法益享有者之正當(dāng)性不足。因?yàn)榫拓?cái)產(chǎn)所有人和他的管理者而言，如果前者無(wú)法從民法上得到保護(hù)的話，那么刑法的保護(hù)就晉升到了第一位進(jìn)行保護(hù)，這是由憲法要求的刑法最后保障性本身所決定的。在這種情況下，如何貫徹刑法的謙抑精神，如何確定行為是否可罰，只有致力于考察構(gòu)成要件中的“造成財(cái)產(chǎn)損失”這一要素，才能滿足罪刑法定原則的明確性要求。

在普通法中人們也意識(shí)到，刑法的保護(hù)是不夠的，從而一直在尋求某種擴(kuò)張，例如盜竊罪的對(duì)象擴(kuò)大到無(wú)體物上。但這種方法在三個(gè)方面遭到了嚴(yán)歷的批評(píng)。第一，有違背罪刑法定之嫌，按照主觀解釋，考察立法者原意，明確表明的只是某個(gè)特定含義，而今為了解決實(shí)踐中的問(wèn)題，由法官硬生生地采用客觀解釋方法將其含義朝著新的方向引導(dǎo)，進(jìn)而將過(guò)去的所有權(quán)擴(kuò)大為財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，由于財(cái)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法中并沒(méi)有受到保護(hù)，如果用刑法來(lái)進(jìn)行保護(hù)的話，就會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)作為法益一下子向外擴(kuò)張到整個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪，包括例如盜竊罪等的一般財(cái)產(chǎn)犯罪。而背信罪的關(guān)注點(diǎn)其實(shí)并不是向外，而恰恰是向內(nèi)，跟這種擴(kuò)張方向相反。第三，普通的財(cái)產(chǎn)類犯罪都是所謂的財(cái)產(chǎn)挪移類犯罪，例如盜竊是以非法占有為目的，變他有為己有。而處罰背信罪時(shí)，即使行為人沒(méi)有以非法占有他人財(cái)物，將他人財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核袨槟康?，?duì)他人財(cái)物單純的損害也要予以肯定。⑨Berrn Schünemann,W ider verbreitete Irrlehren zum Untreuetatestand,ZIS 5/2012.這并不是從概念中草率得出的論斷，而是基于背信罪的構(gòu)成要件所做的要求。因?yàn)閷?duì)于管理他人財(cái)產(chǎn)的人來(lái)說(shuō)，承擔(dān)的是一種保證人責(zé)任，對(duì)于保證人來(lái)說(shuō)，對(duì)于任何一個(gè)應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的法益侵害都應(yīng)受到刑罰處罰，而不論行為人是否有為自己謀利益的目的。如果對(duì)他人財(cái)產(chǎn)疏于管理導(dǎo)致其受到損失，就像不真正不作為犯罪一樣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、信任保護(hù)的地位和作用

德國(guó)也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際上德國(guó)刑法第266條背信罪除了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)以外，還保護(hù)“行為人和受害人之間的信任關(guān)系”，受害人的處分自由，以及市場(chǎng)交易中的誠(chéng)信。⑩BGH NStZ 1984,S.550;Geerds,Wirtschaftsstrafrecht und Verm;gensschutz,S.76,116ff.但德國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的誠(chéng)實(shí)義務(wù)和本人與行為人之間的信賴關(guān)系，在刑法上尚不具有獨(dú)立的保護(hù)地位，只有這種誠(chéng)實(shí)義務(wù)和信賴關(guān)系的違背導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)的損害時(shí)，才能得到刑法的保護(hù)。換言之，如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)上的損害，則違背誠(chéng)實(shí)義務(wù)和破壞信賴關(guān)系也沒(méi)有背信罪上刑法保護(hù)的價(jià)值。據(jù)此，無(wú)論在理論上還是在實(shí)務(wù)上，沒(méi)有把信任關(guān)系作為背信罪的第二保護(hù)法益的意義。

首先，由于社會(huì)的紛繁復(fù)雜，在經(jīng)濟(jì)生活中更是復(fù)雜多變，為了簡(jiǎn)化這種復(fù)雜性，基于交易雙方約定形成了一種信任機(jī)制。當(dāng)這種機(jī)制一旦形成之后，卻變成了一把或?qū)⒔档突驅(qū)⒃黾悠谠S的行為風(fēng)險(xiǎn)的雙刃劍，也就是說(shuō)信任本身是不安全的。對(duì)之評(píng)價(jià)只有在等到結(jié)果出現(xiàn)時(shí)才能進(jìn)行，即便在決定信任對(duì)方前作了充分的考察和計(jì)劃，也不能改變一旦信任后將對(duì)結(jié)果無(wú)法控制的現(xiàn)實(shí)。由于后工業(yè)時(shí)代資本和經(jīng)營(yíng)的分離已成常態(tài)，背信罪的設(shè)立初衷就是為了降低這種“信任風(fēng)險(xiǎn)”，減少在期待結(jié)果和實(shí)際結(jié)果之間的落差。當(dāng)行為人失信時(shí)將受到法律的制裁，法律使得這種信任得到了保障。換句話說(shuō)，背信罪的設(shè)立植根于信任原則，信任是聯(lián)結(jié)經(jīng)濟(jì)體系和法律體系的關(guān)鍵點(diǎn)，但信任本身又是抽象的，在法律上需要有具體的表現(xiàn)形式，例如，德國(guó)刑法第266條背信罪就規(guī)定了“濫用權(quán)限”和“違背信用”兩種行為方式構(gòu)成背信罪的客觀方面的要件。也就是說(shuō)，背信罪保護(hù)的對(duì)象不是純粹的“信任”，無(wú)論是哪種信任關(guān)系，具體體現(xiàn)在背信罪中是受托人以自己的名義行為還是被授權(quán)者違背授權(quán)，對(duì)于破壞信任關(guān)系而言都沒(méi)有區(qū)別，基于這種信任關(guān)系對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人交付的財(cái)產(chǎn)都會(huì)有造成損害的可能性，此時(shí)背信罪中的信任原則更多地已經(jīng)異化為一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，信任則只是作為法律和經(jīng)濟(jì)的伴隨現(xiàn)象來(lái)理解。

其次，背信罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)首先表現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)和支配可能性。當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有人選擇將財(cái)產(chǎn)交付他人管理時(shí)，是基于其意思自治。這是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中首先要保障的原則，相較于意思自治而言，信任保護(hù)是次要的，也就是說(shuō)，對(duì)于德國(guó)刑法第266條的法益保護(hù)意義來(lái)說(shuō)，信任保護(hù)是必要條件，但不是充分條件。例如，窩藏者違背約定將贓物出賣獲得錢款，并不構(gòu)成背信罪。民法上的交易行為主要存在于雙務(wù)合同中，因?yàn)椴淮嬖凇笆跈?quán)”的意思自治，而自由地違反義務(wù)也不構(gòu)成背信罪。例如，當(dāng)賣方知曉，買方在某個(gè)時(shí)刻之前必須拿到標(biāo)的物，否則他將因無(wú)法履行另一項(xiàng)合同義務(wù)而承擔(dān)損害賠償之責(zé)，于是賣方為了使買方受損，故意推遲發(fā)貨，毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成民法上的違約并承擔(dān)相應(yīng)損害賠償之責(zé)，但這種純粹的損害債務(wù)人利益的行為并不構(gòu)成刑法上的背信罪。對(duì)背信罪財(cái)產(chǎn)保護(hù)的理解固然是跟信任和意思自治相聯(lián)系的，但意思自治或者個(gè)人信任都不是背信罪的保護(hù)目的。無(wú)論是違背信任，還是破壞意思自治，都是對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯形式，也是背信罪不法性內(nèi)容的表現(xiàn)方式。

再次，德國(guó)的刑法理論和實(shí)踐將財(cái)產(chǎn)犯罪分為純粹的財(cái)產(chǎn)犯罪和其他的財(cái)產(chǎn)犯罪，前者如德國(guó)刑法第263條詐騙罪和第266條背信罪，后者如德國(guó)刑法第253條敲詐勒索罪，第264條補(bǔ)助金詐騙罪，第264a條投資詐騙罪，保護(hù)法益除了財(cái)產(chǎn)權(quán)以外還有處分自由等等。之所以將背信罪的法益限制在財(cái)產(chǎn)權(quán)，是為了防止背信罪過(guò)于擴(kuò)張，影響處分權(quán)。背信罪對(duì)信任的保護(hù)僅僅當(dāng)行為人濫用基于信任賦予的權(quán)限使得這種損害可能性變成現(xiàn)實(shí)時(shí)才起作用，刑法的謙抑性決定了對(duì)于單純的不加區(qū)分的信任保護(hù)的功能性限制。從法律的角度來(lái)看是一種自我限制，不是任何違背跟財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的信任都要受到刑法制裁，而只有具有損害財(cái)產(chǎn)權(quán)可能性的信任才受到法律保護(hù)。信任只有在經(jīng)濟(jì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)中才發(fā)生作用，所以背信罪保護(hù)的依然是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

從對(duì)德國(guó)“背信罪”保護(hù)法益的嚴(yán)格限制中可以看出，德國(guó)的背信罪具有“消極的”從屬性，①Brand JR 2011,96.這體現(xiàn)在：民法上允許的行為，在刑法上也不會(huì)引起任何法律后果。②Lüderssen,in:FS-Lampe,2003,S.727.根據(jù)刑法的謙抑性和最后手段性，并非所有民法上義務(wù)的違反必然會(huì)引起刑法上的懲罰，所以背信罪并不具備完全的“積極的”從屬性，這在刑法上稱為“非對(duì)稱的從屬性”。③Lüdersrssen,in:FS-Lampe,2002,S.727.

五、我國(guó)特殊背信罪的保護(hù)法益

上述是對(duì)德國(guó)背信罪保護(hù)法益的解析，再來(lái)看我國(guó)目前背信罪的立法狀況和法益保護(hù)所在。有些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)背信罪的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的信用制度或者正常的經(jīng)濟(jì)秩序，甚至認(rèn)為是單純的信用制度。①王建林：《背信犯罪探析》，《杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期；張凱、魏曉光：《背信犯罪研究》，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期；任彥君：《論背信犯罪》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。這其實(shí)是想當(dāng)然地將背信罪中的“信”理解為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的信用制度，從而將背信罪理解為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中違背誠(chéng)實(shí)信用原則和破壞信用制度的犯罪”。這是對(duì)背信罪的誤解，它沒(méi)有區(qū)分背信犯罪中的“背信”和一般社會(huì)用語(yǔ)中的“背信”，脫離了傳統(tǒng)刑法意義上背信罪的理解和國(guó)內(nèi)外的立法實(shí)踐，是望文生義，僅憑“背信”的字面意思或從其他抽象理念或道德層面的認(rèn)識(shí)上去理解，容易將背信罪的外延擴(kuò)展為所有違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信用制度的犯罪行為。而實(shí)際上，“背信犯罪”或“背信行為”在刑法上已經(jīng)有獨(dú)特的約定俗成的含義和內(nèi)容。例如，上文分析的德國(guó)刑法第266條是關(guān)于“背信罪”的專門規(guī)定。

在中國(guó)刑法史上，背信罪也曾經(jīng)作為獨(dú)立的罪名出現(xiàn)過(guò)：1910年的《大清新刑律》受日本刑法的影響，首次在中國(guó)刑法史上明文規(guī)定了背信罪；其后1912年的《暫行新刑律》、1928年的中華民國(guó)刑法、1935年國(guó)民黨政府頒行的刑法都規(guī)定了背信罪。我國(guó)1979年刑法由于受蘇聯(lián)刑法的影響，未能規(guī)定背信罪。②高銘暄主編：《刑法修改建議文集》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第601頁(yè)。1997年刑法也沒(méi)有對(duì)背信罪作出規(guī)定。然而實(shí)踐中，一些典型的背信行為屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展，理論界關(guān)于增設(shè)背信罪的呼聲也此起彼伏。有鑒于此，2006年6月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（六）》增設(shè)了兩個(gè)特殊的背信犯罪，分別是《刑法》第169條之一規(guī)定的背信損害上市公司利益罪和第185條之一第1款規(guī)定的背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。這兩個(gè)罪名由于有“背信”二字，被顧名思義地當(dāng)作特殊的背信罪，但我國(guó)刑法上仍然沒(méi)有規(guī)定普通的背信罪。

背信損害上市公司利益罪，是指上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違背對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，以及上市公司的控股股東和實(shí)際控制人指使前述人員，利用職務(wù)便利，操縱上市公司從事法定的相應(yīng)行為，致使上市公司利益遭受重大損失。關(guān)于背信損害上市公司利益罪的法益，有以下幾種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，該罪客體為簡(jiǎn)單客體即上市公司利益，包括上市公司的聲譽(yù)和財(cái)產(chǎn)利益。③曲伶俐：《論背信侵犯上市公司利益罪》，載趙秉志主編：《和諧社會(huì)的刑法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007版，第1824頁(yè)。觀點(diǎn)二認(rèn)為，該罪客體為我國(guó)對(duì)上市公司的管理制度和上市公司的利益。④王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（上）》，中國(guó)方正出版社2006年版，第439頁(yè)。觀點(diǎn)三認(rèn)為，該罪客體為上市公司的利益、股東的利益以及公司的管理秩序和有序公平的市場(chǎng)環(huán)境。⑤張本勇：《掏空上市公司將受刑罰處罰》，載劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)研究（第3卷）》北京大學(xué)出版社2006年版，第35頁(yè)。觀點(diǎn)四認(rèn)為，該罪客體為上市公司的利益，同時(shí)也包括了上市公司股東、債權(quán)人和其他人的合法的利益。⑥林亞剛、周京平：《妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪辦案一本通》，中國(guó)長(zhǎng)安出版社2007年版，第442頁(yè)。筆者認(rèn)為，該罪規(guī)定在我國(guó)《刑法》第三章第三節(jié)“妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪”中，可見(jiàn)其必然侵犯了國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序；同時(shí)作為結(jié)果犯要求“損害上市公司利益”，所以上市公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)也是侵犯客體之一。至于對(duì)廣大股民經(jīng)濟(jì)利益（尤其是中小股民）構(gòu)成極大威脅，根據(jù)罪刑法定的要求，不是構(gòu)成犯罪的必要構(gòu)成要件，可以作為量刑情節(jié)考慮。在復(fù)雜客體中，如果說(shuō)國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序作為抽象法益是這節(jié)所有罪名的同類客體，那么上市公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)才是該罪的主要客體，其法益符合背信罪的一般要求。

背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，是指商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)，違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪規(guī)定在我國(guó)《刑法》第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中，侵犯金融管理秩序和客戶的財(cái)產(chǎn)利益。關(guān)于該罪所侵犯的客體，學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為該罪客體為復(fù)雜客體，即國(guó)家金融管理秩序和客戶的財(cái)產(chǎn)利益。①顧肖榮：《論我國(guó)刑法中的背信類犯罪及其立法完善》，《社會(huì)科學(xué)》2008年第10期。觀點(diǎn)二認(rèn)為該罪侵犯的是簡(jiǎn)單客體，該罪為情節(jié)犯，不是結(jié)果犯，不以行為造成客戶的財(cái)產(chǎn)損失為必要，所以該罪不是雙重客體，而是簡(jiǎn)單客體，僅為金融管理秩序。②參見(jiàn)陳玲：《背信犯罪比較研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年版，第92頁(yè)。筆者本著同背信損害上市公司利益罪一樣的分析邏輯，認(rèn)為背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪必然侵犯國(guó)家的金融管理秩序，但其不能作為主要客體，因?yàn)樵摽腕w不符合具體明確的要求。條文中“情節(jié)嚴(yán)重”的表述可使人們將該罪視為情節(jié)犯，關(guān)于什么是“情節(jié)嚴(yán)重”，學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重是指背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)，給委托人造成重大財(cái)產(chǎn)損失的行為；③周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第286-287頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪的情節(jié)嚴(yán)重，主要是指給委托人造成了重大財(cái)產(chǎn)損失或者多次實(shí)施違背受托義務(wù)的行為。④郎勝主編：《走向完善的刑法——正解刑法修改的決定、刑法修正案、刑法法律》，法制出版社2006年版，第141頁(yè)。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)并不矛盾，情節(jié)是否嚴(yán)重主要是看客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)是否遭致重大損失或者說(shuō)是否有遭受重大損失的危險(xiǎn)。換句話說(shuō)，如果受托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有受損或者沒(méi)有受損的危險(xiǎn)，是很難認(rèn)定行為人構(gòu)成刑法上的背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的，即便行為人侵犯了國(guó)家金融管理秩序，也會(huì)有其他經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)進(jìn)行處罰，而不至于動(dòng)用刑法，所以客戶個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然是該罪保護(hù)的法益。如果將客戶財(cái)產(chǎn)遭受損失的危險(xiǎn)也作為一種結(jié)果來(lái)看，則將該罪視為結(jié)果犯亦未嘗不可。

通過(guò)分析我國(guó)的兩個(gè)特殊背信罪，可見(jiàn)其雖然規(guī)定在不同章節(jié)下，但本質(zhì)上都是以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為目的，只是財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者有所不同，所以，冠名特殊背信犯罪也是名正言順的。

六、普通背信罪的增設(shè)

筆者并不認(rèn)為各國(guó)都必須設(shè)立普通背信罪，而是認(rèn)為可以根據(jù)本國(guó)的具體情況，選擇設(shè)立普通背信罪，或者普通背信罪和特別背信罪并存，或者只設(shè)立一個(gè)或數(shù)個(gè)特別背信罪，甚至通過(guò)設(shè)立數(shù)個(gè)未冠名背信罪的其他犯罪（本質(zhì)仍是背信行為）來(lái)達(dá)到完善背信犯罪立法的目的。既然我國(guó)已經(jīng)有了兩個(gè)特殊背信罪，為何還要增設(shè)普通的背信罪呢？

首先，如前所述，背信犯罪作為后現(xiàn)代社會(huì)中的典型財(cái)產(chǎn)犯罪，開(kāi)啟了財(cái)產(chǎn)犯罪的新篇章，是具有劃時(shí)代意義的犯罪新形式。我國(guó)《刑法修正案（六）》的及時(shí)補(bǔ)充就體現(xiàn)了對(duì)這種犯罪現(xiàn)象的及時(shí)回應(yīng)，然而，為了與之展開(kāi)長(zhǎng)期艱苦卓絕的斗爭(zhēng)，僅僅依靠不斷地補(bǔ)充新的特殊背信罪會(huì)使得刑法亦步亦趨，使得高智商高技能的“白領(lǐng)犯罪”永遠(yuǎn)先行一步，從而國(guó)家、社會(huì)、公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到穩(wěn)定、持久、全方位的保護(hù)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷轉(zhuǎn)型，國(guó)有公司或者國(guó)家控股公司的地位也發(fā)生了重大變化，刑法典設(shè)立之初將對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)置于首位，但如今非國(guó)有經(jīng)濟(jì)、非公經(jīng)濟(jì)已經(jīng)占據(jù)了相當(dāng)?shù)姆蓊~，由于對(duì)非公經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的法律監(jiān)管更為薄弱，發(fā)生具有極大社會(huì)危害性的違法乃至犯罪行為的可能性更高，如果沒(méi)有刑法作為最后保障手段，國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)都將面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。如果通過(guò)補(bǔ)充特殊背信罪，雖然可以在一定程度上保障一部分公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，但終究會(huì)讓立法修法變得精疲力竭，還喪失了刑法系統(tǒng)性和全面性。

其次，從主體上看，特殊背信罪都是典型的身份犯，例如，背信損害上市公司利益罪的主體僅限于上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的主體是商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)，而且只能是單位。相應(yīng)地，其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)也只能是這些特殊主體受托、涉及、掌控的財(cái)產(chǎn)，相比較廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只能是滄海一粟。例如，在《刑法修正案（六）》頒布后，很快就有學(xué)者指出，由于我國(guó)刑法第169條的徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪的主體僅限于國(guó)有公司、企業(yè)或者上級(jí)主管部門直接負(fù)責(zé)的主管人員；第169條之一的背信損害上市公司利益罪的主體僅限于上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。上市公司僅僅是股份公司的一部分，甚至是一小部分。國(guó)有公司、企業(yè)也不同于上市公司，并且我國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)的司法解釋規(guī)定其股份必須是100%國(guó)有。這樣，實(shí)際上大量的非國(guó)有公司、企業(yè)的相關(guān)利益就沒(méi)有得到相應(yīng)的同等保護(hù)。因此，有關(guān)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將背信損害上市公司利益罪的犯罪主體范圍擴(kuò)大至公司、企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和相關(guān)的檢查人員、外聘會(huì)計(jì)、審計(jì)人員等，同時(shí)，將“背信損害上市公司利益罪”的罪名改為“背信損害公司、企業(yè)利益罪”。①王瑞：《試論背信損害上市公司利益罪》，上海社會(huì)科學(xué)院2008年碩士學(xué)位論文。類似的優(yōu)化立法的建議不一而足?？梢灶A(yù)見(jiàn)，這種小修小補(bǔ)的建議還將繼續(xù)出現(xiàn)。這是因?yàn)?，特殊背信罪的立法模式具有局限性，缺乏前瞻性?/p>

最后，否定背信罪增設(shè)的其中一個(gè)觀點(diǎn)是，執(zhí)法人員素質(zhì)仍然不高，如果設(shè)立背信罪，很容易迅速導(dǎo)致口袋罪的嚴(yán)重后果，其結(jié)果是很多原本不應(yīng)構(gòu)成犯罪的人員卻由于執(zhí)法的原因而被列為打擊對(duì)象。對(duì)此，筆者擬仍將德國(guó)的情況作為參考。德國(guó)背信罪自立法以來(lái)，爭(zhēng)議從未停歇，尤其針對(duì)其是否違背憲法明確性要求有著曠日持久的爭(zhēng)論，但德國(guó)人卻沒(méi)有“因噎廢食”，認(rèn)為有違憲的風(fēng)險(xiǎn)就徹底廢除背信罪，而是從刑法信條學(xué)的角度嚴(yán)格從每個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行限制性解釋，避免其成為口袋罪。在司法實(shí)踐中，德國(guó)有很多著名的案例都是以背信罪定罪，②德國(guó)的這些著名的背信罪案包括Bugwellen案，沃達(dá)豐收購(gòu)曼內(nèi)斯曼案，布蘭登堡民政福利部案，木制烤箱案，移民社區(qū)案，學(xué)校負(fù)責(zé)人案件，德國(guó)聯(lián)邦情報(bào)局案件，等等。雖然在適用標(biāo)準(zhǔn)上不盡統(tǒng)一引起或多或少的非議，但非議的內(nèi)容也是在背信罪構(gòu)成要件框架內(nèi)，仍然回到對(duì)背信罪的信條學(xué)分析上?？梢?jiàn)，哪怕司法適用具有瑕疵也遠(yuǎn)勝過(guò)放縱經(jīng)濟(jì)要案中的罪犯。當(dāng)然，這有一個(gè)基礎(chǔ)和前提，就是首先刑法上要規(guī)定背信罪。

綜上，為了更好地與后現(xiàn)代社會(huì)中的典型財(cái)產(chǎn)犯罪“背信罪”作斗爭(zhēng)，有必要在我國(guó)刑法上增設(shè)普通背信罪，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)不受因財(cái)產(chǎn)所有人和財(cái)產(chǎn)管理人之間信賴關(guān)系的瓦解所造成的風(fēng)險(xiǎn)的侵犯。為了防止背信罪的擴(kuò)張和濫用，宜將背信罪的法益限定在只保護(hù)委托人一方的財(cái)產(chǎn)上。因?yàn)楸承抛锏谋举|(zhì)就是財(cái)產(chǎn)犯罪，其侵犯的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，對(duì)于增設(shè)背信罪而言，無(wú)需增設(shè)新的法益，這在排除增設(shè)法益的困擾的同時(shí)，也就此將背信罪的位置確定在我國(guó)刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”之中。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF625

A

1005-9512（2016）01-0040-08

謝焱，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士。