金磚國家服務(wù)貿(mào)易壁壘的評估
——基于五級分類頻度法和STRI指數(shù)方法

孫艷琳，于潘婷，賽聰

(1.武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430070；2.國家稅務(wù)總局 漯河經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局，河南 漯河 462000)

一、引 言

2017年9月初，金磚國家領(lǐng)導(dǎo)人在廈門舉行了第九次會晤，并簽訂了《金磚國家服務(wù)貿(mào)易合作路線圖》。金磚國家領(lǐng)導(dǎo)人一致認為服務(wù)貿(mào)易是全球經(jīng)濟和貿(mào)易增長的重要引擎。2017年金磚國家GDP總額達到18.82萬億美元，對世界經(jīng)濟增長的貢獻率超過了50%。然而，金磚國家服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展較為落后，與發(fā)達國家相比還有一定差距。以金磚國家中服務(wù)貿(mào)易規(guī)模最大的中國為例，根據(jù)國家外匯管理局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2017年中國服務(wù)貿(mào)易進出口總額為6 783億美元，僅占美國服務(wù)貿(mào)易總額的一半左右。

本文運用五級分類頻度法和STRI指數(shù)法對金磚國家服務(wù)貿(mào)易壁壘進行衡量，兩種方法各有特色。首先，兩種方法衡量服務(wù)貿(mào)易壁壘的側(cè)重點不同。五級分類頻度法可以全面地比較不同服務(wù)部門和不同提供方式的服務(wù)貿(mào)易壁壘，但是其測度僅以各國承諾減讓表作為基礎(chǔ)，是對實際服務(wù)貿(mào)易開放的市場準(zhǔn)入和國民待遇的量化評估，沒有對服務(wù)部門的其他歧視性措施、競爭壁壘、監(jiān)管透明度等具體限制措施進行量化。而STRI指數(shù)法可以提供一個關(guān)于服務(wù)業(yè)限制狀況的整體性宏觀描述[1]，也是對服務(wù)部門貿(mào)易政策和具體措施的直接衡量，其缺陷在于二進制的統(tǒng)計方法不好區(qū)分措施影響的細微差別。其次，從兩種方法所依托的數(shù)據(jù)來看，五級分類頻度法所依據(jù)的具體承諾減讓表是各國在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(General Agreement on Trade in Service，GATS)下做出的承諾，承諾時間較早，沒有及時對各國后續(xù)所簽訂的區(qū)域?qū)用婊螂p邊層面自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreements，F(xiàn)TA)中的服務(wù)貿(mào)易開放承諾予以反映。而STRI指數(shù)法依賴于經(jīng)濟合作與開發(fā)組織(Organization for Economic Cooperation and Development，OECD)每年定期更新的數(shù)據(jù)庫，該方法可動態(tài)反映各國具體的服務(wù)貿(mào)易限制措施。STRI數(shù)據(jù)庫包含了五種政策下約16 000條法律及規(guī)則的實施，各服務(wù)部門及每種政策下的措施數(shù)量存在差異。綜合兩種方法來量化評估金磚國家服務(wù)貿(mào)易壁壘，能夠更加全面、準(zhǔn)確、動態(tài)地分析不同國家各部門的服務(wù)貿(mào)易限制措施。因此，以具體承諾減讓表和OECD的STRI數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，相應(yīng)地使用五級分類頻度法和STRI指數(shù)法對國家服務(wù)貿(mào)易壁壘的測量具有重要的意義。

本文下文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分對服務(wù)貿(mào)易壁壘相關(guān)文獻進行梳理；第三部分基于五級分類頻度法衡量金磚國家服務(wù)貿(mào)易壁壘；第四部分使用STRI指數(shù)法測量金磚國家服務(wù)貿(mào)易壁壘；最后對前文測量結(jié)果予以總結(jié)及提出對策建議。

二、文獻綜述

與貨物貿(mào)易壁壘相比，服務(wù)貿(mào)易限制措施不具有明確的關(guān)稅性質(zhì)[2]。服務(wù)貿(mào)易壁壘本身的隱蔽性和復(fù)雜性特征，使如何評估服務(wù)貿(mào)易限制情況成為研究的難點[3]。測量服務(wù)貿(mào)易壁壘的方法通常有兩種，分別是分類頻度法和STRI指數(shù)法。

早期分類頻度法是三級分類頻度法。Hoekman[4]首次使用三級分類頻度法評估了各國簽訂的服務(wù)承諾減讓表，他將每條承諾文本細分為三種情況：無限制(None)、有限制(Bound)和不作任何承諾(Unbound)，并分別賦值 1、0.5 和 0，用具體的數(shù)字代表三種承諾下服務(wù)部門的開放程度。

五級分類頻度法是黃建忠等[5]基于Hoekman三級分類頻度法提出。五級分類頻度法具體如下：“None”(無限制)代表該國對該服務(wù)領(lǐng)域承諾完全開放，賦值為 1；“None+”代表該國政府承諾僅有一些限制，例如在某個時期實施某種限制措施，超過這個時期即實施完全開放，但是對某個部門或某種提供模式而言，不存在明確的限制措施，賦值為0.75；“Bound”表明該國對某個服務(wù)部門或某種提供方式實施十分明確的限制措施，賦值為 0.5；“Unbound+”表示該國政府并不太愿意對該服務(wù)部門做出開放承諾，但可以有例外情況，賦值為 0.25；“Unbound”代表該國不作任何承諾，意味著一國對某服務(wù)部門或某種提供方式禁止開放，賦值為0。

STRI指數(shù)法由澳大利亞競爭力委員會、OECD和世界銀行先后推出，主要用來測度服務(wù)貿(mào)易壁壘。Nord?s 等[6]提出OECD的STRI指數(shù)法，是對全球 42 個國家22個服務(wù)行業(yè)的政策管制政策進行評估后，所得到的貿(mào)易壁壘測度指標(biāo)體系。

張久琴[1]55總結(jié)了OECD的STRI指數(shù)體系的內(nèi)容，指出STRI指標(biāo)體系有兩個特點：一是STRI指標(biāo)體系對各國所有服務(wù)行業(yè)的法律法規(guī)，劃分為外資進入的限制、自然人流動的限制、競爭障礙、監(jiān)管透明度和其他歧視性措施五種類別(劃分時參考了GATS中四種服務(wù)提供模式，即跨境支付、境外消費、自然人流動、商業(yè)存在)；另一特點是對措施數(shù)據(jù)庫的各項措施予以量化，即確定分值和權(quán)重。措施的量化原則是二進制方法，即沒有限制措施則評分為0，有限制措施則評分為1。專家組根據(jù)五種政策在相關(guān)部門的重要性分配各自的權(quán)重。而在五種政策中，對每種政策下的各個措施分配以相同的權(quán)重。

國內(nèi)外學(xué)者使用上述兩種研究工具進行了相關(guān)研究。黃建忠[5]44、蒙英華等[7-8]使用五級分類頻度法評估了中國東盟自由貿(mào)易協(xié)定中第一批、第二批服務(wù)承諾減讓表和海峽兩岸經(jīng)濟合作框架協(xié)議(Economic Cooperation Framework Agreement,ECFA)減讓表。劉慶林等[9]依據(jù)中國在GATS下的服務(wù)承諾減讓表使用五級分類頻度法對中國服務(wù)部門項下的12類大項、46類中項、155類小項分別進行測算。萬紅先等[10]在研究美國服務(wù)貿(mào)易壁壘對中國出口的影響時，依據(jù)美國在GATS下的服務(wù)承諾減讓表用頻度工具衡量了美國金融、旅游、運輸服務(wù)部門壁壘程度。

Nord?s等[11](2017)利用OECD發(fā)布的STRI指數(shù)，研究了40個國家18個服務(wù)部門服務(wù)貿(mào)易限制、跨境服務(wù)貿(mào)易和下游制成品貿(mào)易之間的關(guān)系。孟雪等[12]綜合了澳大利亞生產(chǎn)力委員會與OECD的兩個STRI方法，在措施分類上參考OECD方法，將所有措施歸類到五種政策領(lǐng)域。在措施權(quán)重方面，以澳大利亞生產(chǎn)力委員會對每條措施賦予權(quán)重的做法為基礎(chǔ)，同時將OECD方法中政策領(lǐng)域的權(quán)重作為參照系，保證措施權(quán)重的相對大小與政策領(lǐng)域的權(quán)重保持一致。研究以中韓FTA與韓澳FTA承諾文本為基礎(chǔ)，度量了韓國電信服務(wù)在中韓FTA與韓澳FTA的開放度。

齊俊妍等[13]基于OECD的STRI指數(shù)庫，選取中美兩國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在 “服務(wù)行業(yè)”“政策領(lǐng)域”“政策條款”“具體措施”四個層級 的STRI值進行了比較。研究之所以選取OECD的STRI指數(shù)庫，是因為相比澳大利亞生產(chǎn)力委員會和世界銀行公布的STRI數(shù)據(jù)庫，OECD(2014)公布的STRI數(shù)據(jù)庫具有覆蓋范圍廣、貿(mào)易政策口徑統(tǒng)一、政策信息豐富等優(yōu)點。

現(xiàn)有文獻通常分別運用分類頻度法和STRI指數(shù)法來測量服務(wù)貿(mào)易壁壘，而真正將兩種測量工具結(jié)合使用的文獻很少，目前孫蕊等[14]同時采用上述兩種方法評估了《中韓自貿(mào)協(xié)定》中方服務(wù)貿(mào)易減讓表。綜合看來，服務(wù)貿(mào)易壁壘作為服務(wù)貿(mào)易合作中的重要障礙，國內(nèi)雖然有部分學(xué)者開始關(guān)注這一領(lǐng)域，但是研究對象大多集中在與中國簽訂自由貿(mào)易協(xié)定的國家。相比以往對服務(wù)貿(mào)易壁壘衡量的文獻，本文的創(chuàng)新之處在于，同時使用兩種方法對金磚國家服務(wù)貿(mào)易壁壘進行測量，不僅能夠相對準(zhǔn)確地反映五國對服務(wù)貿(mào)易的限制程度，而且也為金磚國家服務(wù)貿(mào)易壁壘的研究提供新思路。

三、基于五級分類頻度法對金磚國家服務(wù)貿(mào)易壁壘的評估

本文所使用的五級分類頻度法是黃健忠等[5]42基于Hoekman[4]13三級分類頻度方法提出的更細化更具體的計算服務(wù)業(yè)開放水平的方法。這一部分首先介紹了具體承諾減讓表內(nèi)容與計算指標(biāo)，其次以金磚國家在GATS下具體承諾減讓表內(nèi)容為基礎(chǔ)，利用五級分類頻度法的三個指標(biāo)分別測度了金磚國家整體層面、不同服務(wù)提供模式以及不同服務(wù)部門下的開放承諾情況。

(一)具體承諾減讓表內(nèi)容及計算指標(biāo)

金磚國家對GATS的服務(wù)承諾減讓表中采用的承諾方式為“正面清單”，即對承諾文本中列出的服務(wù)分部門，有限度、有條件地進行開放，對承諾文本中沒有列出的服務(wù)分部門，不予以開放。減讓表中的承諾方式包括“水平承諾”和“具體承諾”?！八匠兄Z”的適用范圍為減讓表中所列出的所有服務(wù)部門，“具體承諾”僅針對的是具體某個服務(wù)部門。

承諾減讓表中的承諾包括三方面內(nèi)容：市場準(zhǔn)入、國民待遇和其他承諾。由于五國僅針對個別服務(wù)部門做了其他承諾，為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，本文分析不考慮其他承諾。在做出具體承諾時，各國根據(jù)GATS定義的4種服務(wù)提供模式分別進行承諾。具體承諾減讓表中總共包含12大類160個具體服務(wù)部門。因此，對于每個成員國來說，共有2×4×160=1 280種承諾情況。

按照前文所提到的五級分類頻度法對承諾減讓表中的文本內(nèi)容逐條進行賦值后，接下來將采用“承諾平均數(shù)”“完全開放率”以及“平均覆蓋率”三個指標(biāo)，測度金磚國家在承諾減讓表中的開放水平。

“承諾平均數(shù)”代表一國對服務(wù)部門x所做出的承諾數(shù)量占總服務(wù)活動數(shù)(160×4)的比重，公式為：

(1)

其中，i表示x服務(wù)部門中第i個服務(wù)分部門，N代表服務(wù)部門總數(shù)，j表示4種服務(wù)提供方式中的第j種，a表示該國在承諾減讓表中是否對該服務(wù)分部門做出承諾，“不作任何承諾”時aij=0，其他情況下，aij=1。

“完全開放率”代表一國對服務(wù)部門x所做出的“沒有限制”的承諾占總服務(wù)活動數(shù)(160×4)比例，公式為：

(2)

只有當(dāng)該國對服務(wù)部門x中的i活動做出的承諾為“沒有限制”時，bij=1,否則，無論做出其他什么水平的具體承諾，bij都為0。

“平均覆蓋率”表示按照不同承諾方式，一國在服務(wù)部門x中做出的承諾數(shù)量，與按照五級分類法不同承諾方式的賦值相乘，然后進行加總，再除以服務(wù)部門總數(shù)(160×4)，公式為：

(3)

其中，cij分別代表5種承諾方式(N=None，N+=None+，B=Bound，U+=Unbound+，U包括了Unbound、未列入具體承諾表及承諾表中極小部分內(nèi)容缺失的情形，N、N+、B、U+和U的總和為100%)的對應(yīng)賦值。把下一級所有服務(wù)分部門的平均覆蓋率進行相加，就可以得到上一級服務(wù)部門的平均承諾覆蓋率。

(二)金磚國家入世承諾的覆蓋情況

從市場準(zhǔn)入和國民待遇兩個方面，根據(jù)上述三個指標(biāo)公式計算得到五個國家指標(biāo)值，分別說明了金磚國家服務(wù)承諾減讓表中具體承諾的覆蓋情況，如表1所示。整體而言，無論是市場準(zhǔn)入還是國民待遇，承諾開放水平最高的國家是俄羅斯，接下來依次是中國、南非、巴西、印度。從承諾平均數(shù)來看，金磚國家在國民待遇下的承諾略低于市場準(zhǔn)入。從完全開放率和平均覆蓋率來看，金磚國家在市場準(zhǔn)入和國民待遇的開放情況分為兩類，一類是俄羅斯對市場準(zhǔn)入的開放程度大于國民待遇，另一類則是其余四國對國民待遇的開放程度大于市場準(zhǔn)入，說明當(dāng)一國服務(wù)提供者進入這四國的服務(wù)市場后，其享受國民待遇的可能性很大。

表1 金磚國家對服務(wù)活動進行承諾的覆蓋情況(單位：%)

注：資料來源根據(jù)WTO官網(wǎng)中金磚國家對GATS的開放承諾減讓表整理計算得出。

表2反映了以完全開放率衡量的不同類型國家服務(wù)貿(mào)易自由化程度。比較表1和表2，可發(fā)現(xiàn)以下兩點：其一，五國市場準(zhǔn)入開放水平均未達到高收入國家的承諾水平(30.5%)，其中，中國、俄羅斯和南非超過了發(fā)展中國家的承諾水平(10.9%)，巴西和印度卻遠低于其他所有國家的平均水平(6.7%)；其二，除俄羅斯外，其他四國國民待遇的完全開放率高于市場準(zhǔn)入，但五國完全開放率水平同樣沒有超過高收入國家水平(35.3%)，中國、俄羅斯和南非三個國家超過了發(fā)展中國家國民待遇的平均承諾水平(14.6%)。由此可見，金磚國家對GATS的承諾水平整體不高。

表2 不同類型國家在GATS下的服務(wù)貿(mào)易完全開放率(單位：%)

注：資料來源于Bernard Hoekman[15]。

(三)不同服務(wù)貿(mào)易提供模式下五國的承諾情況

表3和表4為金磚國家在市場準(zhǔn)入和國民待遇兩個方面不同服務(wù)提供模式的承諾情況。表中使用的計算指標(biāo)為平均覆蓋率，該指標(biāo)是3個指標(biāo)中最能準(zhǔn)確反映一國承諾開放水平的[14]81。

市場準(zhǔn)入平均覆蓋率的統(tǒng)計結(jié)果說明以下幾點：其一，在跨境交付模式下，金磚國家不做承諾和未列入承諾表所占比例較高，原因可能在于，對于包括建筑服務(wù)在內(nèi)的某些服務(wù)活動，進行跨境交付會存在技術(shù)困難；其二，五國在自然人流動模式上的承諾僅有兩種情況，一種是“U+”，另一種是“U”，說明五國對自然人流動的限制都比較嚴(yán)格，除某些特殊情況外，均不做出開放承諾。具體到各個國家，巴西和印度對跨境交付和境外消費的限制較為嚴(yán)格，不做承諾和未列入具體承諾減讓表的比例均超過了95%。中國對境外消費模式的承諾開放水平較高，沒有限制的承諾所占比例達到了50.6%。俄羅斯對4種提供模式的承諾整體較為寬松，其中承諾水平最高的是境外消費，做出各種承諾的比例接近70%。南非對商業(yè)存在的承諾水平較高，其中“沒有限制”的承諾比例是五國中最高的，為33.8%。結(jié)果如表3所示。

表3 不同服務(wù)貿(mào)易提供模式下金磚國家的市場準(zhǔn)入平均覆蓋率情況(單位：%)

注：根據(jù)WTO官網(wǎng)中金磚國家對GATS的服務(wù)承諾減讓表整理計算得出。

從表4中四種服務(wù)提供模式下國民待遇平均覆蓋率情況可知，自然人流動模式下五國的承諾幾乎都分布在“U+”和“U”兩種情形，說明金磚國家對自然人流動限制較為嚴(yán)格。其他三種服務(wù)模式下金磚國家對其承諾基本集中在“N”和“U”兩種情形，說明在這三種提供模式下，一旦某國服務(wù)提供者進入金磚國家的服務(wù)市場后，金磚國家更愿意給予他們“沒有限制”的國民待遇。從國別來看，五國對這四種服務(wù)模式的開放承諾側(cè)重點各不相同：巴西對商業(yè)存在模式的承諾較為寬松，對其他三種服務(wù)模式限制較高；中國對境外消費模式的承諾開放水平最高，對跨境交付和商業(yè)存在的限制也相對較少；印度對商業(yè)存在服務(wù)模式的承諾開放水平最高，“沒有限制”的國民待遇承諾占比為10.6%，而對境外消費和跨境交付模式的限制較為嚴(yán)格；俄羅斯在商業(yè)存在模式方面更傾向于做出“N+”承諾，而在跨境交付和境外消費模式下做出的承諾以“N”為主，說明俄羅斯對商業(yè)存在模式僅有一些限制措施，對另兩種服務(wù)模式則呈開放態(tài)度；南非對商業(yè)存在模式服務(wù)的承諾較為寬松，“沒有限制”的國民待遇承諾占比為45%。結(jié)果如表4所示。

表4 不同服務(wù)貿(mào)易提供模式下金磚國家的國民待遇平均覆蓋率情況(單位：%)

注：根據(jù)WTO官網(wǎng)中金磚國家對GATS的服務(wù)承諾減讓表整理計算得出。

總體而言，以服務(wù)提供模式為視角，不同國家開放承諾側(cè)重點不一樣。其中，巴西和印度兩國主要對商業(yè)存在進行開放，中國對境外消費的開放程度較大，俄羅斯在4種服務(wù)提供模式中的開放承諾普遍較為寬松，南非在商業(yè)存在服務(wù)模式下的開放度是五國中最大的。與此同時，無論是市場準(zhǔn)入還是國民待遇，金磚國家對自然人流動的限制水平都較高。

(四)各國在市場準(zhǔn)入下分服務(wù)部門的承諾情況

市場準(zhǔn)入是進入市場的條件，而國民待遇只有在進入市場后才可以考慮，如果沒有市場準(zhǔn)入的允許，自然就意味著不能享受該國的國民待遇。因此與國民待遇相比，各國做出的市場準(zhǔn)入承諾對貿(mào)易壁壘的決定作用更大[9]86。根據(jù)前文3個指標(biāo)公式，本文計算了金磚國家服務(wù)業(yè)分部門在市場準(zhǔn)入下的承諾情況(1)由于篇幅問題，文中并未展示具體計算數(shù)據(jù)，如果讀者有興趣，可向筆者索取相關(guān)計算結(jié)果。。

表5綜合了3個覆蓋率指標(biāo)結(jié)果，對五國在承諾減讓表中不同承諾水平的服務(wù)部門予以排序，統(tǒng)計了2017年五國服務(wù)部門顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)(Revealed Comparative Advantage Index，RCA指數(shù))值(2)RCA指數(shù)計算數(shù)據(jù)來自于UNCTAD數(shù)據(jù)庫，由于該數(shù)據(jù)庫服務(wù)部門與GATS承諾減讓表服務(wù)部門分類沒有完全對應(yīng)，本文按最相似范疇進行歸類。RCA服務(wù)分類與承諾減讓表服務(wù)部門對應(yīng)情況如下：與貨物有關(guān)的服務(wù)對應(yīng)分銷部門；通訊、計算機和信息對應(yīng)通訊部門；個人文化娛樂對應(yīng)娛樂部門；其他商務(wù)服務(wù)對應(yīng)商務(wù)部門。。RCA指數(shù)是衡量部門國際競爭力的常用指標(biāo)，RCA指數(shù)越高，意味著該部門國際競爭力越強。

由表5可以看出，從分銷部門來看，各國整體開放水平最高，巴西開放度在其12個部門中最高，但RCA指數(shù)并不高。而其他四國的RCA指數(shù)較高，即國家一般會較高程度開放其國際競爭力強的服務(wù)部門。各國建筑部門開放水平較高，俄羅斯開放水平在其12個部門中最高，這可能是由于俄羅斯在建筑部門上具有較高競爭力。從金融部門來看，巴西和印度開放水平較高，而中國、俄羅斯和南非開放水平較低。特別值得注意的是，南非金融部門具有較強國際競爭力，表明其具有進一步開放的可能性。在旅游部門方面，中國開放水平中等，而其他四國開放水平都在本國12個服務(wù)部門位居前5，南非該部門RCA指數(shù)最高，其較強的國際競爭力使其開放程度更大。五國商務(wù)部門開放水平較高，這可能是由于各國該部門國際競爭力較強。盡管各國運輸部門RCA指數(shù)較高，但整體開放水平較低，巴西開放水平雖在5國中最高，但部門開放度在本國12個服務(wù)部門中僅位居第6，其他四國開放度都在第10左右，說明該部門具有進一步擴大貿(mào)易合作的可能性。五國通訊部門開放水平都不低，印度12個服務(wù)部門中通訊服務(wù)部門開放水平最高，其RCA指數(shù)也最高，表明印度對其競爭力高的部門給予了較高的開放承諾，其他四國則都是中等開放水平。從教育部門來看，中國與俄羅斯的開放水平在各自12個服務(wù)部門中均位居第4，而巴西、印度和南非的開放水平較低。從環(huán)境部門來看，南非和中國的開放水平在其12個服務(wù)部門中位居前3，但巴西、印度和俄羅斯的開放水平比較低。各國健康部門整體開放水平較低，其中印度開放水平最高。五國娛樂部門整體開放水平偏低，其他部門整體開放水平最低，但南非其他部門開放水平在其12個部門中位居第2，在五國中最高。這五個國家在上述2個部門上都具有較高競爭力，因此開放水平較低的國家，可以考慮對娛樂(五國)和其他部門(除南非以外其他四國)進一步擴大開放水平并予以合作。

表5 金磚國家每個服務(wù)部門開放水平排序情況與RCA情況

注：開放水平排名由筆者整理而得；RCA是根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議(UNCTAD)數(shù)據(jù)庫2017年數(shù)據(jù)計算而得；*說明UNCTAD缺乏該服務(wù)部門貿(mào)易數(shù)據(jù)，因而RCA指數(shù)無法計算。

四、基于STRI指數(shù)法對金磚國家服務(wù)貿(mào)易壁壘的評估

這一部分根據(jù)OECD公布的2017年44個國家18個服務(wù)部門(3)由于承諾減讓表中對服務(wù)部門的分類以CPC為依據(jù)，而OECD的服務(wù)部門分類標(biāo)準(zhǔn)是《國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類》第4版(ISIC Rev4)，因此需要將這兩個分類標(biāo)準(zhǔn)的部門代碼進行對照。通過比較發(fā)現(xiàn)，STRI數(shù)據(jù)庫中可以和減讓表匹配的有16個分部門，由于錄音服務(wù)和商業(yè)銀行服務(wù)的部門代碼表述不清，但其在實際服務(wù)貿(mào)易中的地位不可忽視，因此本文對五國STRI指數(shù)進行分析時，以這18個分部門為主。的STRI指數(shù)，通過計算得出44國18個服務(wù)部門STRI指數(shù)(4)STRI指數(shù)數(shù)值的含義如下：STRI指數(shù)介于0～1之間，0表示完全開放，1表示完全封閉，分值越高表示服務(wù)貿(mào)易限制壁壘越高；當(dāng)分值超過0.1時，表明對該部門的服務(wù)貿(mào)易有重大限制；當(dāng)分值在0.2～0.3之間時，意味著對服務(wù)貿(mào)易有非常嚴(yán)重的限制。的最小值、最大值和平均值，將它們分別與五個國家18個服務(wù)部門STRI指數(shù)進行對比分析。然后依據(jù)計算得到44個國家各服務(wù)部門平均限制水平(平均值)，將它們與金磚國家部門平均值比較分析。最后根據(jù)STRI指數(shù)的大小，歸納了五個國家各服務(wù)部門STRI指數(shù)水平。

(一)巴西

圖1是2017年巴西服務(wù)部門STRI指數(shù)情況分布。從該圖可以看出，2017年巴西18個服務(wù)部門的STRI指數(shù)位于0.21～0.566之間。除會計、設(shè)計、法律、公路運輸和鐵路運輸外，其余13個部門中STRI指數(shù)均高于44個國家的平均值的依次是快遞、廣播和銀行。這幾個部門的外資進入政策限制較多，而在會計、設(shè)計、工程和法律等專業(yè)服務(wù)中，人員流動方面的限制較多(5)圖1～圖5中圖例“+”“—”“◆”代表的是以 OECD 44個國家各部門STRI指數(shù)計算的平均值、最大值和最小值，這些國家樣本包括35個OECD國家以及巴西、中國、哥倫比亞、俄羅斯和南非等9個非OECD國家。。其中，空運部門服務(wù)限制水平為部門最大值，STRI指數(shù)達到0.566，計算機、工程和法律等專業(yè)服務(wù)中，人員流動方面的政策限制較多。STRI指數(shù)較小的是會計、設(shè)計、法律等部門，政府對這些部門的限制程度低于部門平均限制水平。

(資料來源：根據(jù)OECD數(shù)據(jù)庫整理所得)

(二)中國

圖2是2017年中國服務(wù)部門STRI指數(shù)情況。該圖表示，2017年中國的STRI指數(shù)位于0.23～0.88之間。除設(shè)計、工程和鐵路運輸外，其余15個服務(wù)部門的貿(mào)易限制程度均高于44個國家的平均水平?？爝f和電影部門的STRI指數(shù)均為部門最大值，說明中國這兩個服務(wù)部門的開放度是44國中最低，對外資進入限制較為嚴(yán)格，快遞部門中監(jiān)管透明度和競爭壁壘方面的政策限制也相對較多。STRI指數(shù)較高的部門還有廣播、通訊和保險，這幾個部門主要的政策限制手段是外資進入限制。

(資料來源：根據(jù)OECO數(shù)據(jù)庫整理所得)

(三)印度

圖3是2017年印度18個服務(wù)部門STRI指數(shù)情況。由圖3可知，印度18個部門的STRI指數(shù)處于0.28～0.96之間，且所有服務(wù)部門的貿(mào)易限制程度均高于44個國家的平均水平。STRI指數(shù)較高的部門有鐵路運輸、法律和會計，政府在這3個部門中對外資進入的政策限制較多，同時通過采取限制人員流動的政策措施來提高會計和法律部門的服務(wù)貿(mào)易壁壘，采取與競爭壁壘相關(guān)的政策措施來限制鐵路運輸部門的服務(wù)貿(mào)易。設(shè)計、空運和保險的服務(wù)貿(mào)易限制水平在44個國家中最高。STRI指數(shù)較低的服務(wù)部門有錄音、工程和公路運輸。

(資料來源：根據(jù)OECD數(shù)據(jù)庫整理所得)

(四)俄羅斯

圖4是2017年俄羅斯18個服務(wù)部門的STRI指數(shù)值情況。俄羅斯18個服務(wù)部門的STRI指數(shù)位于0.21～0.994之間。除會計和法律外，其余16個服務(wù)部門的限制程度均高于44國平均水平。鐵路運輸部門的STRI指數(shù)最高，數(shù)值達到0.994，近乎于完全封閉的狀態(tài)?？者\部門的STRI指數(shù)在44個國家中最高，說明與其他43個國家相比，俄羅斯對該部門的貿(mào)易限制最為嚴(yán)格，其限制方式以外資進入限制為主。STRI指數(shù)較低的服務(wù)部門有法律、分銷、錄音等，這幾個部門的外資進入限制較為寬松。除了通過制定政策限制外資進入建立貿(mào)易壁壘，俄羅斯對人員流動的限制也比較嚴(yán)格，在各個服務(wù)部門都有所體現(xiàn)，尤其是在計算機服務(wù)部門。

(資料來源：根據(jù)OECD數(shù)據(jù)庫整理所得)

(五)南非

圖5是2017年南非服務(wù)部門STRI指數(shù)圖，反映出南非18個服務(wù)部門的STRI數(shù)值位于0.13～0.47之間，在五國中整體數(shù)值最小?？者\和快遞部門的STRI指數(shù)在服務(wù)貿(mào)易部門中最高，說明這兩個服務(wù)部門壁壘比較高。與上述四國不同的是，南非有12個服務(wù)部門的STRI指數(shù)低于部門平均值，說明南非對這些部門的開放度在44個國家的平均水平之上，具備一定的發(fā)展空間。STRI指數(shù)較低的服務(wù)部門有工程、電影、錄音、分銷和計算機，這幾個部門的外資限制較為寬松。

(六)金磚國家STRI指數(shù)的總體比較分析

圖6為2017年金磚國家各部門STRI指數(shù)平均值與OECD的STRI數(shù)據(jù)庫所公布的44個國家各部門STRI整體平均值的對比圖。分析該圖發(fā)現(xiàn)，金磚國家服務(wù)部門的整體開放度低于44國部門整體水平，意味著五國的服務(wù)貿(mào)易開放水平存在提升空間。分部門來看，五國在工程、法律、錄音、計算機、建筑等服務(wù)部門的開放度已經(jīng)接近部門平均水平，這些服務(wù)部門的貿(mào)易壁壘較低，五國間有著良好的合作前景。而在廣播、通訊、鐵路運輸、快遞、銀行、保險等服務(wù)部門，五國的貿(mào)易限制程度遠高于44國的平均限制水平，意味著未來金磚國家可根據(jù)本國實際情況，著重降低這幾個部門的服務(wù)貿(mào)易壁壘，提高總體服務(wù)業(yè)開放水平。

表6歸納了五國18個服務(wù)部門限制性指數(shù)水平高低。根據(jù)五國2017年STRI指數(shù)的大小，筆者認為，STRI小于0.25代表低貿(mào)易限制水平，STRI位于0.25～0.5代表中等限制水平，STRI大于0.5代表高限制水平?？傮w而言，從五國各服務(wù)部門STRI指數(shù)大于0.5的部門數(shù)量來看，印度最多，共有7個服務(wù)部門，中國3個，巴西和俄羅斯2個，南非沒有。

細分到各部門，首先分析專業(yè)服務(wù)部門限制情況。在會計、設(shè)計和法律3個服務(wù)部門中，每個部門都僅有一個國家的管制水平低，分別為南非、中國和俄羅斯，而印度在上述每個部門的限制水平在五國中均為最高水平。在這3個服務(wù)部門上，五國主要采用的限制政策是外資進入限制與人員流動限制。從工程部門來看，巴西、中國和南非是低限制水平，印度與俄羅斯是中等限制水平，五國主要使用的政策限制手段是外資進入與人員流動的限制。從建筑部門來看，巴西和南非限制水平低，中國、印度和俄羅斯限制水平處于中等程度，巴西的限制措施主要是人員流動限制，其余4國限制手段主要是其他歧視性措施。

其次分析五國視聽服務(wù)部門的限制情況。從電影部門來看，僅中國是高限制水平，其主要使用的限制手段是外資進入限制，巴西、印度、俄羅斯是中等限制水平，主要使用的限制手段是外資進入與人員流動的限制，南非限制水平最低。從廣播部門來看，僅中國是高限制水平，其余4國均是中等限制水平，五國主要使用的限制措施是外資進入的限制。五國錄音部門限制水平整體較低，巴西、俄羅斯和南非都是低限制水平，中國和印度是中等限制水平，巴西、印度主要使用的是監(jiān)管透明度與人員流動的限制，俄羅斯主要使用的限制手段是人員流動的限制，南非主要使用的限制手段是其他歧視性措施，中國主要使用的限制手段是人員流動的限制與其他歧視性限制措施。

再次分析五國運輸服務(wù)部門的限制情況。從空運部門來看，巴西、印度和俄羅斯是高限制水平，而中國與南非是中等限制水平，各國主要限制手段都是人員流動的限制與競爭壁壘。從海運部門來看，南非是低限制水平，而其余4國都是中等限制水平。從公路運輸部門來看，巴西、中國和南非都是低限制水平，印度與俄羅斯是中等限制水平。五國在以上2個部門上主要使用的限制手段均是外資進入的限制。從鐵路運輸部門來看，印度與俄羅斯是高限制水平，巴西、南非和俄羅斯是中等限制水平。從快遞部門來看，巴西、中國和印度都是高限制水平，而俄羅斯與南非是中等限制水平，五國在上述2個服務(wù)部門上主要使用的限制手段是外資進入與競爭壁壘。從分銷部門來看，中國與印度是中等限制水平，其他3個國家是低限制水平，五國在該部門中主要采用的限制政策是外資進入的限制。

接著分析高新技術(shù)業(yè)服務(wù)部門限制情況。五國在通訊部門上表現(xiàn)一致，限制水平都是中等，主要采用的限制手段都是競爭壁壘。從計算機部門來看，南非是低限制水平，其余4國都是中等限制水平，南非主要使用的限制政策是監(jiān)管透明度、其他歧視性措施與人員流動的限制，巴西、印度和俄羅斯主要使用的限制措施是人員流動的限制，中國主要使用的限制措施是外資進入的限制。

最后分析金融服務(wù)部門的限制情況。五國對銀行部門的限制都是中等限制水平。從保險部門來看，印度限制水平最高，南非最低，巴西、中國與俄羅斯都是中等限制水平，五國在這2個部門主要采用的限制政策是外資進入限制。

注：資料來源于筆者整理。

五、結(jié)論及政策建議

通過使用五級分類頻度法和STRI指數(shù)法兩種方法對金磚國家服務(wù)貿(mào)易壁壘測量可得以下結(jié)論：首先，在五級分類頻度法的測度下，無論是市場準(zhǔn)入還是國民待遇，俄羅斯的承諾開放度都為最高，然后依次是中國、南非、巴西、印度，以服務(wù)提供模式為視角，金磚國家對自然人流動的限制較為嚴(yán)格；其次，金磚國家服務(wù)部門的STRI指數(shù)統(tǒng)計結(jié)果顯示，服務(wù)貿(mào)易限制水平最高的國家是印度，然后依次是俄羅斯、中國、巴西，南非?？傮w而言，五國主要采用的服務(wù)貿(mào)易限制手段是外資進入與人員流動的限制。

另外，總體上金磚國家的服務(wù)貿(mào)易限制水平較高，與高收入國家平均開放水平存在較大差距。具體表現(xiàn)在金磚國家對GATS的承諾開放水平都沒有達到高收入國家的水平，五國服務(wù)部門的STRI指數(shù)平均限制水平甚至明顯高于OECD公布的44個國家的平均水平。分國別來看，服務(wù)貿(mào)易壁壘最高與最低的國家分別是印度和南非，巴西大多數(shù)服務(wù)部門壁壘較高。雖然使用五級分類頻度法衡量發(fā)現(xiàn)中國與俄羅斯服務(wù)部門壁壘程度普遍較低，但是用STRI指數(shù)衡量的結(jié)果顯示兩國大多數(shù)服務(wù)部門壁壘程度都偏高，其原因可能是兩種方法在政策領(lǐng)域、權(quán)重和打分系統(tǒng)及兩種方法的參考依據(jù)有所差異等。

為增強金磚國家服務(wù)貿(mào)易合作力度以進一步推動各國服務(wù)貿(mào)易發(fā)展，結(jié)合表5和表6的測量結(jié)果和RCA指數(shù)，本文給出建議如下。

第一，由于受到貿(mào)易限制少的服務(wù)部門合作成功的可能性比較大，因此金磚國家之間可優(yōu)先選擇貿(mào)易限制水平較低的服務(wù)部門進行合作，以此為基礎(chǔ)進一步帶動其他服務(wù)部門的貿(mào)易合作，如五國分銷部門可優(yōu)先合作。

第二，綜合來看，各國競爭力高的服務(wù)部門一般也是重點開放的部門，如中國與俄羅斯的建筑部門，巴西和南非的旅游部門，印度的通訊部門等。但是金磚國家仍存在部分競爭力強的服務(wù)部門壁壘較高，如巴西、印度和南非的娛樂部門，中國、俄羅斯和南非的運輸部門。對于這些具有較強競爭力的服務(wù)部門，金磚國家可以重點提高其開放水平。同時，金磚國家之間可通過締結(jié)局部合作關(guān)系，以本國有優(yōu)勢但開放度小的開放來換取對方有優(yōu)勢但開放度小的開放，如中國的通訊部門與南非的娛樂部門同屬各自具有比較優(yōu)勢但開放度小的服務(wù)部門，兩國通過合作可促進雙方上述兩個服務(wù)部門發(fā)展。

第三，金磚國家對自然人流動(人員流動)限制較為嚴(yán)格，五國之間可締結(jié)推動自然人在五國區(qū)域內(nèi)自由流動的合作協(xié)定。協(xié)定內(nèi)容可包括延長國外服務(wù)提供者的停留時間、承認相關(guān)服務(wù)人員資質(zhì)等，最大程度上給予人員流動充分的自由權(quán)，從而有效降低服務(wù)貿(mào)易壁壘。