高空拋物致人損害責(zé)任的研究

張麗娜

摘 要：城市的發(fā)展的同時也帶來了其他的安全隱患，高空拋物侵權(quán)經(jīng)常發(fā)生在當(dāng)今社會，極大的威脅著公民的人身和財產(chǎn)的安全。本文首先解釋了侵權(quán)責(zé)任法第87條，以澄清可能的加害者的范圍必須是擁有和使用建筑物的人。而其是否合法占有建筑物不能成為責(zé)任豁免的理由，而物業(yè)服務(wù)企業(yè)并不當(dāng)然的包含其中；其次，明確了第87條可能加害人承擔(dān)的責(zé)任是一種道義補償責(zé)任并且其彼此之間是一種按份責(zé)任；再次，對第87條的免責(zé)事由進(jìn)行了梳理；最后，通過上述分析，對高空拋物致人損害的救濟(jì)途徑提出了一些完善建議。

關(guān)鍵詞：高空拋物致人損害；道義補償責(zé)任；救濟(jì)途徑

引言

在公開法律網(wǎng)站open law上輸入關(guān)鍵詞“高空拋物侵權(quán)”、“2018年1月1日-2018年12月31日”，在搜索中，在各地發(fā)現(xiàn)了83起高空拋物致人損害的案件，可見其高發(fā)性。在頒布侵權(quán)責(zé)任法之前，處理此類案件存在很大差異。2010年，侵權(quán)責(zé)任法開始施行，第87條對高空拋物侵權(quán)的案件，指明了審判的方向，結(jié)束了同案不同判的局面。雖然立法對于該責(zé)任已經(jīng)有明確的規(guī)定，但理論界對于該條規(guī)定至今討論不斷，褒貶不一。

一、對《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中可能的加害者的理解

在還沒有《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之前，各地法院高空拋物致人損害的侵權(quán)案件的審判實踐相當(dāng)混亂。87條的出臺在一定程度上結(jié)束了這種混亂，但是在具體應(yīng)用該條時，因法律規(guī)定的不明確，仍存在很多爭議，因此有必要澄清相關(guān)概念。

（一）對可能加害的建筑物使用人的理解

第87條所指的可能加害的建筑物使用人在實踐中通常存在三種情形，一是合法擁有建筑物使用權(quán)的人，第二種是在建筑物的合法所有者的同意下使用建筑物的人，第三種是未經(jīng)建筑物所有者同意而使用建筑物的人。本文認(rèn)為，除非使用建筑物的人有證據(jù)證明自己不是真正的侵權(quán)人，否則第87條所述的建筑物使用人是在損害發(fā)生時擁有和使用建筑物的人。而其是否屬于合法占有建筑物在此不能成為其責(zé)任豁免的理由。

（二）物業(yè)管理公司是否需要承擔(dān)責(zé)任

實踐中，為了獲得更好的救濟(jì)，受害人在起訴時，常常會將建筑物的管理者——物業(yè)服務(wù)企業(yè)一并起訴。在正常情況下，物業(yè)服務(wù)公司不管理建筑物的專有部分和業(yè)主自己的行為。在物業(yè)服務(wù)公司沒有實際管理權(quán)限的情況下，要求其承擔(dān)責(zé)任是不公平的。除了某些特殊情況下物業(yè)服務(wù)企業(yè)實際占有并使用建筑物時，并不能要求其承擔(dān)責(zé)任。在另一種情況下，可能需要其承擔(dān)部分責(zé)任，即物業(yè)服務(wù)企業(yè)本身違反了保護(hù)社區(qū)所有者和財產(chǎn)安全的注意義務(wù)。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的責(zé)任性質(zhì)和形態(tài)

（一）責(zé)任性質(zhì)

學(xué)界對于第87條“高空拋物”責(zé)任的性質(zhì)向來爭議較大，有學(xué)者認(rèn)為屬于公平責(zé)任。作為公平責(zé)任的一般條款：《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，與《民法通則》第13條相比較，存在兩個方面的變動。第一，“當(dāng)事人”具體化為“受害人和行為人”，這一方面明確了公平責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任，另一方面也明確了公平責(zé)任的因果關(guān)系要件。其次，將“當(dāng)事人共同承擔(dān)民事責(zé)任”改為“雙方共同承擔(dān)損失”，從而避免與侵權(quán)責(zé)任問題混淆。但是，即使《侵權(quán)責(zé)任法》對這兩個方面進(jìn)行了調(diào)整，仍然沒有解決公平責(zé)任一般條款涉及的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)等具有爭議性的問題。

但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條未涉及公平責(zé)任。公平責(zé)任在適用上，要求行為人是具體明確的，其特殊之處在于行為人和受害人對于損害結(jié)果的發(fā)生在主觀上既無故意也無過失。但在《侵權(quán)責(zé)任法》第87條高空拋物侵權(quán)的語境下，加害人依據(jù)當(dāng)下的技術(shù)水平是根本無法查明的。

有學(xué)者認(rèn)為第87條的責(zé)任，屬于道德性更強的道義補償責(zé)任，本文同意此種觀點。當(dāng)投擲物體或墜落物體是由建筑物引起時，如果受害者無法得到救濟(jì)，那也是可憐的。如果組織捐款活動進(jìn)行幫扶，相信建筑物使用人大都會愿意捐款給受害人。但這種道德捐贈是基于自愿性的，并不僅限于建筑物的使用者。而根據(jù)第87條的規(guī)定，一方面，使得道德責(zé)任法定化為義務(wù)，另一方面，對于承擔(dān)這種法定化道德責(zé)任的責(zé)任人，將其范圍盡可能地進(jìn)行限制，即“可能加害的建筑物使用人”，那么至少可以認(rèn)為這種責(zé)任不應(yīng)超出“慈悲之心”的范圍。否則，其性質(zhì)將會發(fā)生改變，不再是將道德責(zé)任上升為法律中的責(zé)任，而是屬于將法定責(zé)任借助道德約束來實施。

（二）責(zé)任形態(tài)

關(guān)于責(zé)任形態(tài)，主要是安分責(zé)任和連帶責(zé)任。主張適用連帶責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，連帶責(zé)任可以更充分的保護(hù)受害人的利益；也有學(xué)者認(rèn)為由于在此類型案件中無法確定具體侵權(quán)人，也就不能準(zhǔn)確確定彼此之間相應(yīng)的份額，自然就無法依照按份責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。學(xué)術(shù)界的大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，每個可能造成傷害的建筑用戶的責(zé)任是一種按份責(zé)任，而不是一種連帶的責(zé)任。

本文認(rèn)為，高空拋物致人損害的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于按份責(zé)任。因為按照《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，僅指出由可能加害的建筑物使用者進(jìn)行補償，但沒有說明各責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的方式。連帶責(zé)任是法定的，當(dāng)沒有明確規(guī)定適用連帶責(zé)任時，不得要求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，將賠償責(zé)任在此解釋為連帶責(zé)任是不合理的，應(yīng)將其理解為一種按份責(zé)任。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條補償責(zé)任的免責(zé)事由

雖然侵權(quán)責(zé)任法第87條的頒布使得各地法院在處理高空拋物侵權(quán)案件時有判斷案件的法律依據(jù)，但是該條使得承擔(dān)責(zé)任的主體范圍擴大，對于非實際加害人而言，讓其主動賠償又不太實際，而且此類案件被告人數(shù)往往較多，申請強制執(zhí)行的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告人人數(shù)較少的案件，因此，在高空拋物侵權(quán)案件中，執(zhí)行難成為主要問題。盡管該條款在理論與實務(wù)中存在諸多問題，但是既然法律已經(jīng)對其進(jìn)行了明文的規(guī)定，因此當(dāng)下最緊要的事情是通過解釋，限制該條款在實踐中的任意使用。

（一）能夠證明自己不是侵權(quán)人

第87條規(guī)定的“可能加害的建筑物使用人”的免責(zé)事由是證明自己不是侵權(quán)人，主要包括以下幾種情形：