擔(dān)保暗傷

周月明

對(duì)于A(yíng)股上市公司而言，擔(dān)保作為企業(yè)間的一種正常融資保證行為，本是為了促進(jìn)資金融通，增加借貸雙方成功交易的概率、降低金融交易風(fēng)險(xiǎn)、保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種正常經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，現(xiàn)如今卻成為了上市公司新的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)中愈演愈烈的不規(guī)范擔(dān)保行為給很多上市公司、股東、債權(quán)人帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

依據(jù)證監(jiān)會(huì)2003年發(fā)布的《上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》規(guī)定，“上市公司對(duì)外擔(dān)保總額不得超過(guò)最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度合并會(huì)計(jì)報(bào)表凈資產(chǎn)的50%”，這一表述意味著企業(yè)擔(dān)保規(guī)模超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)，則風(fēng)險(xiǎn)很可能會(huì)不期而至，然而即便如此，若依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)去梳理，可發(fā)現(xiàn)近年來(lái)A股上市公司擔(dān)保規(guī)模越線(xiàn)者眾多。

《紅周刊》記者統(tǒng)計(jì)了2014年至2019年上半年擔(dān)保數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)期內(nèi)擔(dān)?？傤~占凈資產(chǎn)比例超過(guò)50%警戒線(xiàn)的上市公司數(shù)量分別為244家、247家、242家、278家、370和362家，從數(shù)量上看，2017年擔(dān)?？傤~占凈資產(chǎn)比例超過(guò)50%警戒線(xiàn)的上市公司家數(shù)是近6年中最高，若從擔(dān)保余額合計(jì)來(lái)看，則是2019年上半年是近6年的最高，2215家上市公司擔(dān)保余額合計(jì)約為6392億元，超過(guò)了2018年的4941.6億元。在今年上半年，還有142家上市公司的擔(dān)保總額占凈資產(chǎn)的比例超過(guò)了100%，出現(xiàn)資不抵債。

然而相較每年數(shù)千億元擔(dān)保余額，上市公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)、潛在關(guān)聯(lián)的上市公司互相擔(dān)保、間接的連環(huán)擔(dān)保等關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額合計(jì)金額卻是更為驚人，均超過(guò)了萬(wàn)億元規(guī)模。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，上市公司2014年關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額還為1.97萬(wàn)億元，至2019年上半年末時(shí)，數(shù)據(jù)變?yōu)?.68萬(wàn)億元，增長(zhǎng)了188%。具體來(lái)看，2014年、2015年、2016年、2017年、2018年、2019年上半年間，關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額合計(jì)分別為1.97萬(wàn)億元，2.64萬(wàn)億元、3.34萬(wàn)億元、4.41萬(wàn)億元、5.33萬(wàn)億和5.68萬(wàn)億元，分別同比增長(zhǎng)了34%、34%、26.5%、32%、20.9%和6.57%;涉及的上市公司分別為1449家、1604家、1781家、1949家、2098家和2149家;平均擔(dān)保余額分別為13.32億元、15.89億元、17.8億元、21.34億元、24.16億元和25.6億元。

擔(dān)保余額占凈資產(chǎn)比例越高，意味著上市公司存在的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)就越大，過(guò)高的擔(dān)保，特別是不規(guī)范的關(guān)聯(lián)擔(dān)保出現(xiàn)，不僅會(huì)影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、誘發(fā)大股東權(quán)利濫用、占有上市公司資金，甚至還會(huì)影響公司股價(jià)表現(xiàn)以及自身的融資能力，一旦風(fēng)險(xiǎn)暴露，不但會(huì)造成商業(yè)銀行貸款出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)敞口，同樣也會(huì)給已經(jīng)投資該公司股票的投資者造成巨大損失。在近年中出現(xiàn)的多起上市公司擔(dān)保暴雷案件中，大多數(shù)是關(guān)聯(lián)擔(dān)保出現(xiàn)了問(wèn)題。正因不規(guī)范的擔(dān)保一事所拖累，部分公司不僅業(yè)績(jī)出現(xiàn)下滑，甚至有的還因此被ST。如ST剛泰、ST中天、ST歐浦、ST圍海、ST輔仁等，就因此出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)而被ST了。

當(dāng)然，除此之外，部分存在連環(huán)擔(dān)保的上市公司因擔(dān)保債務(wù)鏈條中某一家公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，直接導(dǎo)致一大批上市公司或關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)受到了拖累，甚至還因此會(huì)導(dǎo)致整個(gè)資金派系出現(xiàn)問(wèn)題。如當(dāng)年的德隆系、明天系、涌金系等無(wú)不是因關(guān)聯(lián)企業(yè)間的互為擔(dān)保金額過(guò)高，最終因其中某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，而導(dǎo)致整個(gè)派系資金鏈出現(xiàn)了斷裂。

多家公司擔(dān)保出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)

大亞圣象、東方網(wǎng)力、ST天寶、東方海洋、ST歐浦等多家公司出現(xiàn)違規(guī)擔(dān)?；驌?dān)保逾期現(xiàn)象。

7月27日，大亞圣象發(fā)布公告稱(chēng)，因大亞集團(tuán)為江蘇精工特種材料有限公司在中信銀行鎮(zhèn)江分行2000萬(wàn)元借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，借款到期后，被擔(dān)保人江蘇精工特種材料無(wú)力償還，中信銀行鎮(zhèn)江分行向鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院起訴，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。2019年7月25日，大亞集團(tuán)持有的263.36萬(wàn)股公司股份被鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院執(zhí)行司法凍結(jié)。

時(shí)隔不到一個(gè)月，大亞集團(tuán)又發(fā)布了《關(guān)于控股股東部分股份被司法凍結(jié)的公告》，稱(chēng)“因大亞集團(tuán)為江蘇晶工工具在招商銀行南京分行貸款本金1900萬(wàn)元及相應(yīng)利息提供連帶擔(dān)保責(zé)任，為江蘇精工特種材料在招商銀行南京分行貸款本金1900萬(wàn)元及相應(yīng)利息提供連帶擔(dān)保責(zé)任，貸款到期后，被擔(dān)保人江蘇晶工工具和江蘇精工特種材料無(wú)力償還。”招商銀行南京分行向南京市秦淮區(qū)人民法院起訴后，法院判決大亞集團(tuán)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。8月13日，大亞集團(tuán)持有的公司股份700萬(wàn)股被南京市秦淮區(qū)人民法院執(zhí)行司法凍結(jié)。

無(wú)獨(dú)有偶，東方網(wǎng)力也于9月21日發(fā)布公告稱(chēng)，公司因近日發(fā)現(xiàn)銀行賬戶(hù)被凍結(jié)事宜，進(jìn)行自查核實(shí)賬戶(hù)被凍結(jié)原因，現(xiàn)任董事會(huì)察覺(jué)到公司此前可能存在未按有關(guān)規(guī)定履行審批及披露程序的相關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)?，F(xiàn)任董事會(huì)立即啟動(dòng)自查程序，并向公司原控股股東劉光先生核實(shí)，自查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)此前公司確存在相關(guān)違規(guī)對(duì)外擔(dān)保、資金占用的情形，相關(guān)事項(xiàng)屬于公司內(nèi)控重大執(zhí)行缺陷。截至本公告披露日，目前核查統(tǒng)計(jì)出公司累計(jì)存在的違規(guī)擔(dān)保金額共計(jì)160000萬(wàn)元（已償還25000萬(wàn)元，剩余未償還違規(guī)擔(dān)?？傤~135000萬(wàn)元），存在22507萬(wàn)元的資金占用情形。

事實(shí)上，因擔(dān)保而出現(xiàn)問(wèn)題的遠(yuǎn)非大亞圣象和東方網(wǎng)力兩家公司。盛運(yùn)環(huán)保也于9月6日發(fā)布了《關(guān)于債務(wù)到期未能清償?shù)墓妗饭?，?nèi)容顯示，截至目前，盛運(yùn)環(huán)保逾期債務(wù)共計(jì)77筆，逾期性質(zhì)包括：本金、利息和租金，逾期債務(wù)共計(jì)45億元。

8月30日，輔仁藥業(yè)發(fā)布《關(guān)于實(shí)施其他風(fēng)險(xiǎn)警示的公告》稱(chēng)，1.公司向控股股東及關(guān)聯(lián)方提供借款余額163562.50萬(wàn)元;2.公司向控股股東及關(guān)聯(lián)方提供連帶責(zé)任擔(dān)保14000萬(wàn)元，尚有擔(dān)保余額6202萬(wàn)元。上述事項(xiàng)未經(jīng)公司有決策權(quán)限的決策機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。

此外，ST天寶、東方海洋、ST歐浦等多家公司也曾出現(xiàn)過(guò)違規(guī)擔(dān)?；驌?dān)保逾期現(xiàn)象。

部分公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)受拖累

金額巨大的違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保不僅會(huì)損害公司股東的權(quán)益，且也可能損害了公司債權(quán)人的權(quán)益。

正因?yàn)樯鲜泄敬嬖谶`規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，使得擔(dān)保所形成的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)激增，因而可能承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一旦公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任而不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)聯(lián)方追索權(quán)，則金額巨大的違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保不僅會(huì)損害公司股東的權(quán)益，且也可能損害了公司債權(quán)人的權(quán)益，甚至還因計(jì)提、核銷(xiāo)擔(dān)保造成的或有負(fù)債，拖累上市公司的業(yè)績(jī)。

4月23日，歐浦智網(wǎng)發(fā)布了《關(guān)于公司存在違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)觸發(fā)了其他風(fēng)險(xiǎn)警示相應(yīng)情形的公告》，稱(chēng)截至本公告出具之日，公司已發(fā)現(xiàn)的違規(guī)擔(dān)保合計(jì)為134078.8631萬(wàn)元，超過(guò)公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的10%。若債權(quán)方無(wú)法清償債務(wù)，公司將可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由此將對(duì)上市公司財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生較大不利影響。

4月24日，歐浦智網(wǎng)被實(shí)施了其他風(fēng)險(xiǎn)警示，股票簡(jiǎn)稱(chēng)由“歐浦智網(wǎng)”變更為“ST歐浦”，漲跌幅限制為5%。就在歐浦智網(wǎng)于24日復(fù)牌后，股價(jià)隨即跌停，其后又連續(xù)出現(xiàn)30個(gè)跌停，如此的下跌慘狀，對(duì)于投資其中的中小投資者而言，可謂是實(shí)實(shí)在在地承受了股價(jià)下跌帶來(lái)的大幅損失。

4月25日，歐浦智網(wǎng)披露2018年度業(yè)績(jī)快報(bào)修正公告，經(jīng)公司確認(rèn)并進(jìn)行調(diào)整后的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示：報(bào)告期內(nèi)，歐浦智網(wǎng)實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入48.89億元，較上年同期減少29.37%;利潤(rùn)總額為-40.98億元，較上年同期減少1444.66%;歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)為-41.80億元，較上年同期減少2089.81%。報(bào)告期末，公司總資產(chǎn)為8.42億元，較本報(bào)告期初減少76.66%，歸屬于上市公司股東的所有者權(quán)益為-25.29億元，較本報(bào)告期初減少253.20%。修正原因包括計(jì)提應(yīng)收賬款及其他應(yīng)收款壞賬準(zhǔn)備、商譽(yù)減值準(zhǔn)備、短期貸款減值準(zhǔn)備、預(yù)付款項(xiàng)壞賬準(zhǔn)備以及計(jì)提大額預(yù)計(jì)負(fù)債。

其實(shí)，要說(shuō)近兩年違規(guī)擔(dān)保造成損失最為典型的案例，就要算康尼機(jī)電并購(gòu)龍昕科技一事了。2018年6月23日，康尼機(jī)電突然發(fā)布《關(guān)于龍昕科技董事長(zhǎng)涉嫌違規(guī)擔(dān)保等事項(xiàng)暨重大風(fēng)險(xiǎn)提示性公告》，稱(chēng)發(fā)現(xiàn)全資子公司廣東龍昕科技有限公司董事長(zhǎng)廖良茂未經(jīng)龍昕科技董事會(huì)和股東會(huì)批準(zhǔn)，私自以龍昕科技在廈門(mén)國(guó)際銀行珠海拱北支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廈門(mén)國(guó)際銀行”）的3.045億元定期存單為深圳市鑫聯(lián)科貿(mào)易有限公司向廈門(mén)國(guó)際銀行的3億元授信貸款及資產(chǎn)管理計(jì)劃提供質(zhì)押擔(dān)保、私自以龍昕科技的名義為其個(gè)人6600萬(wàn)元民間貸款提供了保證擔(dān)保……廖良茂違規(guī)事件暴露后，龍昕科技的3.1275億元資金被限制使用，直接導(dǎo)致企業(yè)開(kāi)始出現(xiàn)資金緊缺情況，對(duì)龍昕科技的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利影響。

在2019年1月31日發(fā)布的《2018年年度業(yè)績(jī)預(yù)虧公告》中，康尼機(jī)電明確表示，受龍昕科技原董事長(zhǎng)廖良茂以龍昕科技名義違規(guī)對(duì)外擔(dān)保和借款等事項(xiàng)的影響，公司出于謹(jǐn)慎性原則，就龍昕科技訴訟擔(dān)保等事項(xiàng)計(jì)提大額預(yù)計(jì)損失5億元～9億元。廖良茂私自以龍昕科技名義違規(guī)對(duì)外擔(dān)保，累計(jì)金額巨大。該等違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)引發(fā)多起訴訟，導(dǎo)致龍昕科技銀行賬戶(hù)被凍結(jié)、資金被限制使用，且廖良茂本人涉嫌刑事犯罪并被正式批捕，已嚴(yán)重影響龍昕科技正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，業(yè)務(wù)大幅萎縮，龍昕科技2018年預(yù)計(jì)將出現(xiàn)巨額虧損。因此，公司預(yù)計(jì)將會(huì)計(jì)提大額商譽(yù)減值20億元～22.71億元。

2019年6月，為了防止虧損進(jìn)一步擴(kuò)大、保持原有主營(yíng)業(yè)務(wù)健康發(fā)展，康尼機(jī)電決定將龍昕科技100%股權(quán)出售給南京紫金觀(guān)萃民營(yíng)企業(yè)紓困發(fā)展基金合伙企業(yè)（有限合伙），轉(zhuǎn)讓價(jià)格為4億元，這一轉(zhuǎn)讓價(jià)格相較上市公司于2017年34億元的交易收購(gòu)對(duì)價(jià)，虧損了30億元。

除了上述兩個(gè)典型案例已經(jīng)說(shuō)明違規(guī)擔(dān)?；驌?dān)保逾期帶來(lái)的嚴(yán)重負(fù)面影響外，在ST工新、ST剛泰、堅(jiān)瑞沃能身上所發(fā)生的擔(dān)保問(wèn)題，也是較為典型的，值得進(jìn)一步分析。

ST工新?lián)Ｓ馄谝l(fā)連環(huán)爆雷

大股東的債務(wù)逾期及違規(guī)擔(dān)保被市場(chǎng)關(guān)注后，上市公司的信用狀況受到大量質(zhì)疑，出現(xiàn)信用危機(jī)，并由此引發(fā)了一系列蝴蝶效應(yīng)，其中影響最大的就是漢栢科技的經(jīng)營(yíng)。

Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2018年，按照擔(dān)保總額占凈資產(chǎn)比例來(lái)排名，高居榜首的是ST工新，擔(dān)?？傤~比凈資產(chǎn)高出265倍，排在其后的是ST成城、*ST華業(yè)、*ST沈機(jī)，占比也分別達(dá)到48倍、46倍和34倍。相關(guān)資料顯示，在這高昂的擔(dān)保額之下，ST工新出現(xiàn)了多項(xiàng)逾期，令其身陷各種糾紛，并計(jì)提大量借款利息、滯納金和罰息。

ST工新2016年以前的業(yè)務(wù)主要是租金收入及商業(yè)商品銷(xiāo)售、乳制品、餐飲服務(wù)業(yè)等，但隨著2016年以25億元、溢價(jià)144%收購(gòu)了信息服務(wù)公司漢栢科技后，公司開(kāi)始涉足信息服務(wù)業(yè)，就在當(dāng)年，信息服務(wù)業(yè)的營(yíng)收就占到了公司總營(yíng)收的40%，2017年上升至70%。

因收購(gòu)漢栢科技，一度讓ST工新有了較為“風(fēng)光”的業(yè)績(jī)表現(xiàn)。財(cái)報(bào)顯示。在2016年和2017年間，ST工新?tīng)I(yíng)收分別達(dá)到16.51億元和33.5億元，同比增長(zhǎng)96.6%和102.9%，歸母凈利潤(rùn)為1378.9萬(wàn)元和1.79億元，同比增長(zhǎng)175%和1197%。在大幅增長(zhǎng)業(yè)績(jī)背后，漢栢科技這兩年的扣非凈利潤(rùn)也分別達(dá)到2.67億元和3.43億元，超額完成當(dāng)年2.31億元和2.78億元的業(yè)績(jī)承諾。僅從數(shù)據(jù)來(lái)看，漢栢科技憑一己之力就完成了ST工新整體業(yè)績(jī)。

然而遺憾的是，這種“風(fēng)光”并沒(méi)有維持多久，漢栢科技于2018年來(lái)了場(chǎng)業(yè)績(jī)大變臉，不僅當(dāng)年3.31億元的業(yè)績(jī)承諾沒(méi)有完成，且公司還身陷債務(wù)逾期、經(jīng)營(yíng)停滯、出現(xiàn)大量退貨、員工大批離職的窘境，并因此招來(lái)多筆訴訟、仲裁，多個(gè)賬戶(hù)被凍結(jié)。2018年，漢栢科技扣非后歸母凈利潤(rùn)虧損了22.82億元。也正因漢栢科技的業(yè)績(jī)變臉，ST工新2018年對(duì)漢栢科技傳統(tǒng)業(yè)務(wù)相關(guān)資產(chǎn)計(jì)提減值準(zhǔn)備金約21億元，6億多元的商譽(yù)被全部減值，同時(shí)因?qū)h栢科技提供擔(dān)保，其債務(wù)的逾期也由上市公司來(lái)買(mǎi)單，預(yù)提大額的借款利息、滯納金、罰息等共約4.5億元。

為何曾經(jīng)“風(fēng)光無(wú)限”的漢栢科技突然之間會(huì)出現(xiàn)業(yè)績(jī)變臉？究其原因，與ST工新2017年出現(xiàn)的一系列擔(dān)保逾期以及違規(guī)擔(dān)保事件有關(guān)。

《紅周刊》記者翻閱公司2017年年報(bào)，發(fā)現(xiàn)其披露了4項(xiàng)擔(dān)保逾期案例，擔(dān)保對(duì)象均為上市公司的關(guān)聯(lián)方工大集團(tuán)以及第一大股東工大高總，這些擔(dān)保逾期案所涉金額最低的為5000萬(wàn)元、最高則達(dá)1億元，而且在2017年年報(bào)中提到是否有違規(guī)擔(dān)保時(shí)，公司答案為“是”（但未披露具體哪項(xiàng)為違規(guī)擔(dān)保）。而正是這些擔(dān)保逾期案直接導(dǎo)致了上市公司的第一大股東工大高總股份被輪候凍結(jié)，在監(jiān)管層和市場(chǎng)的高度關(guān)注并步步追問(wèn)下，各關(guān)聯(lián)方的真實(shí)情況逐漸浮出水面。

細(xì)看這些關(guān)聯(lián)方，工大高總與工大集團(tuán)出現(xiàn)最為頻繁，工大高總是上市公司的大股東，工大集團(tuán)則是上市公司董事長(zhǎng)張大成旗下另一重要“棋子”。據(jù)相關(guān)資料顯示，工大集團(tuán)共有8個(gè)股東，對(duì)外投資了74家公司，這74家公司之間又交叉持股，最終變成一張“密不透風(fēng)”的關(guān)系網(wǎng)。而正是這張關(guān)系網(wǎng)，與上市公司有了非常多的關(guān)聯(lián)交易，而且利用各種方式不斷對(duì)上市公司進(jìn)行吸血。比如工大集團(tuán)將自己的部分債務(wù)轉(zhuǎn)移到與債務(wù)完全沒(méi)關(guān)的上市公司中去;又比如工大集團(tuán)以各種形式（如計(jì)入上市公司其他應(yīng)收賬款）占用上市公司資金，這其中，甚至還包括占用了漢栢科技當(dāng)時(shí)募集的用于投資漢栢明銳云數(shù)據(jù)項(xiàng)目的2億元。據(jù)上市公司于2018年7月20日回復(fù)上交所年報(bào)問(wèn)詢(xún)函內(nèi)容，資金占用額高達(dá)9.98億元。

除這些方式對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行利益輸送之外，還有就是利用上市公司的名義違規(guī)為工大集團(tuán)等關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保，同樣據(jù)上市公司于2018年7月20日回復(fù)上交所年報(bào)問(wèn)詢(xún)函內(nèi)容，公司共存在未履行決策就對(duì)外擔(dān)保的余額就高達(dá)46.15億元（后有3億元違規(guī)擔(dān)保額被判無(wú)效）。

要知道的是，未履行決策就對(duì)外擔(dān)保是屬于明顯的違規(guī)擔(dān)保，而在這其中，已出現(xiàn)一些因債務(wù)逾期產(chǎn)生的借貸糾紛情況，上市公司卻未予披露，這些行為嚴(yán)重違反了信批條例。也就在大股東的債務(wù)逾期及違規(guī)擔(dān)保被市場(chǎng)關(guān)注后，上市公司的信用狀況受到大量質(zhì)疑，出現(xiàn)信用危機(jī)，并由此引發(fā)了一系列蝴蝶效應(yīng)，其中影響最大的就是漢栢科技的經(jīng)營(yíng)。

據(jù)公司2019年8月15日披露的問(wèn)詢(xún)函回復(fù)公告中稱(chēng)，2018年2月，公開(kāi)市場(chǎng)出現(xiàn)多條負(fù)面信息影響了漢栢科技的信用狀況。2017年11月29日，漢栢科技曾向深圳市中小企業(yè)信用融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳中小擔(dān)”）借款1億元，期限1年，工大高新提供擔(dān)保。而2018年2月27日，深圳中小擔(dān)以上述事件已經(jīng)嚴(yán)重危及其公司貸款安全為由，要求漢柏科技務(wù)必于2018年3月5日前，提前清償不少于2000萬(wàn)元的貸款本金，并落實(shí)有效還款計(jì)劃，余款在2018年3月20日前清償完畢。2018年3月底深圳中小擔(dān)對(duì)漢柏科技及公司等提起訴訟，深圳市中級(jí)人民法院于4月采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，凍結(jié)漢柏科技包括基本賬戶(hù)在內(nèi)的23個(gè)銀行賬戶(hù)等。

這一行為直接造成漢柏科技正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)款項(xiàng)支付受限，更嚴(yán)重的是，還引發(fā)了一系列連鎖反應(yīng)。比如其他債權(quán)人也紛紛提起訴訟，大客戶(hù)也由此開(kāi)始觀(guān)望、拒付到期貨款，再接著因資金鏈緊縮無(wú)力支付員工工資，導(dǎo)致大批員工離職，5月初僅剩十幾名核心員工，而因失去大批員工導(dǎo)致公司的原有售后業(yè)務(wù)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，招致大量客戶(hù)退貨退款共約7億元。截至2018年5月，漢栢科技已失去辦公場(chǎng)所、身陷各種法律訴訟以及勞動(dòng)仲裁糾紛、存貨房產(chǎn)土地也紛紛被查封，此外，公司第二大股東也是原漢栢科技的實(shí)控人彭海帆所持上市公司股份也被凍結(jié)。

在問(wèn)詢(xún)函回復(fù)中，公司雖然將漢栢科技的倒下原因歸結(jié)于第一大股東違規(guī)擔(dān)保引發(fā)的信用危機(jī)，但查看漢栢科技的經(jīng)營(yíng)狀況，其自身資金鏈也是一直就處于較為緊繃的狀態(tài)，造血能力不足、借款逐年增加。

據(jù)問(wèn)詢(xún)函回復(fù)內(nèi)容，漢栢科技被收購(gòu)之后，2016年至2018年，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~就都為負(fù)數(shù)，分別為-0.75億元、-9.38億元和-0.37億元。而且在此期間對(duì)外借款大量增加，且因可抵押資產(chǎn)較少，多為擔(dān)保借款。

《紅周刊》記者查看了ST工新2016年至2018年的《控股股東及其關(guān)聯(lián)方資金占用和擔(dān)保情況的專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明》等相關(guān)公告，發(fā)現(xiàn)上市公司2016年的總擔(dān)保金額僅為3.5億元，而到了2017年，據(jù)《擔(dān)保情況專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明》，涉及為漢栢科技的擔(dān)保就有3筆，金額分別為1億元、2400萬(wàn)元和7600萬(wàn)元，擔(dān)保開(kāi)始日期集中在2017年4月至10月，結(jié)束日期在2020年3月至4月。2018年，涉及為漢栢科技擔(dān)保的項(xiàng)目進(jìn)一步猛增至20筆，金額高達(dá)10.9億元。不過(guò)奇怪的是，這其中有多筆2016年、2017年就開(kāi)始的擔(dān)保，在2017年的《擔(dān)保情況專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明》中卻未披露，而且2018年出現(xiàn)的5筆擔(dān)保也多是自6月開(kāi)始，據(jù)2018年中報(bào)，當(dāng)時(shí)的漢栢科技凈利潤(rùn)已虧損4547萬(wàn)元，而且根據(jù)回復(fù)公告所描述，自5月份起，漢栢科技已無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。

如此的情況意味著，上市公司2018年6月起為漢栢科技提供的近3.9億元的借款擔(dān)保是冒著很大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的，已經(jīng)近乎于賭博。因?yàn)閾?jù)目前漢栢科技的經(jīng)營(yíng)狀況來(lái)看，其雖然重新招攬40人左右開(kāi)展人臉識(shí)別的項(xiàng)目，但該業(yè)務(wù)還未進(jìn)入盈利階段，而這些擔(dān)保2020年就要到期，屆時(shí)，漢栢科技是否能夠重新“站起來(lái)”是存在很大懸念的。

ST剛泰違規(guī)擔(dān)保隱密

大股東遭遇流動(dòng)性危機(jī)之后又違規(guī)讓上市公司為其提供擔(dān)?！被橐蚬年P(guān)系，也“淋漓盡致”地體現(xiàn)出大股東在利用手中控股權(quán)，操縱上市公司為其信譽(yù)背書(shū)。

如果說(shuō)ST工新的擔(dān)保危機(jī)還能從其2017年披露的幾筆逾期擔(dān)保款項(xiàng)瞥見(jiàn)一些端倪的話(huà)，ST剛泰的擔(dān)?！凹膊　眲t實(shí)在有些隱密了，這也導(dǎo)致ST剛泰在披露其違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)后，投資者和市場(chǎng)的神經(jīng)大受刺激。

2019年4月，ST剛泰披露公告稱(chēng)，未經(jīng)上市公司決策程序的對(duì)外擔(dān)保共計(jì)16筆，涉及金額約42億元，目前尚未償還的本息合計(jì)約34億元。相關(guān)擔(dān)保均與控股股東上海剛泰礦業(yè)有限公司及其一致行動(dòng)人或?qū)嶋H控制人徐建剛相關(guān)，但均未經(jīng)公司有決策權(quán)限的決策機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，屬于違規(guī)為控股股東及其一致行動(dòng)人提供擔(dān)保。

正因這些違規(guī)擔(dān)保存在，也使得ST剛泰2018年年報(bào)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了無(wú)法表示意見(jiàn)的《審計(jì)報(bào)告》。2019年5月6日，公司被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示。

值得注意的是，若不是經(jīng)此次披露，此前ST剛泰披露的公告都沒(méi)有顯示出這些被擔(dān)保人的一絲蹤影。從上市公司2017年、2018年年報(bào)內(nèi)容看，其關(guān)于擔(dān)保部分信息都相當(dāng)簡(jiǎn)略，只披露了擔(dān)保額基本數(shù)據(jù)，只字未提被擔(dān)保對(duì)象的名稱(chēng)。其中，2017年所有擔(dān)保金額都是為子公司提供擔(dān)保，共有24.53億元，為股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保的金額還為0。2018年，擔(dān)?？傤~上升至68.4億元，其中為股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保的金額上升至42.77億元。然而即便出現(xiàn)如此重大變化，2018年年報(bào)仍未提及被擔(dān)保的關(guān)聯(lián)方都有誰(shuí)，為何會(huì)猛增那么多金額。

雖然上市公司2018年4月26日披露了《關(guān)于2018年度公司對(duì)外擔(dān)保及資產(chǎn)抵押預(yù)計(jì)的公告》，但涉及名單均與股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方無(wú)關(guān)，這種情況在一定程度上意味著2018年新增的40多億元擔(dān)保很可能是突發(fā)情況，而出現(xiàn)突發(fā)情況就不公布被擔(dān)保者名單，進(jìn)一步證實(shí)了ST剛泰及其大股東關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)和信息披露的任性妄為。

據(jù)公司公告稱(chēng)，剛泰集團(tuán)等關(guān)聯(lián)方之所以急于獲得ST剛泰的擔(dān)保，是因?yàn)?018年6月份部分金融機(jī)構(gòu)對(duì)剛泰集團(tuán)進(jìn)行抽貸，導(dǎo)致剛泰集團(tuán)融資能力下降，迫不得已在未告知?jiǎng)偺┛毓傻那闆r下出具了由剛泰控股用印的相關(guān)擔(dān)保文書(shū)。而金融機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行抽貸的原因，據(jù)剛泰集團(tuán)稱(chēng)，則是因當(dāng)時(shí)新浪財(cái)經(jīng)對(duì)ST剛泰相關(guān)財(cái)務(wù)狀況的質(zhì)疑引發(fā)市場(chǎng)的不信任。

但是，一進(jìn)行抽貸就立馬陷入流動(dòng)性危機(jī)，也從側(cè)面反映出大股東的資金鏈本身就有一定問(wèn)題。據(jù)2019年6月11日上市公司對(duì)上交所問(wèn)詢(xún)函的回復(fù)公告中稱(chēng)，彼時(shí)的剛泰集團(tuán)現(xiàn)金流之所以緊張，是因?yàn)檎幱谝粓?chǎng)并購(gòu)中，收購(gòu)對(duì)象為意大利珠寶公司BHI。當(dāng)時(shí)剛泰集團(tuán)已為這場(chǎng)并購(gòu)支付了大量資金，據(jù)回復(fù)公告稱(chēng)，截止到2019年3月31日，其為上述并購(gòu)合計(jì)已支付人民幣約25.89億元（未包含支付海通國(guó)際信貸貸款利息856萬(wàn)歐元），應(yīng)付未付利息人民幣2.63億元。若再加上剛泰集團(tuán)子公司（不含上市公司）、剛泰礦業(yè)、剛泰投資咨詢(xún)，它們?cè)诟鹘鹑跈C(jī)構(gòu)的借款融資額一共高達(dá)146億元。

然而，即便如公司所稱(chēng)，大股東當(dāng)時(shí)確實(shí)“有困難”，但這并不能成為其違規(guī)擔(dān)保的正當(dāng)理由。而且，這種“媒體和市場(chǎng)對(duì)上市公司產(chǎn)生質(zhì)疑，引發(fā)金融機(jī)構(gòu)對(duì)大股東的抽貸，大股東遭遇流動(dòng)性危機(jī)之后又違規(guī)讓上市公司為其提供擔(dān)保”互為因果的關(guān)系，也“淋漓盡致”地體現(xiàn)出大股東在利用手中控股權(quán)，操縱上市公司為其信譽(yù)背書(shū)。

而查看剛泰集團(tuán)的相關(guān)財(cái)務(wù)資料，也確實(shí)體現(xiàn)出ST剛泰對(duì)其整體資產(chǎn)的重要性?！都t周刊》記者查閱到剛泰集團(tuán)的債券18剛泰01所披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)其2016年至2018年?duì)I收分別為132.6億元、134.3億元、137.37億元，而ST剛泰同期的營(yíng)收分別為106.64億元、82.18億元和110.38億元，占剛泰集團(tuán)營(yíng)收比例達(dá)到80%、61%和80%。

這也意味著，ST剛泰業(yè)績(jī)?cè)胶?，?duì)剛泰集團(tuán)等大股東越有利。因?yàn)椴粌H可以在需要借款時(shí)“立馬”成為強(qiáng)效信譽(yù)背書(shū)，業(yè)績(jī)?cè)胶靡惨馕吨蓛r(jià)越強(qiáng)，而股價(jià)越強(qiáng)，則能讓大股東獲得更多的質(zhì)押借款。據(jù)公司財(cái)報(bào)，剛泰集團(tuán)、剛泰投資咨詢(xún)股份有限公司這些大股東都已早早將其持有的上市公司股份全部質(zhì)押，上市公司可謂是大股東們的“現(xiàn)金奶?！?。

不過(guò)，ST剛泰的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況真與其爆雷前所體現(xiàn)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相符么，其“信譽(yù)背書(shū)”和“現(xiàn)金奶牛”的角色真的名副其實(shí)么？值得疑問(wèn)。因?yàn)椴榭碨T剛泰此前的發(fā)展情況，多是靠不斷的跨界并購(gòu)來(lái)刺激營(yíng)收規(guī)模，而且很多并購(gòu)還是大股東一手主導(dǎo)，包括致使大股東產(chǎn)生流動(dòng)性危機(jī)的對(duì)意大利珠寶公司BHI的收購(gòu)，本來(lái)也是打算日后裝入上市公司的。

然而這些并購(gòu)除了當(dāng)時(shí)提振一下上市公司的業(yè)績(jī)和股價(jià)，以及為大股東謀得更多利益之外（并購(gòu)中，大股東資產(chǎn)被過(guò)高定價(jià)，大股東因此獲得更多股份，再加上并購(gòu)本身就刺激股價(jià)，大股東由此也能獲得更多質(zhì)押貸款），其真實(shí)資質(zhì)往往并不佳，很多次并購(gòu)都以未完成業(yè)績(jī)承諾告終。2018年ST剛泰的業(yè)績(jī)虧損，很多雷都是由并購(gòu)所引發(fā)的，僅商譽(yù)減值損失就高達(dá)7.25億元。

除此之外，查看ST剛泰近幾年財(cái)報(bào)，可發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~2012年至2018年長(zhǎng)期為負(fù)，這意味著長(zhǎng)期以來(lái)，上市公司的造血能力都較差，大部分發(fā)展資金都是靠外部融資獲得，資金鏈已然相當(dāng)緊繃。

堅(jiān)瑞沃能背負(fù)擔(dān)保遺債，重要子公司業(yè)績(jī)存疑

堅(jiān)瑞沃能對(duì)沃特瑪擔(dān)保金額的猛增，從側(cè)面反映出了沃特瑪對(duì)于資金的渴求，不過(guò)這也帶來(lái)了新的疑問(wèn)，為何沃特瑪需要這么多資金，這些借來(lái)的資金都用于哪了？

曾被冠以A股“鋰電巨頭”的堅(jiān)瑞沃能目前也走在退市邊緣，其多數(shù)銀行賬戶(hù)被凍結(jié)、大量經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)被查封，而且大部分工廠(chǎng)已暫停生產(chǎn)，員工大面積離職，此外，公司還身處巨額債務(wù)危機(jī)之中，截至2019年上半年，其資產(chǎn)負(fù)債率已高達(dá)110%，光短期借款就高達(dá)43.74億元。

與此同時(shí)，堅(jiān)瑞沃能還背負(fù)高額的對(duì)外擔(dān)保，截至2019年上半年，擔(dān)保余額為1.38億元，關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額為77.46億元。在這些擔(dān)保名單中，多數(shù)與其2016年收購(gòu)的重要子公司沃特瑪有很大關(guān)系，而目前沃特瑪已出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)危機(jī)，這意味著，一旦擔(dān)保期限到期，堅(jiān)瑞沃能可能為此付出更多代價(jià)。

此外，值得注意的是，沃特瑪不僅在堅(jiān)瑞沃能的擔(dān)保名單中占據(jù)重要地位，翻看堅(jiān)瑞沃能往年的經(jīng)營(yíng)情況，沃特瑪也是一個(gè)不可或缺的角色。

堅(jiān)瑞沃能前身為堅(jiān)瑞消防，成立于2005年，主要從事消防工程和消防滅火設(shè)備、火災(zāi)預(yù)警設(shè)備的生產(chǎn)和銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。2010年9月，堅(jiān)瑞消防在深交所上市。上市之后，自2010～2015年，公司的營(yíng)業(yè)收入及凈利潤(rùn)均變化不大，凈利潤(rùn)在1200萬(wàn)～3500萬(wàn)之間，表現(xiàn)平淡。不過(guò)，從2016年開(kāi)始，堅(jiān)瑞消防的業(yè)績(jī)突然爆發(fā)，營(yíng)收38.2億元，暴增557%;凈利潤(rùn)達(dá)到4.25億元，暴增近11倍。這些數(shù)據(jù)變化都與上市公司2016年的一場(chǎng)并購(gòu)有關(guān)，而并購(gòu)的對(duì)象正是沃特瑪。

2016年4月，堅(jiān)瑞消防發(fā)布公告稱(chēng)，公司擬向沃特瑪?shù)娜w股東以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式收購(gòu)沃特瑪100%股權(quán)，交易對(duì)價(jià)高達(dá)52億，并因此產(chǎn)生了46.13億的巨額商譽(yù)。隨后，2016年10月，堅(jiān)瑞消防更名為堅(jiān)瑞沃能，從消防器材公司正式轉(zhuǎn)型為“鋰電巨頭”，并一度受到市場(chǎng)看好。不過(guò)，好景不長(zhǎng)，僅僅過(guò)了一年，堅(jiān)瑞沃能的業(yè)績(jī)便一落千丈，據(jù)2017年年報(bào)顯示，其當(dāng)年?duì)I收96.6億元，同比增長(zhǎng)152.88%，但歸母凈利潤(rùn)卻出現(xiàn)虧損36.84億元，同比大幅下滑966%。

不過(guò)，與一瀉千里的業(yè)績(jī)相反的是，隨著對(duì)沃特瑪?shù)氖召?gòu)，堅(jiān)瑞沃能的擔(dān)保額也急速猛增，《紅周刊》記者查閱2016年至2018年年報(bào)，其對(duì)子公司的實(shí)際擔(dān)保額分別為22.52億元、60.87億元、47.55億元，這其中，大部分是對(duì)沃特瑪?shù)膿?dān)保，而且2018年47.55億元全部是對(duì)沃特瑪?shù)膿?dān)保，但這時(shí)沃特瑪已出現(xiàn)大量債務(wù)違約事項(xiàng)。

堅(jiān)瑞沃能對(duì)沃特瑪擔(dān)保金額的猛增，從側(cè)面反映出了沃特瑪對(duì)于資金的渴求，不過(guò)這也帶來(lái)了新的疑問(wèn)，為何沃特瑪需要這么多資金，這些借來(lái)的資金都用于哪了？沃特瑪收購(gòu)一年就業(yè)績(jī)變臉，是否意味著此前就存在重重問(wèn)題？堅(jiān)瑞沃能是否察覺(jué)到這些危機(jī)征兆，若沒(méi)有察覺(jué)，那實(shí)在是對(duì)自己的主力業(yè)務(wù)不夠上心，若有所察覺(jué)，還繼續(xù)對(duì)其提供擔(dān)保的目的又是什么呢？

首先來(lái)看沃特瑪當(dāng)時(shí)的虧損原因，據(jù)堅(jiān)瑞沃能稱(chēng)：“受?chē)?guó)家新能源產(chǎn)業(yè)政策補(bǔ)貼調(diào)整、子公司沃特瑪業(yè)務(wù)擴(kuò)張?jiān)鏊龠^(guò)快、應(yīng)收賬款回款較慢，資金鏈緊張等綜合因素的影響，公司對(duì)收購(gòu)深圳市沃特瑪電池有限公司時(shí)所形成的商譽(yù)計(jì)提了全額減值?！倍痔噩敺矫鎰t表示，“低估了2017年新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整帶來(lái)的困難和復(fù)雜程度;公司采用短貸長(zhǎng)用的方式，加劇了波動(dòng)帶來(lái)的影響?！辈贿^(guò)，若仔細(xì)查看此前沃特瑪?shù)慕?jīng)營(yíng)狀況，可發(fā)現(xiàn)早已暗藏種種疑問(wèn)，關(guān)聯(lián)交易遍布其中，其業(yè)績(jī)暴增的真實(shí)性也一度受到各方懷疑。

據(jù)其2016年年報(bào)和2017年一季報(bào)披露的前五大客戶(hù)和前五大供應(yīng)商名單來(lái)看（此后就不再披露具體名單），在2016年的名單中，有兩家公司既是前五大供應(yīng)商，又是前五大客戶(hù)，分別為東莞沃泰通和江西佳沃。其中，東莞沃泰通位列第二大客戶(hù)、第一大供應(yīng)商，江西佳沃位列第五大客戶(hù)、第二大供應(yīng)商，而在2017年第一季報(bào)中，其再度躋身前五大供應(yīng)商，位列第一和第五。有意思的是，在之后堅(jiān)瑞沃能發(fā)布的2016年年報(bào)更新版本中，大客戶(hù)名單和供應(yīng)商名單做了調(diào)整，這兩家公司已經(jīng)不見(jiàn)了。

這項(xiàng)操作不禁令人產(chǎn)生諸多疑問(wèn)，既是供應(yīng)商又是大客戶(hù)，豈不是左手賣(mài)右手，可隨意操縱訂單金額了？此外，江西佳沃成立于2015年9月，其創(chuàng)立之初的公司名稱(chēng)為“江西沃特瑪新能源有限公司”，直到2016年4月才改名。而另一家公司東莞沃泰通，曾有媒體（網(wǎng)易）對(duì)其進(jìn)行實(shí)地走訪(fǎng)，當(dāng)時(shí)東莞沃泰通的一位技術(shù)部工程師向該媒體表達(dá)了“沃特瑪其實(shí)是公司最大的股東，沃泰通是沃特瑪子公司”的說(shuō)法。不過(guò)，后來(lái)堅(jiān)瑞沃能都對(duì)這些說(shuō)法表示否定，但從目前沃特瑪?shù)淖兡樓闆r來(lái)看，其當(dāng)時(shí)是否涉及操縱營(yíng)收也未可知。

除大供應(yīng)商與大客戶(hù)是同一家公司之外，堅(jiān)瑞沃能2016年至2017年一季度的財(cái)報(bào)中，第一大客戶(hù)都為東風(fēng)特汽，其占了2016年堅(jiān)瑞沃能營(yíng)收的12.32%。根據(jù)堅(jiān)瑞沃能財(cái)報(bào)中披露的重大已簽訂單及進(jìn)展情況可知，自2016年1月1日至2017年3月30日，東風(fēng)特汽向沃特瑪及其子公司采購(gòu)電池組金額總計(jì)41.77億元。但是，就是這一重要客戶(hù)的身份也被質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)媒體向東風(fēng)特汽核實(shí)稱(chēng)，該公司與沃特瑪合作生產(chǎn)的全部新能源物流車(chē)，采購(gòu)方全為新沃運(yùn)力及其子公司，新沃運(yùn)力向整車(chē)廠(chǎng)采購(gòu)新能源物流車(chē)，指定整車(chē)廠(chǎng)必須采購(gòu)沃特瑪?shù)碾姵?，也就是說(shuō)，沃特瑪?shù)暮艽笠徊糠钟唵问峭ㄟ^(guò)“反向定制”。

對(duì)于此說(shuō)法，堅(jiān)瑞沃能曾發(fā)布澄清公告否認(rèn)了反向定制的存在，但在其澄清公告中，令人矛盾的是，也變相承認(rèn)了一部分反向定制的存在，其稱(chēng)2016年沃特瑪總營(yíng)收為87.94億元，其中“反向定制”金額為22.03億元，占比25.06%，到了2017年第一季度，“反向定制”金額占比為10.25%。

那么反向定制究竟存不存在？既是供應(yīng)商又是大客戶(hù)的兩家公司對(duì)其營(yíng)收到底有沒(méi)有操縱？在眾說(shuō)紛紜中令人心存疑問(wèn)，從其2017年業(yè)績(jī)的迅速變臉情況來(lái)看，這一情況的存在不無(wú)可能。《紅周刊》記者也專(zhuān)門(mén)對(duì)其2016年的營(yíng)收數(shù)據(jù)做了一些核算，發(fā)現(xiàn)2016年有25.98億元的營(yíng)業(yè)收入沒(méi)有相應(yīng)數(shù)據(jù)支撐，即使當(dāng)時(shí)公司還披露了存在18.07億元的應(yīng)收票據(jù)背書(shū)，仍有近8億元的營(yíng)收無(wú)法解釋?zhuān)@然這些數(shù)據(jù)異常是需要公司做更多解釋的。

而且值得注意的是，2017年，在已經(jīng)完成并購(gòu)的情況下，堅(jiān)瑞沃能的應(yīng)收賬款還同比大增80%，銷(xiāo)售占比達(dá)到123%，2016年銷(xiāo)售占比則為172.85%，這意味著2016年、2017年堅(jiān)瑞沃能的營(yíng)收幾乎都是未形成“真金白銀”的應(yīng)收賬款，結(jié)合其此前可能的關(guān)聯(lián)交易來(lái)看，通過(guò)“關(guān)聯(lián)方”走賬沖擊業(yè)績(jī)，但并不用到實(shí)際資金，可謂兩全其美的方法。

不過(guò)若這一假設(shè)成立的話(huà)，沃特瑪業(yè)績(jī)向好則更容易取得貸款，但是沃特瑪是否真的需要這么多錢(qián)呢？堅(jiān)瑞沃能為沃特瑪提供擔(dān)保借來(lái)的錢(qián)又究竟用到哪里去了呢？

目前所知的是，堅(jiān)瑞沃能正在為收購(gòu)沃特瑪之后的情況擔(dān)受很多責(zé)任，這是否是其早已預(yù)料的情況還是“背了黑鍋”，則引人遐想了。