環(huán)境損害救濟：從侵權(quán)法到事故法

侯佳儒

(中國政法大學(xué)綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京 100088)

一、問題提出

環(huán)境侵權(quán)法是民法和環(huán)境法兩個學(xué)科的交叉領(lǐng)域。有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的基礎(chǔ)性法律條文規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》中，但其研究者絕大多數(shù)都是環(huán)境法學(xué)者。①鑒于專業(yè)教育是影響人認知結(jié)構(gòu)的重要因素，一旦長期浸淫于某種學(xué)問、長久從事某一學(xué)科研究，人審視問題的立場、切入點，分析問題的思維、程式，解決問題的措施、手段，都會深深打上相應(yīng)學(xué)科專業(yè)思維的烙印。以環(huán)境侵權(quán)法的研究為例，環(huán)境法學(xué)的學(xué)科特色明顯，并且研究者有意對其彰顯，許多理論爭議亦由此而發(fā)，比如，環(huán)境侵權(quán)法所救濟的權(quán)益范圍是否包括環(huán)境權(quán)(益)？②環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴是否是環(huán)境侵權(quán)之訴？如何認定環(huán)境修復(fù)的法律性質(zhì)？——在筆者看來，這些問題的實質(zhì)和正確提法或許這樣表述更為恰當：我們是否需要借助侵權(quán)法手段來回應(yīng)當下我們面臨的環(huán)境問題？我們能否借助侵權(quán)法來回應(yīng)這些環(huán)境問題帶來的挑戰(zhàn)？

諸多爭議究其原因，其實是環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)研究者的兩種視角、立場的沖突。目前的研究，民法學(xué)者往往不關(guān)心環(huán)境法學(xué)者的研究目的和意圖，不關(guān)心環(huán)境法學(xué)者提出的問題和這些問題后的現(xiàn)實關(guān)切；而環(huán)境法學(xué)者往往又不關(guān)心民法學(xué)傳統(tǒng)的話語體系和語境，因此無法吸取傳統(tǒng)民法學(xué)資源，無法和民法學(xué)界有效溝通。民法學(xué)和環(huán)境法學(xué)者都沉浸在各自學(xué)科體系，缺乏共融的視域，雖然都使用了相同的概念、范疇、措辭，但其實卻各說各話。大家共享了同一種法律語言，但不能共享同樣一種語境。但就實質(zhì)而言，環(huán)境侵權(quán)法不過是侵權(quán)法的特別法，民法學(xué)的概念、范疇和理論更能接近其本質(zhì)。這樣打個比方，環(huán)境侵權(quán)法就是一支隔墻花，雖然在環(huán)境法這邊花開錦繡，但其根蔓，卻蜿蜒出自墻那側(cè)民法的土里。這其實已經(jīng)擺明對待環(huán)境侵權(quán)法的一種態(tài)度。對環(huán)境侵權(quán)法的研究，不能拋開民法的概念、體系和范疇，否則就是無本之木、空中樓閣。

在這里，筆者首先要重申此前對民法發(fā)展的基本觀點：民法自近代以來產(chǎn)生三種模式，分別對應(yīng)近代民法模式、現(xiàn)代民法模式和當代民法模式三個階段?！敖穹Ｊ健奔粗附穹ㄒ?guī)范設(shè)計因秉承意思自治、私權(quán)神圣、人格平等和自己責(zé)任這四大原則而呈現(xiàn)出的一種民法類型形態(tài)；“現(xiàn)代民法模式”則是對“近代民法模式”的修補和校正，是“近代民法”發(fā)生后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的結(jié)果和生成物；而“當代民法”是一個建構(gòu)性的概念，用來特指當代中國的民法類型。之所以要提出“當代民法”的概念，是因為當代中國的民法在時間維度上，同時疊加“近代民法”與“現(xiàn)代民法”兩種模式，經(jīng)受現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的雙重浸潤和侵蝕；在空間維度上，當代民法植根中國，介于東西方文化的交匯處，這要求當代民法無法簡單照搬西方民法的概念、范疇和制度，它必須面對中國社會、中國文化，解決中國問題。筆者還認為，當代民法發(fā)展面臨重申啟蒙精神、溝通東西方文化、由近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)型的三重任務(wù)。[1]正是基于這種認識，本文提出環(huán)境侵權(quán)法發(fā)展也有三個階段：對應(yīng)近代民法的侵權(quán)行為法模式、對應(yīng)現(xiàn)代民法的侵權(quán)責(zé)任法模式和當下正在形成中的環(huán)境事故法模式。③當代中國環(huán)境損害救濟法，既要構(gòu)建傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法體系，也在經(jīng)歷近代侵權(quán)行為法向現(xiàn)代的侵權(quán)責(zé)任法和環(huán)境事故法轉(zhuǎn)變的過程，這導(dǎo)致中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法既有豐富的理論資源，也面臨巨大挑戰(zhàn)。本文將依據(jù)近代民法、現(xiàn)代民法和當代民法的框架，分析不同階段環(huán)境損害救濟的法理基礎(chǔ)和制度模式，最后就當下中國環(huán)境損害救濟立法的處境和機遇提出立法建議。

二、侵權(quán)行為法模式與環(huán)境損害救濟

(一)近代民法使命與侵權(quán)行為的法的目的與宗旨

近代民法建立在私法自治基礎(chǔ)上，其倫理基礎(chǔ)即“人的相互尊重”，旨在保障每個人的存在及尊嚴。借用黑格爾的表述：“自以為人，并尊重他人為人”。[2]P35崇尚個人自由的民法將意思自治奉為民法學(xué)基本原理。民法學(xué)采取個體主義的思維范式。民法審視世界，在個人與整體的關(guān)系中，將個體視為思維和價值的起點、核心和目的。植根于這種個體主義的文化觀念，近代民法在方法論維度確立了以個人為本位、以權(quán)利為本位的民法思維方式：所謂以個人為本位，是指“個人是主體，一切從個人意思為出發(fā)點”；所謂以權(quán)利為本位，是指“一切以權(quán)利為出發(fā)點”。[3]根據(jù)這種個人為本位、權(quán)利為本位的民法思維方式，近代民法確立了私權(quán)神圣原則和意思自治原則，確立了“人及人之尊嚴是整個法律秩序的最高原則”。[2]P35-36基于這種個人主義立場，近代民法的核心任務(wù)在于界定群己界限，即明確個體得享的自由、人人得享、互可兼容的自由。[4]P81-97

侵權(quán)法是民法的組成部分。在近代民法模式下，近代侵權(quán)法形成了本文所謂的“侵權(quán)行為法”模式。受近代民法思維范式影響，近代侵權(quán)行為法將保障個體自由作為自身核心任務(wù)，其基本問題就在于平衡法益保護與行為自由之間的緊張關(guān)系，其核心內(nèi)容不過是為了維護個人自由而界定群己權(quán)界。這正如歐洲侵權(quán)法小組在《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注》中所指出的：“侵權(quán)法必須在象征自由兩面的、沖突的個人利益之間尋求平衡：一方面是‘活動利益’，它對應(yīng)于我們所享有的發(fā)展個性、開展經(jīng)濟、體育、娛樂活動等的自由；另一方面是‘固有利益’，它對應(yīng)于我們不受干擾地享有自己生理、心理能力和財產(chǎn)的自由?！盵5]P118而民法宗旨即“在‘自由的合法行為’與‘應(yīng)負責(zé)任的不法行為’之間劃定一個界限，以維護廣大行為人的行為自由”。[6]P8

(二)侵權(quán)行為法模式與環(huán)境損害救濟

在近代民法體系下，侵權(quán)行為被視為債的發(fā)生原因之一，侵權(quán)法歸屬于債法。這種侵權(quán)法模式的關(guān)鍵，是把侵權(quán)法的解釋框架置于侵權(quán)加害人與受害人二者之間的“債權(quán)-債務(wù)關(guān)系”上予以考察，其關(guān)注焦點在于保障賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人給予損害賠償。在這種侵權(quán)行為法模式下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的視野仍然局限于環(huán)境侵權(quán)肇事方與受害人之間的損害填補問題，而不及于環(huán)境系統(tǒng)的自身損害。這種侵權(quán)法模式有其歷史合理性。與現(xiàn)代社會相比，近代社會的科學(xué)技術(shù)水平和生產(chǎn)力水平仍然較為低下，人們對生態(tài)環(huán)境的影響也較微弱，環(huán)境問題并不突出，因此，環(huán)境侵權(quán)也沒有成為特殊的侵權(quán)形態(tài)予以規(guī)制。對于有關(guān)環(huán)境污染糾紛的解決，傳統(tǒng)民法主要依賴物權(quán)法手段，比如相鄰權(quán)、相鄰關(guān)系規(guī)則，其救濟權(quán)益限于人身、財產(chǎn)損害，而不及于環(huán)境損害。

比如，羅馬法中通過相鄰關(guān)系規(guī)制鄰里污染糾紛。雖然在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會中，相鄰關(guān)系問題主要體現(xiàn)在排水、通行、根枝竹木越界等方面，但在羅馬法中也有一些關(guān)于相鄰環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，如采光侵害禁止，排污、排煙之允許與禁止等。[7]P83-84進入現(xiàn)代工商業(yè)社會，相鄰關(guān)系中的光污染、噪聲污染、震動污染等問題日益突出，遂成為各國相鄰關(guān)系立法的重點。如《德國民法典》第906條，該條規(guī)定：“在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動和其他來自他人土地的類似的干擾的侵人。如果此類干擾對土地的通常使用或者對土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度，所有權(quán)人可以要求適當?shù)慕疱X賠償?！背酥猓兜聡穹ǖ洹返?004條④、第823條⑤、第826條⑥也是調(diào)整私法上不可量物侵入制度的重要法律淵源。再比如，《瑞士民法典》第684條規(guī)定:“(1)任何人在行使所有權(quán)時特別是在其土地上經(jīng)營工業(yè)時,對鄰人的所有權(quán)有不造成過度侵害的注意義務(wù); (2)因煤煙、不潔氣體、音響或震動而造成的侵害依土地的位置或性質(zhì)或依當?shù)亓?xí)慣屬于為鄰人所不能容忍的情況的,應(yīng)嚴禁止?！薄都幽么罂笨嗣穹ǖ洹返?76條規(guī)定:“依土地的性質(zhì)、所處位置或當?shù)亓?xí)慣,相鄰人應(yīng)忍受不超出他們應(yīng)相互容忍限度的通常的相鄰干擾?！蔽覈_灣地區(qū)“民法典”第793條也有類似規(guī)定:“土地所有人,于他人之土地有煤氣、蒸汽、熱氣、臭氣、煙氣、灰屑、喧囂、震動及其它相類者侵入時,得禁止之。但其侵入輕微,或按土地形狀、地方習(xí)慣,認為相當者,不在此限?！薄@些都是通過物權(quán)法規(guī)范對環(huán)境污染問題予以規(guī)制。

三、環(huán)境損害救濟：從環(huán)境侵權(quán)行為法轉(zhuǎn)向環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法

(一)公害事件給環(huán)境侵權(quán)訴訟帶來的挑戰(zhàn)

在20世紀五六十年代，公害⑦事件頻發(fā)，不僅造成巨大財產(chǎn)損失，還使得成千上萬的人因此喪生。因公害、環(huán)境事故所引發(fā)的現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)訴訟極為復(fù)雜。美國學(xué)者勞倫斯·G·塞圖羅列出一張清單，從法律技術(shù)層面分析，認為凡是環(huán)境侵權(quán)訴訟，必然全部或者部分具備如下特征：1) 有毒有害物質(zhì)暴露于一定地理空間范圍內(nèi)；2) 對數(shù)量眾多或不確定的原告產(chǎn)生影響；3) 歷時長久，可能影響幾代人；4) 以各種不同途徑、渠道、方式；5) 以至于很難建立一般性的因果關(guān)系鏈條；6) 也很難把某一特定被告的某一行為與某一原告的損害聯(lián)系起來；同時7) 還難于計算潛在的、可能承擔(dān)法律責(zé)任的被告數(shù)目；并且8) 還難于確定是否應(yīng)對被告歸責(zé)，即使應(yīng)該歸責(zé)，而這些；9) 往往導(dǎo)致多重訴訟，這些訴訟對法院是極大負擔(dān)，會產(chǎn)生巨額交易成本，包括數(shù)額巨大的訴訟費用；并且10) 因這些訴訟的判決產(chǎn)生的罰金，如果按照傳統(tǒng)法律規(guī)定，將使許多企業(yè)陷入財政危機。[8]

勞倫斯·G·塞圖羅列出的這張清單，全面總結(jié)了環(huán)境侵權(quán)訴訟所具有的典型特征。如果依照傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的理論，在訴訟層面突破這些法律技術(shù)難題十分困難。進一步從法社會學(xué)層面考察，對于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)案件而言，其訴訟過程之困難，遠遠不局限于這些法律技術(shù)困難。日本在上世紀中葉開始，環(huán)境事故頻發(fā)，日本公害訴訟也因此數(shù)量巨大，日本法院對公害事件的處理屢有突破性判決。盡管如此，公害訴訟難度極大也廣為所知。日本律師中島提出，提起公害訴訟必須面對四大課題[9]P8-10：“(1)辯護團的組成。在提起以四大公害訴訟為首的大型公害訴訟時，最重要的課題就是如何最先在盡可能多的律師參加的前提下組成具有一定規(guī)模的原告辯護團。⑧[9]P18-20(2)發(fā)掘并鼓勵作為原告的受害人。一方面，因公害被奪去生命與健康，飽受悲慘、深受公害損害的受害人以加害企業(yè)為被告，作為訴訟原告站出來正面參與訴訟并非易事；另一方面，加害企業(yè)自不必說，有時行政方與企業(yè)合為一體，對準備提起訴訟的人們施加種種壓力，并不斷試圖分裂和瓦解受害人，在這種情況下，公害受害人正式踏上訴訟征途還需要很大的決心。關(guān)于這一點，對于在骨痛病訴訟中充當原告的受害人來說，提起訴訟就意味著有可能被剝奪戶籍。(3)訴訟活動經(jīng)費的籌集。原告辯護團在提起訴訟時，原則上不讓受害人承擔(dān)律師費用。對于飽受公害之苦的受害人原告來說，經(jīng)濟上負擔(dān)律師費是非常困難的。因此，作為慣例，原告辯護團決定在將來訴訟獲勝階段再收取律師報酬，而在提起訴訟時，受害人可免于承擔(dān)律師費用?！?/p>

可見，基于公害訴訟、環(huán)境侵權(quán)訴訟雙方當事人往往力量懸殊，一方多為大企業(yè)，財力、人力、知識、社會資源豐富，而另一方多為社會單一個體，相比在訴訟中處處居于弱勢。況且現(xiàn)實的訴訟過程往往是一場持久的戰(zhàn)爭，尤其在公害領(lǐng)域，其周期可能更長⑨，因此在公害訴訟中贏得正義，艱難可想而知。從律師角度來看，承辦環(huán)境侵權(quán)訴訟案件，對其個人之專業(yè)能力、財務(wù)支持等要求極高，案件獲勝率相比其他案件極低，成本效益考慮最不合算，因此，大多律師對之往往望而卻步。就根本而論，現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)訴訟往往涉及巨大經(jīng)濟利益，事關(guān)社會的穩(wěn)定與安全，受到復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)因素影響，甚至還會觸及法律領(lǐng)域眾多前沿艱深領(lǐng)域，其訴訟過程之艱難可想而知。

(二)從環(huán)境侵權(quán)行為法轉(zhuǎn)向環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法

為回應(yīng)公害事件救濟，法律制度在兩個方面發(fā)生轉(zhuǎn)變：一是在私法框架下，從環(huán)境侵權(quán)行為法向環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法發(fā)生轉(zhuǎn)變；二是在整個法律框架下，從環(huán)境侵權(quán)法體系向環(huán)境事故法轉(zhuǎn)變，以解決環(huán)境損害救濟問題。就環(huán)境侵權(quán)行為法向環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的轉(zhuǎn)變而言，其有如下特征：

1.法律規(guī)制焦點：從原因行為到損害結(jié)果。傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的倫理根基在于個人自由與責(zé)任自負兩個理念，為實現(xiàn)和保障個人意思自治，強調(diào)每個人須對自己行為的后果負責(zé)，因此，傳統(tǒng)侵權(quán)法系以“人”、并且是意思自治的“個人”、個人意思自治的“法律行為”為規(guī)制中心，傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)理都圍繞侵權(quán)之“行為”展開。以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為例，以“行為”為核心考察，還須考察行為主體之“責(zé)任能力”、行為主觀上有無“過失(過錯)”、行為是否具有“違法性”、行為是否“侵害權(quán)利或法益”與行為所造成之“損害”六項。⑩[10]P57

但在現(xiàn)代社會，尤其是環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)立法的關(guān)注焦點是“損害”，“現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法面臨比傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法更為艱巨的任務(wù)，它必須給一個高度分工、充斥各種危險活動的社會提供一個高效可行并且令人信服的賠償機制?！盵11]P97在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，這一點更為明顯?，F(xiàn)代社會危害事故劇增，損失重大，由此使當代侵權(quán)責(zé)任法還須面對兩大重要課題：“其一，如何防止和減少危害事故？其二，如何合理填補所生的損害？”[12]P4——這兩大課題，同樣是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法所亟待面對和解決的任務(wù)，亦是現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法所須具備的核心功能。

2.法律規(guī)制目的：從自由保障到兼顧社會福祉。傳統(tǒng)侵權(quán)法一直將維護個人行為自由作為唯一要旨。但隨著風(fēng)險社會來臨，侵權(quán)責(zé)任法制度設(shè)計的理念要回應(yīng)“人們對社會生產(chǎn)、生活基本安全的需求”[6]P8，許多學(xué)者認為，增進社會福祉應(yīng)成為侵權(quán)責(zé)任法的重要功能和立法目的。日本民法學(xué)者我妻榮即持有此種觀點：“法律的指導(dǎo)原理不是以保障個體的自由為最高理想，而應(yīng)該以提高社會共同生活水平為其理想，侵權(quán)行為法應(yīng)該建立一個對社會生活中產(chǎn)生的損害的公平妥當?shù)呢摀?dān)分配機制?！欢骨謾?quán)行為制度作為一個社會生活中的損失公平妥當?shù)胤峙涞闹贫?，就要探討侵?quán)行為制度的新指導(dǎo)原理”。[13]P30一些國家立法顯然受到這種激進思想的影響，如新西蘭，在人身賠償領(lǐng)域完全排斥侵權(quán)責(zé)任法、全面采用無過錯的全民人身損害賠償保險制度。[12]P36這種改變，給侵權(quán)法帶來極大挑戰(zhàn)。伯爾曼認為，侵權(quán)法正經(jīng)歷著一場前所未有的危機。[14]P42

筆者認為，盡管侵權(quán)責(zé)任法在增進社會福祉層面作用日增，但維護個人行為自由仍是其主導(dǎo)性作用。其理由誠如王澤鑒先生所言，“侵權(quán)行為法提供了個人權(quán)益受不法侵害時的保護機制，使被害人得依私法規(guī)定尋求救濟，令加害人就其侵權(quán)行為負責(zé)，其所維護者，系個人的自主、個人的尊嚴，其重要性不低于冷酷的效率，實為人類社會存在的基本價值。”[12]P36進而言之，筆者贊同這種觀點，即增進社會福祉只是侵權(quán)責(zé)任法彌補損害這一目標的副產(chǎn)品。

3.正當性論證：從倫理考量轉(zhuǎn)向經(jīng)濟分析。近代民法興起于啟蒙時代，植根于啟蒙運動的思想體系，以理性主義、自由主義和科學(xué)主義為根基;近代民法蘊含著“反抗中世紀社會及其制度和思想的精神”，反映了“在思想和行動的領(lǐng)域里人類理性的自我伸張”。[15]P421與近代民法相適應(yīng)，近代侵權(quán)法體現(xiàn)為侵權(quán)行為法模式，也以啟蒙時代的思想觀念和倫理規(guī)則為其法理基礎(chǔ)，各種侵權(quán)行為法規(guī)則的正當性亦依托啟蒙時代的哲學(xué)和倫理學(xué)展開。傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的核心目標在于衡平個人自由與他人權(quán)益保障，故奉過錯責(zé)任為圭臬。過錯責(zé)任有深厚的倫理底蘊，其哲學(xué)基礎(chǔ)源于歐洲的自然法思想，“過錯責(zé)任將道德哲學(xué)中對一個自由的人的要求轉(zhuǎn)入侵權(quán)責(zé)任法中，保障了道德律令在侵權(quán)責(zé)任法中的實施。任何一個具有理性的人，必須就其未盡到理性人主觀上應(yīng)盡的注意義務(wù)所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在社會交往中，每個行為人承擔(dān)了‘不慎’致他人損害所引起的賠償責(zé)任的風(fēng)險?！盵11]P238

但順應(yīng)風(fēng)險社會的到來，侵權(quán)行為法向侵權(quán)責(zé)任法轉(zhuǎn)向。侵權(quán)法的立法目的不再強調(diào)對肇事行為的否定、道義譴責(zé)，而是從風(fēng)險分配和損害填補的角度出發(fā)，要求合法的行為人在特定情景下亦應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。在這種背景下，對侵權(quán)法規(guī)則正當性的論證，從倫理考量漸漸轉(zhuǎn)向經(jīng)濟分析，越來越多學(xué)者從法經(jīng)濟學(xué)為侵權(quán)責(zé)任法尋找理論基礎(chǔ)和立法依據(jù)，侵權(quán)責(zé)任法開始關(guān)注如何通過分配社會資源來提高整個社會的福祉，“行為自由與法益保護之間的協(xié)調(diào)涉及具體主體：從單個的自然人或者企業(yè)來看，如何保障自己的生命身體和財產(chǎn)不受侵害，是每個個體關(guān)心的首要問題；而且從宏觀角度來看，如何從成本和收益的角度來分散風(fēng)險和各種損害，也是各國立法普遍關(guān)注的重點”[11]P92美國學(xué)者卡拉·布雷西提出，應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任法首要功能錨定在減少事故數(shù)量、減少事故成本，而不是為受害者提供損害賠償機制。在《事故的成本》一書中他明確提出：事故法的首要目標是公平，其次是降低事故成本，而如何降低事故成本又和公平問題息息相關(guān)。[16]這些理論促發(fā)社會實踐生變，“現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法面臨比傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法更為艱巨的任務(wù)，它必須給一個高度分工、充斥各種危險活動的社會提供一個高效可行并且令人信服的賠償機制”[11]P97，通過“成本和收益的角度來分散風(fēng)險和各種損害”，是各國立法的關(guān)注焦點。[11]P92

4.歸責(zé)原則：從過錯原則到無過錯原則。個人責(zé)任原則是近代民法基本原則。表現(xiàn)在侵權(quán)行為法領(lǐng)域，即是過錯責(zé)任原則的確立。在原理上，民法追慕個人生活自治，尊重和肯定個人具有自由和理性能力，“作為對價，個人就過錯行為承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了對人的尊重”。反過來，對個人的過錯行為“課以責(zé)任，因此也就預(yù)設(shè)了人具有理性行動的能力，而課以責(zé)任的目的，則在于使他們的行動比在不負責(zé)任的情況下更具理性。它還預(yù)設(shè)了人具有某種最低限度的學(xué)習(xí)能力和預(yù)知能力，亦即他們會受其對自己行動的種種后果的引導(dǎo)”[17]P90，即個人之所以承擔(dān)責(zé)任，即在于法律尊重理性個人的生活自治，私法奉行意思自治。[12]P13

伴隨近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變，侵權(quán)責(zé)任法的目的、規(guī)制焦點和合法性論證的理論基礎(chǔ)也發(fā)生轉(zhuǎn)變，“民法危機”論調(diào)漸起，“過錯的死亡”、“侵權(quán)法危機”之論漸見于民法學(xué)者著作中。過錯責(zé)任式微，無過錯責(zé)任興起，成為工商業(yè)領(lǐng)域侵權(quán)救濟的重要現(xiàn)象。無過錯責(zé)任是相對于過錯責(zé)任而言的，即責(zé)任的承擔(dān)不以加害人主觀上有過錯作為前提條件，也稱之為“無過失責(zé)任”、“客觀責(zé)任”、“危險責(zé)任”。無過錯責(zé)任作為一般歸責(zé)的理由，理論上的探討和爭論一直存在，有危險說、利益說、支配說、嚴格責(zé)任說，公平說、利益均衡說、因果關(guān)系說、損失分擔(dān)說等等。但以危險說最為可信。危險說最早起源予德國，德國法上將各種企業(yè)責(zé)任統(tǒng)稱為危險責(zé)任。按照王澤鑒先生解釋，其基本思想在于“不幸損害”的合理分配，其基本理由有四點：“(1)特定企業(yè)、物品或設(shè)施的所有人、持有人制造了危險來源；(2)在某種程度上，僅該所有人或持有人能夠控制這些危險；(3)獲得利益者，應(yīng)負擔(dān)責(zé)任，系正義之要求；(4)因危險責(zé)任而生的損害賠償，得經(jīng)由商品服務(wù)的價格機能及保險制度予以分散?！盵12]P16

可見，無過錯責(zé)任的產(chǎn)生主要適用于工商業(yè)領(lǐng)域，著眼于損害之填補和負擔(dān)，依托于經(jīng)濟分析與法社會學(xué)佐證其正當性，這與傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過錯責(zé)任歸責(zé)有著顯著區(qū)別。

5.侵權(quán)法功能：從填補損害到兼顧預(yù)防損害。根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)理論，侵權(quán)行為法歸屬于債法，強調(diào)侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因之一，而基于債的屬性，債權(quán)債務(wù)關(guān)系系等價交易，因此侵權(quán)行為法目的即填補損害，保障賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人給予損害賠償，而損害賠償?shù)姆椒ǚ譃榻疱X賠償和恢復(fù)原狀兩種：回復(fù)原狀又稱恢復(fù)原狀(德Naturalrestitution，英restoration in kind)，是指回復(fù)受害人所受侵害權(quán)益的原貌，如同損害事故沒有發(fā)生；金錢賠償(德Geldersatz，英damages)，是指給付金錢以填補賠償權(quán)利人權(quán)益所蒙受的損害，如同損害事故沒有發(fā)生。[10]P148——可見，等價恢復(fù)財產(chǎn)原狀是近代侵權(quán)法的基本要義。

但步入工業(yè)社會，侵權(quán)所造成的損害巨大，侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ň葷杀靖甙?，強調(diào)預(yù)防功能成為現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法與傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的重要區(qū)別。有學(xué)者提出，應(yīng)以預(yù)防為中心來重構(gòu)現(xiàn)代侵權(quán)法，有必要在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域確定“預(yù)防原則”。根據(jù)這一原則,企業(yè)在從事一切有可能造成環(huán)境污染的活動時，必須事先采取充分的(從當時的科研水平來看)預(yù)防措施，將其活動對環(huán)境可能產(chǎn)生的負面影響限制到最低程度，如未能采取足夠的預(yù)防措施而導(dǎo)致?lián)p害最終發(fā)生，行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[18]但筆者認為，應(yīng)該強化環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能，但損害填補仍然是侵權(quán)法最基本、最重要的職能，這是由環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法作為事后救濟法這一本質(zhì)屬性所決定的：“侵權(quán)責(zé)任法本身作為救濟法不能主動介入到某種社會關(guān)系里面去”，“侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)益遭受到侵害之后所形成的社會關(guān)系，它的核心是解決在權(quán)利受到侵害的情況下應(yīng)該怎么救濟的問題”，而且，“從責(zé)任的角度來看，侵權(quán)責(zé)任以損害為前提，而違約責(zé)任中的違約金責(zé)任則沒有這樣的要求，這也表明侵權(quán)責(zé)任法具有更強的補償性”[6]P15——這一觀點值得贊同。

預(yù)防損害這一立法目的的一個體現(xiàn)，就是預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任形式在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法里的適用。所謂預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任形式，是指以預(yù)防民事權(quán)益遭受侵害為目的，而由侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任形式。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第1款規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨礙；(三)消除危險……”。第21條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任?！边@兩個條款在法律上確認了我國預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任形式具有三種類型：停止侵害、排除妨礙、消除危險。這三種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式不同于恢復(fù)原狀，排除妨害指向損害源頭，而恢復(fù)原狀指向損害本身。[19]

6.侵權(quán)關(guān)系主體：侵權(quán)行為主體與責(zé)任主體逐漸分離。如前文，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的規(guī)制對象、歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件都圍繞侵權(quán)人的“法律行為”展開，除特殊法定事由，加害人與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人多屬同一主體。但隨著侵權(quán)責(zé)任法將規(guī)制重點落在損害，立法目的追求損害填補與損害的移轉(zhuǎn)和分擔(dān)，在現(xiàn)代社會背景下，侵權(quán)責(zé)任主體和侵權(quán)行為實施主體分離的情況較為普遍，許多新型侵權(quán)的責(zé)任負擔(dān)主體不一定是實際的行為人，從而擴大了責(zé)任主體的范圍。因而在各國立法體例上，侵權(quán)責(zé)任之負擔(dān)，侵權(quán)人行為不再是核心規(guī)制對象，尤其在適用無過錯責(zé)任、危險責(zé)任的場合，更突出強調(diào)“替代責(zé)任”、“組織責(zé)任”等觀念。[11]P50針對此種現(xiàn)象，日本民法學(xué)者平井宜雄總結(jié)：“自羅馬法以來，歷史上這種概念構(gòu)成不法行為(侵權(quán)行為)原型delictum的核心，但是，現(xiàn)代侵權(quán)行為的大部分，已不是這種意義上的‘不法’行為，而是從那些由于其有用性、便攜性，社會不得不允許存在的行為(例如，醫(yī)療行為，交通工具的運營)中統(tǒng)計出來的不可避免地要發(fā)生的權(quán)利侵害行為，這種社會上的有用性或者便攜性與由此發(fā)生的損害的填補或受害人的救濟之間如何進行調(diào)整，是現(xiàn)代侵權(quán)行為法的重要課題?！盵20]P3——這既是侵權(quán)行為法模式向侵權(quán)責(zé)任法模式轉(zhuǎn)變的思想根源，也是侵權(quán)行為法模式向侵權(quán)責(zé)任法模式轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)。

7.規(guī)制場景：從市民社會的個體生活轉(zhuǎn)向工業(yè)社會的工商業(yè)活動。近代民法植根市民社會，是“適用于全體人的法，是一個無等級社會的法”[21]P15，主要規(guī)制對象是市民社會每個個體的生產(chǎn)、生活秩序。囿于其時代所限，近代民法的視界尚未目睹現(xiàn)代工業(yè)社會所面臨的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)、巨額環(huán)境損害、頻發(fā)的環(huán)境事故，因此，近代的侵權(quán)行為法模式以過錯責(zé)任、相鄰關(guān)系或相鄰權(quán)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。但進入現(xiàn)代社會，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法有一個重要特征，就是將侵權(quán)人的活動區(qū)分為生活活動與工商業(yè)生產(chǎn)活動，區(qū)分私人的生活領(lǐng)域與工商企業(yè)的生產(chǎn)消費領(lǐng)域，在立法上分而治之。比如法國法上的近鄰妨害制度，對于妨害事項，法國法將其分成兩個類別，予以不同的司法救濟：第一個類別是日常生活中鄰人間發(fā)生的妨害事項和盈利性商業(yè)活動造成的妨害事項，對其主要是通過民事裁判來認定加害者的責(zé)任，適用的法律依據(jù)通常為法國民法典第1382條和第1383條，以過錯作為加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，即適用過錯責(zé)任原則；第二個類別是提供公共服務(wù)的營業(yè)設(shè)施所產(chǎn)生的妨害，如地下鐵道、機場、公關(guān)運輸?shù)仍斐傻奈廴?，對此通過行政裁判予以救濟，相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)屬于無過錯責(zé)任形態(tài)，法國學(xué)理上稱之為“危險責(zé)任”或“無生物責(zé)任”。在德國法上，《德國環(huán)境責(zé)任法》更是直接將各種污染物排放設(shè)施作為立法規(guī)制規(guī)定，將立法規(guī)制對象從傳統(tǒng)法上的“人”轉(zhuǎn)向“物”，即現(xiàn)代工業(yè)設(shè)施。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》其實也采取了這種立法思路。根據(jù)全國人大法工委編的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》：“從侵權(quán)糾紛角度研究環(huán)境污染責(zé)任，根據(jù)不同的污染源，適用不同的歸責(zé)原則。居民之間生活污染適用過錯責(zé)任，主要受物權(quán)法規(guī)定的相鄰關(guān)系解決，不受本章調(diào)整。而企業(yè)生產(chǎn)污染等污染環(huán)境的適用無過錯責(zé)任原則。”[22]P326這個解釋有如下含義：第一，環(huán)境污染責(zé)任的歸責(zé)，“根據(jù)不同的污染源，適用不同的歸責(zé)原則”；第二，污染源有生活污染和生產(chǎn)污染之分；第三，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第65條，生產(chǎn)性污染責(zé)任采用無過錯責(zé)任原則；生活污染適用相鄰關(guān)系解決，不受《環(huán)境責(zé)任法》第八章的規(guī)范。

侵權(quán)法學(xué)體系：傳統(tǒng)理論的解構(gòu)與重構(gòu)。傳統(tǒng)民法理論上，侵權(quán)行為法歸屬于債法。但在現(xiàn)代社會，我國侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)作為民法獨立一編，從民法的債法體系中分離出來。伴隨侵權(quán)行為法向侵權(quán)責(zé)任法轉(zhuǎn)變，侵權(quán)法學(xué)的傳統(tǒng)理論體系也面臨解構(gòu)和重構(gòu)。這種局面非侵權(quán)法獨有，是近代民法體系步入現(xiàn)代社會，整體發(fā)生后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，私法領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象：“近代民法素以體系嚴謹、結(jié)構(gòu)完美著稱，但隨著現(xiàn)代民法對近代民法的一路修修補補并漸露行跡，這一切都被撕裂、扯碎，無論是近代民法的法典結(jié)構(gòu)還是法學(xué)體系，‘碎片飛揚’是其當代的基本現(xiàn)狀?！盵1]

在傳統(tǒng)“侵權(quán)行為法”學(xué)理下，歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)方式和違法性阻卻事由，相應(yīng)概念、學(xué)理的解釋極為周延，邏輯緊密。比如在德國民法學(xué)理上，侵權(quán)責(zé)任成立的三階層認定結(jié)構(gòu)理論，侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由與其密切相關(guān)，免責(zé)事由可以結(jié)合侵權(quán)責(zé)任成立判斷的三個階段，分別置于符合性、違法性和有責(zé)性三個層面來探討，具體來說：第一，在符合性層面，要判斷是否符合事實要件該當性，包括侵權(quán)行為、損害和因果關(guān)系。被告要提出抗辯，只能提出其并沒有滿足相應(yīng)的要件，如不存在侵權(quán)行為、不存在損害、不存在因果關(guān)系。第二，在違法性層面，要判斷侵權(quán)行為是否具有違法性。被告要提出抗辯，可以提出違法阻卻事由，包括正當防衛(wèi)、緊急避險、受害人同意、自助、權(quán)利正當行使、無因管理、依法執(zhí)行職務(wù)等。因此，免責(zé)事由通常也被稱為“阻卻違法性事由”。第三，在有責(zé)性層面，要判斷行為人是否具有過錯，而過錯認定的前提是侵權(quán)責(zé)任能力。被告要提出抗辯，可以證明事變的存在(包括意外事件和不可抗力)。

但隨著侵權(quán)行為法向侵權(quán)責(zé)任法過渡，侵權(quán)法在立法指導(dǎo)思想、理念、制度設(shè)計和法律技術(shù)各個層面，都突出了“侵權(quán)責(zé)任”四字的地位，立法重心也向無過錯責(zé)任偏移。這與傳統(tǒng)民法突出強調(diào)過錯責(zé)任、強調(diào)“侵權(quán)行為”的立法模式顯然有很大差異。試舉幾例：傳統(tǒng)侵權(quán)法將加害行為稱之為“侵權(quán)行為”，但在環(huán)境領(lǐng)域，許多肇事行為并非加害者“有意行為”，侵權(quán)責(zé)任成立要件以“侵權(quán)事實”或“肇事事實”取代“侵權(quán)行為”更為準確；因為在法學(xué)概念體系下，“法律行為”概念內(nèi)涵較“法律事實”要窄，多數(shù)環(huán)境侵權(quán)并非侵權(quán)人的“表意行為”。《德國環(huán)境責(zé)任法》對相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，系將“設(shè)施”、“設(shè)備”為規(guī)制對象進而引出“設(shè)施、設(shè)備持有人”的責(zé)任，即是突出例證。對此，筆者認為用“環(huán)境侵權(quán)事實”來替代“環(huán)境侵權(quán)行為”似乎更為科學(xué)。再比如，傳統(tǒng)民法對各種免責(zé)事由的解釋，都圍繞“侵權(quán)行為”、“過錯”等要件可以得到合理解釋，因此稱之為“違法性阻卻事由”；但在“侵權(quán)責(zé)任”成為中心的立法模式下，“違法性”不再是法律關(guān)注重點，通過“侵權(quán)行為”、“過錯”來解釋“免責(zé)事由”差強人意，因此統(tǒng)稱之為“責(zé)任減免事由”更為準確。其實，也正是這個原因，在中國《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，學(xué)界就法律究竟名為“侵權(quán)行為法”和“侵權(quán)責(zé)任法”爭議很大，這不是簡單形名之爭，其實涉及對當代侵權(quán)責(zé)任法本質(zhì)的認識。

四、環(huán)境損害救濟：從環(huán)境侵權(quán)法轉(zhuǎn)向環(huán)境事故法

(一)環(huán)境事故給現(xiàn)代法律體系帶來新課題

首先，環(huán)境事故有突發(fā)性事故和累積性事故之分。突發(fā)性環(huán)境事故的爆發(fā)無明顯征兆，但一旦爆發(fā)，多迅即造成巨大損害，損害多明確，肇事者和肇事源頭也容易發(fā)現(xiàn)。但累積性環(huán)境事故多為經(jīng)年環(huán)境污染復(fù)合累積、超過環(huán)境安全閥值而發(fā)生的結(jié)果，從損害賠償和訴訟角度看，損害難于量化計算，肇事者和肇事原因難于發(fā)現(xiàn)，受害人無從舉證，其結(jié)果損害救濟往往難以實現(xiàn)。

其次，環(huán)境事故一旦發(fā)生，不僅會侵犯私人人身、財產(chǎn)權(quán)益，還會侵犯公共利益，包括對環(huán)境系統(tǒng)造成損害。侵權(quán)責(zé)任法能夠救濟私益侵害，盡管基于法律技術(shù)原因，會面臨重重困難。但對于環(huán)境損害，在現(xiàn)有法律制度下，缺乏有效救濟。而如何預(yù)防和恢復(fù)環(huán)境損害，是當代法律最重要的任務(wù)。從根本上看，環(huán)境公益訴訟興起，環(huán)境損害賠償立法頻頻出臺，環(huán)境事故法的逐漸形成，都是對這一現(xiàn)實法律需求的回應(yīng)。

第三，環(huán)境損害后果多樣，損害形成原因復(fù)雜，時空界限不易確定，這使得傳統(tǒng)法律上的損害評估計算方法對于環(huán)境損害計算多不能奏效。環(huán)境侵權(quán)通過“環(huán)境”這一中介，侵害受害人的人身或財產(chǎn)權(quán)益，導(dǎo)致環(huán)境事故損害的對象、過程都極為廣泛，損害程度極為嚴重而且影響深遠，損害的呈現(xiàn)具有潛伏性和長期性。這導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)救濟上，“不僅存在加害人和受害人都是特定主體的情況，而且在許多場合，表現(xiàn)為非特定眾多污染源的復(fù)合污染對相對區(qū)域不特定的對數(shù)人的多種權(quán)益的同時侵害。在后一種情況下，誰是加害人，誰是受害人難以認定。這種損害的受害人，不僅是人數(shù)眾多，而且還會損及子孫后代；并且一旦出現(xiàn)對人體和環(huán)境的損害，往往無法彌補和消除?！盵24]P38

第四，環(huán)境事故的處理會涉及多方利益相關(guān)者，面對事故責(zé)任分配，多涉及復(fù)雜的利益博弈與利益權(quán)衡，這導(dǎo)致環(huán)境損害救濟往往面臨各方面復(fù)雜的利益考慮。此外，環(huán)境事故的肇事事實本身可能并非完全具有“社會非難性”，這與傳統(tǒng)侵權(quán)行為形成明顯對比。傳統(tǒng)侵權(quán)本身在法律規(guī)范的價值判斷上就是一種純粹的無價值行為，而環(huán)境侵權(quán)行為往往是伴隨合法的生產(chǎn)活動而產(chǎn)生，而且可能在技術(shù)規(guī)范和行政管理規(guī)范上是合法的。

綜上，環(huán)境事故的法律應(yīng)對其實極富挑戰(zhàn)性。環(huán)境事故的法律救濟，“具有科學(xué)深知、經(jīng)濟效率、民主理念與分配正義等多重面相”。[25]P135這無疑對包含環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法在內(nèi)的整個當代法律體系的理念、制度、價值、功用預(yù)期產(chǎn)生巨大影響。回應(yīng)環(huán)境事故提出的挑戰(zhàn)，是整個當代法學(xué)——不僅僅局限于環(huán)境侵權(quán)法——不可逃避的歷史使命。

(二)風(fēng)險社會理念與環(huán)境事故法興起

風(fēng)險社會理論是對環(huán)境危機現(xiàn)實的回應(yīng)。越來越多學(xué)者借助風(fēng)險社會理論為立法尋找理論支撐。風(fēng)險社會是當代社會的本質(zhì)特征，而環(huán)境危機既可以被視為是風(fēng)險社會的具體范例，也可以看成是促成風(fēng)險社會理論的主要原因，風(fēng)險社會理論的主要旗手吉登斯筆下的“風(fēng)險社會景象”，其實就是環(huán)境危機導(dǎo)致的“風(fēng)險社會”的景象：(1)“高強度意義上的風(fēng)險的全球化”；(2)“突發(fā)事件不斷增長意義上的風(fēng)險的全球化”；(3)“來自人化環(huán)境和社會化自然的風(fēng)險”；(4)“影響到千百萬人的生活機會的制度化風(fēng)險環(huán)境的發(fā)展”；(5)“風(fēng)險意識本身作為風(fēng)險”；(6)“分布趨于均勻的風(fēng)險意識”；(7)“對專業(yè)知識局限性的認識?！盵26]P249——這七個“風(fēng)險社會”的特征，恰恰是充滿環(huán)境風(fēng)險的社會的特征。

風(fēng)險社會需要有別于傳統(tǒng)的政治理念和社會治理模式，催生出新的法理、新的法律制度。在環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，漸漸催生出一個全新的法律體系，即環(huán)境事故法，用于整體解決環(huán)境損害的賠償、移轉(zhuǎn)與預(yù)防問題。對于環(huán)境事故法對環(huán)境損害的賠償、移轉(zhuǎn)與負擔(dān)體系，荷蘭學(xué)者威廉·范博姆、米夏埃爾·富爾于《在私法體系與公法體系之間的賠償轉(zhuǎn)移》一書中，從受害人視角，提供了一個詳盡的體系，具體如下圖[27]P3：損害一旦發(fā)生，若無法律依據(jù)，受害人應(yīng)自擔(dān)其責(zé)，依據(jù)是民法的個人責(zé)任原則；如果他人有過錯，則可依據(jù)侵權(quán)行為法的過錯責(zé)任原則，受害人向加害人求償；對于符合法律規(guī)定的特殊情形，受害人也可根據(jù)無過錯責(zé)任請求加害人賠償?！@些都是傳統(tǒng)侵權(quán)法提供的損害救濟途徑。在事故法的框架下，受害人還可選擇市場手段，借助第一方保險合同和普通民事合同制度，通過交易移轉(zhuǎn)風(fēng)險；此外，國家通過立法明確風(fēng)險預(yù)防和風(fēng)險分散的原則，在公法層面為受害人提供社會保障、社會保險、公共基金等形式的公共賠償制度。在法律施加強制性規(guī)定的情況下，第一方保險和第三方保險也可能成為公法上的制度，用于分散和移轉(zhuǎn)受害人遭受的損害。[27]P3-16

(三)環(huán)境事故法的主要特征

與侵權(quán)法應(yīng)對環(huán)境污染的法律手段不同，環(huán)境事故法有如下幾個特點：

1.無論環(huán)境侵權(quán)行為法還是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法，其救濟對象僅限于人身、財產(chǎn)損害，不及于環(huán)境系統(tǒng)的損害，但環(huán)境事故法體系救濟的對象，既包括人身、財產(chǎn)損害，也包括對環(huán)境系統(tǒng)自身損害的法律救濟。

2.突出強調(diào)損害預(yù)防的理念。確立了“風(fēng)險預(yù)防原則”或曰“謹慎原則”，針對污染治理，突破侵權(quán)法的損害末端填補的方式，將損害發(fā)生納入法律規(guī)制范圍。之所以突出預(yù)防功能的地位，就在于法律在事后救濟大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事件方面，或者成本巨大，或者收效甚微。良好環(huán)境狀態(tài)的育成，往往是經(jīng)過漫長乃至幾代人共同努力的結(jié)果。但污染環(huán)境、破壞環(huán)境危害結(jié)果的形成，卻很可能在很短時間內(nèi)完成，要想使其恢復(fù)到從前的良好狀態(tài)，則須經(jīng)過巨大努力。而且環(huán)境損害后果多樣，損害發(fā)生的時空界限不易確定，損害對象復(fù)雜多樣、極為廣泛，損害過程具有間接性、極為復(fù)雜性，損害程度不但極為嚴重而且影響深遠，損害的表現(xiàn)具有潛伏性和長期性，環(huán)境的損害往往是無法恢復(fù)、不可逆轉(zhuǎn)的,損失一旦造成即為終局性，這都使得環(huán)境損害的填補極為困難。由此，環(huán)境事故法格外強調(diào)對于損害發(fā)生的預(yù)防功能。

預(yù)防原則，系公法、行政法上的原則，這突破了侵權(quán)法的私法視界。有學(xué)者提出，根據(jù)預(yù)防原則,企業(yè)在從事一切有可能造成環(huán)境污染的活動時，必須事先采取充分(adequate)的(從當時的科研水平來看)預(yù)防措施，將其活動對環(huán)境可能產(chǎn)生的負面影響限制到最低程度，如未能采取足夠的預(yù)防措施而導(dǎo)致?lián)p害最終發(fā)生，行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[18]通過預(yù)防原則，環(huán)境事故法可以對環(huán)境損害之發(fā)生、填補、賠償與移轉(zhuǎn)，進行全方位、多層面地系統(tǒng)規(guī)制。

3.在立法目的上，不僅強調(diào)環(huán)境損害賠償(填補)和環(huán)境損害預(yù)防，還強調(diào)環(huán)境損害(風(fēng)險)的分散。這或許是因風(fēng)險社會理論的啟發(fā)，西方學(xué)者提出了損失分擔(dān)理論，認為現(xiàn)代社會充滿不確定性，在生態(tài)的破壞、工業(yè)危險等領(lǐng)域，應(yīng)通過法律制度設(shè)計實現(xiàn)損失的分擔(dān)，由最能夠承受損失、分散損失或投保的人來承受損失。“意外的損失都要通過損失分擔(dān)制度得以彌補，借此實現(xiàn)社會的公平正義。”[6]P17依據(jù)損失分擔(dān)理論，環(huán)境損害通過侵權(quán)法途徑予以分擔(dān)是遠遠不夠的,還應(yīng)通過如下兩種途徑達成：其一，通過價格機制來分配損害，即由企業(yè)承擔(dān)損失，然后再由企業(yè)把賠償費用計入成本進而轉(zhuǎn)嫁到消費者身上；其二，通過責(zé)任保險、基金等社會安全機制來分散損害。——損害風(fēng)險通過法律機制予以分散，是環(huán)境事故法不同于傳統(tǒng)侵權(quán)法的重要特征。

4.基于環(huán)境事故法的三重立法目的，環(huán)境法學(xué)者主張，應(yīng)重新對侵權(quán)責(zé)任法進行定位，侵權(quán)責(zé)任法的研究應(yīng)置于損害綜合填補機制的框架下來考慮，“不僅應(yīng)該綜合通盤研究各種填補制度始能得其全貌”，“并應(yīng)該參照社會、政治、經(jīng)濟之發(fā)展狀態(tài),徹底檢討各項損害填補制度所應(yīng)負擔(dān)之功能,以決定何種損害事故應(yīng)該由何種制度加以規(guī)范,最為恰當”。[28]P169這種觀點顯然對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法地位提出挑戰(zhàn),這種理論主張多種損害填補制度應(yīng)并存，并進而認為侵權(quán)責(zé)任法不過是現(xiàn)代社會進行損失分擔(dān)或轉(zhuǎn)換的制度工具之一。對于損害的分配而言，侵權(quán)責(zé)任法也不是最為有效的制度。

5.顯然，環(huán)境事故法所針對的主要是現(xiàn)代社會、有學(xué)者謂之“后工業(yè)社會”的環(huán)境事故頻發(fā)現(xiàn)狀，其主要針對工業(yè)領(lǐng)域、商業(yè)領(lǐng)域的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境事故。環(huán)境事故法是公法和私法混合規(guī)制的領(lǐng)域，環(huán)境事故法的理論基礎(chǔ)與正當性論證，也主要訴諸于法律經(jīng)濟分析。無論侵權(quán)行為法還是侵權(quán)責(zé)任法，始終都有啟蒙時代的倫理底蘊和底色。

五、當代中國環(huán)境損害救濟立法的場景

當下中國的環(huán)境損害救濟立法身處特殊情境：一方面，通過中國民法典侵權(quán)法編的制定，要完成西方近代民法階段侵權(quán)行為法的功能和敘事，另一方面，要完成從近代侵權(quán)行為法向現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的轉(zhuǎn)變，要完成從現(xiàn)代社會的侵權(quán)法向風(fēng)險社會的事故法的轉(zhuǎn)變，這一過程，還涉及跨東西文化的維度。描述這種時空場景，簡單說，有三個關(guān)鍵詞特別貼切：一是延續(xù)，二是疊加，三是驟變。

首先說延續(xù)。中國環(huán)境損害賠償立法不會是空穴來風(fēng)，無論是西方近代民法中的侵權(quán)行為法、現(xiàn)代民法階段的侵權(quán)責(zé)任法還是演變形成過程中的環(huán)境事故法，這三種環(huán)境損害救濟模式都為中國環(huán)境侵權(quán)立法、環(huán)境損害賠償立法帶來了豐富的理論資源。

其次說疊加。在西方背景下，從近代民法中的環(huán)境侵權(quán)行為法到現(xiàn)代民法中的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法，從環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法轉(zhuǎn)向環(huán)境事故法，這在時間維度上存在順次，依次展開。這三者也并非是彼此替代的關(guān)系，相互間既存在彼此內(nèi)部的勾連、演變和進化，但又彼此獨立，在同時態(tài)的維度共存。但對中國環(huán)境損害賠償立法而言，三種模式卻是同時態(tài)出現(xiàn)，形成時空疊加。在西方場景下，無論是近代的侵權(quán)行為法、現(xiàn)代的侵權(quán)責(zé)任法，都各自完成了體系建構(gòu)，邏輯自足，即便是當下的事故法，也可以清晰捕捉出其發(fā)展軌跡、邏輯演繹和體系展開。但在中國場景下，近代民法——包括侵權(quán)行為法正在制定過程中，現(xiàn)代民法的邏輯仍在展開，我們也已目睹環(huán)境事故法正迎面而來，這種處境，對當代中國立法構(gòu)成智識上的巨大挑戰(zhàn)。我們所了解的法律體系，舊有的概念、分類和原則在瓦解，不同學(xué)科、體系、類別之間的界限日趨模糊，不同的場景和時空在當下疊加，橫遭砍切，被壓平擠扁，一切，成了“瓦解壓皺的一片”。對這一點，只要深深體味一下目前環(huán)境法學(xué)研究、環(huán)境損害賠償立法研究，可以看到，各種觀點、各種佐證、各種學(xué)說層出不窮，任何人都可以在不同的歷史片段中找到歷史的遺留物、材料作為依據(jù)，任何人都可以在不同法律體系、不同學(xué)說體系中，隨意截取只言片語而標新立異?？此苿?chuàng)新不斷，其實是陷入時空疊加后的思維錯亂，既缺乏對歷史的縱深視野，缺乏對問題的空間感和文化敏感，又缺乏對理論全圖景的系統(tǒng)把握，導(dǎo)致許多觀點、立場和理論體系，雖然眼花繚亂，其實空洞無味。

環(huán)境損害救濟的三種模式

說驟變。我們當下所擁有的理論資源、立法資源足以支撐中國的環(huán)境損害賠償立法發(fā)生超越以往的質(zhì)變。但這一項工作的完成，有賴于三項任務(wù)的完成：

一是要清理地基。要全面清理環(huán)境侵權(quán)行為法、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法和環(huán)境事故法三種環(huán)境損害救濟模式的思想根源、理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實支撐和未來定位，三種模式必須是獨立的，是彼此理論體系自足的，是邏輯上自洽的。在筆者看來，當代中國民法發(fā)展面臨重申啟蒙精神、溝通東西方文化、由近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)型的三重任務(wù)。在環(huán)境侵權(quán)法領(lǐng)域，就意味著要建立侵權(quán)行為法體系，弘揚個人責(zé)任暨過錯責(zé)任的倫理主張，促成當下國人的自主、自立、自由和自為之市民社會生活締造；但也要回應(yīng)環(huán)境侵權(quán)行為法向侵權(quán)責(zé)任法的轉(zhuǎn)變趨勢，回應(yīng)環(huán)境侵權(quán)法整體向環(huán)境事故法轉(zhuǎn)變的趨勢。在西方近代與現(xiàn)代疊加的審視維度下，看待中國環(huán)境侵權(quán)法體系的建構(gòu)和完善。

二是要法律體系整合。要對環(huán)境事故采取系統(tǒng)規(guī)制的立法理念。要樹立整體的“損害賠償體系”大觀念。具體到每一項生態(tài)環(huán)境損害制度的設(shè)計，都應(yīng)置于“損害賠償體系”的框架下進行研究，須具有全盤視野、整體布局、全面推進，借用王澤鑒先生的說法，“不僅應(yīng)該綜合通盤研究各種填補制度始能得其全貌”，“并應(yīng)該參照社會、政治、經(jīng)濟之發(fā)展狀態(tài),徹底檢討各項損害填補制度所應(yīng)負擔(dān)之功能,以決定何種損害事故,應(yīng)該由何種制度加以規(guī)范,最為恰當”。[28]P169

三是科學(xué)定位環(huán)境侵權(quán)法在環(huán)境損害賠償法中的地位和角色。筆者要重申：(1)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法所能預(yù)防和填補的“損害”，首先是、并且主要是受害人因環(huán)境污染事件所遭受的“人身、財產(chǎn)損害”(符合精神損害賠償標準的，也包括精神損害)，并不救濟環(huán)境系統(tǒng)自身的損害。(2)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法固然具有預(yù)防功能，但損害填補才是其最基本、最重要的職能，這是由環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法作為事后救濟法這一本質(zhì)屬性所決定的。(3)對于環(huán)境損害救濟而言，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法是必要的，其作用也是不可替代的，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法通過保護社會個體利益、激發(fā)個人自由和活力，這對于環(huán)境保護具有積極意義，但卻不是其主要功能。在當下中國制定民法典的背景下，尤其有必要提醒——對于環(huán)境保護，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法固有其用，但功能有限；過高預(yù)期和拔高環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的價值、作用，不但于事無補，反而有傷環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法自身的屬性、品性。

注釋：

① 一個例證，截至目前，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的專門論著都出自環(huán)境法學(xué)者，如李艷芳：《環(huán)境損害賠償》，中國經(jīng)濟出版社1996年版；曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年版；王明遠：《環(huán)境侵權(quán)救濟制度》，中國法制出版社2001年版；呂忠梅等：《侵害與救濟：環(huán)境友好型社會中的法治基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版；劉超：《問題與邏輯：環(huán)境侵權(quán)救濟機制的實證研究》，法律出版社2012年版；張寶：《環(huán)境侵權(quán)的解釋論》，中國政法大學(xué)出版社2015年版；鄒雄：《環(huán)境侵權(quán)法疑難問題》，廈門大學(xué)出版社2010版；侯佳儒：《中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問題研究》，北京大學(xué)出版社2014年版。

② 比如，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)所侵害的權(quán)利的范圍，即便與現(xiàn)行法規(guī)定不符，多數(shù)環(huán)境法學(xué)者還是主張環(huán)境侵權(quán)不僅侵害“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”，還包括“環(huán)境權(quán)”或“環(huán)境權(quán)益”。

③ 一般而言，“侵權(quán)法”、“侵權(quán)行為法”、“侵權(quán)責(zé)任法”的涵義并無本質(zhì)不同。但在本文語境下，“侵權(quán)行為法”和“侵權(quán)責(zé)任法”被給定特殊的含義，二者被視為“侵權(quán)法”發(fā)展的兩種獨立階段和兩種不同模式，即以“侵權(quán)行為法”指稱以“行為”為立法規(guī)制重點的近代侵權(quán)法模式(對應(yīng)近代民法階段)，以“侵權(quán)責(zé)任法”指稱以“損害”擔(dān)負為立法規(guī)制重點的現(xiàn)代侵權(quán)法模式(對應(yīng)現(xiàn)代民法階段)。與之相適應(yīng)，“環(huán)境侵權(quán)行為法”和“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法”在本文中也被給定特定內(nèi)涵，分別對應(yīng)“侵權(quán)行為法”和“侵權(quán)責(zé)任法”兩種模式。

④ 《德國民法典》第1004條(關(guān)于排除妨害以及不作為的請求權(quán))，是關(guān)于所有權(quán)人要求正在發(fā)生的損害的行為人排除妨害的請求權(quán)，以及對有損害之虞的行為人不作為的請求權(quán)的規(guī)定。

⑤ 《德國民法典》第823條規(guī)定：“因故意 或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償責(zé) 任。違反以保護他人為目的的法律，負相同的義務(wù)?！?/p>

⑥ 《德國民法典》第826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式故意對他人施加損害的，行為人對他人負有損害賠償義務(wù)。”

⑦ “公害”語出英美法上的“public nuisance”概念，對應(yīng)的“公害事件”即“public nuisance events”，意指因環(huán)境污染事故爆發(fā)，而在短期內(nèi)人畜大量發(fā)病和死亡、財產(chǎn)巨額損失的事件?！碍h(huán)境事故”(environmental accident)與“公害”系在相同含義上應(yīng)用。

⑧ 日本的經(jīng)驗表明，辯護團的組成需要受害人、科學(xué)家、原告團、醫(yī)生、研究人員等不同群體的廣泛合作。日本公害訴訟案件的取勝，往往還可以看到日本全國公害律師團聯(lián)絡(luò)會議、日本律師協(xié)會等社會組織的作用。公害訴訟的獲勝，不僅僅是法庭內(nèi)的唇槍舌劍，“司法的審判的主戰(zhàn)場在法庭之外”是適用于公害訴訟的一句名言。轉(zhuǎn)引自[日]中島 晃：《日本律師參與公害訴訟的歷程與作用》，見日本律師協(xié)會主編：《日本環(huán)境訴訟典型案例與評析》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第18-20頁。

⑨ 如印度博帕爾事件1984年發(fā)生，但直到25年后，12名法官開始審理這一案件，法官聽取178名目擊者證詞，審查超過3000份文件后作出判決，8名涉案人員因“玩忽職守”獲罪。但這起事件僅截至1984年底，就造成2萬多人死亡，20萬人受到波及，附近的3000頭牲畜也未能幸免于難。在僥幸逃生的受害者中，孕婦大多流產(chǎn)或產(chǎn)下死嬰，有5萬人可能永久失明或終生殘疾，余生將苦日無盡。再如西淀川公害訴訟從1978年提起，直到1998年最終解決，雙方角力20年之久，眾多受害者早已離世。問題是：遲到的正義是否還是正義呢？

⑩ 侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之學(xué)理歸納，有三要件、四要件、五要件、六要件、七要件種種學(xué)說。七要件是最為詳細的學(xué)理歸納。曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第57頁。