論網(wǎng)絡(luò)空間國際治理體系的場域割裂與變革前景

俞潤澤 許開軼

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間的討論已經(jīng)成為國際政治學(xué)界的一個熱門話題。網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)有的國際治理體系存在諸多不足，例如權(quán)利不平等持續(xù)、責(zé)任主體不明確、傳統(tǒng)國際法缺位、改革進(jìn)程徘徊等。社會科學(xué)領(lǐng)域的研究者大多從國際關(guān)系理論出發(fā)，探尋這些問題的成因和解決之道。然而，如果不能充分考慮到技術(shù)的客觀屬性所產(chǎn)生的政治后果，而僅僅是抽象地搬弄政治理論，就很難充分理解網(wǎng)絡(luò)空間國際治理當(dāng)前的種種困境，也不能闡明網(wǎng)絡(luò)空間治理與傳統(tǒng)空間治理的重要區(qū)別所在。本文將首先從網(wǎng)絡(luò)工程的最基本原理出發(fā)，對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的困境做出一個技術(shù)角度的解釋，然后對未來變革的方向做出原則探討和路徑設(shè)想。

一、網(wǎng)絡(luò)空間的場域割裂

一旦確立從技術(shù)原理出發(fā)的角度，很自然地就會建立起一個多重場域視角下的理論架構(gòu)。這不僅是受到網(wǎng)絡(luò)工程中最基本的ISO/OSI七層模型和TCP/IP四層模型啟發(fā)，還具有實踐上的合理性。如同眾多案例所展現(xiàn)的，網(wǎng)絡(luò)空間的活動可以被理解成各種各樣的層次，不同層次中的問題有著本質(zhì)上的區(qū)別，它們既相對獨立，又互相牽制。①軍事與國家安全領(lǐng)域的情況，參見Israeli prime ministers'office，Advancing National Cyberspace Capa-bilities：Resolution No.3611 of the Government of August 7，2011，p.1，http：//www.pmo.gov.il/English/PrimeMinistersOffice/DivisionsAndAuthorities/cyber/Documents/Advancing%20National%20Cyberspace%20Capabilities.pdf，；王永華：《論網(wǎng)絡(luò)空間的體系結(jié)構(gòu)和對抗層次》，載《中國軍事科學(xué)》2017年第1期，第130-132頁；法律與產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的情況，參見YochaiBenkler，“From Consumers to Users：Shifting the Deeper Structures of Regulation，”Federal Communications Law Journal，Vol.52，Issue3，2000，pp.562-563；Lawrence Lessig，The Future of Ideas：The Fate of the Commons in a Connected World，New York：Random House，2002，http：//the-future-of-ideas.com/download/lessig_FOI.pdf，p.23；信息技術(shù)領(lǐng)域領(lǐng)域的情況，參見方濱興：《從層次角度看網(wǎng)絡(luò)空間安全技術(shù)的覆蓋領(lǐng)域》，載《網(wǎng)絡(luò)與信息安全學(xué)報》2015年第1卷，第1期，第00001-1頁至第00001-6頁；國際治理領(lǐng)域的情況，參見Joseph S.Nye Jr.，Cyber power，Belfer Center for Science and International Affairs，2010，p.3，http：//www.dtic.mil/docs/citations/ADA522626；U.S.Joint Chiefs of Staff，Joint Publication 3-12（R），pp.v-vi，http：//www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/pubs/jp3_12R.pdf；郎平：《網(wǎng)絡(luò)空間國際治理機(jī)制的比較與應(yīng)對》，載《戰(zhàn)略決策研究》2018年第2期，第90頁；張曉軍：《網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的困境與出路——基于全球混合場域治理機(jī)制之構(gòu)建》，載《法學(xué)評論》2015年第4期，第50-61頁；劉晗：《域名系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)治理：歷史反思及其當(dāng)代啟示》，載《中外法學(xué)》2016年第2期，第525-533頁。

可以把網(wǎng)絡(luò)空間分為社會的因素和技術(shù)的因素。社會的因素既包括國內(nèi)社會也包括國際社會，其所構(gòu)成的社會域涵蓋了傳統(tǒng)人文社會科學(xué)研究的商業(yè)活動、人員交往、輿論傳播、意識形態(tài)較量、國家或非國家行為體間沖突等問題。技術(shù)的因素又可以區(qū)分為物理的和非物理的。物理的因素包括：計算機(jī)和通訊設(shè)備硬件、電纜、無線電波等，它們共同構(gòu)成了物理域。非物理的因素包括：軟件代碼、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、通訊協(xié)議或網(wǎng)絡(luò)協(xié)議、拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)②簡單地說，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)就是關(guān)于節(jié)點之間連接方式的數(shù)學(xué)原理，它既有物理上的也有邏輯上的，這里專指邏輯上的。邏輯拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)對訪問權(quán)限、系統(tǒng)冗余等有著決定性影響。等。軟件代碼和協(xié)議最終的本質(zhì)就是邏輯，再加上拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)對于訪問路徑、權(quán)限有著重要影響，所以把這些非物理的技術(shù)因素構(gòu)成的場域統(tǒng)稱為邏輯網(wǎng)絡(luò)域。邏輯網(wǎng)絡(luò)域不同于物理空間和社會空間的本質(zhì)是塑造了網(wǎng)絡(luò)空間有別于傳統(tǒng)空間諸多特性的重要原因。

本文使用“場域”（domain）這個詞語來指網(wǎng)絡(luò)空間的各個問題“層次”或“領(lǐng)域”，并將網(wǎng)絡(luò)空間區(qū)分為物理域、邏輯網(wǎng)絡(luò)域、社會域等三個場域。對于網(wǎng)絡(luò)空間的政治問題，既要在每個層次中都展開具體分析，又要在整體上看到層次間的矛盾。一個完整的網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該是各個場域的整合，然而當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間國際治理體系卻是由孤立于若干場域的國際機(jī)制拼湊而成的。不同機(jī)制作用于有限的問題領(lǐng)域內(nèi)，各類機(jī)制中行為主體、組織形式、運作效力、價值觀都有著根本區(qū)別。

物理域囊括的是傳統(tǒng)物理資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)問題，包括各種類別和級別的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)接入終端、通信電/光纜、無線電等。物理域的國際機(jī)制已經(jīng)高度成熟，因為這些具有物理實體的問題與國家主權(quán)范圍內(nèi)地下礦產(chǎn)、地面樓房、汽車輪船的問題并無任何本質(zhì)上的區(qū)別。判斷物理資產(chǎn)的歸屬權(quán)并對它們進(jìn)行有效管理的問題不論是在價值觀基礎(chǔ)還是在實踐細(xì)則上，都已經(jīng)被傳統(tǒng)的主權(quán)國家間國際法所涵蓋。稍微更具爭議的問題如無線電頻譜的國際分配和相關(guān)活動秩序、海底光纜的管理等問題當(dāng)前也已得到了還算妥善的解決。聯(lián)合國的一個專門機(jī)構(gòu)國際電信聯(lián)盟是一個主要以主權(quán)國家為主體的國際組織，它遵循《聯(lián)合國憲章》、《維也納條約法公約》、《國際法院規(guī)約》等國際法原則。在這些國際法原則的指導(dǎo)下，國際電信聯(lián)盟通過其《組織法》、《公約》、《無線電規(guī)則》、《程序規(guī)則》等文件，對無線電頻譜資源的國際分配和無線電活動的國際秩序做出了詳盡規(guī)定，這些規(guī)定在實踐中也得到了各國普遍的遵守。海底光纜是跨洋洲際通信的基石，相關(guān)的國際法甚至在光纜發(fā)明之前就已經(jīng)成熟，1884年《海底電報電纜保護(hù)公約》、1958年日內(nèi)瓦《公海公約》和《大陸架公約》和1984年《聯(lián)合國海洋法公約》都對海底電/光纜的產(chǎn)權(quán)和相關(guān)活動規(guī)則做出了規(guī)定。所以，網(wǎng)絡(luò)空間在物理域的治理機(jī)制已經(jīng)非常成熟，傳統(tǒng)的國際法已經(jīng)能夠解決絕大多數(shù)問題。需要強(qiáng)調(diào)的是，物理域的安全是整個網(wǎng)絡(luò)空間安全的最底層條件。如果移動通信基站被摧毀、通信光纜中斷、無線電波受到干擾，那么整個網(wǎng)絡(luò)空間都不存在了。物理域機(jī)制因為已經(jīng)高度成熟所以常常被忽視，但它確實構(gòu)成了當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)空間國際安全的基石和整個網(wǎng)絡(luò)空間國際秩序的底線原則，也是推動其它場域機(jī)制變革的一個動因。

邏輯網(wǎng)絡(luò)域的國際機(jī)制所應(yīng)對的問題主要是協(xié)議（protocol）和標(biāo)準(zhǔn)（standard）的制定，以及IP地址、MAC地址、域名等資源的分配與相關(guān)服務(wù)的管理。

邏輯網(wǎng)絡(luò)域中各個機(jī)制的問題導(dǎo)向都很明確，它們單一地致力于解決技術(shù)問題，而且僅限于技術(shù)問題中的一小塊領(lǐng)域。然后，如果僅從效力上來評價，邏輯網(wǎng)絡(luò)域的機(jī)制也已較為成熟，他們的各項決議都被主導(dǎo)著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展跨國公司和政府與非政府組織嚴(yán)格地遵守著，這是計算機(jī)代碼、標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)議的極端嚴(yán)謹(jǐn)和網(wǎng)絡(luò)對互聯(lián)互通的本質(zhì)追求所必然決定的。最后，遵循著共同的自由主義價值觀，這些機(jī)制在成員主體和組織形式上與傳統(tǒng)的國際機(jī)制大相徑庭，它們大多組織松散，并且排斥國家的介入。社會域所關(guān)心的問題是傳統(tǒng)政治問題在網(wǎng)絡(luò)空間的復(fù)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭、意識形態(tài)和輿論沖突等都是這個場域的熱門議題。網(wǎng)絡(luò)空間在社會域的治理機(jī)制也很多，它們的功能目標(biāo)、成員主體、形式、價值觀多樣化，但是制度化程度和實際效力都很低。從議題看，有些專注于社會域的特定問題，有些同時涉及技術(shù)和社會方面的關(guān)鍵爭議，還有些議題寬泛不明。從成員主體上看，這些機(jī)制有些包括了多樣化角色，有些僅限于主權(quán)國家政府，有些多邊，有些雙邊。從組織形式看，有些是定期會議，有些是不定期會議，有些是“嚴(yán)肅”的國際法，有些是“輕松”的討論。從價值觀看，有的遵循自由主義的多利益攸關(guān)方模式，有的遵循傳統(tǒng)國際關(guān)系的原則，但是沒有極端無政府主義或者全球公域理論指導(dǎo)下的成果——因為這兩種思想本來就是反對國際機(jī)制存在的。從成果的約束力上看，大多數(shù)機(jī)制都沒能達(dá)成有足夠約束力的成果，僅《網(wǎng)絡(luò)犯罪國際公約》在理論上有很強(qiáng)的國際法效力，但實際作用還有待檢驗。

表2 社會域典型治理機(jī)制的特征

二、場域割裂的背后：價值觀分野

網(wǎng)絡(luò)空間中的價值觀沖突存在于兩個維度，一是單個場域中的各類行為體、同類行為體中不同個體之間存在沖突；二是不同場域中的主導(dǎo)價值觀之間存在沖突。前一類沖突中表現(xiàn)出的觀點、立場在后一類沖突中都有體現(xiàn)，但后者的沖突結(jié)構(gòu)要比前者要復(fù)雜得多?？偟膩碚f，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間秩序的各種價值觀可以分為兩大陣營。

自由主義陣營有“互聯(lián)網(wǎng)原教旨主義”、全球公域理論和多利益攸關(guān)方模式三種分化?！盎ヂ?lián)網(wǎng)原教旨主義”以計算機(jī)科學(xué)家約翰·巴洛（John Perry Barlow）為代表，它強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間獨立于傳統(tǒng)的國內(nèi)和國際政治領(lǐng)域，倡導(dǎo)無政府主義和自發(fā)性、密謀性的活動。20世紀(jì)90年代，互聯(lián)網(wǎng)的躍進(jìn)與自由主義政治思潮的高潮相互推波助瀾，巴洛發(fā)表了著名的《網(wǎng)絡(luò)空間獨立宣言》（A Declaration of the Independence of Cyberspace），明確表達(dá)了對傳統(tǒng)國家主權(quán)的蔑視，還聲討了美國和其他國家通過建立網(wǎng)絡(luò)邊境哨卡來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的做法。③John P.Barlow，A Declaration of the Independence of Cyberspace，https：//www.eff.org/cyberspace-independence.早期網(wǎng)絡(luò)先驅(qū)們的極端自由主義價值觀，對90年代互聯(lián)網(wǎng)普及前邏輯網(wǎng)絡(luò)域中就形成了的機(jī)制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。④郎平：《網(wǎng)絡(luò)空間國際治理機(jī)制的比較與應(yīng)對》，載《戰(zhàn)略決策研究》2018年第2期，第91-92頁。按照極端自由主義者的設(shè)想，網(wǎng)絡(luò)空間不應(yīng)該存在國家間政治，如果需要一定的機(jī)制來解決什么問題，這種機(jī)制應(yīng)該是由科學(xué)家或私營機(jī)構(gòu)的同盟組成。中文互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組（IETF）和中文萬維網(wǎng)聯(lián)盟（W3C）松散的組織方式就是這種“互聯(lián)網(wǎng)原教旨主義”的典范，其結(jié)果是，在近三十年的時間里，非物理空間的技術(shù)秩序和社會秩序很大程度上屬于無政府狀態(tài)。

當(dāng)各類行為體對秩序的需求顯現(xiàn)后，自由主義陣營的第二類分化——全球公域理論——應(yīng)運而生。盡管全球公域理論和徹底的自由主義者一樣反對主權(quán)對網(wǎng)絡(luò)空間的干涉，但是兩者之間的一個微妙區(qū)別在于，前者并不排斥由一個霸權(quán)國或者既有政治組織來維護(hù)無主權(quán)狀態(tài)下的秩序。該理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間與海洋、外層空間及南極大陸等同樣是一個全球公域，即“處于國家管轄之外的區(qū)域和資產(chǎn)”。⑤OECD，Glossary of Statistical Terms：Global Commons，https：//stats.oecd.org/glossary/detail.asp？ID=1120.從這樣的世界觀出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)空間的任何一個部分都不應(yīng)為任何國家的主權(quán)所壟斷。如果網(wǎng)絡(luò)空間需要一個國際治理機(jī)制，其目的就在于打破傳統(tǒng)主權(quán)國家的界線，從而實現(xiàn)非國家行為體在國家間完全自由的活動。近年來，美國對中文互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)（ICANN）等組織變革的反對，以及對其他國家主導(dǎo)的各類治理進(jìn)程的冷漠，就是出于這種理論。按照美國的理解，網(wǎng)絡(luò)空間和海洋一樣，如果各國都自立邊界，只會危害共同的安全和利益，所以維護(hù)秩序最好的辦法就是各國都完全開放，至于這么做造成的安全風(fēng)險，讓美國來守護(hù)就行。顯然，這一理論很容易被指責(zé)為“美國網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)的傲慢和網(wǎng)絡(luò)自由說的虛偽本質(zhì)”。⑥楊劍：《美國“網(wǎng)絡(luò)空間全球公域說”的語境矛盾及其本質(zhì)》，載《國際觀察》2013年第1期，第46頁。

第三種分化是多利益攸關(guān)方模式，這是90年代流行的政治治理理論在網(wǎng)絡(luò)空間中的運用，它強(qiáng)調(diào)政府、私營機(jī)構(gòu)、個人等多樣化的行為體共同參與治理進(jìn)程。在多利益攸關(guān)方模式的影響下，原來追求獨立的非政府組織也不得不與主權(quán)國家協(xié)商。例如，邏輯網(wǎng)絡(luò)域的另一個重要組織ICANN先前也遵循著“互聯(lián)網(wǎng)原教旨主義”和全球公域理論，直到近年來在各國的壓力下才開始有所考慮主權(quán)國家利益，向著多利益攸關(guān)模式轉(zhuǎn)變。⑦劉晗：《域名系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)治理——歷史反思和當(dāng)代啟示》，載《中外法學(xué)》2016年第2期，第518-535頁。

保守主義者則簡明地主張，在網(wǎng)絡(luò)空間需要重構(gòu)一個傳統(tǒng)的主權(quán)國家間國際體系，并以主權(quán)國家間為主體建立一個健全的國際機(jī)制。這一主張基于對自由主的不良后果而提出。第一，自由主義者模糊了網(wǎng)絡(luò)空間不同場域的區(qū)分和相互間巨大的本質(zhì)差別。全球公域理論并不能適用于物理域的資產(chǎn)，例如，無線信號發(fā)射塔、計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等就顯然是有明確的主權(quán)歸屬，而不能被認(rèn)為是公域的資源。⑧Joseph S.Nye Jr.，Cyber power，Belfer Center for Science and International Affairs，2010，p.3，http：//www.dtic.mil/docs/citations/ADA522626.再強(qiáng)大的虛擬行為體都不能違背停電的強(qiáng)制力，如果物理基礎(chǔ)都被釜底抽薪，邏輯網(wǎng)絡(luò)域和社會域的自由主義訴求根本無法實現(xiàn)。實際上，多利益攸關(guān)方治理模式的典型案例也都限于ICANN等邏輯網(wǎng)絡(luò)域的組織，面對物理域（如物理資產(chǎn)保護(hù)等）或社會域的問題（如互聯(lián)網(wǎng)跨國犯罪、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭等）時，就缺乏作為。⑨參見張曉軍：《網(wǎng)絡(luò)空間國際治理的困境與出路——基于全球混合場域治理機(jī)制之構(gòu)建》，載《法學(xué)評論》2015年第4期，第51頁。第二，全球公域理論的初衷確實是為了解決對無主的自然資源實現(xiàn)有效管理，避免“公地悲劇”發(fā)生。然而，網(wǎng)絡(luò)空間既不是零和、有限的自然資源，也不存在由于物權(quán)不明確而造成過度開發(fā)的問題；相反，網(wǎng)絡(luò)空間正需要明確責(zé)任者以不斷地建設(shè)與開發(fā)。例如，下一代互聯(lián)網(wǎng)中重要的IPV6技術(shù)建設(shè)緩慢，其很大一部分原因就是因為只有少數(shù)國家在國內(nèi)推動，它們之間缺乏協(xié)調(diào)合作。第三，與國際政治現(xiàn)實的矛盾。早期科學(xué)家們在鼓吹網(wǎng)絡(luò)空間自由的同時卻忘記了那個理想的無政府地帶正是政府創(chuàng)造出來的：當(dāng)年美國發(fā)展網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的初衷正是為了保護(hù)軍方的重要資產(chǎn)。而且，今天的全球公域理論恰恰同樣出自政府和軍隊之口。⑩2005年，美國的《國土防御與民事支援戰(zhàn)略》（The Strategy for Homeland Defense and Civil Support）首次將網(wǎng)絡(luò)空間視為全球公域的一部分，此后數(shù)個版本的《四年防衛(wèi)評估報告》（Quadrennial Defense Review）、《賽博空間國家戰(zhàn)略》（National Strategy to Secure Cyberspace）、《參聯(lián)會聯(lián)合出版物》（Joint Publications）等重要政策文件都做出了類似的強(qiáng)調(diào)。因此，科學(xué)家公認(rèn)的自由原則在國際政治中遭到了廣泛質(zhì)疑。第四，就技術(shù)因素不談，多利益攸關(guān)方模式本來在政治學(xué)上也有缺陷。雖然多利益攸關(guān)方模式在國內(nèi)政治中有著廣泛實踐，但在國際政治中，對治理主體的淡化會導(dǎo)致規(guī)則缺失、私營機(jī)構(gòu)利益擴(kuò)張、代表者與責(zé)任者模糊、不公平加劇等問題。?張新寶，許可：《網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的治理模式及其構(gòu)建》，載《中國社會科學(xué)》2016年第8期，第146頁。

表3 各個場域中治理機(jī)制的比較

最后可以總結(jié)出三個場域中代表性治理機(jī)制的特點。可見，網(wǎng)絡(luò)空間價值觀沖突的結(jié)構(gòu)是復(fù)雜的。一方面，在邏輯網(wǎng)絡(luò)域和社會域的內(nèi)部，國家與大公司、非政府組織存在價值觀沖突，不同國家也有不同立場。另一方面，不同場域之間又存在沖突。在物理域，傳統(tǒng)主權(quán)原則是絕對的指導(dǎo)原則，相應(yīng)的治理機(jī)制也非常成熟。在邏輯網(wǎng)絡(luò)域，自由主義陣營居主導(dǎo)地位，結(jié)果是各種機(jī)制都比較松散，但是技術(shù)上的客觀需求又使得它們的實際效力很強(qiáng)。到了社會域，價值觀多元，組織形式多元，但是機(jī)制成熟度和實際效力都很低下。社會域的機(jī)制大多停留在理念探討的層面，缺少技術(shù)上的實踐支撐。

三、場域割裂與現(xiàn)行治理體系的失靈：以網(wǎng)絡(luò)主權(quán)為例

一般的國際關(guān)系理論認(rèn)為，不成功的國際機(jī)制大多是由于“信息不對稱”、“搭便車”和國家對相對收益的關(guān)切造成的。?陳岳：《國際政治學(xué)概論》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第163-166頁。然而，簡單地以觀念沖突理論來解釋網(wǎng)絡(luò)空間是不夠的，因為網(wǎng)絡(luò)空間的觀念沖突不僅發(fā)生在行為體之間，更作用于場域之間，有時不同場域之間治理機(jī)制的分割比行為體之間的沖突更有決定性。一個例子是建立網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的困難。主權(quán)是當(dāng)今國際社會中最起碼的國際法原則，也是絕大多數(shù)國際機(jī)制得以運作的基礎(chǔ)。這個當(dāng)今國際關(guān)系的最基本原則并不是一個天然存在的概念，而是在近四百年的國際沖突與和平的進(jìn)程中逐漸建構(gòu)的。?參見 David A.Lake，“The new sovereignty in international relations”，International studies review，2003，Vol.5，Issue 3，pp.303-323.然而，在網(wǎng)絡(luò)空間，這樣一個最基本的原則一直難以得到承認(rèn)，更加高級的機(jī)制也無從談起。

很多國家要想將主權(quán)拓展到網(wǎng)絡(luò)空間，他們必須在三個場域中同時取得成功。首先，“國家主權(quán)的虛擬性行使離不開物質(zhì)性的力量”，?楊嶸均：《論網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)行使的正當(dāng)性、影響因素與治理策略》，載《政治學(xué)研究》2016年第3期，第39頁。物理域的訴求不難實現(xiàn)，計算機(jī)和通訊設(shè)備在國際法上的地位和地上鐵塔、地下礦產(chǎn)、汽車等并無二致。現(xiàn)在，各國家對物理域主權(quán)都高度重視，并且已經(jīng)取得的實質(zhì)性控制。例如，各大國都出臺法律，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和數(shù)據(jù)庫的物理實體應(yīng)當(dāng)置于領(lǐng)土范圍內(nèi)以保障安全；?全國人大：《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》；《俄羅斯：不斷出臺新的國家信息安全戰(zhàn)略》，中國社會科學(xué)網(wǎng)，2015年9月18日，http：//www.cssn.cn/zt/zt_zh/zkzt/hlwaq/wlaqzl/201509/t20150918_2403899.shtml；The White House，Improving Critical Infrastructure Cybersecurity，Executive Order 13636，F(xiàn)eb.12，2013，https：//www.federalregister.gov/documents/2013/02/19/2013-03915/improvingcritical-infrastructure-cybersecurity.甚至，2018年以來，一些奉行自由主義的西方國家以國家安全為由將中國的電信設(shè)備制造商列入黑名單；更極端的是，2019年，美國利用其全球金融霸權(quán)對中國電信企業(yè)進(jìn)行跨境實體制裁。

可是，雖然國家對以物理實體形式存在的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備擁有無可置疑的主權(quán)，但行使物理域主權(quán)的前提是要能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)行為體的物理身份和地址進(jìn)行識別和定位，尤其是他們的國籍，這就把問題導(dǎo)向了邏輯網(wǎng)絡(luò)域。目前邏輯網(wǎng)絡(luò)域是不存在國家主權(quán)的。要實現(xiàn)邏輯網(wǎng)絡(luò)域的主權(quán)，在技術(shù)上的一個重要環(huán)節(jié)就是TCP/IP協(xié)議對主權(quán)原則的兼容。美國對ICANN有著重要影響力，但它認(rèn)為其它國家在邏輯網(wǎng)絡(luò)域的主權(quán)訴求是過分的，因此不愿意對這一機(jī)制施壓，令之作出重大變革。就算未來在各國的壓力之下，美國放松對ICANN的控制，但I(xiàn)CANN的技術(shù)體系也不是一朝一夕建成的，如果要對整個技術(shù)體系進(jìn)行重構(gòu)，還必須付出巨大的代價。解決了IP資源分配的問題，另一個重要矛盾是將域名解析為IP的DNS服務(wù)。眾所周知，全世界13個DNS根服務(wù)器中的9個都位于美國。如不能在物理上控制這一關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，顯然沒有資格談?wù)揇NS服務(wù)的主權(quán)。所以，這些邏輯網(wǎng)絡(luò)域的機(jī)制導(dǎo)致了主權(quán)的訴求在短期內(nèi)很難得到滿足。

于是，一些國家又把問題的焦點轉(zhuǎn)向了社會域，希望先就網(wǎng)絡(luò)主權(quán)達(dá)成國際法共識，然后在此基礎(chǔ)上推進(jìn)邏輯網(wǎng)絡(luò)域的技術(shù)迭代。聯(lián)合國互聯(lián)網(wǎng)治理論壇（IGF）就體現(xiàn)了這一思路。互聯(lián)網(wǎng)治理論壇意識到了場域整合的重要性，并希望為多元行為體提供對話平臺，最終搭建公共政策和技術(shù)政策間的橋梁。不過，雖然該會議成功舉行了很多年，也得到了多元行為體的認(rèn)可，但對技術(shù)領(lǐng)域仍然沒有實質(zhì)影響力。所以，當(dāng)法學(xué)家和政治學(xué)家們試圖對社會域問題達(dá)成共識時，他們又發(fā)現(xiàn)由于自己對技術(shù)的無力而難以作為。最后，問題又回到了技術(shù)領(lǐng)域。

這個看似死結(jié)的困境說明網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的建立既是一個政治問題也是一個技術(shù)難題。一方面，政治機(jī)制和技術(shù)機(jī)制互不來往，前者沒有能力解決這個問題，后者沒有意愿提供條件。另一方面，政治機(jī)制內(nèi)部還存在巨大分歧，國家之間、國家與非國家行為體之間尚不能達(dá)成共識。

四、未來體系的構(gòu)建：全場域的合作

造就了今天網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)先驅(qū)們身處60年代，他們的創(chuàng)造帶有很多烏托邦幻想的性質(zhì)，這也造就了邏輯網(wǎng)絡(luò)域機(jī)制的無政府主義傾向。盡管這些機(jī)制在邏輯網(wǎng)絡(luò)域運行良好，但是先驅(qū)們沒有能夠料到，網(wǎng)絡(luò)空間會如此迅速和“真切”地與現(xiàn)實社會融合，邏輯網(wǎng)絡(luò)域的秩序很快與物理域和社會域出現(xiàn)了矛盾。

面對網(wǎng)絡(luò)空間愈發(fā)“真切”和尖銳的矛盾，現(xiàn)有治理體系難以應(yīng)付，變革成為了迫切需求，問題在于向著什么方向去改變。以下三點動因?qū)⑼苿又W(wǎng)絡(luò)空間國際治理機(jī)制的發(fā)展。第一，不同場域間割裂的治理結(jié)構(gòu)不能勝任日益凸顯的矛盾。網(wǎng)絡(luò)空間不同場域的國際機(jī)制表現(xiàn)出了多樣的價值觀、組織形式和成員主體，但是這種割裂的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了治理效果的低下。第二，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是推動上層建筑變革的根本力量，政治的統(tǒng)治必然會順應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)活動需求而誕生。網(wǎng)絡(luò)空間越來越“真切”的社會經(jīng)濟(jì)活動需要國家提供現(xiàn)實的法律規(guī)范。?參見 Patrick W.Franzese，“Sovereignty in Cyberspace：Can It Exist”，Air Force Law Review，Vol.64，Issue 1，2009，p.29.現(xiàn)代金融業(yè)已經(jīng)高度依賴互聯(lián)網(wǎng)運行，甚至未來的很多金融活動都要被人工智能取代；網(wǎng)絡(luò)社會的社交、輿論傳播等活動也已經(jīng)和傳統(tǒng)空間中的這些活動同樣成為了國家間互動的一種形式，網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)領(lǐng)域成為了國家間較量的新戰(zhàn)場。第三，各國在網(wǎng)絡(luò)空間面臨的“真切”威脅迫使他們開展安全合作。尤其是，至少在目前的技術(shù)水平下，網(wǎng)絡(luò)威脅具有進(jìn)攻方的優(yōu)勢。包括美國在內(nèi)的任何國家在面臨網(wǎng)絡(luò)安全威脅時都是脆弱的。因此最好的辦法就是相互之間形成安全合作。?參見 Patrick W.Franzese，“Sovereignty in Cyberspace：Can It Exist”，Air Force Law Review，Vol.64，Issue 1，2009，p.13.所以，未來的合作應(yīng)該遵循三點原則：一，多元行為體之間要形成共識；二，政治問題和技術(shù)問題要相互照顧；三，不同場域之間要相互協(xié)調(diào)，既是技術(shù)上的也是價值觀上的。

在物理域，現(xiàn)行國際法已基本涵蓋了主要問題，物理域內(nèi)各行為體之間的共識已經(jīng)形成。但因為它事關(guān)整個網(wǎng)絡(luò)空間最基本的安全，所以物理域的原則應(yīng)該作為整個體系最基本的原則而堅守，其它場域的規(guī)則不能危害物理域的安全。

邏輯網(wǎng)絡(luò)域的困難是巨大的?，F(xiàn)行體制中，邏輯網(wǎng)絡(luò)域的價值觀與物理域有明顯沖突。雖然國家希望形成以主權(quán)原則為基礎(chǔ)的國際合作機(jī)制，甚至希望能由主權(quán)國家相互協(xié)商，制定新一代技術(shù)體系。但是，邏輯網(wǎng)絡(luò)域的技術(shù)發(fā)展確實長期由非國家行為體推動著。所以，邏輯網(wǎng)絡(luò)域最可能的前景是國家與國家之間、國家與其它非國家行為體之間充分合作，相互照顧，在兼顧各方利益、技術(shù)規(guī)律和商業(yè)便利的前提下，進(jìn)行下一代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的研發(fā)和標(biāo)準(zhǔn)的制定。在此過程中，邏輯網(wǎng)絡(luò)域機(jī)制的構(gòu)建要充分考慮在其它兩個場域中產(chǎn)生的后果。

社會域的主要挑戰(zhàn)是國際法的完善。非國家行為體的商業(yè)活動依賴國家的保障作用，所以社會域內(nèi)的各類行為體建立共識的難度要小于邏輯網(wǎng)絡(luò)域。這一過程或許就像過去幾百年中的國際商法、國際海事法的完善一樣。然而，國家間的矛盾比不同類型行為體之間的矛盾更尖銳。不同國家之間因網(wǎng)絡(luò)軍事實力的差異而存在著現(xiàn)實主義的沖突，享有實力優(yōu)勢的一方往往不愿意接受明顯的權(quán)利界限。為此，一方面，觀念的磨合自然必不可少。另一方面，能夠彌合現(xiàn)實主義沖突的力量或許還是來自于現(xiàn)實主義本身，網(wǎng)絡(luò)空間的攻防不平衡有可能產(chǎn)生基于“相互脆弱性”的恐懼。這類似于冷戰(zhàn)的戰(zhàn)略平衡，盡管美蘇之間充滿敵意，但仍然達(dá)成了一系列戰(zhàn)略軍控協(xié)定，正是“相互脆弱性”構(gòu)成了美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

雖然目前看來，國家主權(quán)仍然被限制在物理域，邏輯網(wǎng)絡(luò)域的技術(shù)規(guī)則阻礙著網(wǎng)絡(luò)空間政治秩序的重構(gòu)。但技術(shù)是不斷迭代的，主權(quán)是歷史建構(gòu)的。沒有理由認(rèn)為眼下這個僅存在了三十年的技術(shù)體系會一直延續(xù)下去。隨著主權(quán)國家在網(wǎng)絡(luò)空間的矛盾越來越深，未來互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)規(guī)則的制定必然不再是技術(shù)專家的禁臠。如此下去，一種可能的結(jié)果是，大國為了維護(hù)主權(quán)而各自構(gòu)建了一套隔絕于它者的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)體系，正如中國、俄羅斯和一些歐洲國家正在做的那樣；網(wǎng)絡(luò)空間將面臨“巴爾干化”的危險。?參見 A.Cattaruzza，D.Danet，S.Taillat and A.Laudrain，“Sovereignty in Cyberspace：Balkanization or Democratization，”2016 International Conference on Cyber Conflict（CyCon U.S。），Washington DC，IEEE，2016；“Internet Fragmentation Exists，But Not In the Way That You Think”，Council on Foreign Relations，June 12，2017，https：//www.cfr.org/blog/internet-fragmentation-exists-not-way-youthink.這樣做的結(jié)果對任何一個國家都是不利的，所以，各國還是應(yīng)該建立基本共識，以健全的國際機(jī)制進(jìn)行合作。鑒于各國間、各類行為體間的價值觀差異，新一代技術(shù)體系的重構(gòu)進(jìn)程或許應(yīng)遵循以下共識：（1）現(xiàn)行的主權(quán)原則在物理域不被動搖；（2）邏輯網(wǎng)絡(luò)域內(nèi)各種重要資源的分配和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定由多元行為體合作進(jìn)行，以《聯(lián)合國憲章》為核心的現(xiàn)行國際法原則在此過程中被尊重；（3）高級地址的全球分配能夠體現(xiàn)主權(quán)的界限；（4）各國在其國內(nèi)進(jìn)行低級地址分配和管轄的權(quán)利不受干涉，他們亦可選擇放任自流的國內(nèi)政策，但在國際上必須對來自于其內(nèi)部的不法行為負(fù)責(zé)；（5）網(wǎng)絡(luò)空間的國際法立法過程與技術(shù)體系迭代過程相互協(xié)調(diào)、同步進(jìn)行。

五、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)空間是一個完全由技術(shù)創(chuàng)造的人造空間，因此網(wǎng)絡(luò)空間的國際政治問題不僅受到政治現(xiàn)實的影響，更被技術(shù)的客觀屬性所決定。其中最基本的一個技術(shù)原理在于，網(wǎng)絡(luò)空間是一個多重場域重疊的空間。可以把網(wǎng)絡(luò)空間理解為物理域、邏輯網(wǎng)絡(luò)域、社會域三個相互重疊的場域。不同場域中的問題性質(zhì)存在本質(zhì)不同，同時一個場域中的問題往往被另一個場域所牽制。在這樣的一個特殊空間，現(xiàn)實與虛擬、技術(shù)與社會相互交織，因此任何政治問題都被多個場域所纏繞。要深入理解當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)空間國際治理機(jī)制中的種種困境，必須站在全場域整合的高度。

網(wǎng)絡(luò)空間的價值觀的沖突不僅存在于不同行為體之間，更存在于場域之間。網(wǎng)絡(luò)空間的國際機(jī)制在政治價值觀上大體可以分為自由主義陣營和保守主義陣營兩類，在不同場域中，自由主義和保守主義的價值觀起到不同程度的影響。物理域被傳統(tǒng)國際關(guān)系原則支配，其中的國際機(jī)制已經(jīng)非常成熟。但物理域的傳統(tǒng)秩序正受到來自其它場域的侵蝕。邏輯網(wǎng)絡(luò)域的機(jī)制深受自由主義影響。這些機(jī)制是在網(wǎng)絡(luò)空間成熟以前就塑造了的，當(dāng)時流行的自由主義價值觀成為指導(dǎo)技術(shù)先驅(qū)們建立網(wǎng)絡(luò)烏托邦的信仰。這造成了邏輯網(wǎng)絡(luò)域機(jī)制與主權(quán)國家體系的格格不入，進(jìn)而導(dǎo)致了傳統(tǒng)國際秩序在網(wǎng)絡(luò)空間的失效。隨著網(wǎng)絡(luò)空間社會域的發(fā)育成熟，國家和非國家行為體都開始意識到重構(gòu)國際秩序的緊迫性，他們開始了社會域的秩序重構(gòu)。然而，由于技術(shù)機(jī)制和政治機(jī)制在價值觀上的沖突，這種努力常常受挫。最后，網(wǎng)絡(luò)空間的國際治理體系的矛盾似乎成為一個在不同場域間來回纏繞的死結(jié)。

不過，日益發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)活動和各國對自身網(wǎng)絡(luò)安全的擔(dān)憂終將推動著網(wǎng)絡(luò)空間國際治理體系的進(jìn)步。為此，各種行為體之間、技術(shù)與政治之間、網(wǎng)絡(luò)空間的各個場域之間必須協(xié)調(diào)共進(jìn)。理想的結(jié)果是，在多元行為體共識的基礎(chǔ)上，建立一個容納各方的機(jī)制，這個機(jī)制既能推動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新?lián)Q代和國際秩序的維護(hù)，又能避免網(wǎng)絡(luò)空間“巴爾干”化的不良后果。未來機(jī)制的成功取決于三個方面的整合：第一，各類行為體，同類行為體的不同個體之間相互理解；第二，政治與技術(shù)相互照顧；第三，不同場域的機(jī)制統(tǒng)一協(xié)調(diào)。