貝卡里亞死刑廢除論的再審視

劉朔邑

貝卡里亞在其著作《論犯罪與刑罰》中從三個(gè)層面論述了死刑制度的不合理性，即死刑本質(zhì)上違反了社會(huì)契約、死刑在邏輯上是不合理的、死刑的功能是有限的，并基于此論述了其主張廢除死刑的理由。雖然貝卡里亞對(duì)死刑制度進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判，并詳細(xì)論述了廢除死刑的理由，推動(dòng)了死刑廢止事業(yè)的發(fā)展。然而，當(dāng)我們站在現(xiàn)代刑法學(xué)的視角重新對(duì)貝卡里亞的死刑廢除理論進(jìn)行審視時(shí)，卻不難發(fā)現(xiàn)其存在的理論不足和內(nèi)容缺陷。

一、貝卡里亞死刑廢除論的理論不足

(一)從本質(zhì)上看，死刑并未違反社會(huì)契約

貝卡里亞的功利主義思想深受盧梭“社會(huì)契約論”的影響，并通過(guò)“社會(huì)契約論”說(shuō)明了國(guó)家為什么無(wú)權(quán)使用死刑剝奪公民的生命[1]。貝卡里亞認(rèn)為，人們雖然會(huì)出于共同生活的目的而選擇犧牲自己的部分自由，但這種犧牲絕不是沒(méi)有代價(jià)和限制的，人們絕無(wú)可能把處分自己生命的權(quán)力交出來(lái)，那么國(guó)家實(shí)施死刑的權(quán)力也就無(wú)從談起。筆者認(rèn)為，貝卡里亞的理論有相當(dāng)程度的片面性。從被害人與國(guó)家達(dá)成的契約看，社會(huì)契約的締約主體應(yīng)該既包括與犯罪人對(duì)應(yīng)的被害人，也包括其他一般人，即潛在的被害人。被害人在與國(guó)家達(dá)成契約時(shí)讓渡了自己的部分利益，他們也要求國(guó)家保障自己的生命權(quán)和其他權(quán)利，他們希望國(guó)家能夠在他們的生命權(quán)遭受侵犯時(shí)利用公權(quán)力代其復(fù)仇，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)自己訂立契約的目的。從犯罪人與國(guó)家達(dá)成的契約看，締約時(shí)犯罪人尚未實(shí)施犯罪，仍是社會(huì)中的一般人，在與國(guó)家達(dá)成契約時(shí)，他們也要求國(guó)家平等地保護(hù)自己權(quán)利，尤其是生命權(quán)。然而，作為達(dá)成這種契約的前提，締約者也應(yīng)該承諾，一旦是自己首先侵犯了他人的生命，國(guó)家也有權(quán)依照契約剝奪他們的生命以實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)救濟(jì)。

(二)從邏輯上看，死刑制度并非不合理

貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中寫(xiě)到：“體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情，它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個(gè)公共的殺人犯。我認(rèn)為這是一種荒謬的現(xiàn)象?！盵2]貝卡里亞正是從這種理論出發(fā)，論證了死刑制度的不合邏輯性，進(jìn)而認(rèn)為其存在并不合理，并主張廢除死刑。雖然犯罪人實(shí)施的殺人行為和國(guó)家依據(jù)法律對(duì)判處死刑的罪犯實(shí)施的殺人行為都是對(duì)人生命的剝奪，但二者在本質(zhì)上是有區(qū)別的。犯罪人實(shí)施的殺人行為是利己的，是為了私利而殺人，而國(guó)家實(shí)施死刑是為了預(yù)防犯罪以維護(hù)社會(huì)秩序，是為了維護(hù)多數(shù)人的公眾利益而實(shí)施的制裁行為，絕不能把二者混同。

(三)從功能上看，死刑具備相當(dāng)程度的威懾力

在貝卡里亞的理論中，人潛意識(shí)內(nèi)的一切習(xí)慣能夠通過(guò)印象的反復(fù)性和持續(xù)性進(jìn)行養(yǎng)成和加強(qiáng)，即刻間實(shí)施的死刑則達(dá)不到這種目的，也難以形成有效的震懾。他還主張，應(yīng)該將死刑轉(zhuǎn)化為一種喪失自由的、長(zhǎng)久的和痛苦的勞役刑罰。但他的這種理論在以下兩方面仍值得商榷：一是從人的理性出發(fā)，日常生活中的每個(gè)人都將生命看得至關(guān)重要，在判處刑罰時(shí)，人們往往對(duì)侵犯生命權(quán)的犯罪行為可處最為嚴(yán)厲的刑罰；二是著眼于司法實(shí)踐中，根據(jù)刑罰實(shí)施的反饋來(lái)看，死刑對(duì)犯罪無(wú)疑具有最大的威懾力。

二、貝卡里亞死刑廢除論的內(nèi)容缺陷

(一)貝卡里亞死刑廢除論的不徹底性

貝卡里亞并不主張徹底廢除死刑，而是在論述了死刑制度存在的諸多弊端、認(rèn)可了死刑在某些特殊情況下的適用：一是如果某個(gè)人的存在可能引起不利于現(xiàn)存政體的變革，即便是被剝奪了自由以后，他還擁有威脅到國(guó)家安全的相關(guān)聯(lián)系和實(shí)力，那么剝奪該犯罪人的生命是必要的；二是如果制止其他人犯罪的唯一有效手段是剝奪其中某個(gè)犯罪人的生命，則可以對(duì)該犯罪人處以死刑。貝卡里亞的死刑觀(guān)是存在兩面性的，他并未否認(rèn)某些情況下使用死刑的必要性。貝卡里亞的理論在一定程度上肯定了死刑之于犯罪預(yù)防的作用，而這與我們今天設(shè)立死刑制度的目的也是基本相同的。

(二)貝卡里亞死刑廢除論的時(shí)代特殊性

通過(guò)對(duì)貝卡里亞死刑廢除論的分析審視可以看出，貝卡里亞在死刑的問(wèn)題上有些矯枉過(guò)正，其過(guò)于強(qiáng)調(diào)死刑在抽象價(jià)值觀(guān)念上的不合理性，而忽視了死刑存在的必要性及其在預(yù)防犯罪、懲罰犯罪人等方面的價(jià)值。如果死刑真如貝卡里亞說(shuō)的那樣殘酷、無(wú)益且毫無(wú)道理，關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的討論也不會(huì)持續(xù)了兩百多年至今仍沒(méi)有定論。結(jié)合時(shí)代背景分析不難發(fā)現(xiàn)，貝卡里亞之所以如此抵觸死刑，是因?yàn)槠渌枷胧苤朴谒幍哪莻€(gè)時(shí)代，有著一定的時(shí)代特殊性。貝卡里亞所處的時(shí)代正是中世紀(jì)的黑暗期，在那個(gè)年代，死刑的濫用十分普遍。貝卡里亞也正是在這種黑暗社會(huì)環(huán)境的影響下才產(chǎn)生了對(duì)死刑濫用的警怵心理，進(jìn)而導(dǎo)致了其內(nèi)心對(duì)死刑的排斥和其理論中對(duì)死刑制度的矯枉過(guò)正。由此可見(jiàn)，其實(shí)貝卡里亞希望廢除的并非死刑本身而是“死刑的濫用”。

(三)貝卡里亞死刑廢除論的方法論局限性

貝卡里亞的思想深受孟德斯鳩、盧梭等啟蒙思想家影響，這雖使其能夠從人的理性的角度出發(fā)去構(gòu)建自己的思想體系，但這也造成了其理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)和凸顯人的理性而忽視了社會(huì)其他因素的存在。具體到貝卡里亞的死刑廢除理論可以看到，他雖然從死刑對(duì)人產(chǎn)生的心理影響的角度指出了死刑制度的問(wèn)題，其論述死刑對(duì)人心理的作用時(shí)卻自動(dòng)排除了社會(huì)其他因素的干擾，這使得其結(jié)論難以稱(chēng)得上全面和準(zhǔn)確。辯證法告訴我們，要全面的、聯(lián)系的、發(fā)展的看待問(wèn)題，尤其是在復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)世界中，我們必須把各種社會(huì)因素納入分析之中，才能得出正確的結(jié)論。由此可見(jiàn)，在論述死刑問(wèn)題時(shí)，貝卡里亞采用的方法論無(wú)疑是存在局限性的。

三、貝卡里亞死刑廢除論的現(xiàn)實(shí)影響

(一)在世界范圍內(nèi)對(duì)死刑存廢的影響

在貝卡里亞死刑廢除論的推動(dòng)下，截止2015年，“就世界范圍來(lái)看，有159個(gè)國(guó)家和地區(qū)完全廢除了死刑、廢除了普通犯罪的死刑或者事實(shí)上度除死刑，只有39個(gè)國(guó)家仍保留死刑”[3]。盡管死刑存廢的爭(zhēng)端仍在繼續(xù)，但從整體趨勢(shì)上看，自19世紀(jì)貝卡里亞提出該理論開(kāi)始，主張廢除死刑的聲音就長(zhǎng)期存在，并一直在持續(xù)發(fā)展。聯(lián)合國(guó)將現(xiàn)階段廢除死刑的159個(gè)國(guó)家和地區(qū)分為事實(shí)上廢除死刑、僅廢除對(duì)普通犯罪的死刑、完全廢除死刑這三種不同的情況。其中，廢除對(duì)普通犯罪死刑是指對(duì)于在和平時(shí)期的所有普通犯罪一律不適用死刑，僅在某些特殊情況下保留對(duì)死刑的適用。不難發(fā)現(xiàn)，廢除普通犯罪的死刑本質(zhì)上就是貝卡里亞論述的“可以適用死刑的例外情況”之一。由此可見(jiàn)，貝卡里亞的死刑廢除思想對(duì)現(xiàn)代死刑的廢除方式也產(chǎn)生了深刻的影響。

(二)對(duì)我國(guó)死刑制度的影響

雖然貝卡里亞的死刑理論并不切合我國(guó)國(guó)情，但其對(duì)我國(guó)死刑制度發(fā)展的影響也不容忽視，具體體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。一是體現(xiàn)在我國(guó)死刑制度改革對(duì)世界死刑發(fā)展趨勢(shì)的響應(yīng)上。從我國(guó)死刑罪名的數(shù)量來(lái)看，從1981年到1995年，全國(guó)人大常委會(huì)先后頒布23個(gè)單行刑法，增加死刑罪名有44個(gè)，致使我國(guó)刑法中設(shè)置死刑罪名的總數(shù)達(dá)到了70多種。1997年，刑法對(duì)68個(gè)罪名規(guī)定了死刑。2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》廢除了9個(gè)罪名的死刑，目前，中國(guó)刑法有46個(gè)死刑罪名。從形勢(shì)政策的角度來(lái)看，我國(guó)雖保留死刑，但一直以來(lái)對(duì)適用死刑的態(tài)度是“少殺慎殺”。2007年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》中進(jìn)一步將我國(guó)對(duì)死刑的刑事政策明確為“堅(jiān)持保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”[4]。二是體現(xiàn)在我國(guó)死刑存廢之爭(zhēng)抽象價(jià)值理念的爭(zhēng)端上。中國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于死刑存廢的抽象價(jià)值理念之爭(zhēng)實(shí)際上是承接了域外對(duì)貝卡里亞死刑廢除理論的研究。死刑是否符合人權(quán)理念、死刑是否違反道德、死刑是否有違國(guó)家本質(zhì)等一系列問(wèn)題在我國(guó)也引發(fā)了廣泛的討論，引導(dǎo)了我國(guó)刑法學(xué)者在抽象價(jià)值的層面上去探討死刑的價(jià)值屬性、正當(dāng)性和死刑制度存廢的利弊。

秦 S紋 安康縣中渡臺(tái)遺址采集