艾普拉唑治療消化性潰瘍的臨床療效與藥物經濟學分析

衛(wèi)玉光，葉轉瓊

(1.東莞市長安醫(yī)院藥學部；2.東莞市長安醫(yī)院門診部，廣東 東莞 523000)

導致消化道黏膜防御-修復機制失衡的因素如幽門螺桿菌感染、異常胃酸分泌等均可誘發(fā)消化性潰瘍。臨床上常表現(xiàn)為慢性周期性發(fā)作中上腹節(jié)律性疼痛，并可伴隨惡心、嘔吐、脹痛、灼燒感、饑餓痛，甚至出現(xiàn)嘔血、黑便、胃穿孔等[1-3]。臨床上首選治療方法是抑制胃酸分泌[4]。艾普拉唑作為質子泵抑制劑的國家一類新藥現(xiàn)已推廣應用，在治療反流性食管炎方面效果顯著[5-6]。本研究收集了東莞市長安醫(yī)院接受門診治療的消化性潰瘍患者病歷資料，對艾普拉唑治療消化性潰瘍的臨床療效及藥物經濟學進行分析，現(xiàn)報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取2018年4月至2019年4月就診于我院消化內科門診的患者病歷，按以下標準納入病例：通過癥狀及內窺鏡確診為消化性潰瘍且接受艾普拉唑或奧美拉唑抗酸治療；未合并有其他嚴重的內部系統(tǒng)疾病，如心、肝、腎功能性損傷等；就診前2周內未使用過質子泵抑制劑和或H2受體拮抗劑。排除治療期間使用抗生素、糖皮質激素及非甾體類解熱鎮(zhèn)痛藥，處于妊娠期或哺乳期，未接受完整療程及病歷資料不全者。

1.2 一般資料

共納入173例患者，年齡19～72歲，平均48.35±19.35歲，男∶女為101∶72，內窺鏡診斷為胃潰瘍90例，活動性十二指腸潰瘍83例，潰瘍直徑0.3～2.2 cm，病程7天至2年。將入選的病例按治療用藥不同分為艾普拉唑組(A組，n=90)和奧美拉唑組(B組，n=83)。兩組間在年齡、性別、潰瘍直徑及病程方面比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

1.3 治療方法

艾普拉唑組給予口服艾普拉唑腸溶膠囊(壹麗安，麗珠制藥)1次/d，每次10 mg，療程持續(xù)4周。奧美拉唑組給予口服奧美拉唑腸溶片(洛賽克，阿斯利康制藥)2次/d，每次20 mg，療程持續(xù)4周。所有患者治療前，治療后2周及4周均監(jiān)測血/尿常規(guī)和肝腎功能，療程結束1周內復查消化道內窺鏡。

1.4 觀察指標

對比兩組患者的治療總愈合率、總有效率、不良反應發(fā)生情況以及治療成本。

1.4.1 療效評價 記錄療程結束時復查內窺鏡的表現(xiàn)情況，潰瘍完全愈合且無周圍炎癥視為痊愈，潰瘍完全愈合但周圍仍可見炎癥視為顯效，潰瘍面積較治療前縮小超過50%視為有效，潰瘍縮小面積少于50%視為無效。痊愈率和顯效率之和為總愈合率，痊愈率、顯效率及有效率之和為總有效率。

1.4.2 藥物經濟學分析 本研究的治療成本是治療消化道潰瘍所采取的治療方案消耗資源價值的等價貨幣，包括直接成本、間接成本和隱性成本[7]。直接成本包括直接醫(yī)療成本和非直接醫(yī)療成本。由于本兩組病例均為門診患者，無住院費用，其掛號費、交通費、時間成本等費用構成的間接成本和非直接醫(yī)療成本基本相同，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，隱性成本因無法精確采集，故主要比較抗酸治療藥物費用、檢查費用、不良反應處治費用之和構成的直接醫(yī)療成本。按同期我院門診藥品零售價格和檢查項目掛牌價格統(tǒng)計，結合最小成本法和敏感度分析進行比較。

1.5 統(tǒng)計學方法

2 結果

2.1 療效比較

治療期間，A組和B組分別有2人和5人發(fā)生了不良反應，均于服藥2周后表現(xiàn)為谷丙轉氨酶中度升高，發(fā)生率分別2.22%和為6.02%，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P=0.244)。施于抗酸藥服藥期間加服水林佳膠囊(3次/d，每次4粒)后恢復正常。

治療后A組總愈合率為96.67%，總有效率為97.78%。B組總愈合率為86.75%，總有效率為95.18%。兩組比較，總愈合率比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)且A組高于B組，總有效率比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05，見表1)。

表1 兩組的總愈合率和總有效率比較[n(%)]

2.2 藥物經濟學分析

治療成本=抗酸藥物費用+檢測費用+不良反應治療費用。A組人均治療成本為2444.87±63.52元，B組人均治療成本為2487.17±103.38元，兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義(t=3.270，P=0.001)。

考慮到醫(yī)改對零售藥品和臨床檢查服務價格的影響，假設藥品費用下降10%，檢查費用上浮5%，進行敏感度分析。A組人均治療成本為2048.87±43.52元，B組人均治療成本為2117.56±77.24元，兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義(t=7.277，P<0.001)。

3 討論

消化性潰瘍是消化系統(tǒng)常見疾病，發(fā)病率為7%～15%[2]。當前的主要治療手段有抑制胃酸分泌、去除幽門螺桿菌、降低胃酸酸度、保護胃黏膜屏障、改善胃黏膜血流等。我院針對消化性潰瘍考慮胃酸為主要因素時，常用質子泵抑制劑艾普拉唑或奧美拉唑作為抗酸藥物治療。其機制均是在酸性條件下轉化為亞磺酰胺的活性形式，然后通過二硫鍵與壁細胞分泌膜中的H+-K+-ATP酶不可逆結合而抑制該酶的活性[8]。而艾普拉唑的化學結構和奧美拉挫非常相似，但是其分子結構有所變化，用甲基取代了吡啶環(huán)上氫，促使其降低了食管暴露時間，半衰期長于第一代質子泵抑制劑，動物實驗提示其對兔質子泵抑制作用是奧美拉唑的16.7倍，夜間抑酸作用顯著，受色素同工酶CYP2C19基因多態(tài)性的影響小，無代謝類型選擇性，效果穩(wěn)定差異小，還可顯著抑制幽門螺桿菌臨床分離株的體外活性[9-10]。

本研究表明兩組在服藥治療過程中均有谷丙轉氨酶中度升高的不良反應發(fā)生，但發(fā)生率的差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。A組患者口服艾普拉唑腸溶膠囊4周后，總愈合率顯著高于口服奧美拉唑的B組(P<0.05)，提示促使?jié)兺耆系哪芰^強；而總有效率比較兩組間差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，提示促使?jié)兠娣e較治療前縮小超過50%的能力二者相當。藥物經濟學評價是從合理用藥的安全、有效、經濟三方面綜合比較各治療方案的優(yōu)劣，為臨床治療選取優(yōu)質方案，有利于實現(xiàn)患者“少花錢，治好病”的目標[11]。由于B組發(fā)生藥物不良反應的人數(shù)多于B組，因此是導致在治療成本上B組高于A組的原因之一，且差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，根據最小成本分析，可得知在療效等同的情況下A組所用方案最優(yōu)。進一步進行敏感度分析考察結果可靠性，結果表明與最小成本分析的結論一致。

綜上所述，在消化性潰瘍的門診治療中，艾普拉唑的療效確切，不良反應發(fā)生率與奧美拉唑相當，有明顯的藥物經濟學的優(yōu)勢。但是本次研究采樣的是回顧性方法，且病例無其他并發(fā)癥，用藥比較單一，后期可考慮開展同時納入伴有其他并發(fā)癥聯(lián)合用藥的多組別前瞻性研究進行更深入全面的評價。