大國領(lǐng)袖文明觀的精神特質(zhì)與價值追求

【摘要】不管是社會主義還是資本主義國家的大國領(lǐng)袖的文明觀，擁有的共通的底線共識是強(qiáng)調(diào)不同文明的相互學(xué)習(xí)與共同存在。習(xí)近平主席提出“平等、互鑒、對話、包容”的一整套“文明交流互鑒”的文明觀，深刻體現(xiàn)了中華文明“理一分殊”以及“以大事小”的思想，這是對于其他文明的真正平等心與謙虛態(tài)度，如此才能“欣賞所有文明之美”，進(jìn)而“為他國文明發(fā)展創(chuàng)造條件”，這是“君子成人之美”的大胸襟、大心量，也應(yīng)該是大國領(lǐng)袖在底線共識之上更為高明而博厚的文明觀。

【關(guān)鍵詞】大國領(lǐng)袖 文明觀 理一分殊 君子成人之美 【中圖分類號】D80 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

不管是東方還是西方，不管是中華文明還是基督教文明、伊斯蘭文明，不管是社會主義還是資本主義國家，大國領(lǐng)袖的文明觀應(yīng)該具有哪些共識、具有哪些普遍的特質(zhì)？討論這一問題之前，有必要先理解大國及其領(lǐng)袖在世界政治中的作用，以及“文明觀”這一問題興起的歷史脈絡(luò)。

世界大國及其領(lǐng)袖的巨大影響力，以及關(guān)于“文明沖突”的爭論

亨廷頓“文明沖突”的文明觀背后，是西方根深蒂固的“敵我”思維：“如果沒有真正的敵人，也就沒有真正的朋友。除非我們憎恨非我族類，我們便不可能愛我族類?！?/p>

德國前總理赫爾穆特·施密特在其1987年推出的《大國和它的領(lǐng)導(dǎo)者》一書的前言中說明“本書包含了我與蘇聯(lián)、美國和中國這三個重要的世界大國交往的回憶和評價”，全書“分三大部分來描述我個人對俄國人、美國人和中國人的印象，特別是我對這些國家領(lǐng)導(dǎo)人的親身感受”。他在1989年的中文版序言中解釋全書為何是談三個國家的原因，首先，就中國來說，他是“以與美國和蘇聯(lián)同等級別來看待中華人民共和國的”；其次，施密特認(rèn)為這三個大國是超級大國，“超級大國”在其辭典中并不意味著霸權(quán)，而是中性的，是基于其戰(zhàn)略判斷：在20世紀(jì)快要結(jié)束時，“這三個大國的政策正影響著整個世界”。雖然還另有許多對世界具有偉大意義的國家，像“印度、日本、印度尼西亞、尼日利亞、巴西、墨西哥、加拿大、英國、法國以及其他國家”，但它們“對于將要生活在我們這個地球上的61億人來說”，“所起的作用仍將是相當(dāng)有限的”，相反，“來自北京、莫斯科和華盛頓的政府對全世界的影響是如此之大，以至于它不可避免的幾乎涉及整個地球上的每一個人”。作為德國這一歐洲最核心國家的總理，施密特深刻地把握了“世界大國”超出其他國家對于全世界每一個人的影響力，同時把握了作為世界大國的領(lǐng)袖在其中所起的重大作用。

冷戰(zhàn)時期是以意識形態(tài)來區(qū)分美、蘇兩大陣營，同時也派生出“三個世界”。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國哈佛大學(xué)政治學(xué)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓提出了著名的“文明沖突”理論，以此來取代之前的意識形態(tài)沖突的理論。他認(rèn)為“全球政治是文明的政治”，文化認(rèn)同、文明認(rèn)同取代意識形態(tài)，形成了冷戰(zhàn)后世界上的結(jié)合、分裂和沖突的模式，以文明為基礎(chǔ)的世界秩序正在出現(xiàn)， “文明的沖突取代了超級大國的競爭”。具體而言，“西方國家的普世主義日益把它引向同其他文明的沖突，最嚴(yán)重的是同伊斯蘭教和中國的沖突”，還有是美國與東正教文明的沖突。

亨廷頓“文明沖突”的文明觀背后，是西方根深蒂固的“敵我”思維：“如果沒有真正的敵人，也就沒有真正的朋友。除非我們憎恨非我族類，我們便不可能愛我族類?！焙嗤㈩D認(rèn)為冷戰(zhàn)后的世界，人民之間的最重要的區(qū)別不是意識形態(tài)的、政治的或者經(jīng)濟(jì)的，而是文化的區(qū)別。亨廷頓認(rèn)為文化區(qū)別、文明認(rèn)同離不開對于敵人的區(qū)別與制造，文化區(qū)別中最重要的問題是“我們是誰”，而“我們只有在了解我們不是誰、并常常只在了解我們反對誰時，才了解我們是誰”。循此思路，亨廷頓更是在“9·11”事件之后寫了一本書來專門討論“我們是誰”，即“誰是美國人”，而“文明是最大的‘我們”。

“文明沖突”一時成為冷戰(zhàn)后美國一些人的新戰(zhàn)略思維，甚至是總體戰(zhàn)略思維?！拔拿鳑_突論”就像亨廷頓之后另一位哈佛大學(xué)政治學(xué)學(xué)者格雷厄姆·艾利森提出的“修昔底德陷阱”一樣，本身可能會帶來一種自我實(shí)現(xiàn)的后果。就是說，當(dāng)你這么來設(shè)定時，原來沒有可能性的事情就很大可能照此自我實(shí)現(xiàn)了，這就是危險的觀念之危險性所在。當(dāng)全球化在今天出現(xiàn)問題時，美國總統(tǒng)特朗普提出“美國優(yōu)先”，實(shí)行單邊主義，在全世界發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，尤其是對中國加征史無前例的關(guān)稅，并從打貿(mào)易戰(zhàn)蔓延到打科技戰(zhàn)、意識形態(tài)戰(zhàn)，甚至發(fā)展到所謂文明之戰(zhàn)：美國國務(wù)院政策規(guī)劃事務(wù)主任基倫·斯金納在2019年4月29日聲稱，美國正在“與一個完全不同的文明作戰(zhàn)”，美國“第一次遇到一個非白種人的大國競爭對手”。

雖然“文明沖突論”在西方盛極一時，但也不乏批評該理論的西方學(xué)者。同為哈佛大學(xué)教授的尼爾·弗格森在其《文明》一書中批評“文明沖突”這一模型“作為預(yù)言，它沒有應(yīng)驗(yàn)，至少從目前來看如此”。就亨廷頓所聲稱的“較之同一文明內(nèi)的沖突，異質(zhì)文明之間的沖突將更頻繁，更持久也更猛烈”，弗格森認(rèn)為事實(shí)不是這樣，冷戰(zhàn)結(jié)束后，不同文明之間的戰(zhàn)爭并沒有增加，持續(xù)的時間也不比其他類型的沖突更久。過去20多年發(fā)生的戰(zhàn)爭多數(shù)是內(nèi)戰(zhàn)，而只有少數(shù)的沖突和亨廷頓的模型相符，“在無序新世界下，同一文明內(nèi)的種族沖突更為常見”。尼爾·弗格森的結(jié)論是，各大文明之間發(fā)生國際戰(zhàn)爭的可能性并不大，反而是“文明內(nèi)部分類的趨勢恰恰有可能導(dǎo)致亨廷頓所指的文明面臨崩解”，所以弗格森認(rèn)為“文明的沖突”不如稱為“文明的崩解”。今天美國、歐洲內(nèi)部流行的民粹主義倒是證明了這點(diǎn)，同時也提供了對于亨廷頓觀點(diǎn)的反證。

“文明沖突論”出現(xiàn)的另一個重要背景，是亨廷頓所認(rèn)為的非西方文明國家的力量在上升，而西方文明與所有文明一樣，都會經(jīng)歷形成、上升和衰落的過程。今天的西方正在出現(xiàn)相對衰落的趨勢，如此則包括中華文明、伊斯蘭文明等非西方文明對于西方文明及其普世價值觀形成的挑戰(zhàn)，因此西方領(lǐng)導(dǎo)人的主要責(zé)任是維護(hù)西方文明。作為政治學(xué)學(xué)者的亨廷頓與作為政治家的施密特同樣強(qiáng)調(diào)大國領(lǐng)導(dǎo)者的重要作用。

世界史上處于強(qiáng)勢地位的大國往往以其文明優(yōu)越感而熱衷于對世界上其他文明的改造、取代。施密特《大國和它的領(lǐng)導(dǎo)者》一書對于美國及其領(lǐng)導(dǎo)人的評價是“華盛頓不管由誰執(zhí)政，總喜歡單獨(dú)行動”，美國對世界其他國家的政策是以理想主義、羅曼蒂克以及“相信自己的力量和偉大”為特征的，“如果其他國家不能適應(yīng)美國人的理想以及不能適應(yīng)他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)自己的理想而采取的方法，那么其他國家的處境就會更為糟糕”。面對此種態(tài)度，施密特指出，美國歷史上一再出現(xiàn)兩種對立的結(jié)果：美國要么采用軍事手段來給世界建立一個較好的秩序，又發(fā)明了“保護(hù)的責(zé)任”的玩意兒，但人們從來弄不清這背后是否隱藏著美國自身的強(qiáng)權(quán)利益，這一口號已成為西方很多政治人物維護(hù)其正在消失的影響力的一種手段；要么另一種結(jié)果則是美國決定對其他國家不予理睬，實(shí)行孤立主義和門羅主義，而孤立主義是一種非白即黑的片面道德觀，把所有國家分成兩類：站在美國這邊的是好人，不站在美國這邊的是壞人。施密特自述，由于他本人明確反對西方國家打著人權(quán)、打著“保護(hù)的責(zé)任”而對別的國家實(shí)行干預(yù)反而帶來災(zāi)難性結(jié)果，而極可能在歐洲政治中屬于少數(shù)派。

中國領(lǐng)袖“文明交流互鑒”的文明觀，深刻體現(xiàn)了中華文明“理一分殊”的思想

文明交流互鑒要堅持三點(diǎn)：“第一，文明是多彩的，人類文明因多樣才有交流互鑒的價值”；“第二，文明是平等的，人類文明因平等才有交流互鑒的前提”；“第三，文明是包容的，人類文明因包容才有交流互鑒的動力”。

作為非西方文明國家力量上升標(biāo)志的中國的崛起，對于其他大國及其領(lǐng)袖文明觀的塑造有著特殊的意義。施密特說中國作為富有深厚文明傳統(tǒng)的大國快速實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，重新登上世界舞臺。面對眾多的全球性問題，施密特提示西方“必須習(xí)慣于只有在中國參與下才能解決這些議題”。當(dāng)中國再度成為世界大國，經(jīng)濟(jì)總量居于世界第二位時，作為世界大國領(lǐng)袖的中國領(lǐng)導(dǎo)人，又會向全世界展現(xiàn)怎樣的文明觀呢？

2014年3月，中國國家主席習(xí)近平在聯(lián)合國教科文組織演講中提出“文明交流互鑒”的文明觀，認(rèn)為“文明因交流而多彩，文明因互鑒而豐富”，文明交流互鑒要堅持三點(diǎn)：“第一，文明是多彩的，人類文明因多樣才有交流互鑒的價值”；“第二，文明是平等的，人類文明因平等才有交流互鑒的前提”；“第三，文明是包容的，人類文明因包容才有交流互鑒的動力”。2018年6月，習(xí)近平主席在上海合作組織青島峰會上系統(tǒng)闡述了“文明交流互鑒”的文明觀，提出要樹立“平等、互鑒、對話、包容的文明觀”，從而實(shí)現(xiàn)“以文明交流超越文明隔閡，以文明互鑒超越文明沖突，以文明共存超越文明優(yōu)越”。這是針對美國、西方盛行的“文明沖突論”以及“西方文明優(yōu)越論”提出的。

“平等、互鑒、對話、包容”的文明觀，具有深厚的中華文明根源，深刻地體現(xiàn)了中華文明“理一分殊”的思想?！吨芤住肥侵腥A文明原典的《五經(jīng)》之首，《周易·系辭下》說：“天下何思何慮？天下同歸而殊途，一致而百慮?！蔽拿魇恰巴瑲w”“一致”之理，即文明之為人類文明的共性、普遍性；而“殊途”“百慮”則是“分殊”，即每一種文明的特殊性或特色所在。從二者關(guān)系來看，文明的普遍性是要在文明的特殊性中存在的，文明的特殊性中包含了文明的普遍性，二者不是割裂的?！吨芤住返暮诵囊x是《周易·系辭上》所說：“一陰一陽之謂道，繼之者善也，成之者性也?！薄吨芤住返年庩栔朗钦f陰、陽二者的辯證關(guān)系，一方面，陰、陽分別意味著各自的差異性；另一方面，陰、陽又不是截然對立的，而是一體的，陰中有陽，陽中有陰，即陰、陽又有和諧、合同的一面。必須將陰、陽的“別異”與“合同”這兩面合而觀之，才是對于陰、陽的全面、完整把握。我們看待自己的文明與其他文明的關(guān)系也是一種陰、陽的辯證關(guān)系，這是當(dāng)代中國文明觀背后的中國哲學(xué)思維。

每一種文明都具有“分殊”的獨(dú)特性、差異性與多樣性。2017年1月，習(xí)近平主席在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的演講中指出：“不同歷史和國情，不同民族和習(xí)俗，孕育了不同文明，使世界更加豐富多彩?！蔽拿髯鳛閮r值、宗教、習(xí)俗和體制的歷史總和，是各自不同的歷史長久累積的結(jié)果。正是因?yàn)槊恳环N文明所具有的獨(dú)特性，所以文明是平等的，沒有高低、優(yōu)劣之分。習(xí)近平主席在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的演講中強(qiáng)調(diào)“文明沒有高下、優(yōu)劣之分，只有特色、地域之別”?！睹献印氛f“物之不齊，物之情也”，中華文明一開始就充分意識到世間萬物的差異性是本然的狀態(tài)，承認(rèn)文明的差異性自然是題中應(yīng)有之義。文明沖突論者、文明優(yōu)越論者則將文明的差異性視為負(fù)面，必欲以各種手段去之而后快，習(xí)近平主席則正面肯定文明差異的意義：“文明差異不應(yīng)該成為世界沖突的根源，而應(yīng)該成為人類文明進(jìn)步的動力?！币环矫妫?yàn)槊恳粋€國家和民族的文明都扎根于本國本民族的土壤之中，都有自己的本色、長處、優(yōu)點(diǎn)，每一種文明都要有對于自己文化、文明的自信；另一方面，“和羹之美，在于合異”，文明需要交流、互鑒。

習(xí)近平主席在2019年亞洲文明對話大會開幕式主旨演講中批評“人種優(yōu)越論”“文明優(yōu)越論”等論調(diào)與做法：“認(rèn)為自己的人種和文明高人一等，執(zhí)意改造甚至取代其他文明，在認(rèn)識上是愚蠢的，在做法上是災(zāi)難性的?！绷?xí)近平主席強(qiáng)調(diào)需要有對其他文明的包容，這也是基于每種文明的獨(dú)特性，文明因包容才有交流互鑒的內(nèi)在動力。2014年，習(xí)近平主席在聯(lián)合國教科文組織總部演講時指出“只要秉持包容精神，就不存在什么‘文明沖突”。

中國領(lǐng)袖提出的“文明交流互鑒”的系統(tǒng)、完整的文明觀，是對于西方盛行的“西方文明優(yōu)越論”以及“文明沖突論”的克服

競爭絕不是西方思維所認(rèn)為的敵我式的斗爭，而是在不同文明之間的比較、競爭中相互學(xué)習(xí)借鑒，取長補(bǔ)短，從而達(dá)到共同帶動、共同發(fā)展的結(jié)果。唯如此，世界各個文明之間才能形成一個良好的生態(tài)系統(tǒng)。

重視文明的獨(dú)特性，不等于文明的自我封閉，而恰恰因?yàn)椤蔼?dú)特”本身在哲學(xué)意義上就是與“共通”相對才存在的，二者是辯證的統(tǒng)一體。所以一個文明在保持獨(dú)特性的同時，還需要與其他文明對話，在對話、學(xué)習(xí)、交流中相互借鑒，不斷擴(kuò)展、豐富、充盈各自文明的主體性。但在文明互鑒中，習(xí)近平主席特別強(qiáng)調(diào)“文明交流互鑒應(yīng)該是對等的、平等的，應(yīng)該是多元的、多向的，而不應(yīng)該是強(qiáng)制的、強(qiáng)迫的，不應(yīng)該是單一的、單向的”，這是針對有的大國一直以來熱衷于對他國強(qiáng)制性地輸出價值、制度與文明的霸道現(xiàn)象。習(xí)近平主席一再強(qiáng)調(diào)“不同文明沒有優(yōu)劣之分，只有特色之別”，所以“要促進(jìn)不同文明不同發(fā)展模式交流對話，在競爭比較中取長補(bǔ)短，在交流互鑒中共同發(fā)展”。習(xí)近平主席不回避不同文明、不同發(fā)展模式不可避免的競爭，但競爭絕不是亨廷頓等西方學(xué)者的西方思維所認(rèn)為的敵我式的斗爭，而是在不同文明之間的比較、競爭中相互學(xué)習(xí)借鑒，取長補(bǔ)短，從而達(dá)到共同帶動、共同發(fā)展的結(jié)果。唯如此，世界各個文明之間才能形成一個良好的生態(tài)系統(tǒng)，而世界各個文明之間也需要有生態(tài)系統(tǒng)，這是過往的大國領(lǐng)導(dǎo)人尤其是西方大國領(lǐng)導(dǎo)人所忽視的。

只有具備良好的生態(tài)系統(tǒng)才能保證創(chuàng)新，所以習(xí)近平主席的文明觀還強(qiáng)調(diào)文明的時代創(chuàng)新性。文明要永續(xù)發(fā)展，就要返本開新，激活文明的源頭活水，如《易傳》所說“與時偕行”。不管是東方還是西方、不管是社會主義還是資本主義國家的大國領(lǐng)袖的文明觀，都有共通之處，那就是強(qiáng)調(diào)不同文明的相互學(xué)習(xí)與共同存在，這就是前面所說的文明觀的“理一”，即各個大國領(lǐng)袖文明觀中普遍的特質(zhì)。除了“理一”，作為大國領(lǐng)袖的習(xí)近平主席的文明觀，代表的是社會主義國家的文明觀，這是“分殊”?！捌降取痹诹?xí)近平主席的文明觀中被排在了首位，而“平等”正是代表社會主義的最為核心的文化價值。

習(xí)近平主席提出的“文明交流互鑒”的文明觀，是對于西方盛行的“西方文明優(yōu)越論”以及“文明沖突論”的克服，也是對于六十多年前的“和平共處五項(xiàng)原則”的繼承與發(fā)展，是將“和平共處五項(xiàng)原則”賦予深厚的“文明”的底色。同時，推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、推動共建“一帶一路”之所以在國際社會產(chǎn)生如此巨大的“外溢效應(yīng)”，就在于我們堅持了正確的社會主義文明觀。

從2014年3月在聯(lián)合國教科文組織演講中提出“文明交流互鑒”的文明觀開始，習(xí)近平主席對于文明觀作了一整套系統(tǒng)、完整的論述，這是其他大國領(lǐng)袖中所不多見的。其他大國領(lǐng)袖對于文明觀的論述相對是零星的、片段的，更多的是智庫的戰(zhàn)略家在做。兩相比較，顯示出中國領(lǐng)導(dǎo)人在文明意識上的自覺，也進(jìn)一步驗(yàn)證了中國的偉大復(fù)興是文明的復(fù)興，是要在更高的層面回到“歷史的中國”“文明的中國”。

除了具有各個大國領(lǐng)袖普遍的共識性的特質(zhì)之外，中國領(lǐng)袖的文明觀還有更高遠(yuǎn)的精神品質(zhì)

作為大國文明，中國文明傳統(tǒng)尤其強(qiáng)調(diào)“以大事小”，強(qiáng)調(diào)對于小國、對于其他文明謙遜的態(tài)度；如果居高臨下對待一種文明，不僅不能參透這種文明的奧妙，而且會與之格格不入。歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，傲慢和偏見是文明交流互鑒的最大障礙。

中國領(lǐng)袖的文明觀除了具有各個大國領(lǐng)袖普遍的共識性的特質(zhì)之外，還有超出于這些相對屬于底線共識的特質(zhì)之上的更高遠(yuǎn)的精神品質(zhì)。中國作為文明大國，其文明傳統(tǒng)尤其強(qiáng)調(diào)“以大事小”，強(qiáng)調(diào)對于小國、對于其他文明謙遜的態(tài)度。

于是我們看到中國國家領(lǐng)袖習(xí)近平在聯(lián)合國教科文組織總部演講中談他關(guān)于各種文明的感受：“我訪問過世界上許多地方，最喜歡做的一件事情就是了解五大洲的不同文明，了解這些文明與其他文明的不同之處、獨(dú)到之處，了解在這些文明中生活的人們的世界觀、人生觀、價值觀。我到過代表古瑪雅文明的奇琴伊察，也到過帶有濃厚伊斯蘭文明色彩的中亞古城撒馬爾罕。我深深感到，要了解各種文明的真諦，必須秉持平等、謙虛的態(tài)度。如果居高臨下對待一種文明，不僅不能參透這種文明的奧妙，而且會與之格格不入。歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，傲慢和偏見是文明交流互鑒的最大障礙?！绷?xí)近平主席列舉的古瑪雅文明已消亡，中亞古城撒馬爾罕所在的國家不是大國，他完全是抱著謙虛的態(tài)度，要去深入了解這些不同的文明的真諦。這與過往西方的文明優(yōu)越論者居高臨下的傲慢與偏見截然相反。

“君子成人之美”“君子以厚德載物”“君子以自強(qiáng)不息”的文明觀，是大國領(lǐng)袖在底線共識之上更為高明而博厚的文明觀

“君子成人之美”之大心量包括兩方面：一方面是“君子以厚德載物”，對于其他文明的平等心與謙虛態(tài)度，“己所不欲勿施于人”，平等心包含了對于其他文明的欣賞，所以是“消極中的積極”。另一方面是“君子以自強(qiáng)不息”，自己獨(dú)立自主發(fā)展好了，也帶動其他國家的發(fā)展，“己欲達(dá)而達(dá)人”，但卻不是西方式的強(qiáng)行改造對方，所以“積極中有消極”。

習(xí)近平主席在亞洲文明對話大會開幕式上的主旨演講上強(qiáng)調(diào)各文明之間“堅持相互尊重、平等相待”，這是出自內(nèi)在的平等心。唯有這樣的真正平等心，才能“加深對自身文明和其他文明差異性的認(rèn)知，推動不同文明交流對話、和諧共生”，世界不同文明之間生態(tài)系統(tǒng)的建立，也就是題中應(yīng)有之義；也唯有這樣的平等心，才能有習(xí)近平主席在亞洲文明對話大會開幕式主旨演講上所說的“有欣賞所有文明之美的眼睛”，進(jìn)而是他在大會上提出的“堅持美人之美、美美與共”，“我們既要讓本國文明充滿勃勃生機(jī)，又要為他國文明發(fā)展創(chuàng)造條件，讓世界文明百花園群芳競艷”。這一真誠的態(tài)度充分顯示出中國領(lǐng)袖文明觀中對于其他文明的“君子成人之美”之大胸襟、大心量，這正是大國之為大之所在，“大”是心量、器量之大。這也就是明末清初大儒王夫之所說“志如其量，量如其識”，有志于至善之志，則心量就大，心量有多大則見識就有多遠(yuǎn)大。這也是史學(xué)家錢穆所說的政治家的風(fēng)度，風(fēng)之所及，所過皆化，影響于國內(nèi)、國際政治。

中國領(lǐng)袖如此之心量與風(fēng)度，根本上來自于中華文明的大心量。“君子成人之美”之大心量包括兩方面：一方面是“君子以厚德載物”，對于其他文明的平等心與謙虛態(tài)度，“己所不欲勿施于人”是題中應(yīng)有之義，平等心包含了對于其他文明的欣賞，所以是“消極中的積極”。另一方面是“君子以自強(qiáng)不息”，自己獨(dú)立自主發(fā)展好了，也帶動其他國家的發(fā)展，“己欲達(dá)而達(dá)人”，但卻不是西方式的強(qiáng)行改造對方，而是完全由對方獨(dú)立做主，所以“積極中有消極”。

“厚德載物”的思維與西方中世紀(jì)的暴力改變信仰的原則截然相反，也與西方近代的均勢外交理論形成鮮明對比。施密特反省“以暴力來改變信仰的原則是在歐洲產(chǎn)生的”，早在十字軍東征時期就產(chǎn)生了。均勢論則強(qiáng)調(diào)通過戰(zhàn)爭、斗爭而達(dá)到各國勢力的均衡，西方當(dāng)代一流的戰(zhàn)略家基辛格及其密友施密特都秉持均勢外交理論。

最后，我們再來看“文明沖突論”的始作俑者亨廷頓對于西方文明觀中普世主義本身的反省，正所謂解鈴還須系鈴人，亨廷頓批評西方普世主義對于各方的危險性：“西方的普世主義對于世界來說是危險的，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致核心國家之間的重大文明間戰(zhàn)爭；它對于西方來說同樣也是危險的，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致西方的失敗。”接著強(qiáng)調(diào)西方文明的價值在于其獨(dú)特性：“西方文明的價值不在于它是普遍的，而在于它是獨(dú)特的。因此西方領(lǐng)導(dǎo)人的主要責(zé)任，不是試圖按照西方的形象重塑其他文明，這是西方正在衰落的力量所不能及的，而是保存、維護(hù)和復(fù)興西方文明獨(dú)一無二的特性，因?yàn)槊绹亲顝?qiáng)大的西方國家，這個責(zé)任就不可推卸地主要落在了美利堅合眾國的肩上?！蔽覀兛吹健拔拿鳑_突論”最后的落腳點(diǎn)竟然是強(qiáng)調(diào)文明的獨(dú)特性，這是亨廷頓的“文明沖突論”中不為大家熟知的面向?？梢哉f，亨廷頓是將自己的“文明沖突論”最后推向了其反面，倒是與中國強(qiáng)調(diào)的每一種文明的獨(dú)特性走到了一起，這或許就是相反相成，或者是《周易·系辭下》所說的“同歸而殊途”？

（作者為國家創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略研究會研究員）

【參考文獻(xiàn)】

①《習(xí)近平談治國理政》，北京：外文出版社，2014年。

②《習(xí)近平談治國理政》（第二卷），北京：外文出版社，2017年。

③習(xí)近平：《深化文明交流互鑒 共建亞洲命運(yùn)共同體——在亞洲文明對話大會開幕式上的主旨演講》，新華網(wǎng)，2019年5月15日。

④[德]赫爾穆特·施密特著、梅兆榮等譯：《大國和它的領(lǐng)導(dǎo)者》，海口：海南出版社，2014年。

⑤[美]塞繆爾·亨廷頓著、周琪等譯：《文明的沖突與世界秩序的重建》，北京：新華出版社，2015年。

⑥[英]尼爾·弗格森著、曾賢明等譯：《文明》，北京：中信出版社，2012年。

⑦[美]吉米·卡特著、裘克安等譯：《保持信心——吉米·卡特總統(tǒng)回憶錄》，北京：世界知識出版社，1983年。

⑧謝茂松：《大臣之道：心性之學(xué)與理勢合一》，北京：中華書局，2013年。

⑨錢穆：《錢賓四先生全集》（40），臺北：聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司，1998年。