網(wǎng)絡(luò)騙捐的刑法規(guī)制研究

王楚涵

摘要：文章主要以近年來的“安徽利辛女子為救女童被狗咬傷案”、“知名大V演雙簧詐騙案”等網(wǎng)絡(luò)騙捐案入手，討論網(wǎng)絡(luò)騙捐的刑事責(zé)任問題。文章認(rèn)為部分網(wǎng)絡(luò)騙捐行為屬于不作為的欺詐行為，從無意識的自我損害不要說和社會目的落空理論來看這種騙捐行為會導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，并且從不作為的詐騙來看其非法占有目的符合“意行同在”原則，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)騙捐;詐騙罪;社會目的落空;非法占有目的

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用滋生了許多新型犯罪，例如網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”、共享單車失竊，線上購物網(wǎng)站的刷單炒信等。近年來，朋友圈內(nèi)經(jīng)常被某些籌款、求捐助的消息霸屏，這些求助信息寫的感人至深，讓閱讀的人紛紛慷慨解囊。2016年11月，一篇名為《羅一笑，你給我站住》的文章被瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，作者是深圳著名作家羅爾。他用自己看似發(fā)自肺腑的文字感動了網(wǎng)友的同情憐憫之心，于是大家紛紛打賞文章，贊賞金額高達(dá)2626919.78元。但后來事情出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，據(jù)報(bào)道說羅爾實(shí)際上并不缺錢，并且女兒的治療也已有醫(yī)療保險(xiǎn)。頃刻之間，獻(xiàn)出愛心的網(wǎng)友紛紛震怒，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)自己“贊賞”的對象原來并沒有經(jīng)濟(jì)方面的困擾，甚至比自己還要富裕。

近年來，諸如此類的案件愈來愈多，例如：“安徽利辛女子為救女童被狗咬傷案”、“知名大V演雙簧詐騙案”、“楊彩蘭利用天津爆炸事故微博騙捐案”等。這些新型不當(dāng)行為的出現(xiàn)使得“網(wǎng)絡(luò)騙捐”變得不再陌生。筆者不禁擔(dān)憂，若此類問題無法通過法律得到遏制或解決，民眾的社會倫理以及善良的道德觀念可能會遭到扭曲和踐踏。所以在本文中筆者主要探究此種“網(wǎng)絡(luò)騙捐”行為是否能被納如刑法的規(guī)制當(dāng)中。

一、“網(wǎng)絡(luò)騙捐”的定義與范疇

從以上的案例中，可以總結(jié)出，“網(wǎng)絡(luò)騙捐”是指利用網(wǎng)絡(luò)編造虛假的求助信息，使網(wǎng)絡(luò)閱讀者以為其確實(shí)需要捐助，從而騙取讀者捐助的行為。在此應(yīng)當(dāng)注意網(wǎng)絡(luò)騙捐的實(shí)質(zhì)含義是一種騙取捐助的行為。

我國的《慈善法》對于慈善募捐進(jìn)行了規(guī)定，只有公開募捐資格或資質(zhì)的個人才能開展募捐活動。沒有資質(zhì)的個人不能展開募捐活動，但是可以進(jìn)行個人求助。同時在傳統(tǒng)理論上，募捐是指能夠處于公益的行為受益人與捐贈人都是不特定的多數(shù)人;而個人求助是一種出于私欲的行為，發(fā)起人和捐贈者都是特定的。但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公益與私益之間的區(qū)分變得極其微妙。它與傳統(tǒng)捐贈不同之處在于，經(jīng)過微信朋友圈或者微博的多次轉(zhuǎn)發(fā)后，捐贈者和受助者之間的聯(lián)系已經(jīng)是微乎其微，甚至互不相識。在這種情況下，個人求助和募捐的界限就顯得十分模糊。因此筆者認(rèn)為，個人求助和募捐都可以歸入“網(wǎng)絡(luò)騙捐”的范疇。

網(wǎng)絡(luò)騙捐與傳統(tǒng)的慈善騙捐相比有以下幾個特點(diǎn)：其一，社會影響大，即在網(wǎng)絡(luò)捐款的案件中，由于借助網(wǎng)絡(luò)可以使得信息的指數(shù)式傳播，捐贈人與受贈者之間不局限于熟人社會;其二，網(wǎng)絡(luò)騙捐中的行為人發(fā)布消息的初衷和動機(jī)具有復(fù)雜性：有可能行為人發(fā)布虛假消息時，只是為了博取關(guān)注，而不具有對錢財(cái)?shù)姆欠ㄕ加心康?。但是由于網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性，可能會出現(xiàn)后期的騙捐行為。

二、“網(wǎng)絡(luò)騙捐”與傳統(tǒng)詐騙罪的比較

當(dāng)談到騙捐的刑事責(zé)任問題時，基本上都會想到其是否構(gòu)成詐騙罪。事實(shí)上，筆者在上述提到的案例中，騙取捐助的行為人都是以詐騙罪論處的。那么詐騙罪的這個“盒子”是否能正好“裝上”網(wǎng)絡(luò)騙捐呢？以下筆者將進(jìn)行分析。

詐騙罪的構(gòu)成要件主要分為客觀要件和主觀要件。其基本的構(gòu)成要件內(nèi)容主要是：行為人實(shí)施欺詐行為，行為人的欺詐行為使得對方陷入錯誤，對方基于錯誤處分財(cái)產(chǎn)，造成行為人財(cái)產(chǎn)損失。至于網(wǎng)絡(luò)騙捐，其由于行為模式較為復(fù)雜，雖目前為止的大部分騙捐的案件都被歸入“詐騙罪”的處罰范疇之中，但要將其直接歸入詐騙罪處罰的范疇仍需合理的解釋。以下，筆者通過對比網(wǎng)絡(luò)騙捐與傳統(tǒng)詐騙罪的形式提出三個亟待解決的問題。

（一）欺詐行為

欺詐行為是詐騙罪的構(gòu)成要件行為之一，是指一方當(dāng)事人故意告知對方一些虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方產(chǎn)生錯誤反應(yīng)的結(jié)果。與傳統(tǒng)詐騙罪相比較，在網(wǎng)絡(luò)騙捐中，行為人的行為往往是在互聯(lián)網(wǎng)（例如微博、微信公眾號）上發(fā)表一些虛假的沒有寫明匯款或是沒有要求讀者進(jìn)行打賞的文章，即這只是一種發(fā)布文章的行為。但是這種文章的內(nèi)容往往會引起大量轉(zhuǎn)發(fā)和“打賞”，那么這種行為收受“打賞金”的行為到底應(yīng)該如何看待？基于此，筆者提出了第一個問題：行為人并未明確指出自己是否需要讀者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助時發(fā)布以博取關(guān)注為目的的與自己當(dāng)前處境不相符的虛假文章或推送是否仍屬于欺詐行為？

（二）財(cái)產(chǎn)損失

財(cái)產(chǎn)損失是詐騙罪構(gòu)成要件行為的最后一個要件，在詐騙罪中，受害者通常會遭受財(cái)產(chǎn)損失。同樣的，在網(wǎng)絡(luò)騙捐中，無論捐贈人捐助的財(cái)產(chǎn)是否會被應(yīng)用于原本闡述的途徑，對于捐助者來說，其慷慨解囊之錢財(cái)本就要失去。在這種情況下，若行為人未將其求助所得錢財(cái)用于其求助時所闡明的事項(xiàng)，到底符不符合財(cái)產(chǎn)損失這一要件？所以筆者就提出了第二個問題： 對于本來就即將失去的財(cái)產(chǎn)，對于被害人來說，是否構(gòu)成刑法上所謂的“財(cái)產(chǎn)損失”？

（三）主觀構(gòu)成要件——非法占有目的

非法占有目的是詐騙罪的主觀構(gòu)成要件之一。詐騙罪的非法占有目的十分明確，但是網(wǎng)絡(luò)騙捐中的“非法占有目的”就十分隱晦。因?yàn)榘l(fā)起者在最初發(fā)布文章或推送之初可能并沒有想以此來達(dá)到占有錢財(cái)?shù)哪康模莾H是為了獲取關(guān)注度和同情罷了，可隨著文章被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)越來越多，事態(tài)便超出了發(fā)起者原先的預(yù)想。這時發(fā)起者似乎只能抱著一種順其自然的心態(tài)將錢財(cái)占為己有。在此，筆者提出及三個問題：行為人在最后獲取到錢財(cái)時是否符合詐騙罪的主觀構(gòu)成要件——非法占有目的。

進(jìn)一步的，對于網(wǎng)絡(luò)騙捐這樣的行為，是否可以用刑法中的詐騙罪進(jìn)行規(guī)制，即行為人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

三、“網(wǎng)絡(luò)騙捐”的刑事責(zé)任分析

對于以上提出的網(wǎng)絡(luò)騙捐在入罪時面臨的三個主要問題，下面將逐一進(jìn)行分析，探究“網(wǎng)絡(luò)騙捐”究竟能否被評判為刑法上的詐騙罪。

（一）欺詐行為

欺詐行為，即一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方產(chǎn)生錯誤反應(yīng)的結(jié)果，可以認(rèn)定為欺詐行為。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)騙捐主要存在兩種形式，一種是直接寫明虛假信息進(jìn)行個人求助的騙捐，另一種是寫了虛假信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)求助的行為。對于前者而言，明顯是欺詐行為。但對于后者是否構(gòu)成詐騙具有爭議，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸屬于一種不作為的欺詐，以下筆者將從不作為犯罪的角度來分析在網(wǎng)絡(luò)騙捐中不作為欺詐行為的構(gòu)成：第一、行為人有作為的義務(wù)而未履行：在行為人發(fā)送推送或朋友圈時，其雖然沒有寫明需要捐助，但是在讀者陷入錯誤時其有義務(wù)告知讀者不必進(jìn)行捐款和打賞的行為，但最終行為人沒有做出這樣選擇即可認(rèn)定為沒有履行著這樣的義務(wù)。第二、行為人有履行該義務(wù)能力的可能性但未履行：當(dāng)行為人在發(fā)現(xiàn)有讀者陷入錯誤開始進(jìn)行“打賞”形式的“捐助”時，其完全有能力去解釋闡明無需讀者進(jìn)行捐助這一條件下最終未履行。第三、當(dāng)行為人履行義務(wù)可避免結(jié)果發(fā)生時其不作為可能構(gòu)成犯罪：發(fā)起人若對已發(fā)布的文章進(jìn)行解釋，告知讀者自己并不需要經(jīng)濟(jì)上的救助時，就不可能會構(gòu)成犯罪，具有結(jié)果回避可能性。第四、該不作為欺詐與有作為欺詐的等價(jià)性。在網(wǎng)絡(luò)騙捐中，不管是作為的欺詐還是不作為的欺詐，最終都造成了那些“善意者”的財(cái)產(chǎn)損失，所以可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)騙捐中的不作為和有作為的欺詐在某種意義上是等價(jià)的。

因此，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)騙捐應(yīng)當(dāng)歸屬于一種不作為的欺詐。因?yàn)樵隍_捐中是發(fā)起者的責(zé)任使得捐贈者陷入了錯誤，所以發(fā)起者就有義務(wù)將捐贈者從這樣的錯誤中引導(dǎo)出來，但問題在于發(fā)起者并未履行這樣的義務(wù)。因而這種行為也就歸屬于欺詐行為。

（二）財(cái)產(chǎn)損失與社會目的落空理論

刑法中對于財(cái)產(chǎn)損失的解釋是指能以貨幣單位計(jì)量的財(cái)產(chǎn)的減少。但是因自愿捐助而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失到底是不是屬于財(cái)產(chǎn)損失是一個待討論的問題。關(guān)于詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失的要件，有兩種學(xué)說：無意識的自我損害不要說和無意識的自我損害必要說。從以上內(nèi)容來看，無意識的自我損害不要說指向的是網(wǎng)絡(luò)騙捐是一種違反法律的欺詐行為，而無意識的自我損害必要說的結(jié)論則是網(wǎng)絡(luò)騙捐并非是一種違反法律的欺詐行為。本文中，筆者認(rèn)為采取無意識的自我損害不要說較為合理。理由在于，若不采取無意識的自我損害不要說，則難以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生活節(jié)奏加快，人們在處理自己財(cái)產(chǎn)時難免會存在疏忽，因此會進(jìn)一步導(dǎo)致法律的漏洞以及處罰的不當(dāng)，造成對犯罪行為的放縱。

此外，社會目的落空理論的提出也致力于解決這一類型的詐騙問題。所謂社會目的落空理論，就是僅考慮社會目的實(shí)現(xiàn)與否，而個人目的實(shí)現(xiàn)與否則在所不問。在詐騙罪中，對于社會目的落空理論，有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為該理論適用于現(xiàn)在的社會環(huán)境;否定說則認(rèn)為該理論違反了合憲性解釋以及罪刑法定原則等要求，但筆者較為贊成肯定說的觀點(diǎn)，原因如下：被害者在進(jìn)行捐贈后想的是錢財(cái)將會被應(yīng)用于發(fā)布者或他人的經(jīng)濟(jì)救助或是為了安慰溫暖發(fā)布人經(jīng)歷悲慘遭遇后的無助心理，但讀者卻發(fā)現(xiàn)發(fā)起者對其實(shí)施了欺詐行為，這直接地造成了社會信任程度降低，間接地也有可能導(dǎo)致再分配資源不均衡導(dǎo)致社會動蕩，而社會動蕩多多少少會反過來作用到這個捐助者的個人生活。因此，如果所謂的“受助人”并未將其所得財(cái)產(chǎn)用于先前目的，則不能實(shí)現(xiàn)社會目的，造成財(cái)產(chǎn)損失。

（三）非法占有目的

傳統(tǒng)上，詐騙罪中是否有非法占有目的往往以行為人創(chuàng)設(shè)虛假信息的時間為標(biāo)準(zhǔn)。這是由于在傳統(tǒng)的認(rèn)識中，“騙”這一行為總要與錯誤認(rèn)知聯(lián)系起來，只有在行為人在成了相對人的錯誤認(rèn)知，才能認(rèn)定為“欺騙”。

在網(wǎng)絡(luò)騙捐中，對于寫明捐款的行為人而言肯定是在發(fā)布虛假消息的時候就已經(jīng)有非法占有目的了;至于未寫明捐款的行為人，他們在最初發(fā)布文章時或許并沒有非法占有的目的，但在文章發(fā)布后隨著越來越多的人對其進(jìn)行了打賞和捐助，發(fā)起人就難免產(chǎn)生了非法占有目的。

司法實(shí)踐通常有兩種方法：一種是交給民法處理，另一種即為刑法上的侵占罪。

本文并不是十分贊同司法實(shí)踐的做法。第一、民法處理不具有威懾性。第二、受害人眾多導(dǎo)致侵占罪明顯不具有司法實(shí)踐的操作性。

這樣看來，未寫明捐款的發(fā)起人的非法占有目的產(chǎn)生在事后，與傳統(tǒng)的觀點(diǎn)似乎略有出入，但在筆者看來，還是應(yīng)該堅(jiān)持“意行同在”的原則，即非法目的的產(chǎn)生是有主客觀同時產(chǎn)生的，故而未寫明捐款的發(fā)起人的非法占有目的也是應(yīng)該符合的。因此筆者認(rèn)為，這是一種不作為的欺詐行為，當(dāng)行為人將款項(xiàng)占為己有的時候是其不作為的欺詐著手之時，也是其非法占有目的的產(chǎn)生之時。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)騙捐構(gòu)成傳統(tǒng)上的詐騙罪。

四、網(wǎng)絡(luò)騙捐治理對策

對于網(wǎng)絡(luò)騙捐這一違法行為，筆者從以下幾個角度對于國家應(yīng)當(dāng)如何治理，以促進(jìn)社會和諧提出了建議。

從經(jīng)濟(jì)方面來看，網(wǎng)絡(luò)騙捐屬于社會的再分配問題，故而相關(guān)機(jī)構(gòu)可以重視再分配的效率，關(guān)心民生疾苦。

從政治方面來看，政府應(yīng)加強(qiáng)管理加強(qiáng)社會上的管理，國家也應(yīng)出臺相關(guān)法律保證有法可依，司法部門也應(yīng)保證嚴(yán)格執(zhí)法。

從思想方面來看，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人們的道德和法律意識的培養(yǎng)，使得公民形成正確的價(jià)值觀念來促進(jìn)社會的不斷進(jìn)步與發(fā)展。