教育學(xué)碩士學(xué)位論文引言部分語步結(jié)構(gòu)分析

翟晨君

【摘要】本文運(yùn)用CARS 模型，對(duì)我國教育學(xué)碩士學(xué)位論文的引言部分進(jìn)行分析，通過對(duì)比實(shí)證性和非實(shí)證性研究中引言的語步結(jié)構(gòu)，揭示了語步特點(diǎn)。本文旨在豐富學(xué)術(shù)語篇的語步分析研究，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)不同研究類型學(xué)術(shù)語篇的體裁特點(diǎn)，從而增進(jìn)我國教育學(xué)碩士的學(xué)術(shù)寫作水平。

【關(guān)鍵詞】語步結(jié)構(gòu);引言;體裁

一、引言

引言，作為論文正文的開頭，有引領(lǐng)讀者了解論文后續(xù)詳盡信息并提供解讀視角的作用。John Swales在1990年提出了CARS模型。此后國內(nèi)外學(xué)者開始運(yùn)用該模型進(jìn)行語步結(jié)構(gòu)分析。Samraj（2008）對(duì)碩士論文引言進(jìn)行了對(duì)比性話語分析，發(fā)現(xiàn)引言在不同學(xué)科之間存在差異。徐有志等（2007）發(fā)現(xiàn)我國碩士不同方向之間也不相同。牛桂玲（2018）發(fā)現(xiàn)中外引言結(jié)構(gòu)存在差異，不同學(xué)科之間也呈現(xiàn)較大差異。從上述看來，引言的語步結(jié)構(gòu)存在差異。與此同時(shí)，目前研究大多集中在中外以及不同學(xué)科的對(duì)比，對(duì)于不同研究類型的對(duì)比并不常見。楊瑞英（2005）選取了我國應(yīng)用語言學(xué)碩士論文，分析了實(shí)證性研究和非實(shí)證性研究，揭示了兩類在宏觀和微觀結(jié)構(gòu)上的異同點(diǎn)。兩類研究各自在語篇結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)了不同特點(diǎn)，因此引言的語步結(jié)構(gòu)也有所不同。但當(dāng)前我國部分碩士的寫作中難以體現(xiàn)兩者的區(qū)別。綜上所述，本文由此對(duì)60篇碩士學(xué)位論文引言進(jìn)行分析，以期進(jìn)一步了解不同研究類型學(xué)術(shù)文章的語步結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

二、研究結(jié)果分析

1.語步層次特征。語步完整性存在三個(gè)情況：語步完整，語步缺少和語步增加?？傮w而言，非實(shí)證性研究的引言在完整性上更加符合CARS模型。首先在語步完整方面，實(shí)證性研究僅有43.3%的引言包含CARS模型中所有的語步，而非實(shí)證性研究卻達(dá)到了60%以上。其次實(shí)證性研究語步缺省更加嚴(yán)重，兩者在所占比例上存在一定的差距。再者兩種研究中都出現(xiàn)了新的語步：實(shí)證性研究有4篇論文出現(xiàn)了新的語步，非實(shí)證性研究僅有1篇。

實(shí)證性研究與非實(shí)證性研究在語步順序存在著差異。首先是實(shí)證性研究中順序進(jìn)行寫作比例高于非實(shí)證性研究。其次，實(shí)證性研究與非實(shí)證性研究都出現(xiàn)了一定比例的循環(huán)，但非實(shí)證性研究略高。在分析中發(fā)現(xiàn)循環(huán)的結(jié)構(gòu)以“m1→m3→m1→m3”居多，這與之前Cooper提出的研究結(jié)果存在較大差異。最后，在實(shí)證性研究中沒有出現(xiàn)亂序的論文，非實(shí)證性研究中也只出現(xiàn)了一篇。

CARS模型提出了三大語步，即確立研究領(lǐng)域;確立研究地位;占據(jù)研究地位。通過對(duì)于60篇引言的分析，我們發(fā)現(xiàn)除此之外還有兩種語步：介紹引言結(jié)構(gòu)，描述心路歷程。新語步的出現(xiàn)說明了我國碩士學(xué)術(shù)寫作的創(chuàng)造性，也為語步模型完善提供思路。每個(gè)語步并不是界限分明的，因此語步不能夠以引言的副標(biāo)題進(jìn)行劃分。這也體現(xiàn)了Swales提出的“以話語含義進(jìn)行語步劃分”這一語步分析的操作性標(biāo)準(zhǔn)的重要性。

2.步驟層次特征。在語步一的步驟選擇上，實(shí)證性研究和非實(shí)證性研究在步驟一和步驟三都呈現(xiàn)了相同的選擇趨勢，只有在步驟二的選擇上出現(xiàn)了差異：（1）在步驟一中數(shù)據(jù)顯示，兩種研究都選擇了這一步驟，這也與之前的研究結(jié)果相同。（2）兩種研究大都選擇了這步驟三，體現(xiàn)了選擇的相似性。部分未選擇的論文并非沒有進(jìn)行文獻(xiàn)的回顧，而是把這一部分下移了。（3）在步驟二的選擇上，實(shí)證性研究和非實(shí)證性研究出現(xiàn)了分歧：僅有36%的實(shí)證性研究選擇了步驟二，非實(shí)證性研究中占到了70%以上。兩種研究出現(xiàn)分歧是由于特點(diǎn)存在差異。

語步二中兩者研究中都沒使用“提出反對(duì)”。中國碩士在科學(xué)研究領(lǐng)域仍處于起步階段，較難對(duì)先前的理論提出反對(duì)。其次選擇的是“繼續(xù)傳統(tǒng)”，在這一點(diǎn)上兩者表現(xiàn)不同，非實(shí)證性研究選擇該步驟的比例較大，最后，對(duì)于“提出問題”，兩類論文中也涉及的不多，這可能是因?yàn)橹苯犹岢龇磳?duì)太過于直接。

語步三的數(shù)據(jù)顯示“概述目的”幾乎出現(xiàn)在所有的論文中。對(duì)“當(dāng)前研究”這一步驟的使用上實(shí)證性研究低于非實(shí)證性研究。實(shí)證性研究的該步驟主要用來數(shù)據(jù)收集并分析，根據(jù)Bhatia 提出的IMRD模型，這些會(huì)出現(xiàn)在“研究設(shè)計(jì)”中。步驟二“主要發(fā)現(xiàn)”僅有3.3%的論文有涉及，這與Swales的研究結(jié)果相同。步驟三“介紹結(jié)構(gòu)”上也沒有體現(xiàn)出過多的差異。

三、結(jié)束語

本文通過對(duì)60篇碩士學(xué)術(shù)論文進(jìn)行分析，對(duì)比了實(shí)證性研究和非實(shí)證性研究的引言部分，從語步層次和步驟層次進(jìn)行分析，探究了引言的語步結(jié)構(gòu)特征，同時(shí)發(fā)現(xiàn)了一些特點(diǎn)：將概述目的分為目的和意義兩部分;引言部分對(duì)于研究結(jié)果不進(jìn)行描述等。由于篇幅所限，本文僅從碩士學(xué)位論文選取了分析樣本，具有一定的局限性。然而，如何用體裁分析的研究成果優(yōu)化我國碩士的學(xué)術(shù)論文寫作，這也是需要繼續(xù)探討的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]Samraj， B. A discourse analysis of masters theses across disciplines with a focus on introductions[J].Journal of English for Academic Purposes，2008（7）：55-67.

[2]徐有志，郭麗輝，徐濤.學(xué)術(shù)論文體裁教學(xué)不可或缺——英語專業(yè)碩士學(xué)位論文引言寫作情況調(diào)查[J].中國外語，2007（4）.

[3]牛桂玲.基于可比語料庫的中外學(xué)術(shù)論文引言的語類分析[J].西安外國語大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）.

[4]楊瑞英.體裁分析的應(yīng)用：應(yīng)用語言學(xué)學(xué)術(shù)文章結(jié)構(gòu)分析[J].外語與外語教學(xué)，2006（10）.