歐盟版權法改革中的大數(shù)據(jù)與人工智能問題研究

2019年6月7日，歐盟版權法改革的主要成果《單一數(shù)字市場版權指令》（Directive on Copyright in the Digital Single Market，以下簡稱《版權指令》）生效，《版權指令》是繼美國《數(shù)字千年版權法案》（DMCA）之后，國際上應對互聯(lián)網產業(yè)發(fā)展與版權保護新情況的首個重大成果?！栋鏅嘀噶睢分荚趹獙ヂ?lián)網技術發(fā)展對版權保護的沖擊，保障內容產業(yè)高質量發(fā)展，進一步推進歐盟數(shù)字市場一體化建設。本文旨在對《版權指令》中涉及大數(shù)據(jù)、人工智能的制度——在線內容分享平臺的“過濾義務”和對網絡爬蟲、文本與數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)科學、機器學習等新興技術的版權規(guī)制——進行研究和分析。

一、歐盟版權法改革概述

（一）《版權指令》立法過程及主要內容

2015年5月，為了抓住數(shù)字革命帶來的數(shù)字機遇，歐盟委員會啟動“單一數(shù)字市場戰(zhàn)略”（Digital Single Market Strategy），旨在通過一系列舉措革新法律和監(jiān)管政策，將28個成員國市場打造成為一個統(tǒng)一的數(shù)字市場，以促進歐盟數(shù)字經濟繁榮發(fā)展。這一戰(zhàn)略以三大支柱、十六項關鍵計劃為核心。第一大支柱，旨在便利消費者和企業(yè)跨歐盟獲取數(shù)字產品和服務，涵蓋跨境電商、消費者保護、物流、地理屏蔽、電商領域反壟斷調查、版權法改革、衛(wèi)星和有線指令審查、稅費改革等事項。第二大支柱，旨在為數(shù)字網絡和創(chuàng)新性服務繁榮發(fā)展創(chuàng)造適宜的條件和公平競爭的環(huán)境，涵蓋電信規(guī)則改革、音視頻媒體制度審查、在線平臺規(guī)則、個人數(shù)據(jù)保護、網絡安全等事項。第三大支柱，旨在最大化數(shù)字經濟的增長潛力，涵蓋數(shù)據(jù)自由流動、標準和互操作性、數(shù)字技能等事項。[1]

版權法改革是這一戰(zhàn)略的重要組成部分。在此背景下，2016年9月14日，歐盟委員會發(fā)布了版權法改革的一系列提案，《版權指令》作為其中的核心提案，雖然在立法過程中遭遇了巨大的抗議和反對，歐盟議會甚至一度投票反對該立法。但在經過激烈的立法博弈之后，歐盟立法者現(xiàn)代化歐盟版權制度使其能夠適應技術發(fā)展的決心，最終勝過了各界的抗議。在經過2019年3月26日歐盟議會批準、4月15日歐盟理事會批準之后，歐盟歷時兩年多最終通過了《版權指令》。成員國需要在該指令生效后兩年內將其轉換為國內法?！栋鏅嘀噶睢分荚趯崿F(xiàn)三個主要目的：其一，促進跨歐盟獲取在線內容；其二，擴大在教育、科研、文化遺產等活動中使用版權內容的機會；其三，完善版權市場機制。最終希望在新的數(shù)字環(huán)境下促進內容產業(yè)相關的創(chuàng)新、創(chuàng)造力、投資和新內容的生產。[2]

《版權指令》主要包括八個方面的內容：第一，第3—6條新增數(shù)字和跨境環(huán)境下的版權例外（合理使用），包括文本與數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)字和跨境教學活動中使用作品以及文化遺產保存；第二，第8—11條規(guī)定了非流通作品的保護；第三，第12條規(guī)定了延伸性集體管理組織，旨在解決交易成本問題，促進作品許可；第四，第13條針對流媒體平臺上的視聽作品許可問題，提出通過中立機構或調解人等協(xié)商機制來促進此類許可；第五，第14條明確了公有領域的視覺藝術作品的使用問題，即除非衍生自公有領域的視覺藝術作品具有獨創(chuàng)性，否則不能獲得保護；第六，第15—16條規(guī)定了新聞出版商鄰接權，要求新聞聚合等在線平臺為使用新聞出版物（包括其中的部分或片段）向新聞出版商付費，以保護新聞出版商的組織和金錢投入。新聞出版物不限于文字作品，也包括圖片、視頻等形式?？紤]到新聞的時效性，《版權指令》最終為這項鄰接權規(guī)定了較短的存續(xù)期間，只有2年；第七，第17條規(guī)定了在線內容分享服務平臺的特殊責任機制，將此類平臺定性為直接從事向公眾傳播作品行為，為免于承擔版權侵權責任，此類平臺需要主動履行授權尋求、版權過濾等義務；第八，第18—22條規(guī)定了作品、表演開發(fā)利用合同中對作者、表演者的保護，包括公平合理報酬原則、透明度義務、合同調整機制、爭議解決程序、作者、表演者的撤銷權等機制。[3]

（二）《版權指令》旨在應對互聯(lián)網技術對版權保護的沖擊，保障內容產業(yè)高質量發(fā)展

歐盟主要的網絡版權立法《電子商務指令》和《信息社會指令》，制定于2001年之前。當時，網絡搜索引擎服務還處在襁褓階段，尚無社交網絡、視頻分享、流媒體等如今風行全球的數(shù)字網絡服務。然而，互聯(lián)網技術經過二十多年的發(fā)展，給內容產業(yè)帶來了巨大影響，徹底改變了創(chuàng)作、生產、發(fā)行和利用作品的方式。新的商業(yè)模式和市場參與者持續(xù)涌現(xiàn)。如今，社交媒體、流媒體、新聞聚合、內容分享等互聯(lián)網平臺成為人們獲取數(shù)字內容的主要渠道。在歐盟立法者看來，這給網絡版權保護提出新的挑戰(zhàn)，因為這些平臺尤其是谷歌新聞、YouTube等長期以來免費使用新聞、視頻等版權內容，在這些平臺和權利人之間造成了所謂的“價值鴻溝”（value gap），因為按照既有版權規(guī)則，在線平臺不需要向權利人付費。因此，《版權指令》希望通過一系列新的規(guī)則來彌合這一鴻溝，確保版權及相關權的權利人可以就互聯(lián)網平臺使用其版權內容獲得公平合理的報酬。

更進一步，文創(chuàng)人員、記者、新聞出版商等是內容產業(yè)高質量發(fā)展的中流砥柱。然而，過時的版權規(guī)則導致新聞聚合、內容分享等在線平臺收割了大部分利益，權利人卻沒有獲得公平的報酬?！栋鏅嘀噶睢芳訌娏诵侣劸酆?、內容分享等在線平臺的法律責任，使其有義務、有動力與權利人達成公平的許可協(xié)議并向權利人支付報酬。同時確保權利人在維護其版權權利、獲得公平補償上處于優(yōu)勢地位，以便讓更多的在線版權收益流向作者而非互聯(lián)網巨頭的股東，從而確保可持續(xù)的文創(chuàng)工作和媒體質量。

（三）推行歐盟內部統(tǒng)一的互聯(lián)網監(jiān)管模式，制衡美國等國際互聯(lián)網產業(yè)力量

歐盟《版權指令》立法背后有其深刻的政治經濟動因，包括通過制定規(guī)則來推動利益再分配，并推行互聯(lián)網規(guī)制的歐盟模式。具體而言，不滿于美國互聯(lián)網巨頭長期從歐盟收割數(shù)據(jù)、版權內容等帶來的巨大收益，新的《版權指令》通過革新版權制度促使美國互聯(lián)網巨頭向權利人分配其所應得的公平報酬，使權利人在互聯(lián)網環(huán)境下繼續(xù)受益。正如歐盟立法者所言，“個別公司依賴無數(shù)創(chuàng)作者和新聞記者的作品，賺取巨額的金錢（huge sums of money），卻沒有給予他們公平的報酬。對于糾正這一狀況，本指令邁出了非常重要的一步?！痹?019年2月13日歐盟委員會、議會、理事會等三方就《版權指令》艱難達成政治協(xié)議后，歐盟委員會在博客網站Medium上發(fā)文，回應輿論對《版權指令》殺死、終結互聯(lián)網的質疑，斥責美國互聯(lián)網公司鼓動歐洲民眾殺死英雄（即新聞記者和文創(chuàng)工作者）、拯救惡龍（即大型互聯(lián)網平臺）。

更進一步，在單一數(shù)字市場戰(zhàn)略之下，《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）和《版權指令》以及持續(xù)進行中的數(shù)字稅、反壟斷、涉及假新聞、政治廣告的平臺監(jiān)管等一系列舉措，旨在構建歐盟內部統(tǒng)一的互聯(lián)網監(jiān)管模式，以此削弱美國互聯(lián)網巨頭的壟斷地位，使面向未來的互聯(lián)網惠及所有人，而非個別占據(jù)著市場優(yōu)勢的公司。這意味著互聯(lián)網監(jiān)管需要考慮國際競爭因素，正如Facebook高管馬克 · 扎克伯格、雪莉 · 桑德伯格、谷歌CEO桑達爾 · 皮查伊在接受媒體采訪時所表示，政府對美國大型科技公司的強監(jiān)管（例如針對四大巨頭GAFA啟動的反壟斷調查）可能危及美國硅谷科技行業(yè)整體的成功，因為有太多國家想要復制硅谷，所以監(jiān)管政策需要實現(xiàn)平衡，避免失去硅谷的競爭優(yōu)勢。[4]

二、從“避風港”到“過濾義務”的網絡版權保護范式轉移

（一）“過濾義務”的出臺背景及主要規(guī)定

“過濾義務”制度是歐盟此次版權法改革的核心舉措，也是最受爭議的條款，受到了美國主流互聯(lián)網企業(yè)的大力反對和抗議。其出臺目的是降低“避風港規(guī)則”給權利人帶來的消極影響。具體而言，在歐盟立法者看來，以YouTube為代表的互聯(lián)網平臺長期未經授權上傳并傳播大量版權作品，致使歐盟眾多權利人利益受損。但平臺商在法律訴訟中往往以自己盡到“通知—刪除”義務，符合“避風港規(guī)則”為由進行抗辯以免除侵權責任，并且“通知-刪除”是事后措施，并不需要平臺方承擔事先的版權過濾義務。在通知刪除規(guī)則下，權利人很難與平臺方訂立版權許可協(xié)議，更無法因其作品被上傳而獲取報酬，導致平臺與權利人之間的“價值鴻溝”。于是，“避風港規(guī)則”的“庇護”引起了權利人組織的不滿。

因此，《版權指令》第17條在避風港規(guī)則之外，為符合要求的在線內容分享平臺創(chuàng)設了特殊責任機制，其目的十分明確：在線平臺從版權內容中賺錢，卻不補償權利人，不可能讓這樣的事情繼續(xù)存在下去。具體而言，該特殊責任機制主要包括以下內容：

第一，重新界定在線內容分享平臺（online content sharing service provider）的性質。對于在線內容分享平臺究竟提供信息存儲空間服務而應受到《電子商務指令》第14條的責任限制規(guī)定保護，還是從事落入版權專有權范圍的向公眾傳播、向公眾提供行為而應承擔直接責任，《版權指令》給出了明確的回答。即分享平臺存儲、組織、推廣用戶上傳的大量作品以營利，是向公眾傳播、向公眾提供行為，而非宿主（hosting）服務。對于在線內容分享服務提供者（online content sharing service provider）的認定，需要在個案中個別認定，考慮其用戶、上傳的作品量等，但從立法意圖來看主要針對YouTube等視聽內容分享平臺。但不包括非營利的在線百科全書（如Wikipedia），非營利的教育和科學知識庫，開源軟件開發(fā)、共享平臺（如GitHub），電子通信服務提供者，在線市場（即電商平臺），B2B云服務，個人云服務等。

圖1 避風港規(guī)則與在線內容分享平臺特殊責任機制對比

第二，構建以授權尋求義務和版權過濾義務為核心的在線內容分享平臺特殊責任機制。《版權指令》并沒有完全顛覆關于“宿主服務”（即所謂的信息存儲空間服務）的避風港規(guī)則，即《版權指令》第17條規(guī)定的在線內容分享平臺以外的“宿主”服務提供者依然適用通知-刪除機制。因此，在線內容分享平臺的版權侵權責任不以遵守通知-刪除程序或對用戶侵權的明知、應知為限，而應對其實施的向公眾傳播、向公眾提供行為承擔直接責任，不論其是否知道用戶上傳內容未獲授權。以此為基礎，為了免于承擔版權侵權責任，在線內容分享平臺需要證明其主動履行兩項義務：一是授權尋求義務，分享平臺應當與權利人簽訂許可協(xié)議，獲得權利人的授權，而且不能預設用戶上傳內容已經獲得了權利人的授權。二是版權過濾義務，如果未獲授權，分享平臺應當對于權利人事先提供了相關必要信息的特定作品，根據(jù)專業(yè)注意義務的較高行業(yè)標準盡最大努力阻止其出現(xiàn)在平臺上，或者在接到權利人發(fā)出的充分實質通知后，迅速移除或限制訪問侵權內容并盡最大努力阻止其將來被再次上傳。

圖2 在線內容分享平臺特殊責任機制

第三，平臺不承擔對用戶上傳內容的普遍監(jiān)控義務。不承擔普遍監(jiān)控義務是美、歐版權法上的避風港規(guī)則的內在要求，《版權指令》繼續(xù)遵循這一要求。按此，對分享平臺上侵權內容的過濾，需要以權利人和分享平臺之間的合作為基礎。網絡版權的保護需要平臺和權利人之間的配合合作，《版權指令》相比美國DMCA而言走得更遠，從基于避風港的合作機制發(fā)展到了基于特殊責任的合作機制。即權利人需要事先向分享平臺提供必要且相關的信息，表明其是特定作品的權利人。對于權利人不明確的作品，不能期望平臺采取阻止、過濾措施。即使其被用戶上傳，也不大可能讓平臺承擔責任。

第四，對用戶的保護和對創(chuàng)業(yè)型平臺的豁免?！栋鏅嘀噶睢方o分享平臺規(guī)定的過濾義務，不影響不侵犯版權或構成版權例外（合理使用）的內容的上傳，例如meme、GIF等，因此引用、批評、評論、諷刺、戲仿或模仿，或其他合理使用均不受影響。此外，為避免過濾義務阻礙互聯(lián)網創(chuàng)新，上線運營不足3年且年營業(yè)額少于1000萬歐元的創(chuàng)業(yè)型平臺免于遵守新的過濾義務。但當其月獨立訪問者超過500萬時，需要采取措施阻止用戶將來上傳被通知的侵權內容。

（二）“過濾義務”的履行與人工智能技術背景下的自動過濾器

對于分享平臺如何履行《版權指令》規(guī)定的“過濾義務”，法案并沒有對需要采取的工具、人力資源、設施等進行明確規(guī)定，雖然《版權指令》最早的版本明確提出“可以采取有效的內容識別技術”，這被各界解釋為《版權指令》要求在線內容分享平臺采取上傳過濾器（upload filters）來識別過濾侵權內容。但正如歐盟議會所言，“指令沒有明確說明或列舉需要采取什么工具、人力資源或基礎設施來阻止未授權內容出現(xiàn)在網站上。然而，如果大型平臺不提出創(chuàng)新性的解決方案，它們最終可能傾向于采取上傳過濾器。事實上，一些大公司已經采取了過濾器。過濾器有時候確實有可能過濾掉合法內容，但這是研發(fā)、部署過濾措施的平臺的責任，不是設定立法目標的（即平臺必須為使用內容的行為付費）立法者的責任?！盵5]

歐盟議會提出說某些平臺已經采取了過濾器，其實是指YouTube平臺上的Content ID技術，簡單來說，當用戶上傳內容時，YouTube會基于Content ID技術將用戶上傳的內容與平臺作品庫中的內容進行自動比對，如果發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權，則告知權利人，由權利人決定是否允許用戶上傳。當前，隨著機器學習、深度學習等人工智能技術的發(fā)展，自動化的內容識別成為可能且其準確性在不斷提高甚至已經超過了人類水平。例如，F(xiàn)acebook等科技公司開始引入AI技術輔助互聯(lián)網平臺治理，采取AI技術自動審查、移除非法內容。經過訓練的AI系統(tǒng)能夠對大部分內容的違法性做出自動判斷，從而自動阻止非法內容的上傳和傳播，并在用戶投訴舉報之前就移除非法內容。但在版權領域，自動化的識別過濾需要存在一個事先的作品庫，否則平臺無從采取AI等技術手段對用戶上傳內容進行比對，所以《版權指令》要求權利人事先向平臺提供作品的相關必要信息。以微信為例，其對公眾號原創(chuàng)文章的保護也是以平臺上的原創(chuàng)作品庫為基礎，對于原創(chuàng)作品庫之外的或者其他平臺上的文章，公眾號的原創(chuàng)保護機制無法進行識別比對。

美國DMCA制定之時，互聯(lián)網技術尚在發(fā)展初期，也沒有現(xiàn)在的人工智能技術進步，避風港對互聯(lián)網創(chuàng)新起到了很好的保護作用。但如今，考慮到人工智能等數(shù)字技術進步，歐盟給在線內容分享平臺施加新的過濾義務，要求其考慮行業(yè)最佳實踐，提出創(chuàng)新性的解決方案來凈化平臺上的版權內容。當然，這需要考慮所采取的措施的有效性、可行性、服務的規(guī)模，以及現(xiàn)有措施和未來技術發(fā)展。正如平臺的注意義務需要考慮服務類型、行為類型、技術能力、權力類型等因素一樣[6]，平臺內容治理也需要考慮現(xiàn)有技術和未來技術發(fā)展提供的可能性，這樣的治理既可以基于平臺自身設定的平臺規(guī)則，也可以通過類似歐盟《版權指令》這樣的立法來推動。

三、數(shù)據(jù)科學、人工智能發(fā)展背景下的文本與數(shù)據(jù)挖掘例外

（一）文本與數(shù)據(jù)挖掘例外的出臺背景及主要規(guī)定

隨著數(shù)字經濟時代的到來，大數(shù)據(jù)、云服務和物聯(lián)網以及人工智能等已經成為歐盟競爭力的核心，大數(shù)據(jù)和人工智能甚至被認為是所有經濟領域內實現(xiàn)經濟增長和推動創(chuàng)新的催化劑，而文本和數(shù)據(jù)挖掘（Text and Data Mining，簡稱TDM）更是推動大數(shù)據(jù)時代經濟發(fā)展和科學研究的重要工具。文本和數(shù)據(jù)挖掘技術在整個數(shù)字經濟中非常普遍。新技術能夠對數(shù)字形式的信息進行自動計算分析，例如文本、聲音、圖像或數(shù)據(jù)，通常稱為文本和數(shù)據(jù)挖掘。文本和數(shù)據(jù)挖掘使處理大量信息成為可能，以便獲得新知識和發(fā)現(xiàn)新趨勢。而且隨著大數(shù)據(jù)產業(yè)和人工智能技術的快速發(fā)展，對海量數(shù)據(jù)的學習和挖掘要求極為迫切。因此，高科技公司急需獲得文本和數(shù)據(jù)挖掘例外，在不用擔心著作權侵權的前提下可以專心進行技術的研究并促進高新科技產業(yè)的快速發(fā)展。歐盟委員會專家組在2014年發(fā)布的報告《創(chuàng)新和技術發(fā)展尤其是文本和數(shù)據(jù)挖掘領域的標準化》指出，文本和數(shù)據(jù)挖掘對歐盟經濟來說是一次重大機遇，大規(guī)模運用文本和數(shù)據(jù)挖掘將會為歐盟GDP額外增加數(shù)以百億歐元的收入。

然而，在多大程度上可以對內容進行文本和數(shù)據(jù)挖掘方面面臨法律不確定性。在某些情況下，文本和數(shù)據(jù)挖掘可能涉及受版權保護的行為、受特殊數(shù)據(jù)庫權利保護的行為，或同時受兩者保護的行為，特別是復制作品或其他客體、從數(shù)據(jù)庫中提取內容、或兩者同時發(fā)生，例如在文本和數(shù)據(jù)挖掘過程中數(shù)據(jù)被規(guī)范化。在沒有例外或限制的情況下，需要權利人授權進行此類行為。

在這一背景下，《版權指令》第3和第4條規(guī)定了文本與數(shù)據(jù)挖掘的版權例外。第3條規(guī)定了為科學研究目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘的版權例外，屬于法定例外，不可通過服務條款、許可協(xié)議等方式禁止之。按此，研究機構和文化遺產機構，為了科學研究目的進行文本與數(shù)據(jù)挖掘的，可對其可以合法訪問的作品、數(shù)據(jù)庫等進行復制和提取。具體而言，此項例外的行為主體限于研究機構和文化遺產機構；行為目的限于進行文本與數(shù)據(jù)挖掘是為了科學研究目的；行為方式是為進行文本與數(shù)據(jù)挖掘而對作品、數(shù)據(jù)庫等進行復制（reproduction）或提?。╡xtraction）；行為對象是可以合法訪問的內容，包括通過訂閱協(xié)議、開源許可等方式獲取的內容，也包括網上免費可獲取的內容。行為主體還需履行一項附屬義務，即存儲復制件應采取適當?shù)陌踩胧?，并可為科學研究目的（如驗證研究結果）而保存復制件。此外，權利人為避免網站被大量爬蟲爬取而威脅到其服務的安全和可用性，可以采取必要措施確保系統(tǒng)安全完整。

第4條則規(guī)定了有條件的文本與數(shù)據(jù)挖掘例外。該例外不限制行為主體和行為目的，為文本與數(shù)據(jù)挖掘目的而復制、提取可以合法訪問的作品、數(shù)據(jù)庫等，即屬于版權例外。但權利人可以保留為文本與數(shù)據(jù)挖掘目的而復制、提取的權利，即對于網站上公開提供的內容，權利人可通過機器可讀方式來保留這一權利，包括元數(shù)據(jù)（metadata）、網站的服務條款等。其他保留方式包括合同協(xié)議、單邊宣言等。這意味著商業(yè)目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘必須尊重版權權利人的意志，否則即可構成侵權行為。

（二）明確數(shù)據(jù)科學和人工智能應用中的數(shù)據(jù)與作品利用的法律保護邊界

人工智能時代，數(shù)據(jù)成為企業(yè)的核心資產，人工智能系統(tǒng)的研發(fā)和應用離不開數(shù)據(jù)的“喂養(yǎng)”，所以實踐中大量存在利用網絡爬蟲從網上爬取數(shù)據(jù)或以其他方式獲取數(shù)據(jù)并用于數(shù)據(jù)挖掘、人工智能系統(tǒng)訓練或其他商業(yè)目的，因此明確數(shù)據(jù)與作品的利用邊界對于促進創(chuàng)新和技術發(fā)展意義重大。歐盟早在1996年就制定了《數(shù)據(jù)庫保護指令》，創(chuàng)設了數(shù)據(jù)庫權這一特殊權利，禁止他人未經許可從受保護的數(shù)據(jù)庫中提取、復制數(shù)據(jù)。此次的《版權指令》區(qū)分科學研究目的和商業(yè)目的，進一步明確了文本與數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)科學、機器學習等技術應用中復制、提取作品和數(shù)據(jù)的版權保護邊界，一方面為相關技術研發(fā)應用活動提供了法律確定性，另一方面通過全面放開文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用例外，確保歐盟在數(shù)據(jù)科學、人工智能等科學研究領域與美國等競爭時不會受到不合理的法律壁壘限制。

更進一步，數(shù)據(jù)合理使用和數(shù)據(jù)不當使用的邊界需要明確。根據(jù)《版權指令》，數(shù)據(jù)合理使用須是為了文本與數(shù)據(jù)挖掘目的，且商業(yè)性使用須尊重權利人的意志和保留權。而不當獲取與利用數(shù)據(jù)，根據(jù)國內外司法判例主要有兩種方式：一是未經許可或超出許可，采取侵入的方式獲取非公開數(shù)據(jù)，通常表現(xiàn)為侵入服務器、破解或規(guī)避技術措施或者使用他人ID、密碼等；二是采取爬蟲等手段復制、抓取數(shù)據(jù)，一般針對公開數(shù)據(jù)。根據(jù)前述判例，法院在認定這些行為的不正當性時一般采取兩個測試標準：一是實質替代標準，即將獲取的數(shù)據(jù)用于足以產生替代效果的競爭性產品、服務，此標準主要體現(xiàn)在大眾點評系列案件中。二是正當商業(yè)利益標準，其出發(fā)點是企業(yè)對其投入勞動搜集、獲取、加工、整理、生成的數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產品享有競爭法上的財產性利益，他人未經授權予以利用具有不正當性。正如美國最高法院在International News Service訴Associated Press一案中所表達的觀點，信息、設計等無形物可以因勞動、金錢等投入而產生一種“準財產權”（quasi-property right），從而可以基于反不正當競爭法禁止他人不當盜用。[7]

四、啟示

（一）版權制度應因應人工智能對知識產品生產方式的變革

大數(shù)據(jù)、人工智能等技術與版權制度的關系主要體現(xiàn)在兩個層面。

第一，工具的層面，互聯(lián)網平臺在加強平臺治理、保護網絡版權方面的技術能力在不斷進步，區(qū)塊鏈、人工智能等都可以為網絡版權保護提供創(chuàng)新性的思路，歐盟《版權指令》中過濾義務的提出也是基于現(xiàn)在和未來技術發(fā)展的考慮。這意味著，在現(xiàn)在的技術背景下平臺所應承擔的注意義務和二十年前不可同日而語，這也許正是既有的版權避風港規(guī)則不斷遭到詬病的主要原因所在。所以在工具的層面，平臺規(guī)則、技術方案、代碼、區(qū)塊鏈、人工智能等在網絡治理方面將持續(xù)發(fā)揮重要作用，因為正如萊斯格在《代碼：塑造網絡空間的法律》中所言，代碼比法律更高效地調節(jié)個人行為、規(guī)制網絡空間。然而，技術的深入應用也可能導致技術工具與法律規(guī)范界限的模糊化。如果我們仔細考察智能合約、區(qū)塊鏈等技術對數(shù)字世界的影響，可以看到區(qū)塊鏈甚至可以承擔法律的功能，代碼不僅被用來執(zhí)行法律規(guī)則，還被用來制定和闡明法律規(guī)則，例如智能合約可被用來效仿或者模仿法律合同的功能，使得法律與技術規(guī)則之間的界限變得日益模糊，因為智能合約既可以支撐、也可以代替法律合同。所以有人聲稱，區(qū)塊鏈技術可能導致一個以自治規(guī)則代替?zhèn)鹘y(tǒng)法律的社會。這對于社會治理而言既是機遇，也是挑戰(zhàn)。

第二，規(guī)范的層面，人工智能對版權制度的影響不限于作品創(chuàng)作即所謂的AI生成內容的版權保護問題，也包括數(shù)據(jù)科學、人工智能應用中對作品的非表達性使用（non-expressive use）和前置的復制行為的正當性問題。例如，如果一個AI系統(tǒng)通過免費方式復制、學習某個知名歌手的所有歌曲來創(chuàng)作出一首類似風格的歌曲，復制行為是否侵權？原歌手能否就AI生成的新歌曲主張權利或者版權利益？隨著內容創(chuàng)作的版圖從人類作者中心主義擴大到“非人類作者”甚至將來可能過渡到“非人類作者中心主義”，版權制度必須對所有這些問題予以回應。將版權合理使用的輻射范圍延伸至文本與數(shù)據(jù)挖掘，僅僅開了一個頭而已。在AI生成內容的版權保護方面，目前國外很多國家如英國、南非、印度、新西蘭、愛爾蘭等，都已將計算機生成內容（包括AI生成內容）納入了版權法的保護范圍。例如，英國采取擬制作者的方式，規(guī)定對于計算機在沒有人類作者參與的情況下生成的作品，為創(chuàng)作該作品作出必要投入的人視為作者，一般為軟件開發(fā)者。其理由是“一些計算機程序能夠在人類參與較少的情形下進行內容生成已成為現(xiàn)實、技術的未來發(fā)展對版權法的長期適用構成挑戰(zhàn)、版權法應具備一定的靈活性”。而根據(jù)南非最高法院的觀點，版權法保護計算機生成內容的合法正當性不在于創(chuàng)作該作品的計算機，而在于使得該計算機能夠創(chuàng)作出該作品的人類主體，意味著AI生成內容凝結著開發(fā)者的智力投入。目前的趨勢是，歐盟、日本等更多國家和地區(qū)開始考慮AI生成內容的版權保護，以激勵技術創(chuàng)新和保護AI相關的文學藝術創(chuàng)作。此外，借鑒歐盟和美國的做法，我國將來在修改著作權法的時候有必要增設文本與數(shù)據(jù)挖掘等隨著技術發(fā)展與應用而出現(xiàn)的新型合理使用情形，并規(guī)定一般概括式的合理使用制度，以使合理使用制度能夠適應技術發(fā)展并保持足夠的適用張力，合理平衡版權保護與產業(yè)發(fā)展。

（二）合理審視網絡平臺的版權保護義務

就當前而言，視頻聚合、分享網站尤其是短視頻分享網站給我國網絡版權保護帶來巨大沖擊。在避風港規(guī)則之下，它們一方面沒有義務和動力向權利人付費，另一方面也扭曲了和支付了高昂許可費的正版視頻網站之間的公平競爭，不利于在線版權市場的可持續(xù)發(fā)展。這類分享平臺通過個性化推薦算法等手段，最大化地傳播用戶上傳的視聽內容，是否還是《信息網絡傳播權保護條例》第22條意義上的“信息存儲空間服務”，值得深入檢視。當前，美國、歐盟等都在反思美國DMCA奠定的避風港框架的有效性，歐盟率先跳出避風港框架，加強了視聽內容分享平臺的版權責任，無疑會對避風港規(guī)則的革新產生示范效應。

就我國而言，國家版權局已經推行多年的“重點作品版權保護預警名單”，要求相關網絡服務商應對版權保護預警名單內的重點作品采取以下保護措施：直接提供內容的網絡服務商未經許可不得提供版權保護預警名單內的作品；提供存儲空間的網絡服務商應禁止用戶上傳版權保護預警名單內的作品；提供搜索鏈接的網絡服務商、電子商務平臺及應用程序商店應加快處理版權保護預警名單內作品權利人關于刪除侵權內容或斷開侵權鏈接的通知。這其實已經超出了我國現(xiàn)有法律的規(guī)定，加強了部分網絡平臺的版權保護義務?？梢栽诖嘶A上，在著作權法修訂中考慮適當加強直播、短視頻等視聽內容分享平臺的版權責任，除了遵守通知刪除程序，還應履行版權過濾義務，更積極主動地與權利人合作，采取可行的措施，盡到最大努力阻止侵權內容出現(xiàn)在其平臺上并阻止用戶將來再次上傳。這樣的制度設計在很大程度上能夠促使受到規(guī)制的網絡平臺和版權權利人更密切地合作，克服傳統(tǒng)避風港規(guī)則將版權保護義務過度分配給版權權利人帶來的弊病，從而實現(xiàn)更高程度和更高效率的網絡版權保護，營造公平競爭和良性發(fā)展的網絡版權市場環(huán)境。