自然的“危機學(xué)科”

羅伯特·考克斯 鄭紅蓮 周文娟 陳振嬌

[摘 要]文章提出基于保護生物學(xué)的倫理準(zhǔn)則來確立環(huán)境傳播的倫理責(zé)任，從而為環(huán)境傳播的研究、教學(xué)和專業(yè)咨詢提供倫理假設(shè)方面的參考。就人們對環(huán)境的社會性或象征性表征的關(guān)注點而言，此類話語可能會限制并/或促使社會對包括生態(tài)危機跡象在內(nèi)的種種環(huán)境征兆作出回應(yīng)。環(huán)境傳播的倫理責(zé)任是以上主張的內(nèi)在前提;換言之，人們有義務(wù)提高對環(huán)境變化跡象作出合理反應(yīng)的社會能力，而那些環(huán)境變化跡象與人類社會和自然生物系統(tǒng)密切相關(guān)。

[關(guān)鍵詞]保護生物學(xué);危機學(xué)科;環(huán)境傳播;倫理責(zé)任

一個研究領(lǐng)域的出現(xiàn)，總有反思的時刻，反思其使命以及對其宣稱的價值觀或目標(biāo)的自我理解，這種反思不無裨益。這樣的交互正出現(xiàn)在環(huán)境傳播領(lǐng)域中。例如，斯蒂芬·迪波（Stephen Depoe）在《環(huán)境傳播年鑒》（The Environmental Communication Yearbook）第3卷的《序言》中指出，2006年是國家傳播協(xié)會（the National Communication Association）內(nèi)部的環(huán)境傳播委員會（the Environmental Communication Commission）成立10周年，是首屆傳播與環(huán)境會議召開15周年，是克里斯蒂娜·奧拉維克（Christine L. Oravec）在《言語季刊》（Quarterly Journal of Speech）上發(fā)表《約翰·繆爾、優(yōu)勝美地和崇高的回應(yīng)》①（“John Muir， Yosemite， and the Sublime Response”）25周年——這篇文章被視為環(huán)境傳播領(lǐng)域的開端。迪波在《序言》中鼓勵學(xué)者、教師和從業(yè)者去考慮這樣的作品：它們“不僅估量環(huán)境傳播（environmental communication）在其他學(xué)科和語境中的意義，而且還在更廣的傳播學(xué)意義上去評價當(dāng)下環(huán)境傳播的健康狀況和未來前景”①。

本文標(biāo)題中的問題“環(huán)境傳播肩負(fù)倫理責(zé)任嗎？”，應(yīng)該在保護生物學(xué)的背景下思考。這個問題的實質(zhì)就是關(guān)于規(guī)范在所謂“危機學(xué)科”中的作用。

保護生物學(xué)學(xué)會的創(chuàng)始人邁克爾·舒爾（Michael Soulé）在其1985年發(fā)表在《生物科學(xué)》（Bioscience）上的具有廣泛影響力的論文中宣稱：“倫理規(guī)范是保護生物學(xué)的真正組成部分，因為它們存在于所有……以危機為導(dǎo)向的學(xué)科中?！雹谑鏍柾瑫r宣布一個在危機中產(chǎn)生、為時代所迫切需要的新領(lǐng)域誕生，即為了保護地球上現(xiàn)有的生物多樣性而實施的規(guī)范性實踐。

保護生物學(xué)還關(guān)注另一個危機學(xué)科，即癌癥生物學(xué)這一合成領(lǐng)域。它綜合運用免疫學(xué)、分子生物學(xué)、腫瘤學(xué)、病毒學(xué)和臨床實踐等學(xué)科成果，以研究對抗癌癥的策略。同樣，環(huán)境社會學(xué)、毒理學(xué)、保護醫(yī)學(xué)以及最近的保護心理學(xué)都已發(fā)展為危機學(xué)科，它們共同致力于解決環(huán)境健康危機，幫助瀕危群體，并且（就保護生物學(xué)而言）應(yīng)對可怖的生態(tài)崩潰的威脅。對于舒爾來說，保護生物學(xué)之所以是一門危機學(xué)科，是因為它必須在緊急的、通常沒有理論或經(jīng)驗保障的情況下提供管理或干預(yù)的建議，以保護遭受危害的物種、生物群落或生態(tài)系統(tǒng)。

那么，我想向環(huán)境傳播領(lǐng)域那些組織松散的學(xué)者、教師和從業(yè)者提出以下若干問題：這一領(lǐng)域是否應(yīng)該承擔(dān)倫理責(zé)任呢？也就是說，環(huán)境傳播應(yīng)該被視為一門危機學(xué)科嗎？這樣一個領(lǐng)域是否應(yīng)該以規(guī)范性假設(shè)為前提，并提醒學(xué)術(shù)研究和專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域思考這一問題的緊迫性？我不是在問：“什么是環(huán)境傳播？”即，我們研究的對象是什么？是風(fēng)險傳播的作用、媒體、公眾參與還是其他有價值的話題？我也不是向“環(huán)境傳播網(wǎng)”線上用戶發(fā)問：我們該如何評估研究、教學(xué)以及我們提供的服務(wù)活動等方方面面的“健康”問題？我們真的發(fā)表了足夠多的同行評審論文嗎？我們這一領(lǐng)域有新的博士生畢業(yè)嗎？我們有充分的教材提供給學(xué)生嗎？

盡管上述問題不無裨益，但與我所說的問題有所不同。我想以不同的方式討論我們學(xué)科的“良性發(fā)展”，即環(huán)境傳播學(xué)科的目的是什么。當(dāng)然，這個問題比較宏觀。在相關(guān)學(xué)科的背景下，我們是否應(yīng)將該學(xué)科視為“危機學(xué)科”？如果我們確實認(rèn)為我們的工作、教學(xué)和服務(wù)定位是圍繞“危機”這一關(guān)鍵詞展開的，那么這意味著什么？這是否意味著環(huán)境傳播學(xué)者和實踐者有著明確的倫理責(zé)任？我提出這些問題的原因有以下兩點：

（1）在公共演說、媒體研究、社會學(xué)的相關(guān)領(lǐng)域、城市規(guī)劃、政治科學(xué)和環(huán)境研究等都做得很充分的情況下，為什么會有環(huán)境傳播這樣一個自我定義的、作為參照的領(lǐng)域——作為補充學(xué)科或者說是新學(xué)科出現(xiàn)呢？《國家傳播協(xié)會環(huán)境委員會章程》第2條宣布：“委員會的使命是促進環(huán)境傳播領(lǐng)域的學(xué)術(shù)、研究、對話、教學(xué)、咨詢、服務(wù)和意識的發(fā)展?！雹圻@一定位有些寬泛，我并不認(rèn)為僅僅“促進”學(xué)術(shù)、研究等或“該領(lǐng)域的意識”就能夠表明其在學(xué)科使命方面的目標(biāo)。

（2）如果我們的研究領(lǐng)域不是心血來潮，換句話說，如果我們的研究是基于一系列獨特的假設(shè)或問題，那么這些問題或者假設(shè)到底是什么？這一系列假設(shè)是否意味著我們作為學(xué)者、教師、從業(yè)者或顧問應(yīng)該承擔(dān)倫理責(zé)任呢？

在尋求這些問題的答案時，我想指出，環(huán)境傳播領(lǐng)域是在危機關(guān)頭出現(xiàn)的，這個危機在很大程度上既來自于人類對生物系統(tǒng)和人類社會造成的威脅，也來自于社會機構(gòu)一直未能充分地緩解這些壓力。環(huán)境傳播領(lǐng)域中大部分學(xué)術(shù)研究的前提涉及一系列倫理假設(shè)，然而我們既沒有公開承認(rèn)，也沒有在學(xué)術(shù)研究和其他活動中作出一致的表達(dá)。

那么，讓我們回到保護生物學(xué)的話題上，探討危機學(xué)科的啟示作用。

一、保護生物學(xué)和生物多樣性危機

可以說，作為危機學(xué)科的保護生物學(xué)由邁克爾· 舒爾在20世紀(jì)80年代提出，這種提法在保護生物學(xué)學(xué)會（the Society of Conservation Biology）會議和《保護生物學(xué)》（Conservation Biology）期刊發(fā)表的文章中得以持續(xù)完善。起初，舒爾宣稱多學(xué)科科學(xué)將以規(guī)范性作為前提①：保護生物學(xué)是一個以使命為導(dǎo)向的學(xué)科或者說是危機學(xué)科，致力于解決生態(tài)崩潰和群體性滅絕的危機②。巴里（D. Barry）和奧爾施拉格（M. Oelschlaeger）這樣解釋：“‘保護一詞具有規(guī)范性，意味著人類應(yīng)該追求保護棲息地和生物多樣性的雙重目標(biāo)。”③

保護生物學(xué)被認(rèn)為是一門以使命為導(dǎo)向的學(xué)科或危機學(xué)科。作為保護生物學(xué)家的野生動物生物學(xué)家、人口生態(tài)學(xué)家、進化生物學(xué)家、溪流生態(tài)學(xué)家、土地管理者和其他科學(xué)家認(rèn)為，保護生物學(xué)家有如下使命：

（1）正確認(rèn)識人為因素導(dǎo)致的危機：日益嚴(yán)重的生態(tài)擾動對物種、群落和生態(tài)系統(tǒng)具有不可逆轉(zhuǎn)的影響④，而且“生物多樣性危機……將在21世紀(jì)上半葉不斷惡化”⑤;

（2）現(xiàn)在采取行動來應(yīng)對這場危機還為時不晚⑥;

（3）人類有責(zé)任通過生態(tài)干預(yù)和管理來避免危機。正如舒爾所解釋的那樣，“這場全球性危機對于那些不得不投身于保護工作的科學(xué)家來說也是一場個人悲劇”⑦;

（4）保護生物學(xué)專家可以通過他們的研究為解決這場危機作出切實的貢獻⑧。

因此，保護生物學(xué)將是一個綜合的多學(xué)科領(lǐng)域，將在緊迫而不確定的形勢下展開研究。事實上，危機學(xué)科實踐的特點是必須用不完備的知識作出決策或給出建議。舒爾指出，“臨時有效性”或選擇最佳工作假設(shè)是可以接受的，因為“零行動的風(fēng)險可能大于不當(dāng)行動帶來的風(fēng)險”⑨。然而，相關(guān)實地研究仍然應(yīng)該推進基礎(chǔ)科學(xué)，但在管理有效性即保護生物多樣性方面將接受檢驗①。

與環(huán)境傳播一樣，保護生物學(xué)仍是一個較為年輕的學(xué)科。為了確定其獨特性，舒爾提出了兩種假設(shè)，即功能假設(shè)和倫理假設(shè)②。功能假設(shè)（the functional postulates）是自然系統(tǒng)基本工作機制方面的假設(shè)，為了對自然系統(tǒng)管理進行干預(yù)或提出建議而提供了倫理規(guī)范基礎(chǔ)，即“行動規(guī)則”③。功能假設(shè)包括：

（1）“構(gòu)成自然群落的物種都是共同進化的產(chǎn)物”④。也就是說，許多物種都是相互依存的，是彼此環(huán)境的一部分，在各自生物群落中有著高度專業(yè)化的分工。由此可見，某一關(guān)鍵物種的滅絕會對其所處的群落產(chǎn)生長期而重大的影響。

（2）“許多生態(tài)過程的閾值（thresholds）如果過低或過高，生態(tài)過程就會陷入間斷、混亂或停滯的狀態(tài)”⑤。這些閾值包括溫度范圍、氣候、水的pH值、跨物種捕食和其他擾動。例如，令科學(xué)家們憂慮的日益嚴(yán)重的海洋酸化問題，就是海洋吸收了化石燃料燃燒時產(chǎn)生的二氧化碳（CO2）所形成的。即使海洋的自然堿性pH值略微下降，“也會威脅到各種生物，包括提供了地球上最豐富的棲息地之一的珊瑚”⑥。

這些基本假設(shè)隱含著對生態(tài)過程結(jié)果的價值觀或態(tài)度。舒爾將這些規(guī)范性前提描述為：“構(gòu)成對其他生命形式正確態(tài)度的倫理基礎(chǔ)的價值表述?！雹吡谐鲞@些假設(shè)不僅僅是為了完成保護生物學(xué)之旅，而是為了闡明其倫理含義，即一個領(lǐng)域?qū)δ苄赃^程的基本洞察可能有所暗示。舒爾區(qū)分出以下四種價值觀或倫理假設(shè)（the ethical postulates）：

（1）“有機體的多樣性是有益的”，因此，“人口和物種的提早滅絕則是有害的”。如果人們接受了這一觀點，那么這種價值觀將會在倫理方面加強物種多樣性保護的必要性，這是保護生物學(xué)的基本使命。

（2）和（3）生態(tài)復(fù)雜性和生態(tài)進化都是“有益的”，它們是多樣性價值的基礎(chǔ)，與多樣性價值同樣重要。

（4）“生物多樣性具有內(nèi)在價值，無論這種價值是工具性的還是功利性的?！笔鏍栒J(rèn)為，這種價值“既不是人類所給予的，也不是可以隨意廢除的……它源于某一物種長期進化的產(chǎn)物和潛能”。

當(dāng)然，保護生物學(xué)不是唯一一個出于規(guī)范性考慮而發(fā)展起來的領(lǐng)域。然而，我認(rèn)為，考慮我們在與保護生物學(xué)密切相關(guān)的學(xué)科中的立場，可能具有一定的啟發(fā)意義。保護生物學(xué)家和傳播學(xué)家們一致認(rèn)為，當(dāng)人類社會參與其中，或沒有成功地參與重大環(huán)境問題時，風(fēng)險就會加大。加州大學(xué)洛杉磯分校地理學(xué)家賈里德·戴蒙德（Jared Diamond）在其最新著作《崩塌：社會如何選擇失敗或成功》（Collapse： How Societies Choose to Fail or Succeed）一書中聲稱，過去的文明對危險信號的反應(yīng)與現(xiàn)在不同，在面對森林砍伐、棲息地破壞、不可持續(xù)的人口增長、長期干旱、過度捕撈和過度狩獵等環(huán)境衰退現(xiàn)象時更是如此?，斞盼拿鳌⒏窳晏m島上的維京文明和復(fù)活節(jié)島上的波利尼亞文明等之所以“崩塌”，部分原因是他們未能適應(yīng)不斷變化的環(huán)境或者未能合理地保護他們所處的自然系統(tǒng)。戴蒙德教授指出，復(fù)活節(jié)島是環(huán)境崩潰的最典型案例，“全面砍伐森林”使該島陷入戰(zhàn)爭、精英階層被推翻、著名的石刑產(chǎn)生①以及“島民大規(guī)模死亡”②。

戴蒙德進一步指出，并非所有社會都因環(huán)境破壞而崩塌;有些社會衰敗了，而另一些并沒有。他問道：“真正的問題是，這兩者之間有何區(qū)別？”③任何一個社會都不會因為環(huán)境這一個因素而崩塌;除了環(huán)境因素，可能還存在其他因素，例如虎視眈眈的鄰國、氣候變化或者喪失貿(mào)易伙伴等。但是，有一個因素一直很重要：社會該對環(huán)境危機跡象作出何等程度的反應(yīng)？

在我們這個時代，保護生物學(xué)的出現(xiàn)，是對我們從自然界收到的增強信號作出的反應(yīng)——“意識到人類正在導(dǎo)致生命的死亡——物種的滅絕和進化的中斷”④。為了對此作出回應(yīng)，保護生物學(xué)應(yīng)運而生。傳播在這種戲劇性的事件中是否重要？有趣的是，保護生物學(xué)家認(rèn)為，這個領(lǐng)域的人士需要投入到更有效的傳播實踐中——既要公開他們的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，又要明確倡導(dǎo)特定的行動⑤。那么，回到原來的問題：環(huán)境傳播肩負(fù)倫理責(zé)任嗎？是否應(yīng)該將其視為危機學(xué)科？如果是，我們是否應(yīng)該采取一致的行動？

二、危機和環(huán)境傳播

如今，環(huán)境傳播領(lǐng)域的學(xué)者和從業(yè)者是否已將自己視為危機學(xué)科的一員？我承認(rèn)，答案是比較復(fù)雜的。當(dāng)然，如果有的話，也只有極少數(shù)政府機構(gòu)或者其他組織會就媒體改革，以及如何確保美國環(huán)保局報告的準(zhǔn)確性或者設(shè)計氣候變化方面的教育活動等問題向我們尋求建議。另外，這一領(lǐng)域的許多從業(yè)者將他們的工作和專業(yè)咨詢視為規(guī)范性問題，例如佩蘇略（P. C. Pezzullo）關(guān)于中毒社區(qū)“受害旅行”方面的民族志著作⑥，彼得森（M. N. Peterson）等在野生動植物棲息地規(guī)劃中對基于共識的模式的批評⑦，塞內(nèi)卡（S. L. Senecah）的“嗓音三位一體”為公眾的有效參與提供先決條件⑧，等等。

除了以上這些項目，我們還可以用一個寬泛的原理來考慮與危機學(xué)科相類似的目的。與滅絕危機、熱帶疾病或有色人種“環(huán)境犧牲區(qū)域”⑨相關(guān)的，還有人類反應(yīng)的失當(dāng)和傳播的失敗。就像生物系統(tǒng)中的擾動一樣，扭曲、失職和系統(tǒng)病理都會出現(xiàn)在我們的環(huán)境傳播中。

請思考下列歪曲環(huán)境傳播與環(huán)境問題的報道：

2001年4月6日，來自國家礦業(yè)協(xié)會（the National Mining Association）的說客要求環(huán)保局官員對一項法規(guī)進行“些許措辭修正”。這項法規(guī)規(guī)定：在一個被稱為“山頂移除”的采煤作業(yè)過程中，禁止將阿巴拉契亞山山頂?shù)耐寥篮蛶r石傾倒在山谷的溪流中。在游說者的請求下，環(huán)保局官員將那些垃圾從令人不快的“廢物”重新歸類為法律上“可以接受的填充物”。對“廢物”和“可以接受的填充物”的重新定義，明確允許將礦石廢渣倒入河床①。

2003年8月23日，美國環(huán)保局局長辦公室報告指出，白宮官員在“9·11”襲擊事件后改動健康警告，向紐約市民保證空氣質(zhì)量絕對安全，完全可以返回他們在世貿(mào)中心遺址附近的公寓。而報告原本是要警告人們空氣污染嚴(yán)重到無法居?、?。

2004年2月18日，憂思科學(xué)家聯(lián)盟（the Union of Concerned Scientists）和20位諾貝爾獎獲得者發(fā)表了題為《政策制定中的科學(xué)誠信：對布什政府濫用科學(xué)的調(diào)查》（Scientific Integrity in Policymaking： An Investigation into the Bush Administrations Misuse of Science）的報告。該報告批評了某些官員卷入了“一種根深蒂固的壓制和歪曲科學(xué)發(fā)現(xiàn)的事件”之中。該報告援引聯(lián)邦對兒童鉛中毒、瀕危物種、氣候變化和發(fā)電廠汞污染的研究，發(fā)現(xiàn)“操縱、抑制和歪曲科學(xué)的范圍和規(guī)?！鞘窡o前例的”③。

2005年初，阿拉斯加參議員麗莎·穆爾科斯基（Lisa Murkowski）向反對在阿拉斯加北極國家野生動物保護區(qū)（Alaskas Arctic National Wildlife Refuge）進行石油鉆探的人士保證，絕沒有在脆弱的凍土地帶修建道路的必要性?！爱?dāng)我們談?wù)摕o路區(qū)域時……”她解釋道，“我們是認(rèn)真的?！卑土纸埽‵. Barringer）在《紐約時報》（The New York Times）上撰文指出，“無路”（roadless）這一概念表面上是“可替代的”，因為附近已經(jīng)在修建碎石路。針對一些環(huán)保主義者提出的擔(dān)憂，一位內(nèi)政官員解釋道：“‘無路一詞并不意味著沒有道路，相反，它表明試圖盡量減少永久性道路的建設(shè)?！雹?/p>

2005年12月，美國宇航局首席氣候科學(xué)家詹姆斯·漢森（James Hansen）在美國地球物理協(xié)會（the American Geophysical Association）的一次演講中發(fā)出警告：“地球上的氣候問題不斷接近臨界點，如果超過臨界點，氣候變化將會出現(xiàn)大范圍的惡劣后果。”⑤演講結(jié)束后的幾天內(nèi)，美國宇航局官員就命令公共事務(wù)人員審查漢森的講座、論文和網(wǎng)絡(luò)帖子⑥。隨后，美國宇航局的其他科學(xué)家向《紐約時報》抱怨，也曾有人給他們施壓，要求他們撤回或修改那些讓布什政府感到不快的文章，“尤其是全球變暖問題”⑦。

此外，聯(lián)邦機構(gòu)依據(jù)《信息自由法》（Information Act），限制公眾訪問相關(guān)網(wǎng)站，免除了《國家環(huán)境政策法》（the National Environmental Policy Act）行使過程中公眾的評論以及對環(huán)境影響陳述的要求，還大大縮減了公眾對危害環(huán)境行為提出上訴的權(quán)利?！?·11”事件以來，聯(lián)邦政府已從其網(wǎng)站上刪除了數(shù)十萬份公共文件，使公眾獲取相關(guān)資料變得更加困難。從用于展開救濟行動的非洲地區(qū)地圖，到列出違反污染法的化工廠名單的環(huán)境保護署數(shù)據(jù)庫，學(xué)者、活動家和記者都無法獲準(zhǔn)訪問這個國家公開辯論的相關(guān)信息①。

知識政治化、科學(xué)賄賂、公眾參與受限以及古德奈特（G. T. Goodnight）所謂的“技術(shù)領(lǐng)域”②對公共領(lǐng)域的侵犯，都會削弱人類社會回應(yīng)不斷增強的環(huán)境危機或惡化信號的能力。鑒于傳播的失敗或病態(tài)，我認(rèn)為對“環(huán)境傳播領(lǐng)域應(yīng)該被視為危機學(xué)科嗎”這一問題應(yīng)該給予肯定回答。

當(dāng)然，環(huán)境傳播與其他危機學(xué)科具有一些共同的特征，都傾向于“折衷的多學(xué)科結(jié)構(gòu)”，都主張“從廣泛的學(xué)科領(lǐng)域提取問題、技術(shù)和方法”，而不僅僅局限于一般的傳播領(lǐng)域③。不過，有人可能會問：我們這么做是為了致力于解決環(huán)境傳播的緊急或必要問題而借鑒其他危機學(xué)科或建立在這些學(xué)科之上嗎？抑或只是折衷主義的突發(fā)奇想？也就是說，難道那些論文、編著和我們參加的會議僅僅是我們在修辭批評、媒體研究、沖突管理、計劃或政治理論領(lǐng)域輕松地定義（和發(fā)表）研究成果的便利途徑？

我個人認(rèn)為，以上問題的部分答案隱藏在環(huán)境傳播學(xué)科的核心原理中，即舒爾所謂的“功能假設(shè)”。這些原理由“環(huán)境”和“傳播”共同定義，類似于一個總體的協(xié)定或工作假設(shè)。這些原理有著一套基本的價值觀或倫理前提，要求將環(huán)境傳播與其他危機學(xué)科緊密結(jié)合。

首先從環(huán)境傳播學(xué)科的總體協(xié)定談起。我不確定是否有前人對此作過嘗試，但我在此（有充分的理由）提出總體框架的四條原理。當(dāng)然，也許存在其他的原理，但這四點至少可以作為我們討論的起點。

（一）“環(huán)境”將物質(zhì)與社會/符號過程疊置

很多涉及自然世界和環(huán)境問題的觀點、信仰、態(tài)度、政策和實踐，都是經(jīng)由人類傳播這一表征系統(tǒng)來發(fā)揮作用的。基于此，2005年傳播與環(huán)境會議呼吁與會者關(guān)注這樣一個事實：“照片、電視、電影、計算機等各種技術(shù)介入荒野這一理念之后，人們才開始關(guān)注荒野”，即“荒野”概念不可避免地被介導(dǎo)了。

雖然有時候我們會把比喻錯認(rèn)為真實的情況，或者在破除“原始”的社會結(jié)構(gòu)時會忘記失去棲息地后果真的會很嚴(yán)重，但是我們的研究領(lǐng)域正是建立在這個張力的基礎(chǔ)之上。最近，彼得森（T. R. Peterson）和格蘭特（W. E. Grant）等試圖模擬生物物理過程和社會實踐的關(guān)系④。他們借用尼古拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）的生態(tài)傳播理論以恢復(fù) “修辭現(xiàn)實主義”這一術(shù)語，或者說是恢復(fù)“一種意識，即：盡管修辭可以構(gòu)建我們的生活與現(xiàn)實生活的關(guān)系，但生存條件仍然存在”⑤。這無疑是我們研究的基石，也是倫理責(zé)任的基礎(chǔ)。

（二）環(huán)境的社會/符號表征體現(xiàn)出“利益”導(dǎo)向

毫無疑問，我們普遍認(rèn)為符號的介入有著特定的利益指向，即它們來自于并體現(xiàn)了社會地位、視角、抱負(fù)和目標(biāo)。奧里維茨（C. L. Oravec）在關(guān)于猶他州錫達(dá)布雷克斯國家紀(jì)念區(qū)（Utahs Cedar Breaks National Monument）的文章中指出：“環(huán)境傳播認(rèn)為命名話語并不僅僅是一種說服的手段。”①它不僅是我們進行社會構(gòu)建、了解自然世界的模式，也指明了“一種方向”，從而“影響我們與環(huán)境的互動”。

利益導(dǎo)向并不僅僅局限于我們對自然地域的解釋。研究氣候變化、老化發(fā)電廠汞的監(jiān)管或濕地排水許可等問題的過程中遭遇的困境，也能反映出尖銳的物質(zhì)和經(jīng)濟利益。例如，2002年美國氣候變化科學(xué)項目（the US Climate Change Science Program）負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)13個聯(lián)邦機構(gòu)進行全球變暖研究時，起草的一份報告向人們發(fā)出警告：“地球正在經(jīng)歷一個變化較快的時期?！眻蟾婵偨Y(jié)稱，這些變化是“多種自然力量和人為因素復(fù)雜互動的結(jié)果”②。然而，這份報告在公開發(fā)布之前，白宮環(huán)境質(zhì)量委員會（Council of Environmental Quality）首席執(zhí)行官菲利普·庫尼（Philip Cooney）對該報告進行了大量的修改。庫尼在擔(dān)任首席執(zhí)行官之前是美國石油學(xué)會（the American Petroleum Institute）的游說者，他在編輯的過程中插入了一些表示懷疑的詞句，刪掉了人們對于全球變暖的原因和影響的共識性成果。

科學(xué)機構(gòu)表達(dá)的共識和執(zhí)行官的刪改體現(xiàn)了各自的立場（和道德）。例如，庫尼在“氣候變化對美國特定部門和地區(qū)之潛在影響的評估”前面插入了短語“極具爭議性”③。他的修改不僅僅將氣候變化研究視為“不確定的”，而且反映出特定行業(yè)的立場和經(jīng)濟利益，例如當(dāng)時美國石油學(xué)會網(wǎng)站就表達(dá)了該行業(yè)對全球變暖的質(zhì)疑以及對“強制、嚴(yán)格的短期減排”的抗議④。

（三）社會、經(jīng)濟和意識形態(tài)背景對環(huán)境表征形成的促進和抑制作用

“環(huán)境”的社會符號表征不可避免地受到利益的左右，其形成通過一系列制度文化和傳播實踐而得到實現(xiàn)。這些網(wǎng)站的政治經(jīng)濟體例不僅有助于解釋各種各樣的表征，還有助于解釋它們限制或排除某些聲音和學(xué)術(shù)團體的方式。這些機構(gòu)和意識形態(tài)網(wǎng)站不僅從學(xué)術(shù)角度影響公眾參與環(huán)境決策的方式，而且從研究角度使主流媒體排除“有副作用的聲音”，從而保護可能在“風(fēng)險社會”中受害的家長及其子女⑤。相反，《西雅圖郵報》（The Seattle Post-Intelligencer）的調(diào)查報告揭露了1999年石棉疾病在蒙大拿州利比市爆發(fā)，問題異常嚴(yán)重，迫使政府官員不得不出面解決⑥。此外，機構(gòu)的意識形態(tài)處境有助于我們理解憂思科學(xué)家聯(lián)合會所關(guān)心的問題，即“廣泛地控制政府科學(xué)咨詢體制，以防止出現(xiàn)可能與政府議程背道而馳的建議”⑦。

（四）“環(huán)境”表征的主導(dǎo)系統(tǒng)影響著社會對包括人類健康、氣候或生態(tài)系統(tǒng)惡化跡象在內(nèi)的環(huán)境征兆進行考量和/或作出回應(yīng)

戴蒙德在其論文《崩塌：社會如何選擇失敗或成功》中指出，社會傳播與自然的生物變化共同決定了一種文明在面對環(huán)境衰退時的發(fā)展軌跡，絕不僅僅只有生物變化這一個因素①。社會反應(yīng)選擇中的主導(dǎo)話語不應(yīng)存有爭議。在以上命題中，只有環(huán)境傳播領(lǐng)域的共識或一般性理解，而沒有什么新聞或令人吃驚的內(nèi)容。但是，如果我們將這些共識或理解作為環(huán)境傳播的學(xué)科基礎(chǔ)，我們就可以明確地闡述基于環(huán)境傳播的若干規(guī)范性假設(shè)。

三、環(huán)境傳播的規(guī)范原理

也許，這種“利益”或一系列假設(shè)在我們的工作語言和實踐語言中是無法避免的。正如埃文登（N. Evernden）所觀察到的那樣，對環(huán)境危機本身的認(rèn)識就是一種觀點②?！袄?，物種的滅絕可以被解釋為進步的副產(chǎn)品，因為人類開發(fā)了前人未充分利用的自然資源，以便在人口不斷增長的情況下維持經(jīng)濟發(fā)展。相反，對于那些重視生物多樣性的人們來說，這種進步令人生厭。”③

出于類似的原因，我認(rèn)為在環(huán)境傳播的大部分研究和教學(xué)工作中，我們都不能不意識到存在一種規(guī)范性的導(dǎo)向，即便這種導(dǎo)向并不明顯。甚至當(dāng)我們謹(jǐn)慎地提出我們的工作目標(biāo)是“欣賞”荒野的不同構(gòu)造，是幫助利益相關(guān)者“理解”或“參與”到影響荒野構(gòu)造的過程中去，或者是“翻譯”技術(shù)報告時，我們便正是跨立在道德的分界線上，意味著面臨選擇。例如，為什么住在超級基金（Superfund）污染場址附近的居民應(yīng)該“理解”技術(shù)物質(zhì)？如果他們認(rèn)為自己的健康受到威脅，他們可以提出質(zhì)疑或反對意見嗎？或者只是簡單地為了提高環(huán)保局官員獲得遵守或接受污染場址處理計劃的能力？我們的目的僅僅是完善傳播的技術(shù)過程嗎？抑或是作為一種手段以實現(xiàn)社會的環(huán)境可持續(xù)發(fā)展，從而促進個人和社會的倫理能力？

從某種意義上說，“傳播”本身就是一個規(guī)范性術(shù)語。例如哈貝馬斯（J. Habermas）的“話語倫理”④這樣的人類傳播理論，闡明了在某些社會關(guān)系中人們奉行開放的、互惠互敬的交往。一些規(guī)范性假設(shè)建立在上述環(huán)境傳播的寬泛協(xié)議或原理的基礎(chǔ)之上。誠然，我的理由并不充分，但我認(rèn)為，我們所承擔(dān)的項目和環(huán)境傳播領(lǐng)域的前提原理都具有倫理特殊性。我認(rèn)為存在如下規(guī)范性原理：

（1）環(huán)境傳播旨在提高社會對與人類文明和自然生物系統(tǒng)的福祉有關(guān)的環(huán)境跡象作出適當(dāng)反應(yīng)的能力。

從更廣泛的、與人類健康福祉以及自然系統(tǒng)的健康有關(guān)的社會價值來說，這一原理似乎是不言而喻的。之所以如此，是因為人們認(rèn)識到社會對環(huán)境跡象的反應(yīng)是由多種因素決定的。也就是說，環(huán)境表征以及社會與環(huán)境的關(guān)系本身取決于話語產(chǎn)生的一系列條件和能力。因此，我認(rèn)為可以從第一條推論出若干個人和社會的倫理原理。

（2）在社會層面，環(huán)境表征（包括政府信息、科學(xué)咨詢系統(tǒng)和決策過程）應(yīng)該是透明的，應(yīng)該對公眾開放。同樣，那些受環(huán)境危害的人有權(quán)參與影響個人或群體健康與福祉的決策。

當(dāng)然，這一規(guī)范中隱含著參與式民主的先決條件——知情權(quán)、對當(dāng)局的評論以及支持或反對體制判斷的資格。實際上，自然資源決策中排斥利益相關(guān)者，例如昆西圖書館集團在加利福尼亞州的合作，在受害區(qū)域內(nèi)向污染企業(yè)頒發(fā)許可證的行為，都是因為沒有遵守規(guī)范而受到批評①。這些規(guī)范也不僅限于官方公共領(lǐng)域，而且在非正式的、公共的和其他社會關(guān)系中得到越來越多的認(rèn)可，尤其是最近有人呼吁在社區(qū)和商業(yè)利益之間采取合作的方式來管理環(huán)境方面的沖突②。

除了這些明顯的社會利益之外，還有對其他物種和自然系統(tǒng)本身的權(quán)利和/或福祉的關(guān)注。雖然保護生物學(xué)規(guī)定物種多樣性本身“不無裨益”，但這種以生物為中心的倫理是否被環(huán)境傳播領(lǐng)域的實踐和假設(shè)所接受還并不確定。然而，人類中心主義倫理也不一定能為人所接受，這種倫理導(dǎo)向本身來自一系列復(fù)雜的社會和傳播影響。因此，似乎合適的規(guī)范更多地存在于傳播實踐中，這些實踐能夠使特定的倫理意識從社會關(guān)系轉(zhuǎn)向自然世界。因此，為了解決環(huán)境和傳播領(lǐng)域的問題，我將提出第三條規(guī)范性原理：

（3）人的機遇及其學(xué)習(xí)能力、互動能力、分享在自然世界的經(jīng)驗的能力、參與經(jīng)驗交流的能力在本質(zhì)上是有益的，應(yīng)得到重視和培養(yǎng)。

強調(diào)重要的社會和/或傳播條件，這對一個群體來說尤為必要，因為他們有著對自然世界的倫理敏感以及對其他物種和自然系統(tǒng)的社會責(zé)任。

由上述三條原理可以推出第四條，即環(huán)境傳播領(lǐng)域的成員也一直肩負(fù)著倫理責(zé)任：

（4）當(dāng)環(huán)境、知識或其他傳播實踐的社會/符號表征受到限制或脅迫，被用于制定危害人類社會和自然界的、使之不能持續(xù)發(fā)展的政策時，學(xué)者、教師和從業(yè)者有義務(wù)在合適的場合教育、質(zhì)疑、批判性評價或用其他方式表達(dá)自己的觀點。同樣，我們有責(zé)任通過我們的工作來確定和推薦符合第一條規(guī)范性原理的實踐：提高社會對與人類文明和自然生物系統(tǒng)福祉相關(guān)的環(huán)境跡象作出適當(dāng)反應(yīng)的能力。

最后一條原理并不是要提出這樣一個問題：學(xué)者們是否能夠、是否應(yīng)該談及自己專業(yè)知識之外的內(nèi)容或者作為倡導(dǎo)者進入公共領(lǐng)域。我贊同這種觀點，但這并不是我的主要觀點。我確實同意那些保護生物學(xué)家和其他科學(xué)家的觀點，即當(dāng)學(xué)術(shù)結(jié)論指向危險時，學(xué)者有義務(wù)公開演講。例如，杜克大學(xué)尼古拉斯環(huán)境學(xué)院院長威廉·施萊辛格（William Schlesinger）認(rèn)為，環(huán)境科學(xué)家有著“抵制有毒物質(zhì)危害環(huán)境的公共責(zé)任，就像我們希望醫(yī)生抵制致癌物質(zhì)污染我們的食物一樣”③。這種“警告”似乎是有理有據(jù)的，這從我們所做的工作中，從我們?yōu)榕c“環(huán)境”表征相關(guān)的傳播系統(tǒng)出現(xiàn)的問題或故障提供的檔案材料里，都能推斷得出。

在我看來，我們的學(xué)術(shù)研究中隱含著一套價值觀，它指導(dǎo)著我們的工作，我們必須要傳播這套價值觀并踐行之，其道德取向是我們改革或者放棄那些有危害的、會導(dǎo)致功能失調(diào)的做法的基礎(chǔ)。如果環(huán)境傳播領(lǐng)域的學(xué)者和從業(yè)者能夠提高社會的交流能力，能夠鼓勵人們參與到與環(huán)境傳播學(xué)目的有關(guān)的討論中來，其結(jié)果將會非常令人欣慰。

四、結(jié)論

邁克爾·舒爾曾表示，保護生物學(xué)的目標(biāo)是“為保護生物多樣性提供原則和工具”④。對于保護生物學(xué)領(lǐng)域的大部分學(xué)者來說，生物多樣性和生態(tài)復(fù)雜性的價值是保護管理設(shè)計決策的一個必要組成部分。環(huán)境傳播領(lǐng)域的學(xué)者和從業(yè)者是否有著相似的目標(biāo)？我們需要做些什么才能確定這個學(xué)科的原則和工具？事實上，如果我們有倫理義務(wù)，那么對于環(huán)境傳播領(lǐng)域的學(xué)者、教師和從業(yè)者來說，“危機”學(xué)術(shù)和危機教育將會呈現(xiàn)一番什么樣的景象？

我提出這些問題，一方面是為了激發(fā)對上述問題的對話和進一步討論，另一方面是為了請大家修正或反駁我的觀點。但是制訂出具體原則和方法以指導(dǎo)我們的工作，顯然超出了本文討論的范圍。我注意到，環(huán)境傳播領(lǐng)域的人士已經(jīng)開始在自己的學(xué)術(shù)或?qū)嵺`中開展此類工作。例如，彼得森等學(xué)者發(fā)表在《野生動物管理學(xué)報》（Journal of Wildlife Management）上的一篇文章，記錄了社區(qū)成員、獵人、環(huán)保主義者和機構(gòu)人員在瀕危的弗羅里達(dá)“玩具鹿”和休斯頓蟾蜍棲息地計劃這一問題上發(fā)生的沖突①。這些文章不僅描述了合作的成功與失敗，也批評了對聯(lián)邦機構(gòu)工作中利益相關(guān)者模式的核心假設(shè)——共識原則或者是尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）所謂的“民主悖論”②。對墨菲而言，這種悖論是關(guān)于自由（個人言論權(quán)、新聞、財產(chǎn)等）和平等的話語與大眾意志之間的內(nèi)在張力。相反，通過提出一個以“有限沖突”為指導(dǎo)原則的保護管理過程，彼得森等人為聯(lián)邦官員、野生動物生物學(xué)家和社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者提供了一個可供選擇的模型。在為動物棲息地管理方面的相關(guān)人士設(shè)計交流程序的過程中充滿挑戰(zhàn)，聯(lián)邦官員和動物學(xué)家們每天都要面臨這樣的挑戰(zhàn)。

我認(rèn)為，在上述工作中，環(huán)境傳播學(xué)者和從業(yè)者在提供建議和/或工具方面能夠處理環(huán)境傳播領(lǐng)域需要解決的大多數(shù)問題。確實，在該學(xué)科的成立理念中，對未來的設(shè)想表述得不夠明確。塞內(nèi)卡（S. Senecah）和內(nèi)茲利（M. Netzley）在對國家傳播協(xié)會環(huán)境傳播委員會的提案中指出，在委員會的主持下，學(xué)者們“應(yīng)為公共政策決策者、社團、企業(yè)、教育者、公眾群體提供可識別的理論知識和應(yīng)用知識”③。假如我們要依據(jù)有助于把我們的領(lǐng)域定義為危機學(xué)科的規(guī)范性原理來從事工作，那么我們的任務(wù)將會是雙重的。它將包括識別和分析人類在環(huán)境交流方面的失敗、歪曲和/或腐敗，還包括推薦備選方案的意愿，以使“政策決策者、社團、企業(yè)、教育者和公眾團體”能夠以適合人類和生物健康的方式應(yīng)對環(huán)境壓力的信號。

換言之，我認(rèn)為，雖然我們很多人還未能自覺地把我們的工作和定義“危機學(xué)科”的那些倫理前提結(jié)合起來，但也許該是時候了。

（本文原載Environmental Communication：A Journal of Nature and Culture， vol. 1， no. 1， 2007， pp. 5-20. 此次翻譯已獲作者本人授權(quán)）

責(zé)任編輯：安 吉 徐 敏