羅爾斯頓自然內在價值論深層解析

王鵬偉

[摘 要]羅爾斯頓的自然內在價值論是以自然物本身及其屬性和彼此之間的相互作用，即所謂自然的內在價值，來主張自然物的道德地位的。因此，從表面上看它是非人類中心主義的，但實際上卻是泛內在價值論，是等級主義的、整體主義的和“人類中心主義”的，因而也是“非人類中心論”中最可取的。

[關鍵詞]羅爾斯頓;自然內在價值論;環(huán)境哲學

羅爾斯頓（Holmes Rolston Ⅲ）是現代西方非人類中心主義環(huán)境哲學自然內在價值論的典型代表。他認為，環(huán)境倫理學不是傳統(tǒng)的人際倫理在環(huán)境事務中的應用，而是一種原發(fā)型的倫理學，因為我們是根據大自然本身來評價它們的，是從自然的內在價值來推導出人類對它們應盡的義務的，因而可以將其稱為自然內在價值道德論。從表面上看，羅爾斯頓的環(huán)境倫理學確實是非人類中心主義的、原發(fā)型的，然而事實上，羅爾斯頓的自然內在價值論是泛內在價值論的、等級主義的、整體主義的，因而是“人類中心主義”的。

一、羅爾斯頓的自然內在價值論是泛內在價值論

羅爾斯頓是個泛內在價值論者。他認為：“內在價值指那些能在自身中發(fā)現價值而無須借助其他參照物的事物。”①首先，大自然的內在價值具有先在性。大自然是客觀的內在價值的創(chuàng)生者、承載者和推動者，大自然中的一切存在都具有內在價值，它們早在人類出現以前就已各就各位，人類只是一個后來的加入者。大自然像人一樣也可以是主體，具有評價和選擇的能力、目的和利益，并能夠以自身的行動來實現自身的目的和利益。當然，在人出現以后，人可以通過體驗認識到自然客觀存在的價值，人對大自然的評價也導致某些新價值的產生，但這些新價值是附麗在大自然的客觀價值之上的，是以大自然的客觀的內在價值為基礎的。總之，“大自然創(chuàng)造了所有的價值，在這些價值中，有些是客觀的，有些則是人的主體性與客觀自然相互結合的產物”②。因此，羅爾斯頓視野中的價值有兩類：一類是其所謂的大自然的客觀的內在價值，實際上就是指自然物本身及其屬性和相互間的作用。在傳統(tǒng)哲學看來，這些只是自然事實而已，因為它們可以與人的生存發(fā)展沒有任何關系，即可以對人類（及其成員）沒有任何工具價值。另一類是與人的主體性有關的內在價值，如審美價值。但是，并非只有人類具有主體性和審美能力，許多動物也都具有主體性和審美能力，雖然在人這里達到最高程度。即便是與人類主體性有關的內在價值，也是不能離開自然物的客觀價值而獨存的。其次，大自然及其中的一切存在——不論是動物、植物、微生物等有機生命存在，還是巖石、碳酸鹽等無機存在——都是具有內在價值的。具體地說，大自然承載有“生命支撐價值”等14種價值①。當然，作為大自然進化最高產物的人更是具有內在價值的。

我們認為，籠統(tǒng)地說大自然具有內在價值是可以的，但深究起來并不完全準確，因為唯有包括人類在內的一切生命存在才具有內在價值，而非生命存在是不具有內在價值的。我們說羅爾斯頓是泛內在價值論者，是因為他不僅認為非人生命是有內在價值的，更因為他認為無機物如碳酸鹽也是有內在價值的。

絕大部分人類中心論者認為，任何非人存在，即便是非人生命存在，也是不具有內在價值的。這是人類根深蒂固的觀念，但卻是可商榷的。它深受近代以來由笛卡兒和康德等人所形成的“唯有人是主體、目的和理性存在”等思想的影響。如果認同這些觀點，那么一切非人存在當然就是沒有內在價值的。然而，時移世易，變法宜矣;有因事而求理，無立一理而限事。一切理論本來就是人的發(fā)明創(chuàng)造，是為人的生存發(fā)展的根本利益服務的。因而，理論必然會隨著人類生產生活實踐的需要和發(fā)展變化而變動。當然，這種變動也不能太過巨大，以至于對現有的思想觀念造成猛烈的沖擊，從而不是促進而是損害了人類的生存和發(fā)展。近現代以來，以“主客二分”為基礎的哲學本體論和認識論，以及由資本邏輯所驅動的工業(yè)文明生產生活方式，導致嚴重威脅人類可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境問題。這意味著在舊觀念支撐下的工業(yè)文明模式的不可持續(xù)性，人類必須走向人與自然和諧共生的生態(tài)文明新時代。生態(tài)文明要求確立新的世界觀、認識論和價值觀。確立自然內在價值論，即承認大自然是有價值的，具體來說就是非人生命存在也是具有內在價值的，這是發(fā)展生態(tài)文明的內在要求。因此，羅爾斯頓認為大自然特別是其中的生命存在具有內在價值，可以說是順應了時代發(fā)展的客觀要求。

我們認為，如果拋棄“唯有人是主體”等不合時宜的舊時代的清規(guī)戒律，那么在一定程度上，甚至從舊有觀念出發(fā)也可以證明大自然（后文專指非人生命存在）是具有內在價值的。因為，雖然價值及內在價值是從“主體”“目的”等來界定的，但“主體”“目的”并不是一個基礎性范疇，這個更基礎性的范疇只能是“關系”。也就是說，“主體”“目的”概念本身是從“關系”范疇來定義的。馬克思指出：“一物和另一物的關系，是二物的關系，不能說它是屬于哪一物的?！雹谝虼?，“價值只能是一種關系狀態(tài)，價值是個關系范疇，它始終要作為一個關系現象來把握”③。價值要成立，就離不開主體和客體的關系性存在：滿足主體目的和需要的客體具有工具價值，被客體滿足了目的和需要的主體具有內在價值。當人們說大自然具有內在價值時，大自然實際上被賦予主體和客體雙重身份，“也就是作為客體的自然界對于作為主體的自然界的價值”④。況且，“在邏輯上說‘人是主體，沒有問題，但說‘主體是人，在嚴格意義上是犯了以偏蓋全的邏輯錯誤”⑤。誠然，馬克思說過“主體是人，客體是自然”⑥的話，但這是在談及商品時所說的，這種情況下的主體當然只能是人，但如果將特殊情形下對人的界定普遍化和一般化，從而得出“主體是人”的一般結論，這就是錯誤的了。郭湛指出：“每一有限的物質存在物，都與他物即周圍別的存在物發(fā)生作用。在這種作用中，作用的發(fā)出者、主動者即為作用主體，而作用的接受者、被動者則為相應的作用客體。由于事物之間的作用是相互的，某物既是作用者又是被作用者，既是主體又是客體，因而主體與客體的區(qū)別具有相對的性質。必須相對于特定的作用和關系而言，才能確定何者為主體，何者為客體。在這個意義上，可以說‘主體并非專屬于人的概念。”①主體的顯著特征就是活動的主動性和為我性。所有生命體顯然都具有這些特征，因而都是主體，只不過人的主體性最強而已，因而其內在價值的實現程度也最高。