省域全要素生產(chǎn)率的典型性特征與方位比較

杜明軍

摘要：省域全要素生產(chǎn)率的總體水平不高，差異性分布特征明顯;空間異質(zhì)性、集聚性與分層性同時(shí)存在;對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉貢獻(xiàn)呈現(xiàn)地位非主導(dǎo)性和內(nèi)在波動(dòng)性顯著的格局。省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間具有典型的歷史內(nèi)在契合性與近期分化態(tài)勢(shì)。省域與全國的全要素生產(chǎn)率變動(dòng)呈現(xiàn)歷史波動(dòng)一致性和近期分化態(tài)勢(shì)。省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)的總體分布低于全國水平;省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)對(duì)省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉貢獻(xiàn)在國內(nèi)的歷史方位，不僅具有明顯的內(nèi)在契合一致性上升特征，且近年來其間的收斂性凸顯。省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)存在較大的國際提升空間;省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉貢獻(xiàn)存在較大的國際趕超差距。需要奮力提升省域全要素生產(chǎn)率水平，促進(jìn)省域全要素生產(chǎn)率的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展，努力縮小省域全要素生產(chǎn)率與國內(nèi)外的差距，以奠定經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：全要素生產(chǎn)率;典型性特征;方位比較;省域

改革開放以來經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)主要依托要素投入驅(qū)動(dòng)。自2014年步入發(fā)展新常態(tài)開始，經(jīng)濟(jì)增速轉(zhuǎn)為中高速已成共識(shí)，未來持續(xù)保持6%～7%的經(jīng)濟(jì)增速。近年來，經(jīng)濟(jì)下行壓力不斷增大，勞動(dòng)力成本上升趨勢(shì)已開始顯現(xiàn)，依靠大規(guī)模的政府主導(dǎo)型投資以保持經(jīng)濟(jì)增速的方式不再具有可持續(xù)性。未來隨著人口老齡化進(jìn)程的加快，勞動(dòng)要素供給會(huì)出現(xiàn)短缺，且人口老齡化帶來的宏觀儲(chǔ)蓄率下降還會(huì)誘發(fā)資本積累速度降低的連鎖效應(yīng)。此外，生態(tài)環(huán)境惡化、資源能源供應(yīng)緊張等也對(duì)未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來硬性約束。必須探索全要素生產(chǎn)率（Total Factor Productivity，TFP）提高的有效路徑，才可能保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)期目標(biāo)，奠定“中國夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)根基。事實(shí)上，2015年11月—2016年1月中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議所提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，其核心就在于圍繞提升企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率、提高產(chǎn)品品質(zhì)尋求突破。

全要素生產(chǎn)率也稱多要素生產(chǎn)率（Multi-Factor Productivity，MFP），源于第三次工業(yè)革命后。隨著計(jì)算機(jī)新技術(shù)的廣泛應(yīng)用，科學(xué)技術(shù)和新技能等無形生產(chǎn)要素在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)中的作用凸顯，勞動(dòng)生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率等單因素生產(chǎn)率難以全面闡釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉貢獻(xiàn)結(jié)構(gòu)，且經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源泉理論的進(jìn)展使得學(xué)術(shù)界更加一致認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉是所有生產(chǎn)要素量的積累和相互作用的共同結(jié)果，并導(dǎo)致重視全要素生產(chǎn)率研究的轉(zhuǎn)向[1]。20世紀(jì)20年代，道格拉斯和柯布依托美國制造業(yè)中勞動(dòng)和資本邊際生產(chǎn)率的研究，構(gòu)建了反映產(chǎn)出與勞動(dòng)和物質(zhì)資本之間關(guān)系的柯布—道格拉斯（CD）生產(chǎn)函數(shù)，為全要素生產(chǎn)率測(cè)度提供了基礎(chǔ)分析工具。丁伯根在此基礎(chǔ)上提出了“全要素生產(chǎn)率”概念并引入時(shí)間因素考量?？系吕锟嗽凇睹绹纳a(chǎn)率增長(zhǎng)趨勢(shì)》一書中，將生產(chǎn)率分為單要素生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率、總生產(chǎn)率3個(gè)概念，并把全要素生產(chǎn)率解釋為“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中不能被要素投入增長(zhǎng)解釋的部分”。阿布拉莫維茨、索洛等均對(duì)全要素生產(chǎn)率的理論和測(cè)度做出了創(chuàng)新性貢獻(xiàn)，其中，索洛將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分解為資本增長(zhǎng)率、勞動(dòng)增長(zhǎng)率和“其他因素（索洛余值）增長(zhǎng)率”的索洛模型，其著名的“索洛余值”最具經(jīng)濟(jì)學(xué)理論意義[2]。事實(shí)上，“其他因素”增長(zhǎng)率就是全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率，主要體現(xiàn)在對(duì)科學(xué)知識(shí)、工程技術(shù)、先進(jìn)管理組織等無形生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)。據(jù)此，索洛認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率源自投入要素增長(zhǎng)率和全要素增長(zhǎng)率兩部分，鑒于生產(chǎn)要素的稀缺性，投入要素增長(zhǎng)率是有限的且存在趨于零的趨勢(shì)，因而全要素生產(chǎn)率是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率持續(xù)穩(wěn)定與增加的唯一來源[3]。

國內(nèi)對(duì)全要素生產(chǎn)率有著諸多研究，尤其在克魯格曼的“東亞無奇跡”論提出后，重視程度得到很大提升。史清琪較早度量了我國技術(shù)進(jìn)步率[4];李京文等主編《生產(chǎn)率與中美日經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)研究》，運(yùn)用喬根森方法，分析比較了中美日三國生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間的關(guān)系[5]。雷明、馮珊基于丹尼爾和喬根森的TFP分解模型，從定性和定量?jī)蓚€(gè)角度分析了全要素生產(chǎn)率變動(dòng)的成因[6]。鄭玉歆分析了不同生產(chǎn)率測(cè)算方法與東南亞全要素生產(chǎn)率被低估的關(guān)系，同時(shí)研究了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變的階段性規(guī)律， 強(qiáng)調(diào)了其對(duì)中國的指導(dǎo)意義[7]。劉小玄、鄭京海等計(jì)算了我國某些行業(yè)或不同類型企業(yè)的全要素生產(chǎn)率[8]。此外，孔翔等、余修斌等、邱陽等、顧海等、易綱等和顏鵬飛等從不同角度運(yùn)用和發(fā)展了全要素生產(chǎn)率的理論和測(cè)度[9-14]。這些研究大多數(shù)都是從整個(gè)國家層面來考慮的，鑒于各區(qū)域的地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策導(dǎo)向等存在著很大的差異性，針對(duì)區(qū)域性的研究顯得更加重要。

相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)主要采用《河南省統(tǒng)計(jì)年鑒》2000—2017年的公開資料，構(gòu)建2000—2016年河南省18個(gè)省轄市的面板數(shù)據(jù)，共有288個(gè)觀測(cè)數(shù)值（可用觀測(cè)值：16年×18個(gè)省轄市）進(jìn)入研究樣本。選取不變價(jià)國內(nèi)生產(chǎn)總值作為產(chǎn)出變量，勞動(dòng)投入指標(biāo)數(shù)據(jù)采用就業(yè)人口總數(shù)作為代表，資本存量運(yùn)用永續(xù)盤存法預(yù)處理，選取折舊率為9.77%。

因而，本文把2000—2016年河南省18省轄市的面板數(shù)據(jù)作為研究樣本，通過測(cè)度全要素生產(chǎn)率（TFP）的絕對(duì)數(shù)量大小，梳理全要素生產(chǎn)率的總體水平、空間格局和發(fā)展態(tài)勢(shì)以及全要素生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)省域全要素生產(chǎn)率在國內(nèi)外的歷史方位特征，并提出建設(shè)性建議。

1 省域全要素生產(chǎn)率的典型性特征

2000—2016年河南省18個(gè)省轄市的全要素生產(chǎn)率的總體水平不高，差異性分布特征明顯。省域全要素生產(chǎn)率的空間異質(zhì)性、集聚性與分層性同時(shí)存在。省域全要素生產(chǎn)率對(duì)省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉貢獻(xiàn)具有地位非主導(dǎo)性和內(nèi)在波動(dòng)性明顯的格局特征。省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間具有明顯的歷史內(nèi)在契合性與近期分化態(tài)勢(shì)。

1.1 省域全要素生產(chǎn)率的總體水平不高和差異性分布特征明顯

1.1.1 省域全要素生產(chǎn)率絕對(duì)數(shù)值的均值中樞水平較低，與全國及其他地區(qū)相比存在較大提升空間。一是全要素生產(chǎn)率（TFP）的數(shù)值水平本質(zhì)上所代表的要素投入組合與產(chǎn)出產(chǎn)值之間的比值中樞水平不高。基于CD生產(chǎn)函數(shù)的計(jì)算方法，全要素生產(chǎn)率（TFP）的數(shù)值水平本質(zhì)上是要素投入組合與產(chǎn)出產(chǎn)值之間的比值，利用2001—2016年河南省18個(gè)省轄市的面板數(shù)據(jù)計(jì)算而得的全要素生產(chǎn)率（TFP）的均值為0.255，意味著資本和勞動(dòng)等要素投入按照CD生產(chǎn)函數(shù)所描述的要素組合形式進(jìn)行生產(chǎn)，與財(cái)富創(chuàng)造的產(chǎn)出結(jié)果之間的比例關(guān)系只有25.5%，產(chǎn)出與投入組合之間的比值中樞談不上高水平。

二是省域全要素生產(chǎn)率（TFP）絕對(duì)數(shù)值的均值水平與全國其他地區(qū)相比存在較大差距，提升空間大。盡管全要素生產(chǎn)率（TFP）的中樞水平?jīng)]有出現(xiàn)過大過小的極端值，處于正常數(shù)據(jù)范圍內(nèi)，但與相關(guān)學(xué)者對(duì)全國其他地區(qū)的計(jì)算結(jié)果數(shù)據(jù)水平相比，需要提升的空間不小。例如，蔡鋒偉運(yùn)用1990—2004年長(zhǎng)三角16市的面板數(shù)據(jù)，采用同樣的CD生產(chǎn)函數(shù)模型估算全要素生產(chǎn)率數(shù)值水平[15]。1990年，全國的TFP為0.32，長(zhǎng)三角的TFP為0.37，舟山的TFP為0.33，無錫的TFP為0.52;2004年，全國的TFP為0.43，長(zhǎng)三角的TFP為0.69，舟山的TFP為0.50，蘇州的TFP為0.92（見表1）。

1.1.2 省域全要素生產(chǎn)率中樞水平總體差異性明顯。2001—2016年河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）中樞水平的分布差異較大。一是均值水平的標(biāo)準(zhǔn)差為0.103。二是體現(xiàn)單位均值標(biāo)準(zhǔn)差水平的變異系數(shù)為0.403 9。三是極端數(shù)據(jù)之間的差異較大，相差倍數(shù)至少在4.5倍以上。4個(gè)最大值（Largest）0.569、0.584、0.609、0.750，與4個(gè)最小值（Smallest）0.121、0.122、0.123、0.124之間的比值，依次分別是6.20、4.99、4.75、4.59。四是對(duì)稱分布的分位數(shù)之間的比值差異較大，相差倍數(shù)至少在2.5倍以上。99%與1%分位數(shù)之間的比值為4.59;95%與5%分位數(shù)之間的比值為3.61;90%與10%分位數(shù)之間的比值為2.55（見表1）。

1.2 省域全要素生產(chǎn)率的空間異質(zhì)性、集聚性與分層性同時(shí)存在

1.2.1 省域全要素生產(chǎn)率存在明顯的空間異質(zhì)性。2001—2016年河南省18個(gè)省轄市的全要素生產(chǎn)率（TFP）的空間差異不僅表現(xiàn)在18個(gè)省轄市之間的均值水平差異上，也表現(xiàn)在18個(gè)省轄市之間的極端數(shù)據(jù)差異和分位數(shù)差異上，意味著全要素生產(chǎn)率（TFP）水平的空間變化范圍相對(duì)大，區(qū)域發(fā)展格局差異大（見表2）。

一是各省轄市均值中樞水平存在明顯的空間差異變動(dòng)。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的均值總體變動(dòng)相當(dāng)大，在信陽市（最小值）的0.138與濟(jì)源市（最大值）的0.547之間變動(dòng)。

二是各省轄市TFP最小值存在明顯的空間差異變動(dòng)。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的空間最小值變動(dòng)幅度較大，在周口市（最小值）的0.121與濟(jì)源市（最大值）的0.456之間變動(dòng)。

三是各省轄市TFP最大值存在明顯的空間差異變動(dòng)。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的空間最大值變動(dòng)幅度相對(duì)較大，在信陽市（最小值）的0.18與濟(jì)源市（最大值）的0.75之間變動(dòng)。

四是各省轄市TFP極端數(shù)據(jù)差距存在明顯的空間差異變動(dòng)。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的最大值與最小值之間的差距變動(dòng)幅度相對(duì)較大，在周口市（最小值）極端數(shù)據(jù)差距為0.041，與濟(jì)源市（最大值）極端數(shù)據(jù)差距為0.294，可見TFP極端數(shù)據(jù)的空間波動(dòng)之大。

五是各省轄市TFP標(biāo)準(zhǔn)方差存在明顯的空間差異變動(dòng)。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的空間標(biāo)準(zhǔn)方差變動(dòng)相對(duì)較大，駐馬店市（最小值）TFP標(biāo)準(zhǔn)方差為0.0107，濟(jì)源市（最大值）TFP標(biāo)準(zhǔn)方差為0.0663。

六是各省轄市TFP的50%分位數(shù)存在明顯的空間差異變動(dòng)。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）的50%分位數(shù)空間變動(dòng)較大;周口市（最小值）50%分位數(shù)為0.133，濟(jì)源市（最大值）50%分位數(shù)為0.543。

1.2.2 省域全要素生產(chǎn)率存在明顯的空間集聚性與分層性（見表2）。一是省域全要素生產(chǎn)率存在明顯的差異分化過程中的集聚性。不僅表現(xiàn)在河南省18個(gè)省轄市（2001—2016年）全要素生產(chǎn)率（TFP）的50%分位數(shù)與均值之間差距具有明顯的空間差異性，差距變動(dòng)范圍，在鄭州市（最小值）差距-0.018與漯河市（最大值）差距0.002之間變動(dòng)，空間變動(dòng)相對(duì)較大;而且，具有明顯的基于空間角度的全要素生產(chǎn)率（TFP）的集聚特征。除三門峽市、漯河市的差距為正值以外，河南省其余的省轄市（2001—2016年）全要素生產(chǎn)率（TFP）的50%分位數(shù)小于均值，其間的差距大部分為負(fù)值，這意味著整個(gè)TFP數(shù)據(jù)集的數(shù)值分布偏右，屬于正偏度;也意味著更多的全要素生產(chǎn)率（TFP）的數(shù)值位于較高的方位，體現(xiàn)著空間集聚性格局。

二是全要素生產(chǎn)率（TFP）絕對(duì)數(shù)值的區(qū)域空間格局出現(xiàn)扎堆同步現(xiàn)象，分層集聚性與異質(zhì)性同時(shí)存在。按照全要素生產(chǎn)率（TFP）省轄市排名匯總聚類分析結(jié)果，可以劃分為3個(gè)大組。類一：屬于第一梯隊(duì)，在2000—2016年期間的河南省18個(gè)省轄市中，其全要素生產(chǎn)率（TFP）水平排名總體較為靠前，共有7個(gè)省轄市：鄭州市、鶴壁市、焦作市、許昌市、漯河市、三門峽市、濟(jì)源市;類二：屬于第二梯隊(duì)，在2000—2016年期間的河南省18個(gè)省轄市中，其全要素生產(chǎn)率（TFP）水平排名總體處于中游，共有7個(gè)省轄市：開封市、洛陽市、平頂山市、安陽市、新鄉(xiāng)市、濮陽市、南陽市;類三：屬于第三梯隊(duì)，在2000—2016年期間的河南省18個(gè)省轄市中，其全要素生產(chǎn)率（TFP）水平排名總體較為靠后，共有4個(gè)省轄市：商丘市、信陽市、周口市、駐馬店市。

1.3 省域全要素生產(chǎn)率對(duì)省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉貢獻(xiàn)呈現(xiàn)明顯的地位非主導(dǎo)性和內(nèi)在波動(dòng)性格局

1.3.1 省域全要素生產(chǎn)率對(duì)省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源泉貢獻(xiàn)的地位非主導(dǎo)性。一是省域全要素生產(chǎn)率（TFP）在省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率三大源泉中的貢獻(xiàn)被有形投入要素貢獻(xiàn)所沖淡。2001—2016年河南省18個(gè)省轄市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源泉的三大貢獻(xiàn)均值中，資本貢獻(xiàn)率為98.08%，勞動(dòng)貢獻(xiàn)率為11.77%，TFP貢獻(xiàn)率為-9.849%。不僅意味著有形投入貢獻(xiàn)率109.8%超出了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率10.5%的目標(biāo)約束，還意味著有形投入過于擁擠，沖淡了全要素生產(chǎn)率應(yīng)有的貢獻(xiàn)地位。

二是資本投入要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)地位最高。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市資本投入要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率均值為98.08%。

三是勞動(dòng)投入要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率居第二位。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市勞動(dòng)投入要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率均值為11.77%。

四是有形投入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的源泉貢獻(xiàn)占有絕對(duì)地位。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市有形投入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)率均值為109.8%，意味著有形投入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率非常高，總體上已超出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的平均水平約束;也意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依托要素投入來驅(qū)動(dòng)。

五是全要素生產(chǎn)率TFP（無形投入）貢獻(xiàn)率地位較低。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市無形投入（TFP）貢獻(xiàn)率均值為-9.849%，意味著無形投入（TFP）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)為負(fù)值（見表3）。

1.3.2 省域全要素生產(chǎn)率對(duì)省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉貢獻(xiàn)的內(nèi)在波動(dòng)性明顯。一是省域全要素生產(chǎn)率（TFP）對(duì)省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的波動(dòng)性相對(duì)較大。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市無形投入（TFP）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的標(biāo)準(zhǔn)差為56.59，相應(yīng)的變異系數(shù)為5.75;相對(duì)應(yīng)，資本投入要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的標(biāo)準(zhǔn)差為55.34，相應(yīng)的變異系數(shù)為0.564;勞動(dòng)投入要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率標(biāo)準(zhǔn)差為28.29，相應(yīng)的變異系數(shù)為2.40?？梢?，無形投入（TFP）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的波動(dòng)范圍相對(duì)較大。

二是全要素生產(chǎn)率（TFP）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的極端值變動(dòng)較大。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市無形投入（TFP）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率均值的最小值為-227.4%，最大值為183.8%，極端數(shù)相差約4倍以上，意味著無形投入（TFP）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)作用不穩(wěn)定，在特定的時(shí)期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出或落后于實(shí)際均值水準(zhǔn)。

三是全要素生產(chǎn)率（TFP）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的極端值變動(dòng)超出資本投入要素和勞動(dòng)投入要素的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的波動(dòng)。2000—2016年河南省18個(gè)省轄市資本投入要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的均值最小值為50.84%，最大值為314.8%，極端數(shù)據(jù)相差約260%。與此同時(shí)，勞動(dòng)投入要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的均值最小值為-168.7%，最大值為186.9%，極端數(shù)相差約350%?？梢?，資本和勞動(dòng)要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的極端數(shù)相差沒有超出全要素生產(chǎn)率均值的極端值波動(dòng)（見表3）。

1.4 省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間具有明顯的歷史內(nèi)在契合性與近期分化態(tài)勢(shì)

省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間具有明顯的歷史內(nèi)在契合性，省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間在時(shí)間維度上的上升與下降波動(dòng)趨勢(shì)具有明顯的內(nèi)在一致性;但近年來，省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間呈現(xiàn)分化態(tài)勢(shì)，省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)表現(xiàn)出緩慢上升勢(shì)頭，省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則呈現(xiàn)緩慢下行態(tài)勢(shì)（見圖1）。

1.4.1 省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷史波動(dòng)一致性態(tài)勢(shì)明顯，意味著省域全要素生產(chǎn)率對(duì)省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定（見表4和圖1）。

2001—2004年，省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率呈現(xiàn)同步上升態(tài)勢(shì)。河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長(zhǎng)率由2001年的-15.11%升至2004年的00.42%;與此同時(shí)，河南省18個(gè)省轄市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率均值由2001年的8.62%升至2004年的1.28%，二者同步持續(xù)提高。

2005—2007年，省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)經(jīng)過2004—2005年短時(shí)下降后，與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率再次呈現(xiàn)同步上升態(tài)勢(shì)。河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長(zhǎng)率由2005年的0.01%升至2007年的2.94%;與此同時(shí)，河南省18個(gè)省轄市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率均值由2005年的13.3%升至2007年的1.33%。

2007—2009年，省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率呈現(xiàn)同步下降態(tài)勢(shì)。河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長(zhǎng)率由2007年的2.94%降至2009年的-1.61%;與此同時(shí)，河南省18個(gè)省轄市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率均值由2007年的13.6%降至2009年的10.4%。

2009—2010年，省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率呈現(xiàn)短暫同步上升態(tài)勢(shì)。河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長(zhǎng)率由2009年的-1.61%升至2010年的4.1%;與此同時(shí)，河南省18個(gè)省轄市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率均值由2009年的10.4%升至2010年的11.7%。

2010—2013年，省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率呈現(xiàn)同步下降態(tài)勢(shì)。河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長(zhǎng)率由2010年的4.1%降至2013年的0.01%;與此同時(shí)，河南省18個(gè)省轄市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率均值由2010年的11.7%降至2013年的8.63%。

1.4.2 變動(dòng)態(tài)勢(shì)分化明顯，全要素生產(chǎn)率穩(wěn)步上升，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)略有下降。近年來，省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率變動(dòng)態(tài)勢(shì)分化明顯，全要素生產(chǎn)率穩(wěn)步上升，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)略有下降，意味著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革發(fā)力明顯，正在轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的軌道（見表4和圖1）。

2013—2016年，持續(xù)上升的省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與連續(xù)下降的省域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率呈現(xiàn)分化態(tài)勢(shì)。河南省18個(gè)省轄市全要素生產(chǎn)率（TFP）均值增長(zhǎng)率由2013年的0.01%升至2016年的0.038%;與此同時(shí)，河南省18個(gè)省轄市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率均值由2013年的8.63%降至2016年的 7.79%。

2 省域全要素生產(chǎn)率的國內(nèi)外歷史方位

2.1 省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與全國全要素生產(chǎn)率變動(dòng)之間的歷史波動(dòng)一致性和近期分化態(tài)勢(shì)明顯

首先，省域全要素生產(chǎn)率變動(dòng)與全國全要素生產(chǎn)率變動(dòng)，二者之間的歷史波動(dòng)一致性態(tài)勢(shì)明顯，凸顯內(nèi)在契合一致性[16]。