外國(guó)法查明中的專家制度

鄭靜靜

摘 要：隨著“一帶一路”倡議的不斷落實(shí)，我國(guó)涉外民商事案件逐年遞增。然而，我國(guó)在涉外民商事案件中關(guān)于外國(guó)法的查明和適用率著實(shí)堪憂?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百九十三條規(guī)定了五種外國(guó)法查明途徑，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，其中“由中外法律專家提供”最具操作性，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)配套措施。關(guān)于專家查明制度，亟待解決的問題是：由誰(shuí)來(lái)提供專家意見，即專家資格的認(rèn)定問題;法院如何對(duì)待專家提供的意見;如果法院采納專家意見，但是相關(guān)專家意見存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)等。對(duì)此，首先應(yīng)當(dāng)完善專家資質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嘗試編制專家名冊(cè)，同時(shí)鼓勵(lì)研究機(jī)構(gòu)發(fā)揮專業(yè)作用。法院對(duì)專家提供的意見應(yīng)當(dāng)充分質(zhì)證，聽取當(dāng)事人的意見。在專家意見存在錯(cuò)誤的情況下，應(yīng)當(dāng)通過專家侵權(quán)責(zé)任賦予當(dāng)事人以救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：外國(guó)法查明;外國(guó)法專家制度;專家資格;專家意見;專家責(zé)任

中圖分類號(hào)： D997文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2019）04-0018-07

一、外國(guó)法查明的現(xiàn)狀與專家制度的必要性

根據(jù)全國(guó)司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）發(fā)布之年的2010年，全國(guó)法院審結(jié)的涉外案件（不包括涉港澳臺(tái)案件）共17020件，而該數(shù)據(jù)在2015年則升至23693件，上升39%（1）。近年來(lái)，隨著我國(guó)“一帶一路”倡議的開展和落實(shí)，我國(guó)法院受理的涉外民商事案件總量更是不斷攀升。在這種態(tài)勢(shì)下，“外國(guó)法的查明和適用率”理應(yīng)更高，然而實(shí)際情況卻與該等合理推測(cè)截然相反。有學(xué)者使用北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，以“中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法”為檢索關(guān)鍵詞，并輔以其他檢索指標(biāo)，時(shí)間跨度為2011年4月1日至2015年9月30日，共檢索到涉外及涉港澳臺(tái)民商事案件1476件，其中適用外國(guó)法的案件僅91件（包括適用國(guó)際公約、外國(guó)法律、港澳臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)等），僅占6%。對(duì)于“外國(guó)法無(wú)法查明”的情況，其中“當(dāng)事人未提供”的情形占41%，“當(dāng)事人未提供且法院亦無(wú)法查明”的情形占47%，“當(dāng)事人雖提供外國(guó)法，但不足以認(rèn)定已查明外國(guó)法”的情形占12%[1]。

從上述案例統(tǒng)計(jì)來(lái)看，外國(guó)法查明制度在我國(guó)涉外民商事審判中的適用情況不容樂觀，“外國(guó)法無(wú)法查明”成為涉外案件審理中的主要處理方式，從而直接適用國(guó)內(nèi)法[2]。很明顯，我國(guó)法院對(duì)于外國(guó)法查明問題總體上來(lái)說(shuō)是被動(dòng)和消極的。究其原因，主要是立法意愿與司法負(fù)載量的不契合。我國(guó)法院長(zhǎng)期“案滿為患”，其中以基層法院最為顯著。而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條明確規(guī)定“重大涉外案件”由中級(jí)人民法院一審管轄，這意味著“非重大涉外案件”的一審管轄為基層法院。基層法院法官本身就已經(jīng)背負(fù)辦案和結(jié)案的壓力自顧不暇，對(duì)于涉外民商事案件的外國(guó)法查明，其難度高、成本大、時(shí)間長(zhǎng)，無(wú)論在主觀意愿上還是客觀條件上，都使得法官無(wú)法達(dá)到立法的期盼[3]。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第一百九十三條規(guī)定的外國(guó)法查明途徑包括由當(dāng)事人提供、通過司法協(xié)助提供、通過使領(lǐng)館提供以及由中外法律專家提供。在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院高度依賴當(dāng)事人提供，但是各國(guó)法律紛繁復(fù)雜，當(dāng)事人由于其專業(yè)水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和查明手段等各方面因素的限制，往往難以提供完整、準(zhǔn)確的外國(guó)法資料。此外，通過司法協(xié)助或通過使領(lǐng)館提供，往往需要耗費(fèi)漫長(zhǎng)的時(shí)間，并且需要國(guó)外中央機(jī)關(guān)或使領(lǐng)館的配合，僅靠我國(guó)一方之力難以完成（2），此種查明方法的困境在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法突破。相比之下，由專家提供外國(guó)法的方法最具操作性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，專家在特定外國(guó)法領(lǐng)域具有專業(yè)性，能夠更快更準(zhǔn)確地把握相關(guān)外國(guó)法，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中的比較優(yōu)勢(shì)理論，并且有助于緩解法院和當(dāng)事人在外國(guó)法查明問題上的負(fù)擔(dān)。美國(guó)法院就曾在判決中多次強(qiáng)調(diào)專家協(xié)助的重要性，并指出依賴法院查明將會(huì)給法院帶來(lái)過重的負(fù)擔(dān)[4]。鑒于“專家提供”的方法是提高外國(guó)法查明效率和降低成本的最可行進(jìn)路，應(yīng)當(dāng)予以重視。但是，我國(guó)目前對(duì)外國(guó)法查明中專家的認(rèn)定、專家意見的采納、專家的地位和責(zé)任等重要問題仍未有具體規(guī)定，相關(guān)研究文獻(xiàn)也比較有限，從而使得專家制度無(wú)法在外國(guó)法查明中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

二、外國(guó)法查明中專家資格的認(rèn)定

在外國(guó)法查明的實(shí)踐中，法院或當(dāng)事人委托專家出具法律意見書，尤其是法院委托出具的專家意見，法院經(jīng)審查后認(rèn)為適用該外國(guó)法不會(huì)損害我國(guó)公共利益的，一般予以采納（3）。這就意味著，專家在涉外民商事案件的最終判決中舉足輕重，必須保證其權(quán)威性，因此對(duì)專家資格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)重視。但是，我國(guó)《民通意見》第一百九十三條、《法律適用法》第十條以及《關(guān)于適用涉外民事關(guān)系法律適用法若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法解釋（一）》）第十七條中只是簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地概括為“中外法律專家”，并沒有更具體、細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。

（一）外國(guó)法專家的概念及作用

通常的“專家”概念見于侵權(quán)責(zé)任法中，即指具備專業(yè)知識(shí)與技能，持有執(zhí)業(yè)資格證書或許可的，能為當(dāng)事人提供專門服務(wù)的人，如取得律師執(zhí)業(yè)證的律師。而外國(guó)法查明中的專家，則一般是指由于其知識(shí)或閱歷而對(duì)訴爭(zhēng)外國(guó)法比較熟悉的人[5]，沒有專門的資格認(rèn)定。一般而言，外國(guó)法的證明不能僅僅只是向法院提交外國(guó)立法或法律報(bào)告，還應(yīng)當(dāng)有專家意見來(lái)證明，法院需要根據(jù)專家的證詞及其提供的支持材料得出結(jié)論，且在大多數(shù)情況下，需要專家闡釋該外國(guó)法律如何適用，該外國(guó)法對(duì)訴爭(zhēng)問題的裁量權(quán)以及相關(guān)法律法規(guī)的現(xiàn)行情況等（4）。亦即，外國(guó)法查明中的專家有兩個(gè)層次的作用，首先是證明相關(guān)外國(guó)法律或判決的存在和存續(xù)，其次是在該外國(guó)法律下就本案的訴爭(zhēng)問題提出法律意見。

（二）外國(guó)法專家應(yīng)當(dāng)包括自然人和機(jī)構(gòu)

毫無(wú)疑問，外國(guó)法查明專家可以是專門研究相關(guān)外國(guó)法的學(xué)者、法律從業(yè)者或者具有豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人。但在大陸法系國(guó)家，考慮到外國(guó)法查明專家的重要性，一般更傾向于選擇從事比較法研究的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行查明。如德國(guó)、瑞士、荷蘭等國(guó)家在需要查明外國(guó)法的情況下，往往會(huì)委托專業(yè)研究所，如德國(guó)的馬克思-普朗克比較法和國(guó)際私法研究所，瑞士的比較法研究所和荷蘭的國(guó)際法律研究所[6]。除此之外，德國(guó)國(guó)內(nèi)大學(xué)的法律系一般會(huì)設(shè)立若干相對(duì)獨(dú)立的部門法研究中心，并且有其專長(zhǎng)的外國(guó)法研究領(lǐng)域，比如哥廷根大學(xué)的比較法研究中心精于中國(guó)法律的研究。因此德國(guó)大學(xué)的研究中心也是外國(guó)法查明的重要機(jī)構(gòu)。

這種借助高校和專門研究所的域外實(shí)踐在我國(guó)同樣可行。根據(jù)我國(guó)《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第51條的規(guī)定，專家意見書可以由法律專家、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律性組織等多種途徑提供。以華東政法大學(xué)為例，其于2014年11月正式與寧波市中級(jí)人民法院簽訂合作協(xié)議，建立涉外民商事案件審理過程中接受來(lái)自法院的正式委托以查明相關(guān)域外法律的常態(tài)合作機(jī)制;同年12月，華東政法大學(xué)與上海市高級(jí)人民法院簽訂《外國(guó)法查明專項(xiàng)合作紀(jì)要》并成立華東政法大學(xué)外國(guó)法查明中心（5）。此外，類似的外國(guó)法查明中心還有中國(guó)政法大學(xué)與最高人民法院民事審判第四庭共建的“外國(guó)法查明研究中心”、深圳市藍(lán)?，F(xiàn)代法律服務(wù)發(fā)展中心等。通過與高?；蜓芯克暮献鳎柚淇蒲辛α坎槊魍鈬?guó)法，其專業(yè)性和操作性都比較可靠。在司法層面上，可以穩(wěn)定培養(yǎng)專業(yè)的外國(guó)法查明機(jī)構(gòu)，給予有效的資金支持，建立激勵(lì)機(jī)制。這既可以解決外國(guó)法查明面臨的困境，也可以鼓勵(lì)更多的高?；蜓芯克藛T將科研與實(shí)踐相聯(lián)系。

（三）嘗試編制外國(guó)法專家名冊(cè)

我國(guó)目前對(duì)外國(guó)法查明專家的資格尚未有明確限制。有觀點(diǎn)認(rèn)為，英美國(guó)家對(duì)專家資格的要求較為寬松，我國(guó)也沒有必要設(shè)置專家資格的標(biāo)準(zhǔn)，任人唯賢即可。從域外實(shí)踐來(lái)看，1972年英國(guó)《民事證據(jù)法》第4（1）條，外國(guó)法查明中的專家是指“在知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)方面都使其能夠勝任外國(guó)法的查明工作，無(wú)論他在該外國(guó)法轄區(qū)內(nèi)是否有資格作為一名法律從業(yè)者”（6）;在美國(guó)，對(duì)專家僅要求其所具備的相關(guān)外國(guó)法知識(shí)、閱歷或經(jīng)驗(yàn)高于法官對(duì)相關(guān)外國(guó)法的熟悉程度即可[7]。并且，從美國(guó)法院的判決來(lái)看，其所認(rèn)可的外國(guó)法專家十分廣泛，包括法律圖書管理員、地方法官、商人和外國(guó)官員等各行各業(yè)[8]。確實(shí)，從前述立法上來(lái)看，英美國(guó)家對(duì)外國(guó)法專家資格的要求較為寬松，但是法院在實(shí)踐中卻往往表現(xiàn)出一定的偏好性。比如，英國(guó)法院主張外國(guó)法官和執(zhí)業(yè)律師享有當(dāng)然的外國(guó)法專家資格[1]。美國(guó)法院的判決也指出，相關(guān)外國(guó)法轄區(qū)內(nèi)的律師和法律學(xué)者一般能夠提供最好的意見，因?yàn)樗麄兺懈恿钊擞∠笊羁痰臈l件和資格，能夠完整和系統(tǒng)地了解相關(guān)外國(guó)法（7）。再結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，“任人唯賢”的做法似乎也并不可取[9]。從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，外國(guó)法專家的資質(zhì)對(duì)法院確認(rèn)外國(guó)法頗具影響，這也是當(dāng)事人提供的外國(guó)法往往無(wú)法被法院采納的原因，因?yàn)楫?dāng)事人在相關(guān)外國(guó)法問題上的資質(zhì)和聲譽(yù)不足，使法院難以采信。

我國(guó)可以參考英美國(guó)家和我國(guó)司法在實(shí)踐中的偏好性，將教育背景、語(yǔ)言能力、域外執(zhí)業(yè)資格、職稱等列為外國(guó)法專家資格的考量因素，在此基礎(chǔ)上嘗試編制外國(guó)法專家名冊(cè)。從經(jīng)濟(jì)法的角度來(lái)看，編制專家名冊(cè)可以提高司法透明度并有效地降低成本。這種編制名冊(cè)的做法并不少見，可以類比仲裁委員會(huì)關(guān)于仲裁員名冊(cè)的設(shè)立程序。

三、外國(guó)法查明專家意見的采納

根據(jù)《法律適用法》第十條和《法律適用法解釋（一）》第十七條的規(guī)定，我國(guó)在外國(guó)法查明責(zé)任方面采取的是“折中說(shuō)”，即當(dāng)事人自主選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供外國(guó)法;若基于沖突規(guī)范指向而適用外國(guó)法的，由法院依職權(quán)查明外國(guó)法。因此相應(yīng)地會(huì)產(chǎn)生兩種類型的專家意見，即當(dāng)事人委托出具的專家意見和法院委托出具的專家意見。

（一）對(duì)當(dāng)事人委托出具的專家意見的采納

對(duì)于當(dāng)事人提供專家意見的情形，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方充分質(zhì)證。如果質(zhì)證后沒有異議的，法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn);如果當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致意見的，由法院進(jìn)行審查（8）。也就是說(shuō)，在這種情況下，外國(guó)法實(shí)際上被視為“事實(shí)”，由當(dāng)事人查明并質(zhì)證，對(duì)此可以參照英美法國(guó)家的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的外國(guó)法，法院理應(yīng)予以確認(rèn)，但是對(duì)于違背公序良俗、一般法理等“明顯荒謬”的外國(guó)法，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)排除。對(duì)于雙方當(dāng)事人均未提供的外國(guó)法，法院沒有查明的義務(wù)，此種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)法查明外國(guó)法，但法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知無(wú)法提供外國(guó)法的后果[10]。對(duì)于當(dāng)事人雖有提供外國(guó)法，但是雙方無(wú)法達(dá)成一致意見的，由法院進(jìn)行審查。在英美法國(guó)家，外國(guó)法是一個(gè)事實(shí)問題，法院審查的范圍受制于當(dāng)事人提交的證據(jù)和專家發(fā)表的意見（9）。但是，如果專家意見“明顯錯(cuò)誤”或“荒謬”，不符合外國(guó)法律的文本，或者當(dāng)事人雙方的意見完全相左，法院可以主動(dòng)查閱外國(guó)法律來(lái)源以確定其內(nèi)容。這意味著，在存在懷疑和沖突的情況下，法院可以查閱外國(guó)法資料來(lái)源或者委托第三方予以查證和補(bǔ)足，而不是偏愛一方當(dāng)事人的專家意見或一味做出“無(wú)法查明”的決定。

（二）對(duì)法院委托出具的專家意見的采納

《民通意見》第一百九十三條涵蓋幾乎所有外國(guó)法的查明方法，包括由當(dāng)事人提供、司法協(xié)助提供、使領(lǐng)館提供、中外法律專家提供。對(duì)于法院是否需要窮盡《民通意見》第一百九十三條的所有途徑，最高人民法院在發(fā)布《法律適用法解釋（一）》的“答記者問”時(shí)做出了否定回答（10）。但我國(guó)的司法現(xiàn)狀是，法院過分依賴當(dāng)事人提供這一種途徑，在當(dāng)事人無(wú)法提供的情況下，往往即做出無(wú)法查明外國(guó)法的認(rèn)定，這明顯也是不合適的。因此越來(lái)越多的法院除要求當(dāng)事人提供外，同時(shí)也會(huì)委托專家出具法律意見。

對(duì)于法院委托出具的專家意見，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)查明的結(jié)論進(jìn)行確認(rèn)、補(bǔ)充或提出反對(duì)意見，法官基于自由裁量權(quán)做出最終認(rèn)定并進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于法院委托出具的專家意見有征求當(dāng)事人意見的先例（11）。但是就目前總體的司法實(shí)踐而言，當(dāng)事人委托專家查明的外國(guó)法往往需要雙方充分的質(zhì)證，而相比之下，對(duì)于法院委托查明外國(guó)法的情形，仍以不予質(zhì)證或不予采納當(dāng)事人異議的做法居多。

目前的實(shí)踐來(lái)看，外國(guó)法專家的意見可能因?yàn)槲兄黧w的不同，導(dǎo)致法院的采信度不同。一般而言，對(duì)于由法院委托的外國(guó)法專家，如果該專家意見不存在違背公序良俗或規(guī)避法律的情形，法院都會(huì)予以采納[11]。但如果是當(dāng)事人委托外國(guó)法專家，則可能存在當(dāng)事人雖已提交外國(guó)法專家的意見書，法院仍然判定無(wú)法查明外國(guó)法的情形（12）。究其原因，法院對(duì)不同專家的資質(zhì)認(rèn)可不同，因此如前所述，有必要完善專家資格的認(rèn)定，嘗試編制專家名冊(cè)，這樣也有助于當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法專家的選擇，提高當(dāng)事人查明外國(guó)法的積極性。

四、外國(guó)法查明中專家的責(zé)任

外國(guó)法查明專家并非止于至善，由于專家在外國(guó)法查明的過程中缺少監(jiān)督或者由于其他各種原因，可能存在提供錯(cuò)誤專家意見從而給他人造成損害的情形。外國(guó)法專家在不同國(guó)家的法律地位不盡相同，其在出具錯(cuò)誤專家意見時(shí)所需承擔(dān)的法律后果也不同。在英美法中，外國(guó)法專家屬于專家證人，享有民事責(zé)任豁免，無(wú)需對(duì)其所發(fā)表的證言或意見承擔(dān)法律責(zé)任。但隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，近年來(lái)英美法國(guó)家也開始不斷強(qiáng)化專家的民事責(zé)任。比如在美國(guó)，倘若專家證人未盡到合理注意義務(wù)而給當(dāng)事人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[12]。各大陸法系國(guó)家則更是普遍認(rèn)為外國(guó)法專家出具錯(cuò)誤意見給他人造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任[13]。

專家責(zé)任，一般而言是指具有專門知識(shí)或技能的專家，在其執(zhí)業(yè)活動(dòng)中故意或過失造成他人損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。倘若受聘于當(dāng)事人的專家出具錯(cuò)誤的專家意見給委托人造成損失，委托人毫無(wú)疑問可以追究專家的違約責(zé)任。存在爭(zhēng)論的是，非委托方的利益若因此受到損失應(yīng)當(dāng)如何追究專家的民事責(zé)任？再者，如果該專家是由法院聘任的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何追究專家的民事責(zé)任？此種情況下，由于受損方和專家之間不存在契約關(guān)系，難以追究違約責(zé)任，對(duì)此可以借鑒國(guó)外實(shí)踐嘗試從侵權(quán)責(zé)任的角度規(guī)制。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》未將專家責(zé)任規(guī)定為特殊侵權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)從損害賠償?shù)囊话銟?gòu)成要件探討。

（1）加害行為。外國(guó)法專家的加害行為表現(xiàn)在出具了不符合事實(shí)的錯(cuò)誤意見，如對(duì)外國(guó)法表述不準(zhǔn)確、遺漏、錯(cuò)誤等，只要專家提供的外國(guó)法意見不符合客觀情況，即構(gòu)成“錯(cuò)誤的專家意見”。由于這種行為可能給當(dāng)事人造成損失，因此具有違法性，構(gòu)成加害行為。

（2）造成損害。涉外民商事案件多為給付之訴，在外國(guó)法專家出具錯(cuò)誤意見的情況下，給受損方造成的往往是純粹經(jīng)濟(jì)損失，比如因錯(cuò)誤的專家意見而無(wú)法獲得合同價(jià)款，獲得的遺囑繼承份額因此減少，造成代理費(fèi)、公證費(fèi)等支出等等。當(dāng)然在少數(shù)情況下也會(huì)造成人身權(quán)等損害，比如對(duì)有關(guān)子女撫養(yǎng)的外國(guó)法出具錯(cuò)誤專家意見，從而剝奪當(dāng)事人本應(yīng)享有的撫養(yǎng)權(quán)。鑒于錯(cuò)誤專家意見導(dǎo)致的損害后果以純粹經(jīng)濟(jì)損失為主，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將專家對(duì)第三人的責(zé)任認(rèn)定為契約責(zé)任[14]，因?yàn)楹芏鄧?guó)家并不認(rèn)可通過侵權(quán)責(zé)任對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)，如此不能很好地保護(hù)外國(guó)法查明中受損方的利益。以德國(guó)為例，法院通過“默示契約”“附保護(hù)第三人作用效果的契約”等手段，將契約責(zé)任擴(kuò)及與專家沒有直接契約關(guān)系的第三人，從而保護(hù)第三人因此受到的純粹經(jīng)濟(jì)損失[15]。但是，值得注意的是，德國(guó)立法和司法之所以有上述做法，是因?yàn)榈聡?guó)《民法典》第823條第1款將侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象限定在人身權(quán)、所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)利，排除了對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)（13），因此法院不得不通過合同法解決外國(guó)法專家對(duì)第三人的民事責(zé)任問題。但是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)范圍十分廣泛，并不排除侵權(quán)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，因此沒有采納契約責(zé)任說(shuō)的必要。

（3）因果關(guān)系。外國(guó)法專家提供錯(cuò)誤法律意見，一種情況是可能導(dǎo)致當(dāng)事人根據(jù)該錯(cuò)誤意見作出重要的訴訟程序決定，如拒絕和解、接受和解、撤訴等，從而遭受損失，成立因果關(guān)系。另一種情況是，法院根據(jù)該錯(cuò)誤意見作出錯(cuò)誤裁判。在此情形下，倘若法院未對(duì)外國(guó)法專家意見進(jìn)行審慎審查，是否會(huì)影響專家行為與當(dāng)事人損害之間因果關(guān)系的成立？——參考域外實(shí)踐來(lái)看，德國(guó)國(guó)內(nèi)的通行觀點(diǎn)認(rèn)為，即使法院對(duì)外國(guó)法專家意見未盡到審慎審查，仍然不能免除專家的民事責(zé)任[5]，這種觀點(diǎn)具有合理性。法官采信專家意見的過程實(shí)際上是法官將事實(shí)認(rèn)定的部分權(quán)力交予外國(guó)法專家，因此法官只需對(duì)專家意見做形式審查。如果賦予法官過重的審查義務(wù)，事實(shí)上相當(dāng)于法官重新查明外國(guó)法，專家意見并沒有發(fā)揮減輕法院負(fù)擔(dān)的作用。法院采信該專家意見是間接性因素，并沒有打斷錯(cuò)誤專家意見與損害之間的因果關(guān)系。當(dāng)然，如果法院作出的錯(cuò)誤裁判并非基于專家的錯(cuò)誤意見，則不存在相應(yīng)的因果關(guān)系。

（4）過錯(cuò)。對(duì)于過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)建立在個(gè)人主觀心理狀態(tài)上，而是通過其客觀行為進(jìn)行推斷，即在客觀上違反了應(yīng)有的注意義務(wù)即存在過錯(cuò)。由于外國(guó)法查明具有專業(yè)性，專家具備通常人所不具備的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，因此受到信賴被聘請(qǐng)為外國(guó)法專家，這是法律關(guān)系成立的基礎(chǔ)。因此，專家應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，審慎核查相關(guān)外國(guó)法的法律淵源并進(jìn)行評(píng)價(jià)。倘若專家接受明顯超出其能力范圍外的外國(guó)法查明工作;或者沒有查明最新外國(guó)法律原文，僅僅根據(jù)國(guó)內(nèi)資料做出對(duì)外國(guó)法的評(píng)價(jià);或者由于資料限制或語(yǔ)言限制，外國(guó)法查明內(nèi)容存在疑問，但卻沒有向法院充分說(shuō)明疑點(diǎn)等，以上行為均屬于過錯(cuò)行為。

綜上所述，法院尋求專家協(xié)助的目的是為了減輕法院在外國(guó)法查明上的負(fù)擔(dān)，因此對(duì)法院不應(yīng)施以過重的審查義務(wù)。但是法院應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)法專家意見進(jìn)行形式審查，比如專家意見是否明顯與提供的外國(guó)法文本相悖等。對(duì)于錯(cuò)誤專家意見造成的當(dāng)事人損失，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人侵權(quán)救濟(jì)措施，以約束專家在外國(guó)法查明中的行為，防止專家濫用其地位做出不符合客觀事實(shí)的專家意見。

五、結(jié)論

隨著“一帶一路”倡議的不斷落實(shí)，可以預(yù)見我國(guó)未來(lái)的涉外民商事案件將逐年遞增，《法律適用法》的適用也將更加頻繁，從而使得外國(guó)法查明的重要性進(jìn)一步凸顯。結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的司法現(xiàn)狀來(lái)看，外國(guó)法查明制度失靈的癥結(jié)在于我國(guó)法院法官的負(fù)載量過高，使得其在主觀和客觀上都難以完成外國(guó)法查明的任務(wù)，確實(shí)心有余而力不足。具體分析我國(guó)當(dāng)前的外國(guó)法查明途徑，主要有當(dāng)事人提供、司法協(xié)助提供、使領(lǐng)館提供和中外法律專家提供。其中當(dāng)事人提供是我國(guó)法院高度依賴的查明途徑，但是當(dāng)事人由于專業(yè)水平的限制，往往沒有能力提供外國(guó)法，甚至即使當(dāng)事人已提供外國(guó)法，但由于其在相關(guān)外國(guó)法領(lǐng)域的資質(zhì)不足，法院對(duì)其提供的外國(guó)法經(jīng)常不予采信;對(duì)于司法協(xié)助和使領(lǐng)館提供，其成本大、時(shí)間長(zhǎng)、可行性低。相較而言，中外法律專家提供是當(dāng)前最行之有效的途徑，但是我國(guó)目前對(duì)外國(guó)法專家制度的配套措施卻幾乎完全缺失。

一旦選擇由專家查明外國(guó)法，則專家意見對(duì)最終裁決的走向舉足輕重，因此確定專家的資質(zhì)十分重要。就我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀來(lái)看，應(yīng)當(dāng)完善專家資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嘗試編制專家名冊(cè)，納入一批資質(zhì)和聲譽(yù)都普遍受到認(rèn)可的專家協(xié)助外國(guó)法的查明。此外，域外實(shí)踐中將研究所等機(jī)構(gòu)也納入外國(guó)法查明專家的范疇內(nèi)，我國(guó)亦可以鼓勵(lì)產(chǎn)生一批優(yōu)秀的外國(guó)法查明中心，與法院進(jìn)行協(xié)助合作。在外國(guó)法專家出具專家意見后，法院需要對(duì)其進(jìn)行審核和采納。對(duì)于當(dāng)事人委托出具的專家意見，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人充分質(zhì)證;對(duì)于法院指定出具的專家意見，也應(yīng)適當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見，防止專家意見出現(xiàn)錯(cuò)誤和偏差。如果法院形式審查后采納了相關(guān)外國(guó)法專家意見，但事后證明該專家意見存在錯(cuò)誤，則會(huì)給當(dāng)事人造成損害，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)措施。鑒于在多數(shù)情況下受損方和專家之間不存在契約關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)賦予受損方以侵權(quán)救濟(jì)措施。

外國(guó)法的查明與適用是國(guó)際私法中的重要問題，事關(guān)我國(guó)涉外民商事關(guān)系的發(fā)展，也是我國(guó)目前涉外審判中的瓶頸。對(duì)癥下藥來(lái)看，專家查明制度是最能在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)成效且最為節(jié)約成本的途徑，因此當(dāng)務(wù)之急是完善外國(guó)法專家查明制度，構(gòu)建契合我國(guó)外國(guó)法查明現(xiàn)狀的體系。

注釋：

（1）最高人民法院每年對(duì)各級(jí)法院的案件審判情況做出統(tǒng)計(jì)并發(fā)布法院公報(bào)（可參見http：//gongbao.court.gov.cn/ArticleList.html？serial_no=sftj），目前對(duì)涉外民商事審結(jié)案件的統(tǒng)計(jì)僅到2015年止，但隨著我國(guó)“走出去”和“一帶一路”倡議的加速推進(jìn)，該數(shù)據(jù)將只增不減。

（2）有案件顯示，我國(guó)法院曾請(qǐng)求新加坡駐華大使館協(xié)助查明新加坡法律?？嗟热舾蓚€(gè)月后，新加坡駐華大使館卻回函稱：“新加坡是判例法國(guó)家，大使館無(wú)法回答哪條法律適用于該案所訴爭(zhēng)的問題……”如此這般，耗費(fèi)數(shù)月的外國(guó)法查明問題又回到了原點(diǎn)。詳細(xì)內(nèi)容可參見：楊蘇. 涉外合同糾紛案件適用法院地法的實(shí)踐及其完善[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）， 2004， 19（1）： 35-39.

（3）例如菱信租賃國(guó)際（巴拿馬）有限公司與中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司等借款合同糾紛一案（（2001）高經(jīng)終字191號(hào)）：北京高院認(rèn)為當(dāng)事人選擇適用英國(guó)法并不違反我國(guó)的社會(huì)公共利益，亦未規(guī)避我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制性的法律規(guī)定，從而采納了菱信租賃公司提供的由英國(guó)富而德律師事務(wù)所出具的法律意見。

（4）可參考案例Optus Networks Pty Ltd v. Gilsan （International） Pty Ltd （2006） NSWCA 171， 89; Lazard Brothers and Co. v. Midland Bank （1933） AC 289， 298 （Wright LJ）; Buerger v. New York Life Assurance （1927） 96 LKJB 930， 940 （Aitken LJ）; A.V. Dicey， J.H.C. Morris， The Conflict of Laws （12th ed.）， 1993， p.230.

（5）“寧波中院建立涉外審判，外國(guó)法查明委托機(jī)制”，詳情可參見https：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/11/id/1486300.%20shtml ;“高院與華政簽訂外國(guó)法查明專項(xiàng)合作紀(jì)要”，詳情可參見http：//shfy.chinacourt.org/article/detail/2014/12/id/1523989.shtml。

（6）1972年英國(guó)《民事證據(jù)法》第4（1）條：“It is hereby declared that in civil proceedings a person who is suitably qualified to do so on account of his knowledge or experience is competent to give expert evidence as to the law of any country or territory outside the United Kingdom， or of any part of the United Kingdom other than England and Wales， irrespective of whether he has acted or is entitled to act as a legal practitioner there.”

（7）Diaz v. Southeastern Drilling Co. of Argentina， SA， 324 F. Supp. 1 （N.D. Tex. 1969）.

（8）《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第十條：當(dāng)事人對(duì)查明的外國(guó)法律內(nèi)容經(jīng)質(zhì)證后無(wú)異議的，人民法院應(yīng)予確認(rèn)。當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定。

（9）Bumper Development Corporation Ltd v Commissioner of Police of the Metropolis （1991） 1 WLR 1362， 1369.

（10）最高法發(fā)布首個(gè)《涉外民事關(guān)系法律適用法》司法解釋，詳情可參見http：//china.cnr.cn/gdgg/201301/t20130106_511720258.shtml。

（11）例如，在荷蘭商業(yè)銀行上海分行與蘇州工業(yè)園區(qū)殼牌燃?xì)庥邢薰緭?dān)保合同償付糾紛案（（2000）蘇經(jīng)初字第1號(hào)）中，江蘇高院在委托華東政法學(xué)院陳治東教授提供外國(guó)法后，征求了雙方當(dāng)事人對(duì)其所查明的外國(guó)法的意見。

（12）例如北京穎泰嘉和生物科技有限公司與美國(guó)百瑞德公司居間合同糾紛（（2013）高民終字第1270號(hào)）：北京穎泰嘉和生物科技有限公司選擇適用美國(guó)特拉華州法律，并提供了《美國(guó)代理法重述》以及美國(guó)特拉華州最高法院類似案件的判決書及法律意見書等。但法院仍然判定“北京穎泰嘉和生物科技有限公司沒有提供有效的美國(guó)法律或判例，致使法院無(wú)法查明適用本案的美國(guó)法律或判例”。

（13）德國(guó)《民法典》第823條第1款：“因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]王徽， 沈偉. 論外國(guó)法查明制度失靈的癥結(jié)及改進(jìn)路徑——以實(shí)證與法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為視角[J]. 國(guó)際商務(wù)（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2016， （5）： 135-149.

[2]林燕萍， 黃艷如. 外國(guó)法為何難以查明——基于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條的實(shí)證分析[J]. 法學(xué)， 2014， （10）：116-126.

[3]馬明飛， 蔡斯揚(yáng). “一帶一路”倡議下外國(guó)法查明制度的完善[J]. 法學(xué)， 2018， （3）： 128.

[4]Otto C. Sommerich， Benjamin Busch. Expert Witness and the Proof of Foreign Law[J]. Cornell Law Review， 1953， 38（2）：148.

[5]王葆蒔. 外國(guó)法查明中的專家侵權(quán)責(zé)任研究[J]. 時(shí)代法學(xué)， 2011， 9（5）： 86.

[6]王葆蒔. 論我國(guó)涉外審判中“專家意見”制度的完善[J]. 法學(xué)評(píng)論， 2009，（6）：78-83.

[7]肖芳. 論外國(guó)法的查明：中國(guó)法視角下的比較法研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2010： 88.

[8]Thomas F. Bridgman. Proof of Foreign Law and Facts[J]. Journal of Air Law and Commerce， 1980，45： 860.

[9]萬(wàn)鄂湘. 中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法條文理解與適用[M]. 北京：中國(guó)法制出版社， 2011： 78-83.

[10]邢彥凱. 論外國(guó)法查明中專家意見制度之構(gòu)建[J]. 湖南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)， 2012，（3）： 25-29.

[11]張磊. 外國(guó)法的查明之立法及司法問題探析[J]. 法律適用， 2003，（1）： 96-99.

[12]徐繼軍. 國(guó)外專家證人責(zé)任制度改革動(dòng)態(tài)及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 刑事司法論壇， 2005： 448-476.

[13]肖宏亮， 肖勇. 論司法鑒定人的損害賠償責(zé)任[J]. 貴州社會(huì)科學(xué)， 2005，（2）： 68-70.

[14]趙林青. 專家契約責(zé)任探析[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)， 2007，（2）： 21-25.

[15]李建華， 董彪. 專家對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)——兼論德國(guó)新債法對(duì)我國(guó)民事立法的啟示[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線， 2005，（5）： 207-211.

Abstract：With the continuous implementation of “the Belt and Road” initiative， foreign-related cases in China have been increasing dramatically in recent years. Whereas， the ascertainment and application of foreign laws in those cases are far from satisfactory. Article 193 of The Opinions on Several Issues concerning the Implementation of the General Principles of the Civil Law stipulates five ways to ascertain foreign laws， among which the way to ascertain foreign laws with the assistance of law expert is the most effective one from the perspective of economy， which shall be attached great importance. Concerning the expert system in the ascertainment of foreign laws， there are three main issues to be settled： firstly， who is the expert in this context; secondly， how should the court treat the opinions provided by the experts; thirdly， what actions can the parties take if the expert provides wrong opinions and whereas adopted by the court. In this regard， the qualification of experts shall be clarified， which can be achieved by compiling a roster of experts. Also， we may encourage professional research institutions to play their roles as experts in the ascertainment of foreign laws. The expert opinions shall be fully cross-examined before adopted by the court. If the expert opinions adopted by the court is incorrect， the parties concerned is entitled to sue the expert of tort liability.

Key words： ?ascertainment of foreign laws; foreign law expert; expert qualification; expert advice; expert liability

編輯：鄒蕊