揭一揭軟性歷史虛無主義的真實(shí)面目

董學(xué)文

露骨、顯性、直接的歷史虛無主義，由于其明目張膽、明火執(zhí)仗地丑化領(lǐng)袖、否定革命、曲解歷史，極易被人看穿識破，一經(jīng)批駁便成“過街老鼠”。但是，必須看到，作為一種思潮的歷史虛無主義并沒有絕跡，也沒有消停，而是變換了策略，變換了手法。這其中，軟性歷史虛無主義就是它在眼下的一種主要表現(xiàn)形式。

軟性歷史虛無主義在思想界、理論界、學(xué)術(shù)界和文藝界都有不同程度的存在，有些領(lǐng)域還很活躍。其突出特點(diǎn)是比以往歷史虛無主義喬裝打扮得更為隱蔽、更為巧妙，因而它對受眾來說也更具欺騙性和迷惑性。從這個意義上講，軟性歷史虛無主義亦可稱為隱性歷史虛無主義。

軟性歷史虛無主義的出現(xiàn)，是時代和社會的客觀形勢發(fā)生了巨大變化的產(chǎn)物，也是復(fù)雜的意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭的規(guī)律所決定的。由于歷史虛無主義不得人心，它要想存活就得偽裝自己，尋找避難所，于是，軟性歷史虛無主義就成了防空洞，成了避風(fēng)港。

總體來看，不管是硬性還是軟性，不管是顯性還是隱性，歷史虛無主義的內(nèi)在本質(zhì)都是一樣的，其理論基礎(chǔ)也大同小異。它們的區(qū)別，只不過一個投的是“明槍”，一個放的是“暗箭”。對于力求保持歷史清醒的人來說，無論歷史虛無主義怎么變幻，多么狡猾，用何障眼法，都需要戳穿它的“畫皮”，揭露它的實(shí)質(zhì)，批駁它的謬誤，認(rèn)清它的危害。

軟性歷史虛無主義在散布錯誤歷史觀和價(jià)值觀方面，已經(jīng)呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。一是其議題設(shè)置更加廣泛、更加寬闊，涉及的領(lǐng)域已開始向社會生活的底層、向一些常被忽視的思想邊緣地帶滲透和延伸；二是手段更加隱晦、含混，喜歡以小見大、以偏概全，其蘊(yùn)含的觀念、價(jià)值立場和人生態(tài)度往往是軟中帶硬、綿里藏針；三是傳播的途徑和方式發(fā)生了變化，一些娛樂性和消遣性的平臺以及受眾較多的媒介體，更容易成為其藏身之所；四是一些軟性歷史虛無主義趨向“學(xué)術(shù)化”和“學(xué)理化”，打著冠冕堂皇的研究和探討的幌子，運(yùn)用一些個別的不具普遍性的所謂“史料”或“事例”，進(jìn)而達(dá)到扭曲正確認(rèn)識、顛覆革命傳統(tǒng)、否定馬克思主義的目的。

可以說，通過觀察思想界、理論界、學(xué)術(shù)界和文藝界歷史虛無主義表現(xiàn)的具體狀況，是不難得出上述結(jié)論的。從另一方面講，這些特點(diǎn)也形成了我們將之稱為“軟性歷史虛無主義”的主要根據(jù)。

為了說明問題，不妨舉例而言。譬如，有些史學(xué)研究，不愿肯定應(yīng)該肯定的正面人物，卻偏偏絞盡腦汁為一些已有定評的反面人物去翻案、去正名、去頌揚(yáng)；有些文章，故意掀起一股所謂的“民國熱”，把“民國”時期說得頭頭是道，樣樣都好，執(zhí)意要制造出“今不如昔”的效果；有的論者，特別善于利用人們的懷舊、好奇和探究心理，把一些普通人的、個體的、偶然的遭遇故意描繪和影射成是時代的命運(yùn)、歷史的氛圍、事件的全局；有的研究，美其名曰“歷史真相大揭秘”，結(jié)果卻是將一些本來名垂青史、可歌可敬的優(yōu)秀而杰出的人物，糟蹋得丑惡低俗、面目不堪。

再如，有些文藝作品，對大革命時期、抗戰(zhàn)時期、解放戰(zhàn)爭時期以及新中國成立初期的階級矛盾和階級斗爭，描寫得昏天黑地、善惡不分，充斥著歷史唯心論和抽象人性論的表演；有的小說、劇本，把正面人物和歷史處理得無比骯臟、下作、齷齪，盡管帶有某種“魔幻”或“變形”的色彩，卻終脫不開扭曲歷史、丑化革命、虛無價(jià)值的干系；有的作品，把信仰抽象化，把國民黨的特工人員描寫得比共產(chǎn)黨的特工人員更有品格、更有信仰、更為堅(jiān)毅、更有犧牲精神；有的作品，非要把“過去的故事反著講”，采取混淆視聽的手法，將翻天覆地的土改運(yùn)動描繪成是對“善良”“勤勞”“開明”“有功”的地主的迫害史和殺戮史，把農(nóng)民群眾、共產(chǎn)黨人和人民政權(quán)塑造成一群兇狠殘暴、戕害無辜、作惡多端的惡棍與暴徒；有些影視作品，價(jià)值取向、審美好惡和反映視角嚴(yán)重傾斜，以嘲笑英雄、揶揄時代、貶損軍隊(duì)、解構(gòu)歷史為能事，除了曬顏值之外，其他方面不能給人一點(diǎn)兒正義感和美感，人性的丑陋描繪到極致，讓人對正能量的事物失去好感和信心。

又如，有的文論研究者主張，把我國20世紀(jì)50至60年代的文藝?yán)碚撨@一頁“全掀過去”，緣由是它們都受到蘇聯(lián)文藝?yán)碚摰挠绊?，都是蘇聯(lián)文藝學(xué)的“翻版”，主張把中國現(xiàn)代文學(xué)理論直接接續(xù)到20世紀(jì)初西方現(xiàn)代文論和王國維的理論脈系上去。這種割斷新民主主義和社會主義銜接歷史的主張，打著否定蘇聯(lián)文論的旗號，把馬克思主義文藝?yán)碚撘M(jìn)、傳播和同中國實(shí)際結(jié)合過程中作出積極貢獻(xiàn)的歷史一筆勾銷，全部推倒，既不一分為二，也不對具體問題作具體分析，把包括馬克思主義文藝?yán)碚撛趦?nèi)的一切進(jìn)步的革命的文論傳統(tǒng)通通一棒子打死、一股腦否定，其結(jié)果只能是“全盤西化”。

軟性歷史虛無主義的表現(xiàn)，還可以列出許多。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，軟性歷史虛無主義軟的是形式，硬的是內(nèi)核；軟的是手段，硬的是理念。正因如此，它在具隱蔽性和迷惑性外套的包裝下，更容易產(chǎn)生霧霾般的彌散性毒害效果。

顯性歷史虛無主義的危害性很大，這是學(xué)界和思想界所公認(rèn)的。軟性或隱性歷史虛無主義，由于隱蔽得深，善于偽裝，善于包裹，善于打著“普世”或“人性”的幌子，因之其危害性更不容忽視。有些軟性歷史虛無主義的言論和作品，由于出自名家，不僅受到輿論界追捧，而且還有獲得國內(nèi)外榮譽(yù)或獎項(xiàng)的護(hù)身符，這就更增加了它的欺騙性和誘惑性。

不難設(shè)想，假若一部軟性歷史虛無主義作品，在媒體和文壇上始終被推崇、被褒獎、被當(dāng)作范本和榮耀，從而在讀者——尤其是在青年人——當(dāng)中留下神圣不可侵犯的印象，那么它產(chǎn)生的負(fù)面效果將會是多么嚴(yán)重。這種表面“合情”、貌似 “合理”、戴著某種光環(huán)、把消解的鋒芒藏得很深的歷史虛無主義作品，對人們樹立正確的歷史觀、人生觀和價(jià)值觀所起的負(fù)面作用，是比一般的歷史虛無主義還要嚴(yán)重和突出得多的。

習(xí)近平同志十分重視對歷史虛無主義的批評，對抵制歷史虛無主義提出過許多有針對性的要求。他指出，對待歷史須有史識、史才、史德，不能用無端的想象去描寫歷史，更不能使歷史虛無化，研究者雖“不可能完全還原歷史的真實(shí)，但有責(zé)任告訴人們真實(shí)的歷史，告訴人們歷史中最有價(jià)值的東西。戲弄?dú)v史的作品，不僅是對歷史的不尊重，而且是對自己創(chuàng)作的不尊重，最終必將被歷史戲弄”。（習(xí)近平：《在中國文聯(lián)十大、中國作協(xié)九大開幕式上的講話》）只有樹立正確歷史觀，尊重歷史，按照歷史規(guī)律和藝術(shù)規(guī)律呈現(xiàn)歷史的面貌，才能經(jīng)得起時間的檢驗(yàn)，才能立之當(dāng)世、傳之后人。他曾對文藝創(chuàng)作中“去思想化”“去價(jià)值化”“去歷史化”“去中國化”“去主流化”提出批評，認(rèn)為這一套“絕對是沒有前途的”。（習(xí)近平：《在文藝工作座談會上的講話》）這也是他對防止和警惕各種歷史虛無主義的嚴(yán)肅告誡。

如果按照習(xí)近平同志的這些要求去觀察和分析當(dāng)前的某些文章和作品，那么不難發(fā)現(xiàn)，在歷史觀、人生觀、價(jià)值觀上有虛無主義偏頗和缺欠的文章和作品是并不鮮見的。

毋庸諱言，歷史虛無主義不管是顯性的還是隱性的，它們直接的哲學(xué)基礎(chǔ)固然很復(fù)雜，但其核心是西方“新歷史主義”是毋庸置疑的?，F(xiàn)在某些寫“家族史”“村落史”“秘史”“野史”“外史”“異史”“民間史”“戰(zhàn)爭史”的作品，大多采取一種所謂個性化、碎片化、邊緣化、底層化的書寫方式。其中，比較普遍的傾向就是“重構(gòu)歷史”“調(diào)侃歷史”“戲說歷史”，甚或“曲解歷史”“顛覆歷史”“解構(gòu)歷史”，唯物史觀成了被鄙棄的對象，唯心史觀的喧囂卻成了“香餑餑”。

因此，我們要看清“新歷史主義”的本質(zhì)、看清“新歷史主義”同軟性歷史虛無主義之間的聯(lián)系。這對我們堅(jiān)持馬克思主義唯物史觀，堅(jiān)持以人民為中心的理論和創(chuàng)作導(dǎo)向，是有幫助的。我們要汲取歷史上虛無主義泛起的教訓(xùn)，認(rèn)真地開展對形形色色歷史虛無主義的批判。