樓蘭張濟(jì)疑似墨跡比較

薛斐

摘要：樓蘭漢文簡紙文書的出土對于魏晉前涼時期的書法墨跡研究起到了關(guān)鍵性的作用，其中“張濟(jì)文書”的研究一直受到學(xué)界的關(guān)注，目前確定為“張濟(jì)文書”的殘紙已有十余件，本文試圖對一部分未記名的殘紙書法進(jìn)行比較分析，從而推斷樓蘭殘紙中“張濟(jì)文書”的數(shù)量應(yīng)不止于此。

關(guān)鍵詞：樓蘭殘紙;張濟(jì)文書;書法

一、樓蘭出土漢文文書概況

樓蘭古城位于今新疆巴音郭楞蒙古自治州若羌縣境內(nèi)羅布泊地區(qū)。 1900年3月瑞典探險家斯文·赫定在一個機(jī)緣巧合的情況下在沙漠腹地中發(fā)現(xiàn)了一處古城遺址，由于當(dāng)時補(bǔ)給情況已經(jīng)不足以支撐其進(jìn)行深入的探險和發(fā)掘，遂不得已而離開，一年后斯文·赫定在充分的準(zhǔn)備下再次抵達(dá)該遺址，并對遺址進(jìn)行了考察與發(fā)掘，并出土了百余枚漢文簡紙文書，后經(jīng)過研究，最終確定該遺址即是神秘的樓蘭古城，并震驚了全世界，隨后，國外探險家們紛紛對樓蘭古城進(jìn)行考察發(fā)掘。1906與1914年，英國探險家斯坦因兩次抵達(dá)樓蘭古城，并進(jìn)行了系統(tǒng)的考察與發(fā)掘，對樓蘭古城及其周邊遺址進(jìn)行了編號，發(fā)掘了大量魏晉前涼時期的漢文簡紙文書。1909到1911年間，日本大谷探險隊的橘瑞超到訪樓蘭古城，同時發(fā)掘了數(shù)十件漢文簡紙文書，其中包括著名的《李柏文書》。1980年新疆考古研究所成立樓蘭考古隊并對樓蘭古城再次進(jìn)行了考察與發(fā)掘。

至此，樓蘭漢文簡紙文書的發(fā)掘歷時80年，共計5次，累計出土漢文文書709件，其中木簡417枚，殘紙292件[1]。在這批文書中，有姓名的文書大致可以劃分為4個種類，分別是《李柏文書》組合、以梁鸞、張龜、馬厲為主的文書組合、以張超濟(jì)、張濟(jì)逞為主的文書組合（以下簡稱“張濟(jì)文書”）和以王彥時為主的簡牘組合。

二、目前已知的張濟(jì)文書數(shù)量

通過目前對“張濟(jì)文書”的圖版資料整理，得知有明確署名的14件文書中可以將其分為三組。第一組文書中都出現(xiàn)一個“濟(jì)”字，分別是孔紙25.1號、孔紙25.3號、孔紙26.2號、孔紙32.2號、孔紙35號以及OR.8212/1402（t）共6件。第二組文書中出現(xiàn)的人名為“超濟(jì)”或“張超濟(jì)”，分別是孔紙3.1號、孔紙31.1a號、孔紙31.6號以及OR.8212/1401（p）共4件。第三組文書中出現(xiàn)的人名為“濟(jì)逞”或“張濟(jì)逞”，分別是孔紙2號、孔紙7號、孔紙22.13號、孔紙33.1號，共4件。我國學(xué)者孟凡人通過比較與研究，發(fā)現(xiàn)這14件文書的材質(zhì)均為紙質(zhì)文書，且書體基本相同，同時書面用語用詞手法亦相同，并且內(nèi)容相連，最終得出結(jié)論“濟(jì)”、“超濟(jì)”、“濟(jì)逞”實(shí)為同一人[2]。除此之外，我國學(xué)者郭鋒在英國倫敦大英博物館東方部工作期間，經(jīng)研究整理發(fā)現(xiàn)斯坦因第三次中亞探險所獲簡紙文書中尚有一部分文書并未刊布，經(jīng)郭鋒整理共發(fā)現(xiàn)樓蘭文書30個編號，101件殘紙[3]，這批文書中的非佛經(jīng)部分資料，目前已經(jīng)刊布，收錄在《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》[4]一書中。

除上述之外，目前已有學(xué)者認(rèn)為“張濟(jì)文書”的數(shù)量不止于此，并指出部分殘紙文書亦出于張濟(jì)之手[5]。

三、對部分疑似張濟(jì)文書的辨析

下面，本文即從書法墨跡的角度對其他類似于“張濟(jì)文書”但又未署名的殘紙書法進(jìn)行比較與分析。

在“張濟(jì)文書”中，有圖版資料的楷書作品具有以下幾個明顯特征，第一，字形偏于扁方;第二，結(jié)構(gòu)平正，左右趨于水平;第三，筆畫向外開張但又搭配勻稱，使之既不松也不緊，但撇與捺的開張尤為明顯，第四，線條粗細(xì)變化不明顯，且沒有刻意提按與頓挫（圖1）。

對疑似“張濟(jì)文書”的判斷，其范圍應(yīng)在殘紙文書中，首先已知的14件“張濟(jì)文書”中皆為殘紙書法;其次則應(yīng)在楷書、行楷、隸楷范圍中尋找。魏晉南北朝時期正是我國書法書體演變的時期，“張濟(jì)文書”中的楷書，尚未完全脫離隸書的味道，同時還具有類似于行草書的隨意書寫性。經(jīng)過篩選，有4件殘紙書法與“張濟(jì)文書”極其相似，分別為孔紙9.1a、孔紙9.1b、孔紙9.2以及孔紙21.2。

孔紙9.1a正面兩行，□念;且奄至斯難倍使人。這件殘紙從干凈程度上看應(yīng)該不是練習(xí)紙，因此字跡應(yīng)是認(rèn)真書寫而成，可以說是規(guī)規(guī)矩矩的楷書，目前“張濟(jì)文書”的書寫時間界定在310—330年之間[6]，此時正處于十六國時期，隸變及楷書的形成也在這一時期，同時書家對于書寫的追求已然從重神韻開始向重規(guī)矩、法度的方向發(fā)展，但直到唐初，楷書的發(fā)展才逐漸走向成熟。從孔紙9.1a的墨跡可以看出其極盡追求的方正與規(guī)矩，盡可能的處理好字形結(jié)構(gòu)的排布。其中“念”字的心字底寫法在“張濟(jì)文書”中出現(xiàn)頻率較高，從圖中看出與孔紙2、孔紙3.1中的心字底寫法基本一致?！笆埂弊峙c孔紙3.1中的“使”字無論從字形結(jié)構(gòu)或是用筆上看亦完全一致（如圖2）。

孔紙9.1b正面三行，感情不自勝奈何;悲懷剝截益不可;奈何承。這件殘紙與孔紙7第四行內(nèi)容重復(fù)，“追惟剝截不可為懷奈何”，同時出現(xiàn)“剝截”、“不可”、“奈何”等字，在“張濟(jì)文書”中可以明顯看到“不可”、“奈何”等字的出現(xiàn)率非常高，除此之外，文書中“不”字與孔紙35背面第一行的“不”字無論從字形還是用筆上都幾乎完全一致（如圖3）。

孔紙9.2正面，患苦奄承大;背面，連貰貸。這件殘紙在內(nèi)容上與孔紙7第二行“患苦何悟奄”又重復(fù)，其中“奄”字在孔紙9.1a、孔紙孔紙7也出現(xiàn)了，孔紙7在“張濟(jì)文書”中屬于行書，而且只此一件，雖屬于行書，但從字形依然可以看出較為明顯的章草痕跡，其用筆相對于楷書多了一絲輕快，少了一絲凝重，與另外兩個“奄”字相比，孔紙9.1a與孔紙9.2更加沉穩(wěn)，雖然筆法上略有不同，但從字形結(jié)構(gòu)上看，幾乎一致（如圖2）。

孔紙21.2，□數(shù)有□。這件殘紙目前的考釋目前只有兩個字，最上面的字從字形上辨認(rèn)應(yīng)為“安”字，但目前學(xué)界并未統(tǒng)一。其中“有”字與孔紙3.1的“有”字在結(jié)構(gòu)上一致，用筆方面也較為統(tǒng)一。

綜上所述，上述4件殘紙文書，從內(nèi)容、筆跡上看，與“張濟(jì)文書”有著密不可分的關(guān)系，應(yīng)屬于“張濟(jì)文書”之列。

“張濟(jì)文書”在樓蘭出土漢文文書中是比較特殊的，與其他有記名文書相比，“張濟(jì)文書”大部分殘紙屬于家信，這也就可以確定其書寫者應(yīng)為張濟(jì)本人，而“張濟(jì)文書”的書法藝術(shù)成就在樓蘭殘紙中亦有著舉足輕重的地位，目前對于“張濟(jì)文書”的研究尚處于初步階段，對于疑似“張濟(jì)文書”的判斷還需要進(jìn)一步的整理與分析。除上述4件殘紙外，還有孔紙9.1c、孔紙20.2、孔紙21.1等不少殘紙也與“張濟(jì)文書”書法墨跡十分相似，但這一工作還需要更多地關(guān)注，同時，對于樓蘭簡紙文書乃至于“張濟(jì)文書”的研究則有助于對魏晉前涼時期的書法史進(jìn)行重新構(gòu)建，另一方面，對魏晉前涼乃至南北朝時期書法真跡的判斷同樣具有重大的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭鋒.斯坦因第三次中亞探險所獲甘肅新疆出土漢文文書——未經(jīng)馬斯伯樂刊布的部分.甘肅人民出版社，1993年：7-9.

[2]侯燦，楊代新編著.樓蘭漢文簡紙文書集成[M].天地出版社，1999年：20.

[3]孟凡人.樓蘭鄯善簡牘年代學(xué)研究[M].新疆人民出版社，1995年：20，21.

[4]沙知，吳芳思編著.斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）[M].上海辭書出版社，2005年.

[5]陳凌.《斯文赫定收集品的新刊樓蘭文書》載《歐亞學(xué)刊》第五輯，2003年.

[6]孟凡人.樓蘭鄯善簡牘年代學(xué)研究[M].新疆人民出版社，1995年：24.