嬰兒夭折，單身產(chǎn)婦索賠遇囧

復(fù)林

嬰兒出生僅兩天，就因重度窒息死亡。事發(fā)后，產(chǎn)婦追究醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任，醫(yī)院卻以產(chǎn)婦系單身試圖推諉賠償。嬰兒的生父不明，單身產(chǎn)婦是否享有完全請(qǐng)求權(quán)？2019年3月，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出終審判決，給出了最后結(jié)果。

單身御姐難分娩，嬰兒窒息而亡

2016年8月，家住常州市的周逸（化名），意外發(fā)現(xiàn)月事遲遲未至，遂在婦幼保健中心做了檢測(cè)。醫(yī)生看了看指標(biāo)，面露微笑說(shuō)：“恭喜呀，你已經(jīng)有了兩個(gè)月的身孕?！甭劥?，周逸錯(cuò)愕。

時(shí)年33歲的周逸，曾經(jīng)有過(guò)一段婚史。正是因?yàn)椴辉胁挥睦_，導(dǎo)致她的婚姻觸礁。離婚后，她一心在事業(yè)上打拼，成為同事和親朋好友眼中的單身御姐。要不要留下腹中的胎兒？周逸心里矛盾重重。醫(yī)生剛剛科普過(guò)，如果終止妊娠，她以后再次懷孕的幾率很低。但對(duì)做單身媽媽，她又覺(jué)得人言可畏。周逸正處于職場(chǎng)上的晉升期，是一家上市公司的區(qū)域經(jīng)理，公司人力資源部門(mén)已考察了她，不出意外，董事會(huì)即將任命周逸擔(dān)任大區(qū)經(jīng)理。她在沒(méi)有婚姻關(guān)系的狀態(tài)下懷孕，一旦被人發(fā)覺(jué)，同事和上級(jí)勢(shì)必質(zhì)疑她的私生活，或許會(huì)影響她的職業(yè)發(fā)展。

夜深人靜之際，周逸輕輕撫摸著肚子，母愛(ài)在心里涌動(dòng)，內(nèi)心的聲音告訴她：不要辜負(fù)了這個(gè)小生命，把孩子生下來(lái)，值得她用一生去陪伴。

周逸穿著寬大的衣服，沒(méi)有讓人看出身孕。2017年1月，她如愿升職為大區(qū)經(jīng)理。但是，日見(jiàn)臃腫的體態(tài)，她時(shí)刻擔(dān)心懷孕被暴露，遭同事詬病。春節(jié)過(guò)后，借休年假的機(jī)會(huì)，她安排好工作，假稱出國(guó)探親請(qǐng)假兩個(gè)月，回家休息待產(chǎn)。

缺失生父，周逸只能去非公立醫(yī)院分娩。經(jīng)多方聯(lián)系，她落實(shí)了鄰近常州的宜興市佳馨醫(yī)院（化名）。這是一家民營(yíng)醫(yī)院，在這家醫(yī)院分娩，周逸雖然不能通過(guò)醫(yī)保報(bào)銷生育費(fèi)用，但省卻了孩子生父到場(chǎng)簽字的麻煩事。2017年2月24日，她從家政公司聘請(qǐng)了月嫂陪同，住進(jìn)了佳馨醫(yī)院附近的酒店，當(dāng)天在這家醫(yī)院做了產(chǎn)前檢查。檢查記錄顯示，周逸因“停經(jīng)38+6周，陣發(fā)性腹痛3小時(shí)”入院，產(chǎn)前檢查嬰兒發(fā)育良好?！皰屑安灰?guī)則宮縮，宮高32cm，腹圍101cm，估計(jì)胎兒大小約3400g”等。正是這個(gè)“胎兒大小約3400g”預(yù)估，帶來(lái)了麻煩。

3月1日晚上11時(shí)30分，周逸突然出現(xiàn)陣發(fā)性腹痛，渾身大汗淋漓，她連忙喊醒在客房陪護(hù)的月嫂：“快生了，趕緊去醫(yī)院！”醫(yī)院的護(hù)工接到月嫂的電話迅速趕來(lái)，用擔(dān)架把周逸抬到產(chǎn)婦病房。次日凌晨，周逸被推進(jìn)產(chǎn)房生產(chǎn)。值班醫(yī)生查閱到2月24日的產(chǎn)檢報(bào)告評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為產(chǎn)婦完全可以順產(chǎn)，遂指揮護(hù)士助產(chǎn)。但是，盡管周逸一再發(fā)力，直到精疲力竭，胎兒的頭部仍然無(wú)法從宮口出來(lái)。值班醫(yī)生問(wèn)：“愿意接受剖腹產(chǎn)手術(shù)嗎？”周逸無(wú)力地點(diǎn)了點(diǎn)頭。

周逸獨(dú)自到宜興生育的事，沒(méi)有旁人知曉。因此，剖腹產(chǎn)手術(shù)因沒(méi)有家屬簽字難以施行。聞?dòng)嵹s來(lái)的婦產(chǎn)科主任當(dāng)機(jī)立斷，給周逸上了麻醉劑，從左側(cè)會(huì)陰進(jìn)行側(cè)切，經(jīng)陰道助娩，嬰兒順著破了的羊水落在手術(shù)臺(tái)上，是一個(gè)外觀發(fā)育正常的女?huà)?。周逸暈了過(guò)去，醫(yī)護(hù)人員將她轉(zhuǎn)入病房的同時(shí)，對(duì)女?huà)胧┬袡z查。女?huà)霙](méi)有呼吸體征，每分鐘心率約60次，四肢青紫，肌張力明顯松弛，對(duì)外界刺激也沒(méi)有反應(yīng)。經(jīng)驗(yàn)判斷，女?huà)胂抵囟戎舷?。醫(yī)護(hù)人員當(dāng)即采取心肺復(fù)蘇措施，未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。

“孩子怎么樣啦？”蘇醒過(guò)來(lái)的周逸非常焦慮，當(dāng)她接到女?huà)胛Ｔ诘┫?、建議轉(zhuǎn)院的通知后，拖著虛弱的身體，硬要陪著到常州的三甲醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱常州醫(yī)院）。

當(dāng)天下午4時(shí)許，救護(hù)車將周逸母女送到常州醫(yī)院，女?huà)氲纳w征極度微弱。周逸已處于崩潰邊緣，她嘶啞著嗓子，苦苦哀求說(shuō)：“救救孩子！救救孩子！”為安撫產(chǎn)婦的情緒，常州產(chǎn)科醫(yī)生勸周逸做好思想準(zhǔn)備，嘗試對(duì)女?huà)脒M(jìn)行搶救。經(jīng)過(guò)常規(guī)檢查，女?huà)氤錾蟮捏w重達(dá)4000克，比佳馨醫(yī)院預(yù)估的重量多出600克。

經(jīng)過(guò)一天一夜的搶救，常州醫(yī)院經(jīng)過(guò)專家會(huì)診認(rèn)為，現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)，無(wú)法遏制新生女?huà)攵嗯K器官的衰竭。婉轉(zhuǎn)提示周逸說(shuō)：“這么耗下去，徒費(fèi)經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有實(shí)際意義?！敝芤堇潇o考慮后，提出放棄治療，在辦理出院手續(xù)時(shí)，簽署了“放棄治療，后果自負(fù)”的醫(yī)療文書(shū)，將女?huà)霂Щ丶抑小?/p>

常州醫(yī)院的出院診斷書(shū)載明，新生兒患重度缺氧缺血性腦病、重度窒息、新胎糞吸入綜合征、先天性心臟?。▌?dòng)脈導(dǎo)管未閉合、卵圓孔未閉）、肺動(dòng)脈高壓、多臟器功能損害。當(dāng)天晚上，女?huà)朐谥芤莸膽驯Ю锼劳觥?/p>

醫(yī)療責(zé)任仔細(xì)分，接生醫(yī)院擔(dān)七成

周逸久久不能接受孩子夭折的現(xiàn)實(shí)，一度精神恍惚，接受心理輔導(dǎo)三個(gè)月。2017年9月，她尚未徹底走出創(chuàng)傷帶來(lái)的心理陰影，想著給孩子討個(gè)說(shuō)法，多次奔波往返于佳馨醫(yī)院、常州醫(yī)院之間交涉，意欲追究醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。兩家醫(yī)院均不承認(rèn)各自存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。

2018年2月，周逸向宜興市人民法院提出民事訴訟，她要求佳馨醫(yī)院、常州醫(yī)院賠償因醫(yī)療損害所造成的損失103萬(wàn)元。

根據(jù)周逸的申請(qǐng)，宜興市人民法院委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，確認(rèn)是否存在醫(yī)療損害以及診療行為與患兒死亡的因果關(guān)系等。2018年6月，該中心出具《醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)兩家醫(yī)院的診療行為作出具體分析。

針對(duì)佳馨醫(yī)院的診療行為，鑒定認(rèn)為存在五宗過(guò)錯(cuò)。首先，周逸入院后，佳馨醫(yī)院未行產(chǎn)前B超檢查，直接使用2月24日的B超檢查結(jié)果，產(chǎn)前對(duì)胎兒體重預(yù)估為3400克，而常州醫(yī)院產(chǎn)后實(shí)際測(cè)量新生兒為4000克，佳馨醫(yī)院對(duì)胎兒體重預(yù)估不足，直接影響生產(chǎn)方式的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，未充分履行注意和預(yù)防義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。其次，佳馨醫(yī)院在周逸生產(chǎn)過(guò)程中胎心監(jiān)護(hù)等措施不到位，監(jiān)護(hù)報(bào)告單顯示時(shí)間為2024年3月6日～7日，與實(shí)際生產(chǎn)時(shí)間不符，且胎兒監(jiān)護(hù)儀報(bào)告單記錄不完整。由于醫(yī)方在生產(chǎn)過(guò)程中胎心監(jiān)護(hù)存在嚴(yán)重不足，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)胎兒出現(xiàn)急性宮內(nèi)窘迫，沒(méi)有盡到充分的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。第三，醫(yī)方在發(fā)現(xiàn)周逸出現(xiàn)分娩困難，采取按壓腹部、擠壓宮底的助產(chǎn)方式，違反了操作常規(guī)，一定程度上加重了胎兒的窒息，存在過(guò)錯(cuò)。第四，醫(yī)方未及時(shí)調(diào)整生產(chǎn)方式，存在過(guò)錯(cuò)。第五，胎兒娩出后出現(xiàn)重度窒息癥狀，醫(yī)方在搶救過(guò)程中用藥不規(guī)范，行氣管插管、心肺復(fù)蘇等搶救措施不完善，也未對(duì)臍帶血PH值進(jìn)行檢測(cè)，存在過(guò)錯(cuò)。

鑒定還認(rèn)為，佳馨醫(yī)院的五宗過(guò)錯(cuò)與女?huà)胨劳龊蠊嬖谝蚬P(guān)系。鑒于女?huà)胱陨眢w重較大，分娩過(guò)程中存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，考慮其過(guò)錯(cuò)行為與死亡后果為主要因素。

針對(duì)常州醫(yī)院的診療行為，鑒定意見(jiàn)則表明其與女?huà)胨劳霾痪哂幸蚬P(guān)系。分析認(rèn)為，新生兒轉(zhuǎn)入常州醫(yī)院時(shí)，已經(jīng)是重危病患。醫(yī)方給予呼吸機(jī)機(jī)械通氣等等對(duì)癥支持治療，3月4日患兒家屬簽字放棄治療，予以出院。醫(yī)方診療行為符合治療原則及診療規(guī)范，在診療過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)。但2017年3月2日晚接收患兒入院時(shí)，存在病程記載不及時(shí)等過(guò)錯(cuò)，此過(guò)錯(cuò)與女?huà)胨劳龊蠊g無(wú)因果關(guān)系。

一審法院組織開(kāi)庭質(zhì)證時(shí)，佳馨醫(yī)院提出鑒定結(jié)論不客觀。辯解稱，其系基層醫(yī)院，院方在現(xiàn)有條件下對(duì)患兒采取心肺復(fù)蘇、氣管插管等搶救方式，并在患兒復(fù)蘇后及時(shí)轉(zhuǎn)院搶救治療，已盡診療義務(wù)，操作并無(wú)不當(dāng)；新生女?huà)朕D(zhuǎn)院經(jīng)搶救治療出院時(shí)并未死亡、且已有好轉(zhuǎn)，死亡系出院后發(fā)生，原因不明，根據(jù)常州醫(yī)院的出院記錄分析，新生女?huà)牖加邢忍煨孕呐K病，女?huà)氤鲈合抵芤葜鲃?dòng)放棄治療，因此，導(dǎo)致新生女?huà)胨劳龅闹苯釉蚴腔純夯加邢忍煨孕呐K病及家屬放棄治療，與佳馨的診療行為無(wú)關(guān)。即使承擔(dān)責(zé)任，常州醫(yī)院提示患兒母親辦理出院，也存在放棄治療的過(guò)錯(cuò)。故應(yīng)由周逸和佳馨醫(yī)院、常州醫(yī)院三方分擔(dān)損失。

佳馨醫(yī)院當(dāng)庭提出重新鑒定，駁回周逸的訴訟請(qǐng)求。一審法院限期佳馨醫(yī)院提供足以推翻鑒定機(jī)構(gòu)分析的診療事實(shí)，適用法律法規(guī)明顯不當(dāng)?shù)南嚓P(guān)證據(jù)。后佳馨醫(yī)院從網(wǎng)上摘錄高齡高危孕產(chǎn)婦的診斷與處理等相關(guān)文章呈交法庭，被法官當(dāng)庭駁回其重新鑒定的請(qǐng)求。

法庭認(rèn)定新生兒死亡給周逸造成的損失為98.3萬(wàn)元，其中包括醫(yī)療費(fèi)1.79萬(wàn)元、救護(hù)車費(fèi)750元、死亡賠償金87.2萬(wàn)元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元、喪葬費(fèi)3.6萬(wàn)元等。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任；限于當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平難以診療或醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂?；颊叩染o急情況下已盡到合理診療義務(wù)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。

本案中，經(jīng)鑒定確認(rèn)佳馨醫(yī)院在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為與周逸之女死亡后果之間存在因果關(guān)系，且為主要因素，故佳馨醫(yī)院應(yīng)對(duì)損失總額98.3萬(wàn)元承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，計(jì)68.8萬(wàn)元，其余損失周逸自行負(fù)擔(dān)。周逸要求常州醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，因常州醫(yī)院雖存在病程記錄時(shí)不及時(shí)的過(guò)錯(cuò)，但與周逸之女死亡后果無(wú)因果關(guān)系，不予支持。

2018年10月8日，宜興市人民法院作出一審判決，佳馨醫(yī)院賠付周逸因醫(yī)療損害造成的各項(xiàng)損失68.8萬(wàn)元。對(duì)此判決，佳馨醫(yī)院表示不服，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提出上訴。

賠償主體遭質(zhì)疑，單身可享完整權(quán)利

此案進(jìn)入二審程序后，佳馨醫(yī)院把矛頭指向周逸系單身產(chǎn)婦的問(wèn)題，認(rèn)為周逸未明確患兒父親是誰(shuí)，剝奪了患兒父親的權(quán)利，一審法院應(yīng)當(dāng)按份額來(lái)判決，不能將全部權(quán)益判歸周逸。佳馨醫(yī)院還聲稱，將保留向有關(guān)部門(mén)反映周逸不正當(dāng)生育問(wèn)題的權(quán)利。

二審期間，法庭針對(duì)是否遺漏賠償主體進(jìn)行調(diào)查時(shí)，周逸提供了其與前夫趙平的協(xié)議離婚手續(xù)，證明她與前夫已于2014年4月離婚，離婚時(shí)間相隔3年，新生兒的父親并非前夫趙平。周逸表示，自己不便透露孩子的生父是誰(shuí)，希望法庭尊重她的個(gè)人隱私，且她作為受損害者，有權(quán)利獨(dú)自提出訴訟。

庭審后，法院限期周逸補(bǔ)充提供離婚后婚姻狀況的相關(guān)證據(jù)。周逸向法院申請(qǐng)調(diào)查令，至常州市民政局婚姻登記部門(mén)調(diào)取了“離婚登記表”和“婚姻登記查詢表”，其中注明有“周逸與前夫趙平于2012年2月登記結(jié)婚、于2014年4月登記離婚”。并顯示截至2018年8月，周逸并無(wú)再次登記結(jié)婚的記錄。

佳馨醫(yī)院認(rèn)可周逸具有個(gè)人隱私權(quán)，但反對(duì)周逸獨(dú)自享有賠償請(qǐng)求權(quán)，“女?huà)肷甘窃嬷唬瑧?yīng)改判賠償周逸34.4萬(wàn)元”，并提出鑒定意見(jiàn)書(shū)不應(yīng)作為一審定案的證據(jù)；周逸在佳馨醫(yī)院的生育費(fèi)用應(yīng)從賠償款中扣除。

二審經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，歸納出三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

首先，《醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)》是否可以作為確定賠償?shù)囊罁?jù)?二審法院認(rèn)為，在一審法院委托司法鑒定之前，已征詢了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人均表示同意蘇州大學(xué)司法鑒定中心作為本案的鑒定機(jī)構(gòu)，因此，一審法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)的程序并無(wú)不當(dāng)。提起重新鑒定必須符合鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。佳馨醫(yī)院認(rèn)為鑒定意見(jiàn)觀點(diǎn)錯(cuò)誤，但其所提交證據(jù)不足以證明其主張。因佳馨醫(yī)院未能證明本案存在重新鑒定的法定情形，一審法院對(duì)佳馨醫(yī)院重新鑒定的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。案涉鑒定意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)對(duì)醫(yī)療過(guò)程進(jìn)行評(píng)判，一審法院采信上述鑒定結(jié)論并以此為依據(jù)作出判決并無(wú)不當(dāng)。

其次，周逸是否享有完全的賠償請(qǐng)求權(quán)？二審法院認(rèn)為，賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。本案死者系新生兒，其父母有權(quán)作為近親屬要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，周逸作為死亡新生兒的生母，在生育三年之前已經(jīng)離婚，從懷孕至生育時(shí)均處于離異狀態(tài)，庭審中周逸亦不愿意明確死者的生父身份，故本案的賠償權(quán)利人暫時(shí)只能確定為周逸。死者生父日后如出現(xiàn)，可以向周逸主張相關(guān)權(quán)利。佳馨醫(yī)院的上訴請(qǐng)求，不予支持。

第三，周逸在佳馨醫(yī)院與生育相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)扣除？二審法院認(rèn)為，患者至醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，且與患者的死亡存在因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)患者的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其中包括醫(yī)療費(fèi)用。本案中，周逸至佳馨醫(yī)院生育，因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為致新生兒死亡，佳馨醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。故佳馨醫(yī)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從賠償款中扣除與生育相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，不予支持。

最終，無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回佳馨醫(yī)院的上訴請(qǐng)求，維持原判。

針對(duì)此案，江蘇大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)方曉霞教授指出：周逸作為本病例死亡新生兒的生母,其有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這不應(yīng)有爭(zhēng)議。本案的特殊性是現(xiàn)有證據(jù)僅能證明死亡新生兒是在周逸與前夫離婚后將近3年出生，基本可排除系周逸與其前夫所生，而周逸在審理中又表示不能確認(rèn)死亡新生兒的生父，此種情形下，死亡新生兒的繼承人暫時(shí)只能確定為周逸，如今后死亡新生兒的生父出現(xiàn)，完全可另行向周逸主張權(quán)利，并不能因此而減輕侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故周逸作為原告并不違反相關(guān)法律規(guī)定。

在社會(huì)日益關(guān)注單身女性生育保障權(quán)的今天，法院判決作為單身母親的周逸，享有對(duì)患兒醫(yī)療損害后果的完全賠償權(quán)，具有示范意義。