教育如何促進貧困者的婚姻發(fā)展？

范小梅 吳曉蓉

(1.成都大學 統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育發(fā)展研究中心，四川 成都 610106；2.西南大學 教育學部，重慶 北碚 400715)

近年來，筆者專注于探討教育回報的反貧困價值與實現(xiàn)機制，發(fā)現(xiàn)僅僅將教育扶貧定位于促進貧困者職業(yè)發(fā)展的傳統(tǒng)扶貧模式，可能會低估教育扶貧戰(zhàn)略的應然價值。[1]圍繞該論點，課題組曾以“農(nóng)村貧困出身70后”為研究對象，基于2013年中國綜合社會調(diào)查(CGSS)的大樣本數(shù)據(jù)和近三年在西南深度貧困地區(qū)的扶貧調(diào)研(4)2016年、2017年、2018年，西南大學教育學部吳曉蓉教授課題組先后前往貴州、四川、云南等省深度貧困縣展開教育扶貧調(diào)研，本文訪談資料亦來源于調(diào)研。結(jié)果展開研究，證實教育的確對貧困者(主要指“生而貧困者”，下同)職業(yè)發(fā)展有顯著而積極的影響。[2]我們同時發(fā)現(xiàn)，貧困男性“因婚致貧”、貧困女性“先早婚后棄婚”、貧困家庭“因育致貧”的現(xiàn)象均極其突出，并在一定程度上呈現(xiàn)出“受教育水平越低，婚育致貧越突出”的規(guī)律。這是否揭示著教育與貧困者的婚姻之間存在關(guān)聯(lián)？故本文擬對教育與貧困者婚姻發(fā)展的關(guān)系展開分析，希望借此對教育回報的反貧困價值作出進一步追索和確證。

一、文獻回顧與研究假設

家庭構(gòu)建和生兒育女是延續(xù)人類婚姻關(guān)系的具體形式。[3]個體經(jīng)由婚姻走向家庭，并在家庭佑護下生兒育女。因而，廣義的婚姻發(fā)展實質(zhì)上既包括狹義婚姻的獲得與穩(wěn)定，也包括婚姻框架下的生育事件。在具體研究上，國內(nèi)學者主要從婚姻選擇、婚姻交換、婚內(nèi)人口生產(chǎn)等方面討論婚姻發(fā)展趨勢。[4]國外學者主要從個體與配偶的匹配程度、婚姻穩(wěn)定性和生育率等方面討論婚姻發(fā)展趨勢。[5]在現(xiàn)有研究基礎上，文章擬從四個維度展開討論：初婚年齡、配偶受教育年限、配偶職業(yè)層次、生育規(guī)模。前三個維度是婚姻直接表現(xiàn)，第四個維度是婚姻間接表現(xiàn)。

初婚年齡可理解為個體獲得第一次婚姻時的具體年齡，同時強調(diào)時間性和結(jié)果性。對學歷層次在初中教育至高等教育之間的人來說，受教育層次越高，獲得婚姻的可能性越大[6-7]，但該規(guī)律不適用于學歷程度分布在該區(qū)間之外的人。教育與婚姻穩(wěn)定性之間關(guān)系的研究，以女性為主要關(guān)注對象。婚姻狀態(tài)正常的女性，其平均受教育年限(10.1年)高于喪偶和離婚的女性(8.3年、8.4年)。受教育程度低的女性，55歲以后和35歲以前的婚姻不穩(wěn)定比例最高。受教育不足5年和不足8年的女性，失偶機率比受過高等教育的女性分別高出6～10倍、5～8倍[6]，教育與初婚年齡關(guān)系的研究較少關(guān)注貧困者。據(jù)此提出：

假設1：貧困者受教育年限越長，初婚年齡越大。

獲得配偶者與其配偶之間的生存與發(fā)展，通常在家庭框架下進行?；橐鲎鳛槿肆Y本整合與重組的重要形式，被不同階層的人賦予不同的階層流動使命。教育對配偶受教育層次和職業(yè)層次的影響，表現(xiàn)為個體自身的階層流動。尤其對女性來說，“高攀”與“下嫁”對個人命運的影響截然不同。有研究認為，能否通過婚姻實現(xiàn)“階層攀升”，主要取決于個人魅力和教育成就兩大要素。隨著教育對社會經(jīng)濟發(fā)展的貢獻越來越大，后者的重要性也與日俱增。具言之，教育對中產(chǎn)階級女性向上流動的影響，比對低產(chǎn)階級女性的影響大。[8]對相對比較貧困的農(nóng)村女性來說，教育對“嫁得好”具有激勵作用。但隨著女性受教育水平提高，教育的婚姻回報呈遞減規(guī)律。[10-11]可以看到，研究者主要借女性視角，討論了教育與配偶的社會階層的關(guān)系，尚未觸及教育回報貧困者婚姻的本質(zhì)。為此，研究提出：

假設2a：貧困者的受教育年限越長，越容易匹配到受教育年限長的配偶。

假設2b：貧困者的受教育年限越長，越容易匹配到職業(yè)層次高的配偶。

生育事件是婚姻生活的重要表現(xiàn)。教育對生育規(guī)模的影響，主要圍繞生育數(shù)量和養(yǎng)育質(zhì)量展開。生育數(shù)量方面，教育可通過降低生育率來控制子女數(shù)量和家庭規(guī)模。有研究表明，隨著受教育年限增加，已婚女性生育子女的個數(shù)降低，15～44歲女性平均生育1.83個子女，其中，受教育不足8年的女性平均生育2.7個，受過高等教育的平均生育1.38個。[6]中國的生育高峰主要在新中國成立后的30年。改革開放以來，中國女性生育率被控制在較低水平，但這種低水平更多是政策調(diào)控結(jié)果。相較之下，印度生育規(guī)模在欠發(fā)達國家中更具代表性。20世紀90年代，印度女性生育率從3.39下降到2.85，其生育率下降的65%被歸因為女性文盲率下降。[11]養(yǎng)育質(zhì)量方面，資源稀釋模型(Resource Dilution Model)認為，教育可通過影響生育率、家庭規(guī)模等因素對家庭發(fā)展產(chǎn)生間接影響。相對于來自家庭規(guī)模小的同齡人來說，家庭兄弟姐妹數(shù)量越多，個體獲得資源越少，其在校表現(xiàn)、教育成就、人生發(fā)展越差。[12]雖然對欠發(fā)達經(jīng)濟體和欠發(fā)達地區(qū)教育與生育狀況的研究較多，但少有研究以貧困群體為對象，專門關(guān)注教育對貧困者生育事實的影響。借此，研究提出：

假設3：貧困者的受教育年限越長，生育的子女數(shù)量越少。

二、數(shù)據(jù)、樣本與變量

(一)數(shù)據(jù)

研究以Stata17.0為分析工具，使用2013年中國綜合社會調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)總樣本為11 438。調(diào)查采取多層次分層抽樣法，以覆蓋中國大陸絕大部分地區(qū)的省、市、自治區(qū)為調(diào)查范圍，以17歲以上人群為調(diào)查對象，對初婚年齡、配偶受教育程度、配偶職業(yè)層次、生育規(guī)模等婚姻發(fā)展方面關(guān)鍵變量均有涉及，可較好滿足研究需要。文章將從上述樣本中篩選適切樣本展開研究。

(二) 樣本

1.樣本組的確定

研究選擇“農(nóng)村貧困出身70后”為樣本，一是因為以某一代人為研究對象的做法比較成熟；二是因為該樣本有特殊研究價值，能較好地滿足研究需要。

(1)以某一代人為對象的代表性研究

以新中國成立以來的某一代或某幾代人為對象的代表性研究較多。比如，李春玲基于中國社會科學研究院2001年全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)展開了“80后”教育經(jīng)歷實證研究[13]，并基于中國綜合社會調(diào)查(CGSS)2006年、2008年、2012年三年合并數(shù)據(jù)展開了“40后”“50后”“60后”“70后”“80后”五代人教育機會比較研究。[14]南方和李振剛[15]，江游、張新嶺和孫友然[16]關(guān)注了“90后”的童年經(jīng)歷、社會資本與職業(yè)發(fā)展。[17]李建新和駱為祥考察了“60后”“70后”“80后”三代女性生育意愿和生育觀念差異。

上述研究表明，以“40后”到“90后”六代人中的某一代人或某幾代人為樣本展開研究，是比較成熟的做法。

(2)“農(nóng)村貧困出身70后”的特殊研究價值

在上述六代人中，“農(nóng)村貧困出身70后”的特殊研究價值有三：

一是貧困性質(zhì)具有可比性。一方面，“70后”是新中國成立以來出生在和平年代、成長在改革年代、成熟于新世紀的一代人，既可排除戰(zhàn)爭這一非常規(guī)致貧因素，又具有可參考的貧困經(jīng)歷。因此，幾乎所有農(nóng)村“70后”都符合“貧困出身”的設定，他們既有“40后”“50后”“60后”所不具備的和平環(huán)境，也有“80后”“90后”所不具備的貧困經(jīng)歷。在深度貧困地區(qū)調(diào)研時，當?shù)胤鲐毟刹糠Q，“他們(部分建檔立卡貧困戶)現(xiàn)在的生活習慣和生活水平，還停留在上世紀七八十年代”。根據(jù)以上分析和發(fā)現(xiàn)可認為，“農(nóng)村貧困出身70后”的貧困與當前深度貧困地區(qū)貧困者的貧困之間具有可比性。教育回報“農(nóng)村貧困出身70后”的具體經(jīng)驗，對當前我國深度貧困地區(qū)貧困者的教育扶貧脫貧具有參考價值。

二是教育秩序可參照?！稗r(nóng)村貧困出身70后”是見證我國教育秩序恢復(1978年)和《義務教育法》(1986年)頒布，并系統(tǒng)、連續(xù)接受正規(guī)學校教育的第一代人。雖然當時的教育發(fā)展水平無法與當前同日而語，但從教育秩序上看，“農(nóng)村貧困出身70后”對當前深度貧困地區(qū)貧困者的可參照性，顯然高于其他幾代人。

三是受教育水平的代內(nèi)異質(zhì)性。“70后”是整體上處于教育回報周期的一代人，其教育回報覆蓋了長、中、短三種周期。此外，由于“70后”成長于改革開放初期和教育秩序恢復初期，經(jīng)濟水平和教育資源的雙重有限性共同導致“70后”受教育水平的代內(nèi)差異，這剛好便于對“70后”內(nèi)部受過不同教育的樣本做代內(nèi)橫向比較，從而揭示教育對同一代人的回報差異。這個條件也是其他幾代人所不具備的。

基于上述特殊性，研究選擇出生于農(nóng)村貧困家庭的“70后”為樣本。該樣本比較符合當前深度貧困地區(qū)貧困者貧困狀態(tài)。尤其是樣本群體和目標群體貧困特征的相似性，使得研究結(jié)論有推廣的空間和可能。

2.樣本組的篩選

(1)對“出身貧困”的設定及實現(xiàn)

研究通過將父母職業(yè)同時設置為“務農(nóng)”，來實現(xiàn)對樣本“農(nóng)村貧困出身”的設定。胡鞍鋼和王洪川的研究指出，1950—2015年中國經(jīng)濟社會發(fā)展先后經(jīng)歷了“極貧時代”(1949—1978)、“先富時代(1978—2000)和“共富時代”(2000—2030)。整個20世紀70年代中國農(nóng)村基本都處于“極貧時代”。從有數(shù)據(jù)記錄起，中國農(nóng)村貧困發(fā)生率依次從1980年的96.2%，經(jīng)過1990年的73.5%、2000年的49.8%、2010年的17.2%，一直降至2015年的5.7%。[18]據(jù)此推測，70年代農(nóng)村貧困發(fā)生率可能高于1980年的96.2%。所以，父母職業(yè)均為“務農(nóng)”的樣本，基本可確定為“農(nóng)村貧困出身”，借此可保證樣本組的貧困性質(zhì)。

(2)對“70后”的設定及實現(xiàn)

研究提取參加過工作或正在工作的“50后”“60后”“70后”“80后”“90后”進行對比，借此篩選滿足“農(nóng)村貧困出身”要求的樣本。五代人的代內(nèi)樣本總量分別為1 100、1 168、1 073、694、166人，沒受過教育的代內(nèi)樣本量分別為292、148、58、19、3人，受過高等教育的代內(nèi)樣本量分別為27、50、95、107、32人?？傮w上，農(nóng)村貧困出身“70后”代內(nèi)樣本總量為1 073，沒受過教育的代內(nèi)樣本量為58，受過高等教育的代內(nèi)樣本量為95，比較符合研究對樣本量基本要求。

按以上條件篩選的出生于1970—1979年且父母均務農(nóng)的樣本量為1 073人，其中男性555人，女性518人，此即“農(nóng)村貧困出身70后”，下稱“樣本組”。

(三)變量

1.解釋變量

解釋變量有二：(1)以受教育年限為自變量。根據(jù)受教育年限將受教育程度歸并為五個層次：沒受過任何教育、小學教育、初中教育、高中教育(含職高、中專、技校等，下同)、?？萍耙陨辖逃?；(2)控制變量包括：4個家庭層次控制變量(父親受教育年限、父親政治面貌、家庭規(guī)模(5)此處通過“家庭規(guī)?！遍g接揭示了“經(jīng)濟收入”變量，因為在20世紀，樣本組原生家庭的經(jīng)濟收入普遍比較有限，同時家庭規(guī)模(尤其是子女規(guī)模)往往又較大，所以“家庭規(guī)?！弊兞勘取凹彝ソ?jīng)濟收入”更能揭示家庭經(jīng)濟狀況。、14歲時家庭社會資本)，分別代表原生家庭的教育資本、政治資本、經(jīng)濟資本、社會資本；13個個體層次控制變量(性別、鍛煉習慣、生理健康、心理健康、健康自評、職業(yè)收入、職業(yè)層次、職業(yè)感受、職業(yè)穩(wěn)定性、人際互信、與親人交往情況、與朋友交往情況、與其他人交往情況)。

2.被解釋變量

以婚姻發(fā)展為被解釋變量。被解釋變量包括初婚年齡、配偶受教育年限、配偶職業(yè)層次、生育規(guī)模四個子變量。

本文所用變量描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

注：研究中的“職業(yè)層次”均用對應的職業(yè)編碼(isco)轉(zhuǎn)換成所對應的ISEI指數(shù)來表示。轉(zhuǎn)換過程以國際勞工組織發(fā)布的ISEI88標準為依據(jù)。ISEI指數(shù)取值介于0～100之間，值越高，表示職業(yè)層次越高。

三、教育促進貧困者婚姻發(fā)展的描述性分析

研究先從有無婚史、有無配偶、有無子女三個方面進行樣本統(tǒng)計。表2的結(jié)果顯示，1 060人有婚史；1 030人有配偶，其中1 010人的配偶有工作；無論有無婚史，1 073個樣本均報告有子女(包括養(yǎng)子養(yǎng)女)。在此基礎上，研究分別從四個子維度進行描述。從按受教育程度由低到高的順序來看，五個分組分別刻畫出從21.74歲到25.91歲不等的初婚年齡，從5.33年到13.27年不等的配偶受教育年限，從23.43到45.58不等的職業(yè)地位指數(shù)，以及從2.05個到1.09個不等的子女數(shù)量?？傮w上，初婚年齡、配偶受教育年限、配偶職業(yè)層次三個子維度，均呈現(xiàn)出隨受教育程度增加而逐漸增加的趨勢，而生育規(guī)模維度呈現(xiàn)出隨受教育程度增加而逐漸減少趨勢。兩種趨勢均極顯著。

數(shù)據(jù)進一步顯示，在初婚年齡維度下，各受教育程度分組的標準差變化沒有顯著規(guī)律，這表明各組樣本的初婚年齡差異較??；在配偶受教育年限和生育規(guī)模數(shù)量維度下，各受教育程度分組的標準差呈下降趨勢，生育規(guī)模維度的下降幅度稍大，這可能意味著隨著受教育程度的提高，各組樣本配偶受教育年限和子女數(shù)量的差異在減??；在配偶職業(yè)層次維度下，各受教育程度分組的標準差呈上升趨勢，且上升幅度較大，這或許表明，隨著受教育程度提高，各組樣本配偶職業(yè)層次差異顯著增大。

上述描述性分析表明，教育與貧困者婚姻發(fā)展之間有顯著相關(guān)性。

表2 教育與貧困者婚姻的關(guān)系

注：研究已將性別作為控制變量，故上表未考慮婚育上的性別差異。

四、教育促進貧困者婚姻發(fā)展的回歸分析

(一)對個體層次變量的共線性檢驗

共有22個變量參加回歸分析，包括1個自變量、4個因變量和17個控制變量。其中，控制變量包括4個家庭層次變量和13個個體層次變量。其中，4個家庭層次變量分別代表家庭教育資本、政治資本、經(jīng)濟資本、社會資本，不存在共線性問題。除性別以外的其余12個個體層次控制變量，共代表3個維度，分別是身體健康、職業(yè)發(fā)展、社會交往。各維度分別由4個變量體現(xiàn)，可能存在共線性問題。研究采取KMO檢驗和VIF檢驗，對其進行共線性檢驗(表3)。

表3 個體層次變量的共線性檢驗

在KMO檢驗中，KMO統(tǒng)計量大于0.7時，即表明變量間存在顯著的偏相關(guān)性，因而有必要進一步進行主成分分析。但表3顯示，三個維度下各變量的KMO統(tǒng)計量均值均小于0.7，表明各變量間的偏相關(guān)性較弱，共線性問題不顯著，不會對回歸分析結(jié)果產(chǎn)生影響。與此同時，根據(jù)多元統(tǒng)計分析方法對主成分分析的基本要求和規(guī)定，當VIF檢驗中的VIF均值大于2或最大值大于10時，表明存在多重共線性，因而有必要進一步進行主成分分析。但表3顯示，VIF均值均小于2，回應了KMO檢驗結(jié)果。

因此，12個個體層面變量之間不存在共線性，可以將其作為獨立的控制變量同時加入受教育年限對婚姻發(fā)展的回歸分析。

(二)教育促進貧困者婚姻發(fā)展的回歸結(jié)果

所有回歸分析均采用logistic回歸，分組展開，以沒受過教育的58個樣本為對照組。模型1至模型4均以受教育年限為自變量，以婚姻發(fā)展4個子維度為因變量。區(qū)別在于，模型1不加入任何控制變量。模型2僅控制家庭層次變量。模型3僅控制個體層次變量。模型4同時控制所有家庭層次變量和個體層次變量。模型4旨在分離教育對貧困者婚姻發(fā)展的凈效應?；貧w結(jié)果見表4。

1.教育對貧困者初婚年齡有推延作用

在模型1至模型4中，教育對初婚年齡的影響比較顯著。但是，隨著控制變量的改變和增加，促進作用出現(xiàn)一定下降。在報告凈效應的模型4中，受過小學教育、初中教育、高中教育、?？萍耙陨辖逃呢毨д撸涑趸槟挲g分別比沒受過教育的對照組大-0.776、-0.093、1.968、2.943歲。每多受一級教育，貧困者的初婚年齡依次提高-0.776、0.682、2.061、0.975歲。p值顯示，該結(jié)果從高中階段開始有統(tǒng)計學意義，這意味著，教育對初婚年齡的推延作用主要適用于受過高中及以上教育的貧困者。假設1部分成立。

通常，貧困者初中畢業(yè)后大約處于15歲的年齡階段，尚未達到法定務工年齡，不易就業(yè)，因此，結(jié)婚成為他們的首選。倘若他們能繼續(xù)讀3年高中，就從客觀上延遲了初婚年齡。與此同時，能堅持讀完高中的貧困者，可能會在與文化層次更高的老師、同學、朋友交往的過程中逐漸成熟、成長，若能考上大學，其初婚年齡將進一步被推遲，即便不能考上大學，也可能產(chǎn)生推遲結(jié)婚的主觀意愿，這可能是假設1部分成立的要因。

表4 教育對貧困者婚姻的影響

注：*** 表示p<0.001，** 表示p<0.05,*表示p<0.01。

2.教育對貧困者在配偶受教育年限上的適配力有顯著影響

在模型1至模型4中，教育對配偶受教育年限均有顯著正效應，并且該正效應隨控制變量的增加而增加。在報告凈效應的模型4中，受過小學教育、初中教育、高中教育、專科及以上教育的貧困者，其配偶受教育年限分別比沒受過教育的對照組多2.493、3.520、5.123、7.440年。每多受一級教育，配偶受教育年限分別提高2.493、1.027、1.603、2.317年。p值顯示，該結(jié)果適用于所有貧困出身者。假設2a完全成立。

結(jié)合現(xiàn)實亦可知，自我國教育秩序恢復以來，人們受教育程度得到整體提升，過去唯家庭背景和經(jīng)濟條件的“門當戶對”婚配觀已經(jīng)有所改變。受訪者王麗娜(化名)1978年出生于四川省農(nóng)村，初中學歷，從事婚介工作，她表示“從70年代最后幾年出生的人開始，結(jié)婚一般都是先從同學、朋友、同事中找機會，雙方各種條件都差不多，不然也不可能湊到一起去……被剩下的才來找我們。來相親的人里面，肯定有那種想一步登天的，但總體上，相親成功的還是以樣貌、學歷和工作收入這三方面匹配的居多?！笨梢姡诂F(xiàn)代社會的婚配機制中，受教育程度已經(jīng)成為人們尋找配偶的新條件，這為我們通過教育改變貧困者的因婚致貧難題提供了思路。

3.教育對貧困者在配偶職業(yè)層次上的適配力有顯著影響

在模型1至模型4中，教育對配偶職業(yè)層次均有一定推升作用，但是隨著控制變量的改變和增加，該推升作用呈現(xiàn)大幅下降。這可能表明，控制變量的加入，削弱了教育對配偶職業(yè)層次的提升作用。受過小學教育、初中教育、高中教育、?？萍耙陨辖逃呢毨д?，其配偶職業(yè)層次分別比沒受過教育的對照組提高-0.348、-1.323、2.667、11.132。每多受一級教育，配偶職業(yè)地位指數(shù)依次提高-0.348、-0.975、3.990、8.465。p值顯示，該結(jié)果僅在?？萍耙陨辖逃A段有統(tǒng)計學意義。也即教育對配偶職業(yè)層次的影響可能主要適用于受過專科及以上教育的貧困者，假設2b部分成立。

一般來說，貧困家庭主要勞動力的職業(yè)收入是家庭脫貧的決定性因素。教育可通過提升職業(yè)層次對貧困者的職業(yè)收入產(chǎn)生影響，這已被學界證實。但研究的結(jié)果進一步表明，教育還能通過婚姻對配偶職業(yè)層次起作用，進而間接影響貧困家庭總收入。據(jù)此，教育扶貧的價值與作用有可能被低估了，未來的教育扶貧實踐不僅應著眼于教育對職業(yè)發(fā)展的直接影響，還應將教育對貧困者配偶職業(yè)發(fā)展的影響納入考量。

4.教育對貧困者生育規(guī)模有抑制作用

在模型1和模型2中，教育對貧困者生育規(guī)模的抑制作用非常顯著，但模型3和模型4中，教育的抑制作用顯著下降。這可能表明，控制變量削弱了教育對生育規(guī)模的抑制作用。在報告凈效應的模型4中，受過小學教育、初中教育、高中教育、?？萍耙陨辖逃呢毨д?，其子女數(shù)量分別比沒受過教育的對照組少0.169、0.208、0.503、0.581個。每多受一級教育，貧困者生育的子女數(shù)量依次減少0.169、0.039、0.295、0.079個。p值顯示，該結(jié)果主要適用于受過高中及以上教育的貧困者，假設4部分成立。

生育事件通常在婚姻框架下發(fā)生，所以假設3部分成立的原因可能與前三個結(jié)果，尤其是初婚年齡，有兩層直接關(guān)系：其一，從心智因素看，高中是一個人心智成熟的關(guān)鍵期，受過高中教育的貧困者，不論是知識水平，還是心理素養(yǎng)，都更趨穩(wěn)重，其生育決策更可能來自理性規(guī)劃，而非純粹生理沖動。其二，客觀而言，接受高中教育與結(jié)婚生子之間具有互斥性，即接受了高中教育往往就必然延遲婚育年齡。故，個體初婚年齡越大，其有效生育期就越短，生育更多子女的可能性就越小。

因此，不論教育對貧困者生育規(guī)模的抑制作用，是因為教育對婚姻年齡和生育年齡推遲的間接影響，還是貧困者生育觀念改變所直接導致，均有助于貧困者減貧或脫貧。這為我們通過教育解決因育致貧問題提供了新視野。

五、結(jié)論與啟示

婚姻是基于人的自然屬性產(chǎn)生的社會制度，與生育制度共同構(gòu)成人類社會人口再生產(chǎn)和文化再生產(chǎn)的制度基礎。一個社會的適婚年輕人能否獲得婚姻，能獲得怎樣的婚姻，如何在婚姻框架下建構(gòu)家庭、生兒育女，不僅事關(guān)個體、家族發(fā)展，也關(guān)系到區(qū)域乃至國家的和諧與穩(wěn)定。

文章基于2013年“中國綜合社會調(diào)查”(CGSS)的數(shù)據(jù)和筆者過去三年在西南地區(qū)深度貧困縣的扶貧調(diào)研結(jié)果，對教育在“農(nóng)村貧困出身70后”婚姻發(fā)展中的促進作用展開實證研究。研究發(fā)現(xiàn)，教育對貧困者的初婚年齡、配偶受教育年限、配偶職業(yè)層次、生育規(guī)模均有不同程度的影響。諸影響主要適用于受過高中及以上教育的貧困者。該結(jié)論為我國當前教育扶貧實踐提供了新的啟示。

一直以來，在婚姻與貧困的關(guān)系上，研究者關(guān)注較多的都是“因婚致貧”現(xiàn)象，包括“買婚”、買婚后配偶“棄婚”、“婚內(nèi)出走”等。這主要是對貧困者婚姻獲得與婚姻結(jié)果的關(guān)注，缺乏對其婚姻發(fā)展過程的關(guān)注。調(diào)研中，多位扶貧干部都曾指出：“(貧困戶)思想觀念落后，還停留在‘多子多?！碾A段，結(jié)果越生越窮，越窮越生，最后進入‘死循環(huán)’?！睋?jù)此，當下貧困者的婚姻發(fā)展問題，不僅包括得到配偶或失去配偶時付出的經(jīng)濟成本，還包括供養(yǎng)配偶以及若干子女過程中所付出的經(jīng)濟成本和情感成本。與此同時，在教育扶貧方面，以往研究者往往側(cè)重于從經(jīng)濟層面關(guān)注教育對貧困者職業(yè)發(fā)展的積極作用，而缺乏對貧困者其他發(fā)展維度上教育回報的關(guān)注。研究的結(jié)論表明，教育對貧困者的婚姻發(fā)展有著顯著而直接的作用，這種作用極有可能進一步強化教育對貧困者職業(yè)發(fā)展的促進作用。由此，教育扶貧戰(zhàn)略價值可能一直都被低估了。

教育促進貧困者婚姻發(fā)展的出發(fā)點，可能不是簡單的“因婚致貧”，而是低文化水平下的“低水平婚育致貧”。研究從貧困者自身(初婚年齡)、配偶(受教育年限與職業(yè)層次)、子女(生育規(guī)模)三個方面四個子維度對貧困者婚姻發(fā)展的分析與討論表明，教育對貧困者婚姻發(fā)展的促進作用，就在于提升其婚育水平，這既表現(xiàn)為教育可為貧困者的“婚姻獲得”提供經(jīng)濟支持，也表現(xiàn)為教育可以重塑貧困者的婚育模式與結(jié)果：比如通過推遲初婚年齡，使貧困者有足夠的時間進行原始積累；通過為貧困者匹配受教育年限更相符的配偶，使其新組建的家庭獲得更優(yōu)質(zhì)的人力資本組合，從而提高家庭生產(chǎn)效率和抗風險能力；通過提高貧困者配偶的職業(yè)層次，使其家庭獲得更高的整體經(jīng)濟收入，更好地滿足全家人的生存訴求；通過改變生育觀念，減少子女數(shù)量，降低資源稀釋概率，確保每個子女得到足夠的發(fā)展資源，實現(xiàn)發(fā)展的代際優(yōu)化效應；等等。

要言之，教育促進貧困者婚姻發(fā)展的邏輯主要有二：一是讓貧困者在學校待久一點，使其在心智、職業(yè)狀態(tài)、經(jīng)濟能力都相對成熟，能更好地履責時，再考慮婚育，借此降低生育多個子女的可能性，并且降低家庭供養(yǎng)負擔；二是讓貧困者在學校過好一點，受學校教育影響多一點，獲得文化知識多一點，借此完善自身職業(yè)發(fā)展所需的讀寫算能力和/或創(chuàng)新創(chuàng)造能力，匹配到更合適的配偶，雙方共同實現(xiàn)家庭可持續(xù)發(fā)展。

基于以上，研究建議：一是加快普及免費高中教育，發(fā)揮教育對貧困者婚育節(jié)奏的調(diào)控作用。加大對“深度貧困地區(qū)”農(nóng)村教育的投入力度，盡快在“特困地區(qū)”實施免費高中教育，增加貧困地區(qū)青少年接受高中教育的機會，通過延長受教育年限阻斷早生早育、多生多育等區(qū)域性陋習的代際傳遞。從調(diào)研中得知，云南普洱市西盟縣縣政府2017年便開始用縣級財政支持全縣實施高中免費教育的嘗試。但對于更多貧困地區(qū)推進免費高中教育，還需要市、省、國家逐層逐級政策支持和經(jīng)費傾斜。二是加快提升中小學教育質(zhì)量，發(fā)揮教育對貧困者身心健康的早期導向作用。進一步提高農(nóng)村中小學和職業(yè)學校教學質(zhì)量，豐富農(nóng)村學校辦學形式和內(nèi)容，提高各級學校教育對貧困學生的吸引力，促進貧困學生身心健康發(fā)展，提高貧困兒童高中入學率和畢業(yè)率，控制“輟學”“厭學”“逃學”“棄學”等現(xiàn)象發(fā)生。三是加快發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育，發(fā)揮教育對貧困者婚育觀念的滲透作用。更多更好地為中青年貧困勞動力提供有質(zhì)量的職業(yè)技術(shù)教育與培訓機會，鼓勵其轉(zhuǎn)移就業(yè)，一方面提高經(jīng)濟收入，緩解生存壓力；另一方面在流動中改變觀念，實現(xiàn)質(zhì)量更高的婚配，并在深度貧困地區(qū)產(chǎn)生教育促進婚姻發(fā)展的示范效應，實現(xiàn)借教育改變婚姻觀念的目標。