知識(shí)與事權(quán)雙重面向的法官員額測(cè)算

摘? ? ? 要：員額測(cè)算是員額全局調(diào)整、員額區(qū)域統(tǒng)籌以及優(yōu)化法院內(nèi)部管理的決策工具。不同歷史階段，員額測(cè)算的推進(jìn)主體、變革動(dòng)因和方法選取特點(diǎn)各異。究其知識(shí)屬性，員額測(cè)算屬交叉學(xué)科，處于司法制度研究的邊緣。究其事權(quán)屬性，員額測(cè)算為司法行政事權(quán)，法院自行掌管呈現(xiàn)穩(wěn)態(tài)。因此，員額測(cè)算知識(shí)生產(chǎn)和應(yīng)用的封閉性應(yīng)當(dāng)打破，其作為調(diào)配增量資源的司法行政事權(quán)應(yīng)當(dāng)從法院自管事權(quán)中剝離。

關(guān)? 鍵? 詞：員額測(cè)算;知識(shí)生產(chǎn);知識(shí)應(yīng)用;司法行政事權(quán);司法制度

中圖分類號(hào)：D926.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2019）08-0100-09

收稿日期：2019-04-30

作者簡介：郭澤喆（1983—），男，福建龍巖人，廈門市思明區(qū)人民法院法官，研究方向?yàn)槊穹?、司法制度?/p>

包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的我國公權(quán)力機(jī)關(guān)有泛行政化的傳統(tǒng)，[1]在很長一段時(shí)期法官選任與公務(wù)員同質(zhì)化①，[2]法官等級(jí)作為行政職務(wù)職級(jí)的附庸用作法院人員普惠式的福利增益②，這種情況下法官的數(shù)量和比例難免膨脹。直至本次司法改革法官職業(yè)的特殊性才真正受到重視，員額制改革被中央綱領(lǐng)性文件確立下來并轉(zhuǎn)化為法律制度落地生根。員額制通過人員分類管理將法官與法院其他人員進(jìn)行身份區(qū)隔，法官身份欲獨(dú)立需解決質(zhì)和量兩個(gè)問題。質(zhì)的問題即法官資格準(zhǔn)入，由法官遴選程序解決。量的問題即法官人數(shù)和比例，由員額測(cè)算程序解決。員額測(cè)算公式③要素中，員額數(shù)量表征審判力量充裕程度推動(dòng)司法規(guī)律回歸，員額比例表征法官精英化程度與法官尊榮相關(guān)。員額測(cè)算并非單純技術(shù)范疇，測(cè)算結(jié)果為員額制目標(biāo)服務(wù)，具有保障改革實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。

一、員額測(cè)算的價(jià)值

2017年下半年全國法院員額制改革完成。[3]從時(shí)間維度考察，員額測(cè)算是動(dòng)態(tài)性工作，對(duì)同一對(duì)象的測(cè)算有不斷更新的需要。從空間維度考察，員額測(cè)算在法院宏觀、中觀、微觀管理中發(fā)揮不同作用，測(cè)算不單“因時(shí)而異”，而且“因地而異”“因院而異”。所以，員額制推行過程中員額測(cè)算有著全面應(yīng)用的需求。

（一）員額全局調(diào)整的需要

我國法院的層級(jí)差異和地區(qū)差異十分明顯，京滬粵中心城區(qū)法院年收案已破10萬件，欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院年收案千件以下不在少數(shù)，執(zhí)行同一員額比例容易導(dǎo)致忙閑不均的后果①。此前法官編制管制較為寬松，法院應(yīng)對(duì)案件畸多畸少相對(duì)靈活，現(xiàn)若一刀切執(zhí)行員額比例反而更無法適應(yīng)辦案實(shí)際。[4]司法改革后全國法院普遍設(shè)立審判團(tuán)隊(duì)，擴(kuò)容司法輔助人員，大力推行信息化、智能化辦案。在審判權(quán)運(yùn)行模式進(jìn)行變革、司法輔助力量規(guī)模和結(jié)構(gòu)發(fā)生變化、辦案環(huán)境條件不斷改善的情況下，員額測(cè)算所作條件假設(shè)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整?！皶r(shí)移世易，變法宜矣。”[5]一旦時(shí)勢(shì)發(fā)生重大變化應(yīng)考慮全局層面的員額比例調(diào)整，這時(shí)便需要員額測(cè)算的數(shù)據(jù)支撐。

（二）員額區(qū)域統(tǒng)籌的需要

中央政法委同意各省總體員額比例不高于39%的前提下高級(jí)人民法院可在下轄人民法院進(jìn)行員額調(diào)劑，[6]一些案多人少矛盾突出、區(qū)域發(fā)展不平衡的省份已經(jīng)開始實(shí)施該政策②。目前，調(diào)劑員額比例的依據(jù)是《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡稱《綱要》）③，指出要“根據(jù)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量（含暫住人口）、案件數(shù)量、案件類型等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)”確定法官數(shù)量，但具體操作方法并無定論。因此，如何將《綱要》以及《法官法》規(guī)定的抽象原則轉(zhuǎn)化為可行的操作規(guī)范是員額測(cè)算的題中應(yīng)有之義。

（三）優(yōu)化法院內(nèi)部管理的需要

優(yōu)化法院管理是司法改革的目標(biāo)之一，而內(nèi)部庭室忙閑不均是困擾法院管理的頑疾。法院內(nèi)部忙閑不均與法院之間忙閑不均成因相同，主要在于司法資源特別是人力資源配置失衡④，這可通過優(yōu)化作為核心司法人力資源的法官的人員配置加以解決。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)法官數(shù)量和比例的合理配置是法院人力資源管理決策的核心問題，法官合理辦案數(shù)是多少、不同類型審判部門的法官合理辦案數(shù)是否應(yīng)當(dāng)有所差異，是員額測(cè)算的微觀應(yīng)用場(chǎng)域。

二、員額測(cè)算的演進(jìn)

員額測(cè)算從理論舶來為主進(jìn)化到結(jié)合國情研究，實(shí)現(xiàn)了方法從單一到多元、結(jié)果從粗放到精確的進(jìn)步。不同階段，員額測(cè)算推進(jìn)的主體、變革的動(dòng)因、方法的選取存在不同特點(diǎn)。

（一）指標(biāo)比較方法

學(xué)界引入員額理論后最初使用的是指標(biāo)比較的方法，主要目的是指出當(dāng)時(shí)我國法官編制制度的不合理，同時(shí)證成法官員額制本身的合理性。賀衛(wèi)方教授對(duì)比美國的法官設(shè)置情況后得出我國法官數(shù)量規(guī)模甚巨的結(jié)論，并建議我國最高人民法院任命25至30名法官，高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院每級(jí)依次遞減5名左右，全國法官人數(shù)控制在2萬名以內(nèi)。[7]章武生教授也持類似觀點(diǎn)。[8]而王晨光教授則認(rèn)為，若參照大陸法系國家的法官人口比，我國法官的總數(shù)并不多。[9]還有一些研究通過比較國外法官案件比、法官人均結(jié)案數(shù)等指標(biāo)，得出我國司法效率低下的結(jié)論，但對(duì)法官數(shù)量是否過多卻難下定論。[10]指標(biāo)比較方法普及了司法常識(shí)，有利于促成推行員額制的共識(shí)，對(duì)員額制改革起到推波助瀾的作用，但該方法的缺陷也是顯而易見的。拋開具體條件單純比較法官人口比、平均辦案數(shù)等指標(biāo)并不能真實(shí)反映法官數(shù)量的合理性①。在相關(guān)研究中，還存在通過采用不同參照系使指標(biāo)比較結(jié)果為預(yù)設(shè)觀點(diǎn)服務(wù)的現(xiàn)象。

（二）數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法

進(jìn)入21世紀(jì)，我國法院全面推行以審判質(zhì)效指標(biāo)為工具的數(shù)目字管理，指標(biāo)數(shù)量從一開始幾種發(fā)展至最多30余種②。各級(jí)人民法院普遍設(shè)立審判管理辦公室，司法統(tǒng)計(jì)學(xué)作為司法制度學(xué)的一門分支登堂入室，計(jì)算合理法官數(shù)量因引入數(shù)理統(tǒng)計(jì)逐步走向成熟③。一些法院嘗試計(jì)算合理法官數(shù)量以及法官合理辦案數(shù)量，一方面作為隊(duì)伍管理和審判管理的參考，另一方面通過證成“案多人少”向黨委政府和上級(jí)法院爭取職數(shù)職級(jí)、辦案經(jīng)費(fèi)等資源④。此類實(shí)踐中，研究人員挑選出其認(rèn)為的與法官數(shù)量關(guān)聯(lián)度最為密切的因素案件數(shù)作為自變量，通過設(shè)計(jì)公式并應(yīng)用統(tǒng)計(jì)軟件計(jì)算出合理的案件數(shù)量或法官數(shù)量。以廈門某基層人民法院一項(xiàng)“區(qū)間估計(jì)”思路的調(diào)研為例⑤，[11]將案件進(jìn)行分類后進(jìn)行如下統(tǒng)計(jì)操作：首先，統(tǒng)計(jì)法官人均結(jié)案數(shù)作為合理結(jié)案數(shù)區(qū)間估計(jì)值并利用E-views軟件進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)。然后，利用SAS軟件對(duì)符合正態(tài)分布的法官結(jié)案數(shù)區(qū)間值進(jìn)行置信度為99%的分析，將置信上下限視為法官結(jié)案數(shù)的合理區(qū)間。最后，預(yù)測(cè)未來一定時(shí)期法院收案總量，除以法官合理結(jié)案數(shù)，得出合理法官數(shù)量。此種方法假設(shè)影響因素僅有案件數(shù)量，并將現(xiàn)有人均結(jié)案數(shù)進(jìn)行置信度分析，值得商榷。我們知道，不同案件的難易程度具有差異，如小額速裁法庭法官年辦案數(shù)超過千件，但同一法院的民事審判庭法官年辦案數(shù)逾200件便近極限。在一些案件繁簡分流更為徹底的法院簡案承辦法官和難案承辦法官之間的辦案數(shù)差距更為顯著，兩類法官的實(shí)際辦案工作量可能相當(dāng)，甚至出現(xiàn)倒掛。以現(xiàn)有人均結(jié)案數(shù)進(jìn)行置信度分析的統(tǒng)計(jì)學(xué)含義在于，認(rèn)為現(xiàn)有結(jié)案數(shù)是合理結(jié)案數(shù)。然而，既有結(jié)案數(shù)并不當(dāng)然是合理結(jié)案數(shù)。事實(shí)上正是因?yàn)閷?duì)既有結(jié)案數(shù)的質(zhì)疑，才有必要對(duì)合理結(jié)案數(shù)進(jìn)行測(cè)算，進(jìn)而加以改變和調(diào)整，將亟待改變的實(shí)然視為理想狀態(tài)的應(yīng)然，是此種方法的內(nèi)在邏輯矛盾。

（三）工作量測(cè)算方法

員額制被確立為本輪司法改革目標(biāo)之后，引入社會(huì)學(xué)的實(shí)證方法逐漸成為員額測(cè)算的共識(shí)。南京“基于民事案件工作量的分類與測(cè)量測(cè)算法官員額”嘗試較早且具有代表性，研究人員選取一定數(shù)量法官為樣本通過觀察、問卷、訪談、錄像監(jiān)測(cè)等方法，將審判工作區(qū)分為核心審判工作和輔助性審判工作①，并統(tǒng)計(jì)兩類關(guān)鍵數(shù)據(jù)：⑴理論辦案時(shí)間，即法官的“工作時(shí)間”與“非審判工作時(shí)間”之差。⑵單案辦理時(shí)間，即“單個(gè)案件核心審判工作時(shí)間”與“單個(gè)案件輔助性審判工作時(shí)間”之和。研究人員認(rèn)為，在現(xiàn)有司法輔助力量和現(xiàn)行辦案模式下，法官“審判工作量”等于“理論辦案時(shí)間”除去“單案辦理時(shí)間”之商。司法改革全面推行之后法官將更加純粹專注于辦理案件，則法官“審判工作量（核心）”等于“理論辦案時(shí)間”除去“單案辦理時(shí)間（核心）”之商。根據(jù)公式“法官員額=案件總量÷法官審判工作量”，可結(jié)合實(shí)際計(jì)算出測(cè)算時(shí)直至改革目標(biāo)達(dá)成時(shí)配備法官數(shù)量的上限和下限。[12]這種方法以南京為代表，采取了社會(huì)學(xué)田野調(diào)查的方法取得第一手資料，考慮改革前后審判工作條件和環(huán)境的變化做出面向未來的假設(shè)，研究人員根據(jù)審判規(guī)律提出并區(qū)分“核心”和“輔助”審判工作借此將不同性質(zhì)的辦案工作分別定量分析。法官是審理案件的主體，其不可替代性表現(xiàn)為投入到辦案中的勞動(dòng)是不可替代的，[13]案件工作量應(yīng)當(dāng)成為員額測(cè)算首要考量因素，這種以辦案工作量為中心的測(cè)算思路是合理的。事實(shí)上，基于辦案工作量的員額測(cè)算方法早已被美國官方采用，該國聯(lián)邦司法中心在20世紀(jì)60—70年代制定了一套測(cè)算法官工作量的“案件權(quán)值”計(jì)算法使用至今，[14]這也印證了該方法的科學(xué)性和生命力。

三、員額測(cè)算的雙重面向

員額測(cè)算具有知識(shí)和事權(quán)的雙重面向，在知識(shí)領(lǐng)域員額測(cè)算處于員額制研究的邊緣，作為事權(quán)的員額測(cè)算由法院自行掌管并呈穩(wěn)定狀態(tài)。

（一）作為知識(shí)的員額測(cè)算

員額測(cè)算研究未來合理的入額人員數(shù)量和比例，按應(yīng)用場(chǎng)域?qū)儆谒痉ㄖ贫葘W(xué)范疇，按知識(shí)特征則具有人力資源管理學(xué)屬性，兩種學(xué)科直接交叉。在方法層面，數(shù)理統(tǒng)計(jì)、社會(huì)調(diào)查以及大數(shù)據(jù)應(yīng)用已成為當(dāng)前員額測(cè)算不可或缺的研究工具，所對(duì)應(yīng)的知識(shí)來源于統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等，體現(xiàn)出方法型的間接學(xué)科交叉特點(diǎn)①。[15]司法制度學(xué)在法學(xué)一級(jí)學(xué)科內(nèi)部本身并非獨(dú)立二級(jí)學(xué)科，而是訴訟法學(xué)、憲法學(xué)等法學(xué)二級(jí)學(xué)科交叉的產(chǎn)物，對(duì)外又與政治學(xué)、管理學(xué)等跨一級(jí)學(xué)科交叉。員額測(cè)算作為司法制度學(xué)的分支是交叉學(xué)科的交叉學(xué)科，研究本體和研究工具鮮有其他部門法學(xué)的特征，屬于一種邊緣學(xué)科。筆者于2018年6月20日在中國知網(wǎng)以“員額”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索顯示找到955條結(jié)果，以“員額測(cè)算”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索顯示找到5條結(jié)果，以“員額數(shù)量”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索顯示找到28條結(jié)果，以“員額比例”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索顯示找到108條結(jié)果。第二種檢索結(jié)果是體現(xiàn)員額測(cè)算直接研究成果，僅占全部員額制研究成果的0.5%，第三種和第四種檢索結(jié)果體現(xiàn)員額測(cè)算間接研究成果，也只占全部員額制研究成果的14.3%?？梢?，員額測(cè)算處于員額制研究的邊緣地位，員額測(cè)算研究呈現(xiàn)總量不足與結(jié)構(gòu)失衡并存的特點(diǎn)。從結(jié)構(gòu)上看，數(shù)量有限的員額測(cè)算研究主要集中在具體方法上，員額測(cè)算主體、程序、標(biāo)準(zhǔn)等制度化安排較少受到關(guān)注。

（二）作為事權(quán)的員額測(cè)算

員額測(cè)算是員額管理的環(huán)節(jié)，是配置法院人力資源過程的一個(gè)方面，本質(zhì)為司法行政事務(wù)。在建國與改革開放初期，我國曾專門由司法行政部門承擔(dān)法院司法行政事務(wù)，但在1959年以及1982年后法院根據(jù)全國人大決定及立法收回司法行政事權(quán)，形成了法院“‘兩權(quán)混同的自行管理階段”。[16]理論上法院自管的司法行政事權(quán)應(yīng)指向既有存量資源，其效力作用于法院內(nèi)部，如內(nèi)部人員管理、自有財(cái)物分配、審判輔助事務(wù)等。但司法行政事權(quán)并非絕對(duì)意義上的由法院自管，涉及增量人財(cái)物資源的事項(xiàng)法院無權(quán)自行決策和調(diào)配，管理權(quán)散落于黨的機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，如人事任免、經(jīng)費(fèi)撥付、基建采購等。具體到員額測(cè)算，其功能為確定法官比例和數(shù)量，屬于增量人力資源管理范疇，按照上述司法行政事權(quán)二分邏輯，應(yīng)當(dāng)納入非自管事權(quán)。

當(dāng)前，我國實(shí)施的是法院內(nèi)部測(cè)算員額的安排，四級(jí)人民法院在開展員額測(cè)算時(shí)各自承擔(dān)不同角色。其中，最高人民法院和高級(jí)人民法院直接執(zhí)行中央政法委確定的員額比例，無需再行測(cè)算本院員額。省內(nèi)員額統(tǒng)籌過程中，中基層人民法院為爭取員額，實(shí)際進(jìn)行本院員額測(cè)算。而高級(jí)人民法院行使員額調(diào)配權(quán)，是下級(jí)人民法院員額測(cè)算結(jié)果的評(píng)判者。某個(gè)具體人民法院的初步員額估算存在“自估”和“他估”選項(xiàng)，目前采用的是前者。“自估”使員額提議權(quán)和論證權(quán)掌握在自己手中，中基層人民法院當(dāng)然贊成。對(duì)高級(jí)人民法院而言，無論“自估”或“他估”均不影響員額調(diào)劑決定權(quán)，可能受到影響的是司法行政事權(quán)的成本和效果?！八馈贝嬖诟呒?jí)人民法院為之和委托第三方為之兩種可能的方案。第一種方案增加高級(jí)人民法院負(fù)擔(dān)，測(cè)算結(jié)果沒有比較優(yōu)勢(shì)。第二種方案也存在缺陷：一是可能發(fā)生的第三方代理人機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)不亞于中基層人民法院“自估”可能發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)。二是是否存在勝任第三方以及能否有效選任第三方均存疑。因此，對(duì)高級(jí)人民法院而言，“自估”是更為穩(wěn)健的方案。

（三）改造員額測(cè)算的必要性

員額測(cè)算的對(duì)象是法官，開展主體以及應(yīng)用場(chǎng)域是法院，所需背景假設(shè)是審判權(quán)合理運(yùn)行，由此形成相對(duì)封閉的員額測(cè)算知識(shí)生產(chǎn)和實(shí)踐格局。不單法學(xué)界以外對(duì)員額測(cè)算幾無關(guān)注，法律職業(yè)群體內(nèi)部也較少涉獵①。員額測(cè)算的封閉性容易造成思維藩籬和立場(chǎng)束縛，知識(shí)供需主體混同致使知識(shí)供給一側(cè)動(dòng)能不足②，最終陷入員額測(cè)算知識(shí)的需求疲軟與供給短缺互為因果的不良循環(huán)。本次司法改革的目標(biāo)之一是去行政化，對(duì)法院自管司法行政事權(quán)做進(jìn)一步剝離是必然要求③。員額制本身便負(fù)有帶動(dòng)司法機(jī)關(guān)去行政化的使命，作為司法行政事權(quán)的員額測(cè)算涉及增量資源調(diào)配，從性質(zhì)而言本不適合法院自行管理。然而，針對(duì)員額測(cè)算事權(quán)目前采取的是審判機(jī)關(guān)自管模式，作為手段的員額測(cè)算反而成為法院增量自管司法行政事權(quán)，此等實(shí)然與應(yīng)然目標(biāo)產(chǎn)生悖反。員額測(cè)算從法院事權(quán)中剝離這一觀點(diǎn)符合司法制度和行政管理的一般原理，可考慮以此為前提討論員額測(cè)算制度的改造和完善。

四、員額測(cè)算的展望

員額測(cè)算知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)應(yīng)用的封閉性應(yīng)當(dāng)打破，員額測(cè)算作為增量資源調(diào)配屬性的司法行政事權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮從法院自管事權(quán)中剝離④，員額測(cè)算的事權(quán)架構(gòu)、知識(shí)應(yīng)用模式以及知識(shí)供給升級(jí)宜作優(yōu)化考量。

（一）理想的員額測(cè)算事權(quán)架構(gòu)

員額測(cè)算從法院事權(quán)中剝離后置于何處，牽涉到司法行政管理制度選擇問題⑤。一種思路是黨委、人大保留重大司法行政事項(xiàng)決策權(quán)基礎(chǔ)上，再設(shè)立專門委員會(huì)接納法院剝離的具有專業(yè)性質(zhì)的司法行政事權(quán)，目前設(shè)立的法官遴選、懲戒委員會(huì)即為此種性質(zhì)機(jī)構(gòu)。若遵循一事權(quán)一委員會(huì)模式，則針對(duì)員額管理事權(quán)可考慮增設(shè)法官編制委員會(huì)。在此基礎(chǔ)上構(gòu)建“黨委（領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)）——人大（表決機(jī)構(gòu)）——法官編制委員會(huì)（咨詢機(jī)構(gòu)）——法院（執(zhí)行機(jī)構(gòu)）”的員額測(cè)算（法官編制）事權(quán)組織架構(gòu)（見表1）。員額測(cè)算五年一次為宜，與“四套班子”及“兩院”換屆同步。通過上述事權(quán)重置，各級(jí)人民法院均需對(duì)本院所需員額進(jìn)行初步測(cè)算，將現(xiàn)在高級(jí)人民法院實(shí)際行使的省內(nèi)員額測(cè)算核定權(quán)力（實(shí)為決定法官編制的人事權(quán)）收回至黨的機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)，并設(shè)專門咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)把關(guān)，如此可進(jìn)一步推動(dòng)法院去行政化，特別是進(jìn)一步解決各界普遍擔(dān)憂的人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管后高級(jí)人民法院司法行政權(quán)力過度集中問題。

（二）員額測(cè)算知識(shí)應(yīng)用方向——標(biāo)準(zhǔn)化

開展員額測(cè)算是為了在法官人力資源配置中獲得最佳的數(shù)量和比例方案，全國四級(jí)法院每經(jīng)過一段時(shí)間便需要重新組織員額測(cè)算以適應(yīng)情勢(shì)變化。落實(shí)到員額制運(yùn)行上的員額測(cè)算脫離純粹知識(shí)屬性，轉(zhuǎn)變?yōu)楣膊块T人力資源管理決策及執(zhí)行行為，此時(shí)的員額測(cè)算具有追求秩序、重復(fù)發(fā)生、考量效益的特點(diǎn)，十分適合納入標(biāo)準(zhǔn)化管理①。2017年2月，國務(wù)院通過的《標(biāo)準(zhǔn)化法（修訂草案）》將標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，將團(tuán)體納入標(biāo)準(zhǔn)化主體②，這為員額測(cè)算納入國家標(biāo)準(zhǔn)化體系提供了機(jī)遇，員額測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)的制定主體、所屬類型具備了討論空間。因此，可考慮中國法官協(xié)會(huì)牽頭制定社會(huì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)的法官員額測(cè)算規(guī)程（標(biāo)準(zhǔn)），供全國法院測(cè)算員額時(shí)參照使用，只有適用標(biāo)準(zhǔn)方法測(cè)算的結(jié)果才可作為申報(bào)員額的有效依據(jù)。通過對(duì)邊際效用明顯沒有比較優(yōu)勢(shì)的員額測(cè)算方法在實(shí)際應(yīng)用上加以出清，保證測(cè)算真正對(duì)員額決策有所助益①。

（三）員額測(cè)算知識(shí)生產(chǎn)的進(jìn)化

員額測(cè)算對(duì)學(xué)科交叉應(yīng)用的需求與法院系統(tǒng)相對(duì)封閉的知識(shí)儲(chǔ)備之間存在矛盾，如何緩解這種緊張關(guān)系是完善員額測(cè)算機(jī)制面臨的問題。法院和未來可能成立的法官編制委員會(huì)應(yīng)加強(qiáng)與高等院校、科研院所、企事業(yè)單位的合作，組建以司法制度學(xué)人才為基礎(chǔ)、以相關(guān)學(xué)科人才為補(bǔ)充的復(fù)合研究團(tuán)隊(duì)開展測(cè)算，測(cè)算過程中需要進(jìn)行的特殊事項(xiàng)還可考慮委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)完成。員額測(cè)算還應(yīng)廣泛吸收互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能的最新成果，由最高人民法院統(tǒng)一開發(fā)工作量計(jì)算軟件用于員額測(cè)算的時(shí)機(jī)已較為成熟②。此外，員額測(cè)算應(yīng)考慮員額制改革中異化情形的應(yīng)對(duì)③。若無法改變?cè)和ラL當(dāng)然入額以及員額篩選機(jī)制部分失靈，則需要考慮對(duì)正常測(cè)算結(jié)果進(jìn)行上浮修正，以保證測(cè)算結(jié)果的有效性。

作為推行員額制運(yùn)行的必要工具，員額測(cè)算有著知識(shí)和事權(quán)的雙重面向。要想實(shí)現(xiàn)人民法院去行政化和審判職能純粹化的司法改革目標(biāo)，以及實(shí)現(xiàn)員額管理開放性和科學(xué)性不斷提升的效果，既要改進(jìn)員額測(cè)算的知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)應(yīng)用，也要把員額測(cè)算從法院自管事權(quán)中全部或部分剝離，現(xiàn)行員額測(cè)算機(jī)制宜做通盤而漸進(jìn)的改良。具體而言，調(diào)整員額測(cè)算事權(quán)架構(gòu)涉及司法行政制度變革，屬于頂層設(shè)計(jì)范疇，需要國家治理系統(tǒng)中處于核心地位的黨的執(zhí)政系統(tǒng)和人大系統(tǒng)[17]作出制度安排。而員額測(cè)算知識(shí)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)化以及知識(shí)生產(chǎn)不斷進(jìn)化，可依托現(xiàn)有事權(quán)架構(gòu)實(shí)現(xiàn)。作為事權(quán)的員額測(cè)算調(diào)整可“大膽假設(shè)，小心求證”而謹(jǐn)慎緩行;作為知識(shí)的員額測(cè)算在知識(shí)應(yīng)用上嘗試標(biāo)準(zhǔn)化具備現(xiàn)實(shí)可行性，在知識(shí)生產(chǎn)上追求進(jìn)化的腳步則應(yīng)馳而不息。

【參考文獻(xiàn)】

[1]沈壽文.中國立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之法治化方向——立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之“去行政化”[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2012，（6）.

[2]周道鸞.關(guān)于確立法官員額制度的思考[J].法律適用，2004，（8）.

[3]靳昊，李京.我國法官員額制改革全面完成[EB/OL].光明網(wǎng)，http：//news.gmw.cn/2017-07/04/content_24968795.htm.

[4]李可.尋找法官員額定額之基數(shù)[J].學(xué)習(xí)與探索，2017，（3）.

[5]呂氏春秋[M].（漢）高誘注.（清）畢沅校.上海：上海古籍出版社，2014.

[6]21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道.孟建柱：基層法院檢察院員額比例可提高到40%[EB/OL].網(wǎng)易，http：//money.163.com/16/1020/14/C3R09EVG002580S6.html.

[7]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[8]章武生.我國法官的重組與分流研究[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2004，（3）.

[9]王晨光.對(duì)法官職業(yè)化精英化的再思考[J].法官職業(yè)化建設(shè)指導(dǎo)與研究，2003，（1）.

[10]林殉.法官定額制度若干問題探討——一個(gè)比較法的視角[J].福建法學(xué)，2004，（4）.

[11]張晴，馮冰潔.“司法產(chǎn)品”的閾值——法官合理辦案數(shù)的實(shí)證測(cè)算[J].東南司法評(píng)論，2016，（1）.

[12]王靜，李學(xué)堯，夏志陽.如何編制法官員額——基于民事案件工作量的分類與測(cè)量[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015，（2）.

[13]郭澤喆.學(xué)科交叉視角下的法官員額測(cè)算[J].司法改革論評(píng)，2015，（2）.

[14]何帆.法官多少才夠用[N].人民法院報(bào)，2013-6-7（05）.

[15]吳丹青，張菊，趙杭麗，吳光豪.學(xué)科交叉模式及發(fā)展條件[J].科研管理，2005，（5）.

[16]徐漢明.論司法權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)的分離[J].中國法學(xué)，2015，（4）.

[17]沈德詠，曹士兵，施新州.國家治理視野下的中國司法權(quán)構(gòu)建[J].中國社會(huì)科學(xué)，2015，（3）.

（責(zé)任編輯：苗政軍）