?？睂W(xué)中的“正確”與“忠實(shí)”

蘇杰

復(fù)旦大學(xué)古籍所教授

西方文獻(xiàn)學(xué)值得我們學(xué)習(xí)借鑒的地方頗多。學(xué)習(xí)的第一步，是厘清概念，校準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)。這里舉一例。

一百多年前，法國(guó)學(xué)者路易·阿韋（Louis Havet）在其《拉丁文本考證手冊(cè)》（Manuel de critique verbale appliquee aux textes latins，1911）中，區(qū)分了vérité和authenticité這樣一對(duì)概念，將抄本與作者原本相一致的情形稱作vérité，將抄本與其所從出的父本相一致的情形稱作authenticité。十年后，德國(guó)學(xué)者赫爾曼·坎托羅維奇（Hermann Kantorowicz）在其《?？睂W(xué)導(dǎo)論》（Einführung in die textkritik,1921）一書中給出的德文對(duì)譯是Richtigkeit和Echtheit。又二十年后，日本學(xué)者池田龜鑒在其《古典の批判的処置に関する研究》（1941）一書中給出的日文對(duì)譯是“正しさ”和“純粹さ”。如今我們擬定的中文譯名是“正確”和“忠實(shí)”。法文、德文、日文和中文術(shù)語(yǔ)對(duì)照如下： vérité = Richtigkeit = 正しさ = 正確 authenticité = Echtheit = 純粹さ = 忠實(shí)。

文本復(fù)制傳播過程中的“正確”和“忠實(shí)”該如何理解？不妨以綜藝節(jié)目上常見的“拷貝不走樣”游戲打比方，稍加說(shuō)明。

“拷貝不走樣”的主旨是，讓一則信息經(jīng)過若干傳承環(huán)節(jié)，正確傳達(dá)到最后的，則為成功。具體操作是，比如有A、B、C、D、E五個(gè)人，都背對(duì)主持人排成一列。主持人讓第一個(gè)人A轉(zhuǎn)過身，給他同時(shí)也給觀眾看一個(gè)詞語(yǔ)，比如“惺惺相惜”，然后將提示板收起。A讓B轉(zhuǎn)過身，在不能說(shuō)話，不能寫字的條件下，通過比手劃腳，讓B領(lǐng)會(huì)“惺惺相惜”這個(gè)詞語(yǔ)。B再讓C轉(zhuǎn)過身，向他模仿A的比手劃腳。依次進(jìn)行，一直到E。如果E能答出“惺惺相惜”四個(gè)字，則游戲成功。

從這個(gè)游戲的名稱可以看出，其與文本抄寫復(fù)制傳播頗為類似。提示板上的文字，相當(dāng)于作者原本的表達(dá)意圖。每一個(gè)人相當(dāng)于一代抄本。

值得注意的是，對(duì)前代抄本維妙維肖的模仿，并不一定符合作者原本，因?yàn)榍按究赡芤呀?jīng)“走樣”了。因而對(duì)前代抄本“拷貝不走樣”，可以稱“忠實(shí)”，但卻不一定“正確”。

第一代抄本如果完全準(zhǔn)確、毫不走樣地復(fù)制了作者原本，堪稱“忠實(shí)”，也堪稱“正確”。如果其后每一代抄本也都能完全準(zhǔn)確、毫不走樣地復(fù)制前代抄本，那么可以說(shuō)，截至當(dāng)下，抄本堪稱“忠實(shí)”而且“正確”。

如果其中有一代抄本“走樣”了，那么一般來(lái)講，其后的抄本，或許可以稱得上“忠實(shí)”，但談不上“正確”。

還有一種情形，不“忠實(shí)”，但是“正確”。這就是當(dāng)傳抄者對(duì)前代抄本中的訛變，或者說(shuō)“走樣”之處，進(jìn)行正確校改修正，使其恢復(fù)“原樣”的時(shí)候。

當(dāng)然，歷時(shí)千百年之久的真實(shí)文獻(xiàn)復(fù)制傳播的過程，比區(qū)區(qū)幾分鐘“拷貝不走樣”游戲要復(fù)雜得多。首先，其傳播過程不可能盡收眼底，而是已經(jīng)消失在歷史的暗夜里，各個(gè)抄本的前后順序，成了需要考證確定的問題。其次，其傳承環(huán)節(jié)也不可能盡在掌握，部分抄本已經(jīng)佚失，相關(guān)部分已無(wú)法進(jìn)行歷史重建。就像保羅·馬斯《?？睂W(xué)》開篇所說(shuō)，“我們所占有的抄本，與原本之間，不知經(jīng)過多少次輾轉(zhuǎn)傳抄”。

西方學(xué)者將古典文本?？钡哪繕?biāo)表述為“重建作者失落了的手稿”。也就是說(shuō)，“正確”是?？钡慕K極目標(biāo)。但由于古典文本的寫定時(shí)代距今已千百年，作者手稿和早期抄本幾乎都已不復(fù)存在，很難確定存世文本是否完全符合作者原本。于是人們退而求其次，將考量“忠實(shí)”與否作為文本?？钡臅簳r(shí)小目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這個(gè)小目標(biāo)的操作過程西方?？睂W(xué)叫作“對(duì)?！保╮ecensio）。對(duì)校的結(jié)果，就是給存世抄本排出前后次序，然后在存世抄本證據(jù)的基礎(chǔ)上，重建最早可考抄本的文本。

雷諾茲等《抄工與學(xué)者》在論及18世紀(jì)校勘學(xué)的發(fā)展時(shí)，引述英國(guó)著名校勘學(xué)家本特利《整理〈新約〉芻議》中的觀點(diǎn)。本特利認(rèn)為，借助散見各地圖書館的古抄本，“可以將文本恢復(fù)到尼西亞會(huì)議（公元325年）時(shí)期通行的最好的本子的樣子”。雷諾茲等劃重點(diǎn)，說(shuō)：“值得注意的是，他并不奢望將作者的文本恢復(fù)到手稿的狀態(tài)……”

保羅·馬斯《?？睂W(xué)》將現(xiàn)有文獻(xiàn)證據(jù)條件下能夠恢復(fù)的文本稱作“原型“（archetype）。“原型”可以說(shuō)是通過“忠實(shí)”度考察，不斷剔除“走樣”，最后逆溯到在傳承環(huán)節(jié)上接近作者原稿的抄本。

“原型”畢竟不是“原本”（original）。想要進(jìn)一步企及“正確”這個(gè)?？钡慕K極目的，就要在“對(duì)?！保╮ecensio）之后，再進(jìn)行“修正”（emendatio）。

“修正”必須是在“對(duì)?！彼亟ǖ脑偷幕A(chǔ)之上。雷諾茲等指出，修正，應(yīng)當(dāng)是在“傳達(dá)文本的基礎(chǔ)上”，而不是在“通行本的基礎(chǔ)上”。所謂“傳達(dá)文本”（transmitted text）,其實(shí)就是指“原型”。

雷諾茲等《抄工與學(xué)者》和保羅·馬斯《?？睂W(xué)》都提到“傳達(dá)”（transmitted）這個(gè)概念?！皞鬟_(dá)”和“忠實(shí)”，說(shuō)的都是“不走樣”，不同者，只是看問題的角度?！安蛔邩印?，自先視后，謂之“傳達(dá)”；自后視先，則謂之“忠實(shí)”。

中國(guó)?？睂W(xué)有“校異同”與“定是非”之說(shuō)，頗類西方?？睂W(xué)所謂“對(duì)?！保╮ecensio）和“修正”（emendatio）。其實(shí)仍有重要不同。

中國(guó)?？睂W(xué)所謂“校異同”，其實(shí)不是“對(duì)?！保╮ecensio），而只是“校對(duì)”（collation），其結(jié)果只是一個(gè)平面的異文列表。

西方?？睂W(xué)所謂“對(duì)?！?，其實(shí)是在考察異文是否前有所承，也就是是否“忠實(shí)”。最終結(jié)果是追溯到存世最早抄本，重建所謂“原型”。

中國(guó)?？睂W(xué)所謂“定是非”，最常引用的是段玉裁《與諸同志論校書之難》：“是非有二，曰底本之是非，曰立說(shuō)之是非?！彼^“底本之是非”，就是與作者原本一致與否。所謂“立說(shuō)之是非”，就是作者立說(shuō)是對(duì)還是錯(cuò)。

西方校勘學(xué)所謂“正確”，其實(shí)只相當(dāng)于“底本之是非”。至于作者立說(shuō)是對(duì)是錯(cuò)，則不是?？睂W(xué)（又稱low criticism）所要解決的問題。

西方?？睂W(xué)其實(shí)是將中國(guó)所謂“定是非”分為兩個(gè)步驟，第一步是對(duì)校，追求“忠實(shí)”，將文本恢復(fù)到現(xiàn)存最早抄本。如果對(duì)得到的文本仍有懷疑，則要進(jìn)行第二步，即修正，追求最終的“正確”。正像A.E.豪斯曼所說(shuō)，對(duì)校是科學(xué)，修正是藝術(shù)。