莫用“孝道”綁架未成年人

陳 斌

最近幾個月來，不少媒體跟蹤報道9歲少年路子寬增肥救父的故事，一些評論將其稱為堪比“臥冰求鯉”的新時代“二十四孝”故事。這種敘事與宣傳是值得商榷的。

事情是這樣的。7年前，路父罹患“骨髓增生異常綜合征”。2018年，路子寬9歲時，一天母親將他叫到房間：“爸爸得了白血病?！币估铮纺竼柸齻€孩子是否愿意為父親抽骨髓：“一個個都說愿意，沒有任何猶豫?！?019年2月底，路子寬與父親配型成功。體重60斤的路子寬開始了增肥，幾個月增重三十多斤，9月初為父親捐獻了造血干細胞。

看媒體的報道軌跡，從今年6月1日起，對路子寬的報道劇增，記者上門絡(luò)繹不絕。路子寬被塑造成了新時代孝感天地的“正能量”代表，被譽為世上最美“膨脹”少年（兒童）。我絲毫不懷疑這些輿論關(guān)注的“益處”，多少會給這一家子帶來境況上的改善。但是，當(dāng)看到有人說這孩子“太懂事了、太可憐了”，這種欲言又止，真是刺心。

根據(jù)媒體的報道，路子寬做出增肥救父的“決定”時，才9歲；實施增肥救父計劃時，才10歲（亦有媒體報道為11歲）。根據(jù)中國法律，超過8周歲的未成年人是限制民事行為能力人，父母是他的監(jiān)護人。

我們毫不懷疑路子寬對父親的愛與救父的迫切心情，也理解路父對生命與健康的渴望，這些都是人性。但疑問是，路子寬作為一個限制民事行為能力人是否有權(quán)做出這樣的“決定”？或者說，他做出這樣的“決定”什么情況下才是合法的？如果是監(jiān)護人的決定，這樣的決定是否符合被監(jiān)護人的最大利益？路子寬理解這個自己的“決定”或監(jiān)護人的決定對他本人意味著什么？幾個月內(nèi)迅速增肥三十多斤，對健康有無長期損害？捐獻造血干細胞，是要打動員劑的，動員劑的正式名稱是“粒細胞集落刺激因子”，對人體是有一些風(fēng)險的，藥品說明書上對“兒童用藥”的說明是“慎用”。未成年人捐獻造血干細胞的合法性、醫(yī)學(xué)倫理及醫(yī)學(xué)安全等問題是不能假裝不存在的，也不是一句“孝道”就可以抹殺的。這些許多人沒有說出口的隱憂，很可能才是有人說路子寬這孩子“太懂事了、太可憐了”背后的潛臺詞。

或有人說，要是路子寬不增肥救父，路父就會怎么怎么了。根據(jù)媒體報道，我們看不到在路子寬增肥救父之前，路父路母有沒有考慮或嘗試過中華骨髓庫等配型途徑、有沒有窮盡其他治療與救濟的渠道。就算最后不得不走到這一步，不得不面臨一個兩難的倫理選擇問題：一方是未成年人、孩子，一方是生命受到威脅的父親，孩子該不該做必要的肉體上的犧牲以拯救父親的生命，我們也不能說這個兩難是有唯一最優(yōu)解的。絕大多數(shù)人把自己代入孩子的位置，會選擇“救”。不過，把自己代入父親的位置，又有多少人能接受或誘導(dǎo)孩子做出如此的“決定”？這才是倫理兩難問題的本來面目，否則，何以叫“兩難”呢？

在這個意義上，負責(zé)任的媒體應(yīng)該體認到兒童增肥救父背后倫理上的兩難性與復(fù)雜性，有哀矜之心，將未成年人的權(quán)益擺到第一位，而不應(yīng)該將這個故事包裝為新“二十四孝”大肆宣揚，用“孝道”綁架路子寬及其他所有未成年人。

親子之間存在著刻在基因里、在長期共同生活中不斷滋長的親愛之情，這是人性，不牽涉任何意識形態(tài)或人為建構(gòu)的成分；父母撫養(yǎng)子女，子女對父母有贍養(yǎng)責(zé)任，是婚姻家庭制度題中應(yīng)有之義。但孝道是另一回事。孝，從老省，從子。即上面是老，下面是子，非常形象地讓大家會意到“孝”的本質(zhì)，親在上，子在下，親對子的控制權(quán)與支配權(quán)；孝道亦關(guān)乎權(quán)力，而不只是親情。我們應(yīng)該彰顯本有的親子之愛，這種愛建立在獨立人格與個人權(quán)利的基礎(chǔ)上，子女在任何意義上都不是父母的財產(chǎn)或奴隸，而不應(yīng)該僅僅只宣揚前現(xiàn)代的孝道。