生態(tài)倫理視角下的土地權(quán)利客體研究

李清林 趙云芬

長(zhǎng)期以來，土地權(quán)利客體的界定依附于物權(quán)客體理論，其既使土地丟失了自然屬性，又導(dǎo)致了人與土地的對(duì)立。事實(shí)上，土地權(quán)利客體的界定應(yīng)堅(jiān)持以生態(tài)倫理為視角，綜合考察土地的多重屬性，堅(jiān)持適度抽象與必要描述相結(jié)合。

一、土地生態(tài)環(huán)境問題

土地問題關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，當(dāng)今人類也必須生活在土地之上。但令人頗感遺憾的是，近年來，我國(guó)的土地生態(tài)環(huán)境狀況不容樂觀。據(jù)2013年6月環(huán)保部發(fā)布的《中國(guó)土壤環(huán)境保護(hù)政策》顯示，對(duì)我國(guó)30萬公頃基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)土壤有害重金屬抽樣監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)，有3.6萬公頃土壤重金屬超標(biāo)，超標(biāo)率達(dá)12.1%。據(jù)國(guó)家林業(yè)局2015年12月發(fā)布的《中國(guó)荒漠化和沙化狀況公報(bào)》顯示：全國(guó)荒漠化土地總面積261.16萬平方公里，占國(guó)土總面積的27.20%;全國(guó)沙化土地面積為172.12萬平方公里，占國(guó)土總面積的17.93%。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，人們對(duì)土地的開發(fā)利用嚴(yán)重地超出了土地的承載能力，土地受到嚴(yán)重傷害甚至部分土地面臨“死亡威脅”。

引人注意的是，2000年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《全國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)綱要》中明確指出，資源不合理開發(fā)利用是造成生態(tài)環(huán)境惡化的主要原因。就土地狀況而言，其惡化在很大程度上是由于土地資源不合理的開發(fā)利用導(dǎo)致的。由此便帶來了這樣一個(gè)問題，土地資源的不合理開發(fā)利用是如何變得可能的。實(shí)際上，現(xiàn)代化以來，土地生態(tài)環(huán)境狀況的惡化夸張到令人咂舌。當(dāng)然這并不是說，現(xiàn)代化前的人們從不去破壞土地（原始人的刀耕火種就是對(duì)自然環(huán)境的一種破壞），而是說，現(xiàn)代化之后的人類對(duì)土地的破壞確實(shí)遠(yuǎn)超前人。

二、土地權(quán)利客體構(gòu)造之弊

（一）土地的物化

在現(xiàn)代法律中，物的概念統(tǒng)帥土地的概念。法國(guó)民法典、德國(guó)民法典以及英美國(guó)家的財(cái)產(chǎn)法都一定程度上堅(jiān)持了這一點(diǎn)。這使得土地權(quán)利的客體實(shí)質(zhì)上變成了物化的土地。即在客體理論場(chǎng)域，土地僅僅作為概念出場(chǎng)，其后所有關(guān)于客體的問題均由物代言。然而，土地與物畢竟不是同一事物，物的外延不限于土地，土地的特征也比物要豐富得多。以“物”的概念來涵蓋土地的概念將導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大土地的含義，并稀釋掉土地的其他屬性和價(jià)值。就這點(diǎn)而言，蒲魯東的觀點(diǎn)實(shí)在值得我們思考，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分土地所有權(quán)和物的所有權(quán)，因?yàn)閷⑼恋睾推渌奈锏韧炔徽x也不公平。

（二）土地的抽象

本文在開篇之處就已提及，抽象乃法學(xué)家們慣采之方法。就物法而言，這主要是由于法律需要一般性地涵射幾乎所有的物。因此，法學(xué)家們需要對(duì)事物的特征進(jìn)行提取，并通過歸納或演繹的方法對(duì)其進(jìn)行抽象?！俺橄蠡呢?cái)產(chǎn)加上抽象化的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的概念，這就是財(cái)產(chǎn)法的精髓在?！钡覀儽仨毲宄?dāng)土地權(quán)利客體經(jīng)歷了物權(quán)客體理論的統(tǒng)帥和物之規(guī)格的篩查之后，土地的自然屬性就游離其外了。

（三）土地權(quán)利理論的倫理性缺乏

主客體之分本源自哲學(xué)，更早則源自亞里士多德。人為主體，他物則為可認(rèn)識(shí)的客體。由此而來，倫理學(xué)則只是涉及人的學(xué)問，對(duì)客體幾乎不曾涉及。亞里士多德在他的倫理學(xué)著作中指出平等描述的是人與人之間的關(guān)系，正義同樣是存在于人類社會(huì)，它們或許是比例的或許是數(shù)量的?？档略谔接懙赖聠栴}時(shí)，就以理性區(qū)分了人與他物（包含動(dòng)物），并將道德只賦予人類。道德哲學(xué)從上而下地給予了人作為理性存在所有的先天法則。

在這些傳統(tǒng)學(xué)說的影響下，土地所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)中自然就沒有進(jìn)行倫理學(xué)的思考。除此之外，由于產(chǎn)權(quán)學(xué)說的影響，所有權(quán)的涵射范圍也逐漸擴(kuò)大，對(duì)所有物的“用盡型”利用幾乎不受任何限制。時(shí)代的變遷，淹沒了蒲魯東的擔(dān)憂。人類似乎遺忘了這樣一個(gè)事實(shí)：對(duì)一本書的完全利用可能會(huì)收獲到相當(dāng)有價(jià)值的知識(shí)，但對(duì)土地的完全利用可能導(dǎo)致某片土地寸草不生。

三、回歸真正的土地

（一）作為稀缺資源的土地

地球的面積和空間是有限的，土地的面積以及人們耕耘的空間也是有限的。從這個(gè)角度上講，土地在絕對(duì)意義上是稀缺的。同時(shí)，就我國(guó)而言，人均土地占有量遠(yuǎn)低于世界平均水平。這表明，我國(guó)的土地供應(yīng)不能滿足每一個(gè)國(guó)人的相應(yīng)需求。況且，隨著我國(guó)城市化和工業(yè)化的快速發(fā)展，古代社會(huì)中被純粹用作農(nóng)用的土地將不可避免地被部分用作工業(yè)生產(chǎn)和城市建設(shè)，而這將導(dǎo)致在相對(duì)意義上，我國(guó)的土地資源同樣是稀缺的。而土地的稀缺性要求土地權(quán)利人應(yīng)合理、可持續(xù)地利用土地;堅(jiān)持物盡其用，充分挖掘土地多用性;杜絕浪費(fèi)、集約利用土地。

（二）作為人本主義和人類中心主義倫理學(xué)視角下的土地

人本主義和人類中心主義都是現(xiàn)代倫理學(xué)的分支，大體上看來這兩種倫理學(xué)的差異在于人本主義更多的著眼于個(gè)體人類，它與社會(huì)本位（或功利主義）相對(duì)而存在，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和自由的不可侵犯，個(gè)人只能被視為目的而不能被視為手段;而人類中心主義倫理學(xué)更多的著眼于人類整體和其它種群的資源配置問題，這一學(xué)說往往傾向于將人類視為自然界的主宰，持一種“人定勝天”的單純觀念。事實(shí)上，人本主義或人類中心主義倫理學(xué)不承認(rèn)除人以外其他存在的主體地位，只有人可以認(rèn)識(shí)萬物，萬物不能認(rèn)識(shí)人類或互相認(rèn)識(shí)。在這兩種學(xué)說的影響下，法律把人定位成一種積極的主動(dòng)者，而把除人以外（特別是動(dòng)物以外）的存在定位為一些消極的被動(dòng)者。主動(dòng)者可以利用被動(dòng)者，而被動(dòng)者不能依據(jù)現(xiàn)有法律條文去反抗這種利用。如此一來，土地就成為一個(gè)只能被利用而不具備任何反抗權(quán)利的物。任憑其滿目瘡痍，亦必須依憑權(quán)利人對(duì)侵害人的法律主張才可得到修復(fù)，或者防止被繼續(xù)侵害。

事實(shí)上，人本主義或人類中心主義倫理學(xué)視角下的土地的法律定位，是確有其合理性的。因?yàn)橥恋卮_實(shí)不可能自行主張權(quán)利，亦不可不依靠人類而自行反抗侵害人。但我們也需要看到，將人和土地的關(guān)系視為人的單向互動(dòng)的主張是錯(cuò)誤的，人類在影響土地，土地也在影響人類（整體或個(gè)體）。

（三）作為生態(tài)環(huán)境要素的土地

土地是植物、微生物、動(dòng)物和人類等生物群體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)環(huán)境，也受到這些生物群體的影響，從而形成地球表面的土地生態(tài)系統(tǒng)。土地不同于一般的客體之物，土地也有生命，而不應(yīng)僅僅被視為“有用的東西”。土地權(quán)利人對(duì)土地的破壞不僅會(huì)危及土地的生命，最終也會(huì)危害人類的整體利益。同時(shí)，享有良好的土地生態(tài)環(huán)境不僅是當(dāng)代人所欲求的，也是后代人所欲求的。我們需要清楚的是，為了滿足當(dāng)代人的需求而忽視后代人的需求是錯(cuò)誤的。

（四）作為生態(tài)倫理視角下的土地

誠(chéng)如上文所言，土地是一個(gè)多屬性的存在，它既具有稀缺資源屬性，也具有自然生態(tài)屬性，這兩者既無法分開，也不應(yīng)分開。然而，當(dāng)前法律對(duì)土地權(quán)利客體的表述卻出于人本主義和人類中心主義的考量只關(guān)注了土地作為稀缺性資源所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，忽略了作為自然資源的土地所具有的生態(tài)價(jià)值。這導(dǎo)致當(dāng)前法條上的土地權(quán)利客體與實(shí)際意義上的土地之間相隔一個(gè)巨大的鴻溝。跨越這一鴻溝的方法在于引入生態(tài)倫理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)——“當(dāng)一個(gè)事物有助于保護(hù)生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗的時(shí)候， 它就是正確的， 當(dāng)它走向反面時(shí)， 就是錯(cuò)誤的?！币?yàn)?，只有引入生態(tài)倫理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，才能在發(fā)揮土地稀缺資源價(jià)值的同時(shí)，防止掠奪性和攫取性地開發(fā)利用土地，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)土地資源的持續(xù)乃至永續(xù)性利用。只有引入生態(tài)倫理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)才能促進(jìn)土地資源的優(yōu)化配置，才能提高土地的利用效率（不利用土地或無效率的利用土地必然無助于整個(gè)生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗）。申言之，判斷土地權(quán)利客體定義帶給整個(gè)生物共同體的影響，是一個(gè)整體性的考量。而這種考量的關(guān)鍵就在于，統(tǒng)一以上述土地的各種屬性。

四、土地權(quán)利客體的重塑

（一）適度的概念抽象

一個(gè)法律上的概念將必須具備一般性，對(duì)權(quán)利客體進(jìn)行一定的抽象是法學(xué)家們必須進(jìn)行的工作。因此，即便這種抽象活動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利客體失去一些先天屬性，但它仍然是不可避免的。就土地權(quán)利客體而言，我們將使其和一般物的概念相分離，這實(shí)際上是康德以來很多法學(xué)家們的主張，只是這一主張?jiān)诋?dāng)今被選擇性的遺忘了。

具體而言，土地權(quán)利客體界定時(shí)可將兼?zhèn)涠鄬傩缘耐恋嘏c特定的地塊進(jìn)行區(qū)分，明確土地權(quán)利的客體是兼具自然、經(jīng)濟(jì)、倫理屬性的特定地塊的特定空間。這樣可保留作為客體的土地的多重屬性，使作為土地權(quán)利客體的地塊與真正意義上的土地建立起恰當(dāng)?shù)年P(guān)系，以統(tǒng)合土地權(quán)利上的個(gè)人利益與公共利益。

（二）土地權(quán)利客體的法律表述

實(shí)際上，一些國(guó)家的法學(xué)家似乎已經(jīng)關(guān)注到了土地的多重屬性，以及純粹經(jīng)濟(jì)屬性的法學(xué)抽象給人地關(guān)系帶來的惡劣影響。客觀上講，《俄羅斯聯(lián)邦土地法典》就值得我國(guó)立法者借鑒。該法首先將土地視為自然資源;其次，考慮到土地的稀缺性，將其視作不動(dòng)產(chǎn)。實(shí)現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)原則和對(duì)土地適當(dāng)利用原則的結(jié)合。

不過，該法仍有一些不甚完備的地方。誠(chéng)如一些法學(xué)家所言，其沒有規(guī)定地塊的空間范圍，沒有回應(yīng)土地權(quán)利客體向空間發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求;整體意義上的土地與地塊之間的關(guān)系需要進(jìn)一步明確。但最重要的一個(gè)缺陷在于，該法沒有體現(xiàn)土地的生態(tài)倫理特性，從而無法在法學(xué)價(jià)值層面上為真正意義上的土地權(quán)利客體表述找到一個(gè)理論基礎(chǔ)。

本文以為，我國(guó)土地權(quán)利客體的界定必須以下列兩個(gè)原則為理論基礎(chǔ)。其一，生態(tài)倫理上的平等與正義原則。土地與人類都存在于同樣的生態(tài)系統(tǒng)中，作為自然界的一份子，都會(huì)受傷、都會(huì)死亡。這意味著人類應(yīng)該平等的看待土地和人類的關(guān)系，從單一的利用變成平等的互動(dòng)。而且，生態(tài)倫理上的平等和正義的觀念能改變?nèi)祟愋袨榈膭?dòng)機(jī)，由于目的性因果關(guān)系的因果聯(lián)系，這種動(dòng)機(jī)上的改變將很大程度上避免土地受損的結(jié)果。其二，非人本主義和非人類中心主義視角下的經(jīng)濟(jì)利用原則。誠(chéng)如上文所言，人本主義和人類中心主義視角下的土地權(quán)利客體描述確有其合理性，但其忽視了人與土地的互動(dòng)關(guān)系，也沒有考慮到下列事實(shí)——人類必須依靠土地和其他的自然資源才能生存下去。事實(shí)上，對(duì)土地的保護(hù)和對(duì)土地的利用并不矛盾，甚至是相得益彰。這要求我們不可純粹的考慮任何一方的屬性，而應(yīng)在經(jīng)濟(jì)利用和資源保護(hù)中選取一個(gè)合適的度，擺脫人本主義和人類中心主義傳統(tǒng)下主客體分離的傳統(tǒng)法律倫理觀念。

綜上，土地權(quán)利客體可以被界定為，土地是生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，是自然界中與人平等的存在;土地又是人類生存和發(fā)展的必需資源;當(dāng)其被確定為某一特定地塊時(shí)方才構(gòu)成土地權(quán)利的客體。

參考文獻(xiàn)：

[1]【美】戴斯·賈斯汀.環(huán)境倫理學(xué)——環(huán)境哲學(xué)導(dǎo)論[M].林官明，楊愛民，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：211.

[2] 【美】奧爾多·利奧波德.沙鄉(xiāng)年鑒[M].侯文蕙，譯.吉林：吉林人民出版社，1997：213.

[3] 【意】彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：141.

[4] 【法】蒲魯東.什么是所有權(quán)[M].孫署冰，譯.北京：商務(wù)印書館，2015：121.

[5] 傅靜坤，亞歷山大·切里謝夫（俄）.俄羅斯聯(lián)邦私人土地權(quán)利法律率制度研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007（1）：46-54.

作 ?者：李清林，西南大學(xué)法學(xué)碩士

趙云芬，西南大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法教授

責(zé)任編輯：劉小僑