賦權(quán)評估理論在民政工作領(lǐng)域的探析及反思

摘 要：賦權(quán)評估作為社會工作評估的一種方式，通過培育對象的“自我決定”，增強評估機構(gòu)和項目的自我成長，評估本身也是社會工作實務(wù)的一種方式。民政工作的對象越來越復(fù)雜，需求越來越多樣，單一的項目評估模式已經(jīng)不足以促進民政工作的發(fā)展，賦權(quán)評估從政府、機構(gòu)和服務(wù)對象等多重角度入手，從而進一步將社會工作本土化。

關(guān)鍵詞：賦權(quán)評估;自我決定;社會工作;民政

賦權(quán)評估理論（empowerment evaluation）是由美國斯坦福大學(xué)評估專家菲特曼提出的。賦權(quán)評估是使用賦權(quán)的概念和技術(shù)，以培育對象的“自我決定”，“自我決定”聚焦于實現(xiàn)項目既得利益參與者的“自助”。本質(zhì)上賦權(quán)評估和社會工作的助人理念是一致的，賦權(quán)評估更像是將行動研究的理念加入到社會工作服務(wù)評估中，通過評估的方式，最終實現(xiàn)項目的最優(yōu)化。隨著政府職能的轉(zhuǎn)變，民政工作在公服務(wù)領(lǐng)域增加了對于第三方機構(gòu)的服務(wù)購買，但是在購買服務(wù)的同時，對于服務(wù)項目的評估還不夠完善，過于行政化的評估，無法真正做到項目的最優(yōu)化，而賦權(quán)評估為實現(xiàn)這一目的提供了參考。

一、賦權(quán)評估理論產(chǎn)生的背景

賦權(quán)評估理論的背景和淵源主要來自于兩個方面，一是對于評估實踐的反思;二是受到群體心理學(xué)和行動人類學(xué)等理論的影響。

在對于評估實踐的反思中，菲特曼想要了解評估者在評估的過程中，如何實現(xiàn)對其他人員進行話語控制權(quán)和對服務(wù)機構(gòu)產(chǎn)生影響。之后通過一系列的研究，菲特曼發(fā)現(xiàn)目前評估者越來越多的在社會服務(wù)項目中為決策者提供有用的證據(jù)和支持。

在服務(wù)項目開展的過程中，評估者致力于探索成功策略、分享有用的經(jīng)驗，并且與服務(wù)對象以及機構(gòu)進行充分的交流，指導(dǎo)，影響。這樣的工作模式，不僅僅有利于服務(wù)項目本身更好的完成，同時對于項目的評估者，提供服務(wù)的機構(gòu)，以及接受服務(wù)的對象，都有某種程度上的提升。評估者的權(quán)威地位更加的凸顯，服務(wù)機構(gòu)可以更加專業(yè)熟練的去提供服務(wù)，而接受服務(wù)的對象也可以更好的理解機構(gòu)服務(wù)的理念。評估者為了更好的實現(xiàn)這樣的評估效果，在工作方式上放棄了傳統(tǒng)的高高在上的權(quán)威形象，“合作”、“參與”和“賦權(quán)”的理念被評估者不斷的內(nèi)化，在某種程度上，催生和精練了賦權(quán)評估的理念。

在其他理論的影響層面，群體心理學(xué)認(rèn)為賦權(quán)是個人、組織或群體獲得掌控自身事務(wù)權(quán)力的一種過程或機制。在掌控自身事務(wù)的過程中，無論是個人還是群體，都往往需要一個中介機構(gòu)來實現(xiàn)，例如學(xué)校、社區(qū)。賦權(quán)不僅有個人控制及影響的心理學(xué)意義，同時還有對社會影響、法定權(quán)利和政治權(quán)力的考慮。此外，賦權(quán)本身就是一個多層次的概念，無論是對個人、組織、群體都有實際的應(yīng)用價值。賦權(quán)理論對于賦權(quán)評估從目標(biāo)、過程、機制和意義上都產(chǎn)生了一定的影響。同時，人類學(xué)家?guī)椭白晕覜Q定”的群體達成服務(wù)目標(biāo)的方式，也為賦權(quán)評估的實際操作提供了參考。

此外，一些合作性和參與性的評估理念也對賦權(quán)評估理論的產(chǎn)生起到了一定的影響作用。

二、賦權(quán)評估理論的概述

菲特曼認(rèn)為“賦權(quán)評估是運用評估觀念、技術(shù)及發(fā)現(xiàn)，以促進發(fā)展及自我決定，可以同時應(yīng)用質(zhì)性和量化的方法論?！边@是賦權(quán)評估的原始概念。

隨著社會服務(wù)的發(fā)展，賦權(quán)評估也在不斷的發(fā)展，其整體概念也在被不斷的完善與豐滿。萬德斯曼等人發(fā)展了賦權(quán)評估的概念，他們認(rèn)為“賦權(quán)評估是這樣的一種評估模式，它通過提供工具給利益相關(guān)者用來評估計劃，實施計劃以及自我評估，并且使評估作為項目（或組織）計劃和管理的一部分以利用項目成功”這個概念強調(diào)了服務(wù)項目的成功，將賦權(quán)評估與實現(xiàn)項目完善相掛鉤。

對于賦權(quán)評估的特點，西方學(xué)者在《評估模型》中用三句話概括了出來：“其一，賦權(quán)評估是運用評估觀念、技術(shù)及發(fā)現(xiàn)，以促進發(fā)展及自我決定，可以同時應(yīng)用質(zhì)性和量化的方法論。其二，賦權(quán)評估具有明確的價值取向，它的設(shè)計是用來協(xié)助人們幫助他們自己，且采用自我評估和反省的方式來改變他們的方案。其三，賦權(quán)評估是需要團體合作的活動，而非個人從事的事務(wù)?！?/p>

除了以上特點，菲特曼還認(rèn)為賦權(quán)評估不僅僅可以應(yīng)用于個人、組織、社區(qū)、某種社會或文化，也可以應(yīng)用于各種服務(wù)項目。賦權(quán)評估的整個過程是民主的，在對于服務(wù)項目的評估過程中，它在營造一種“自我決定”的氛圍，通過參與式，開放式的工作手法，去共同面對整體目前遭遇的困境。賦權(quán)評估的結(jié)果并不是整個評估的結(jié)束，而是整個項目發(fā)展過程中的一部分，它更像是一種實務(wù)手段，在不斷的促進項目的完善。最后，賦權(quán)評估關(guān)注服務(wù)項目的運行周期，根據(jù)服務(wù)項目的不同發(fā)展階段，對項目進行科學(xué)性的分析。

賦權(quán)評估理論的核心之處就在于“自我決定”、“自我評估”。在賦權(quán)評估這種理論框架下，評估者的角色發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，它不再是傳統(tǒng)評估中評估者的角色，更多的是項目的參與者，實踐者，助力者。這種打破傳統(tǒng)二元對立關(guān)系的方式，可以更好的整合項目的每一個參與者的能力，在相互促進的過程中，最終達成服務(wù)項目的螺旋式的提升。

賦權(quán)評估旨在幫助服務(wù)項目的參與者作出“自我決定”，即評估服務(wù)項目，其主要有三個步驟：確立使命、查清現(xiàn)狀、規(guī)劃將來。三個步驟的具體內(nèi)容可以根據(jù)不同的服務(wù)項目進行選擇，但整個過程都是民主自由的，是通過參與的方式，去激發(fā)所有人對于服務(wù)項目的潛能。在這種平等的氛圍中，評估者更多的扮演服務(wù)項目的促進與幫助的角色，而不再是一個考核者，甚至是主宰者的角色。同時服務(wù)項目成員，也需要更多的發(fā)揮自身的潛能，將實務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)的問題及時的反饋，從而在評估者的幫助下，完善自身存在的不足，做出“自我決定”。

三、民政評估工作中的啟發(fā)

賦權(quán)評估作為一種參與式的評估模式，它的指導(dǎo)性作用與我們國家政府部門的參與、協(xié)商的理念不謀而合，也順應(yīng)了目前政府職能轉(zhuǎn)變的要求。社會的發(fā)展，民眾需求的多樣化，政府部門不可能再事事都親力親為，行政部門的局限性讓很多政策的實施都是通過購買第三方機構(gòu)提供服務(wù)來實現(xiàn)的?？墒恰八κ终乒袷健钡恼徺I服務(wù)，一方面會讓項目服務(wù)失去一定的權(quán)威性，對于很多的福利政策，將不利于項目參與者的獲利;另一方面，對于政府部門自身而言，不參與往往會被輿論營造成不作為的表象，影響政府公信力。

如果政府部門的工作人員或者購買的第三方評估機構(gòu)是以賦權(quán)評估的方式去參與評估的，就可以很好的解決這些問題。賦權(quán)評估的“自我決定”與不斷完善服務(wù)項目的理念，恰好就是我們現(xiàn)在政策推廣中想要達到的效果。賦權(quán)評估既可以確保政策的完成，同時在政策的完成過程中，培育服務(wù)項目成員的素質(zhì)，提升機構(gòu)的整體能力，打造符合要求的機構(gòu)，在參與的模式下，讓服務(wù)對象更好的了解所享受服務(wù)項目的真實情況，從一個被動的接受過程，變成一個主動的參與過程，角色的多重性，也可以進一步促進受助者自身的提升，從而更好的促進服務(wù)項目的發(fā)展。

就目前民政的發(fā)展而言，更多的聚焦于脫貧攻堅、特殊群體、群眾關(guān)切，需要更好的履行好基本的民生保障。但很多社會政策的制定到落地實施中存在著一個過程，也會遭遇很多的問題。原有的過于行政化的工作方式，越來越不適合民政工作的開展，甚至在實際的工作中，造成了掩蓋問題，積壓矛盾等狀況。例如以江蘇老年人助餐為例，工作層面上，每一個城市每年都有社區(qū)老年人助餐服務(wù)的工作指標(biāo)，需求層面上，老齡化的嚴(yán)重，社區(qū)居家養(yǎng)老的興盛，老年人助餐需求越來越大，可是我們目前的發(fā)展究竟是怎樣的呢？每年的行政指標(biāo)各地都可以完成，但是對于助餐的效果的評估卻可能僅僅停留在數(shù)據(jù)層面，并沒有真正的落實到實際的操作中去。助餐機構(gòu)，服務(wù)老人，政府主管部門，往往存在著一定的割裂，是一種行政層面的服務(wù)。

雖然，政府購買第三方的評估機構(gòu)去評估，評估機構(gòu)根據(jù)評估要求對助餐點進行評估，根據(jù)實際情況寫評估報告，一旦有做的不符合標(biāo)準(zhǔn)的助餐點存在，往往會導(dǎo)致當(dāng)年助餐點建設(shè)運營的任務(wù)無法完成，政府考核不合格，這相當(dāng)于搬起石頭砸自己的腳，不利于助餐點的建設(shè)與發(fā)展。如果評估機構(gòu)根據(jù)政府部門的要求去寫評估報告，那這樣的評估結(jié)果又有什么意義呢？“僵尸助餐點”越來越多，政府的財政投入也越來越多，看似紅紅火火的養(yǎng)老助餐服務(wù)工作，最終老年人沒有收益，政府又投入巨大，這顯然與政府的職能相違背。如果采用賦權(quán)評估的模式，評估機構(gòu)通過參與式的方法，將助餐的評估標(biāo)準(zhǔn)，評估要求，結(jié)合每一個城市的發(fā)展需求，然后再與服務(wù)項目的成員，參與者進行協(xié)商，整合，去真正了解一個城市助餐服務(wù)的需求，去整合各種資源，發(fā)揮市場功效，會不會比我們現(xiàn)在這種盲目的大投入，最終卻產(chǎn)出有限要好的多呢？

因此，對于民政服務(wù)工作，我們在評估工作上，需要進一步的科學(xué)化，長遠(yuǎn)化，通過評估的模式，更好的貫徹民政的工作理念。

四、反思

在實際的工作中，社會工作評估對于一項服務(wù)的開展越來越重要，但是我們?nèi)鄙龠@樣真正合格的評估人員。無論是專家還是第三方機構(gòu)中的工作人員，他們往往在實際的工作中很難真正的達到評估工作所要求的標(biāo)準(zhǔn)。沒有一個科學(xué)有效的評估，很多工作的開展往往是盲目的，政府財力的大量投入，最終可能會導(dǎo)致資源的無效性。而當(dāng)意識到投入的無效性之后，鑒于政府的“行政慣性”，往往會繼續(xù)在錯誤的路上“縫縫補補”，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是距離民眾想要的服務(wù)成效越來越遠(yuǎn)。

政府職能的發(fā)展，從長遠(yuǎn)的角度還是應(yīng)該讓專業(yè)的人去做專業(yè)的事情，社會工作者的引入，就是職能的一種轉(zhuǎn)移。但是中國體量太大了，基層的工作量太過繁重，沒有那么多專業(yè)的人員可以去提供服務(wù)，更多的人員配備難以勝任崗位要求，而對其的培訓(xùn)往往又少之又少，更多的還是依托于個人在工作中的自我摸索，這樣的人才隊伍建設(shè)顯然是不科學(xué)的。政府目前的很多服務(wù)項目的實施，還存在一個困境，即是應(yīng)該政府主導(dǎo)還是交給市場？政府全權(quán)主導(dǎo)，勢必增加政府的壓力，政府部門也不足以去承接這些服務(wù)項目，一旦增加政府機構(gòu)的工作人員，會增加財政負(fù)擔(dān)。如果市場主導(dǎo)，政府僅僅是監(jiān)管的職能，監(jiān)管往往也趨于形式，沒有執(zhí)法能力的監(jiān)管，對于市場而言是沒有威懾力的，可太過強硬的監(jiān)管，又與自由市場的理念相違背。同時，就目前的市場發(fā)展而言，很多政府部門需要的服務(wù)項目，難以找到符合要求的服務(wù)，更加沒有培育這個市場的基礎(chǔ)。賦權(quán)評估的理念，更像是“行動研究”式的社會工作評估，在評估的過程中，將社會工作者與服務(wù)機構(gòu)，服務(wù)對象相融合，因地制宜，相互促進，通過評估的實務(wù)手段，最終達成了項目的完善和人員能力素質(zhì)的提升，以評估促進項目，培養(yǎng)人才，進而營造一個良好的環(huán)境。

因此，賦權(quán)評估已經(jīng)超出了評估的范疇，是社會工作研究的進一步實務(wù)化，如果可以將這種評估使用到平時的基層服務(wù)項目中去，那在推動項目的過程中，實際也是對于社會工作的一種推廣，而這樣的推廣才是社會工作本土化的最好方式。

但是在實際的賦權(quán)評估中，參與式的評估模式，會不會導(dǎo)致評估客觀性的喪失呢？大家為了共同的目標(biāo)，而趨向于妥協(xié)，最終雖然將工作完成了，但卻沒有真正達到服務(wù)項目的不斷完善。群體的“烏合之眾”也會導(dǎo)致聰明人做出錯誤的決定，從眾的心理，會不會無法真正的去落實賦權(quán)評估的要求呢？在實際的操作中，賦權(quán)方式的選擇，怎么去賦權(quán)也是對于評估者的一種挑戰(zhàn)，這也是需要進一步在實際的工作中不斷去探索。

總體而言，賦權(quán)評估不僅僅是一種評估方式，更應(yīng)該發(fā)展成一種社會工作實務(wù)模式，應(yīng)用到政府實際的工作當(dāng)中去，在參與、協(xié)商的工作模式中真正的實現(xiàn)政策、制度的不斷完善。

參考文獻

[1] 顧東輝.社會工作評估[M].北京：高等教育出版社，2009.

[2] David M.Fetterman. Empowerment Evaluation[J].American Journal of Evaluation，1994，15（01）：1-15.

[3] 劉江.社會工作服務(wù)評估——一個整合的評估模型[J].社會工作與管理，2015（03）：51-56.

[4] 胡光景.政府購買社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量評估體系研究[J].山東工商學(xué)院學(xué)報，2012（05）：96-98.

[5] 張會杰.美國賦權(quán)性評估理論探析及其啟示[J].黑龍江高教研究，2012（12）：22-25.

作者簡介：殷康（1989- ），男，江蘇丹陽人，南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，2017級社會工作專業(yè)研究生，研究方向：社會工作評估。