阮晨璐

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥230601）

一、產(chǎn)品召回制度的概述

（一）產(chǎn)品召回制度的概念

各國對產(chǎn)品召回制度的概念都不相同，但其表達的基本涵義幾乎一致，我國的李昌麒教授將產(chǎn)品召回定義為：“產(chǎn)品的制造商、進口商或者經(jīng)營者，在產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷時，通過更換、召回、賠償?shù)确e極措施補救，以消除其產(chǎn)品可能導(dǎo)致的消費者人身財產(chǎn)損害的過程。[1]，由上可知，產(chǎn)品召回制度是供應(yīng)商對已經(jīng)進入流通領(lǐng)域的缺陷產(chǎn)品進行的一種補救措施。

（二）產(chǎn)品召回制度的特征

1、召回制度保護對象的廣泛性。產(chǎn)品召回并不是對單個產(chǎn)品的召回，而是對同一批次或者同一種型號的缺陷產(chǎn)品召回，以消除該類缺陷產(chǎn)品可能造成的威脅。所以產(chǎn)品召回制度保護的不僅僅是單個商品購買者的利益，它保護的是所有消費者的合法權(quán)益，因此保護的是多個不特定的消費者，保護范圍具有明顯的廣泛性。

2、召回主體的多方性。根據(jù)我國現(xiàn)有法規(guī)規(guī)定，產(chǎn)品召回制度的主體包括國家主管機關(guān)、產(chǎn)品的生產(chǎn)者、產(chǎn)品的銷售者、進口該產(chǎn)品的人、產(chǎn)品的租賃者甚至修理該產(chǎn)品的人，而在此中，承擔(dān)責(zé)任的僅僅為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，其他主體應(yīng)當(dāng)配合生產(chǎn)商召回產(chǎn)品。之所以有諸多主體是為了方便消費者提交被召回的產(chǎn)品，同時也能提高產(chǎn)品召回的速度和效率。

3、召回目的的預(yù)防性和公益性。產(chǎn)品召回制度召回的是可能存在潛在危險的產(chǎn)品，即該類產(chǎn)品存在缺陷但該缺陷還未實際造成危險或者傷害。所以從這點看產(chǎn)品召回制度與產(chǎn)品責(zé)任有顯著的不同，產(chǎn)品責(zé)任多半是產(chǎn)品已經(jīng)使消費者的人身或者財產(chǎn)遭受損失后的事后救濟，而產(chǎn)品召回制度實現(xiàn)了事前預(yù)防。另一方面，由于產(chǎn)品召回制度可以避免某一類缺陷產(chǎn)品造成的大規(guī)模傷害，維護的是不特定消費者的共同利益及公共安全，所以產(chǎn)品召回制度還有顯著的公益性。

二、我國產(chǎn)品召回制度的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）產(chǎn)品召回制度的立法概況

《上海市消費者權(quán)益保護條例》的33條首次規(guī)定了產(chǎn)品發(fā)生嚴重缺陷，經(jīng)營者應(yīng)及時召回。這是產(chǎn)品召回制度在我國第一次明文出現(xiàn)。2004年3月，國家頒布了《缺陷汽車產(chǎn)品召回制度管理規(guī)定》，該規(guī)定雖然只是針對汽車產(chǎn)品，但是填補了產(chǎn)品召回制度法律上的空白。[3]隨后《食品召回管理規(guī)定》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》和《藥品召回管理辦法》也相繼出臺實施，至此，我國的產(chǎn)品召回制度已涵蓋汽車、食品、玩具和藥品四類產(chǎn)品，不得不說我國的產(chǎn)品召回制度取得一定建樹。

就基本法而言，我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》也對產(chǎn)品召回制度有些原則性規(guī)定，雖然這些規(guī)定籠統(tǒng)、零星甚至不成體系，但是為我國產(chǎn)品召回制度指明了方向也提供了充分的理論依據(jù)，給產(chǎn)品召回制度的法律健全奠定了基礎(chǔ)。

（二）產(chǎn)品召回制度的實施情況

從產(chǎn)品召回制度的實施情況看，我國的產(chǎn)品召回制度并不順利。我國目前產(chǎn)品召回最多的就是汽車,其他領(lǐng)域的產(chǎn)品召回少之又少。但是就汽車召回情況看,我們產(chǎn)品召回的數(shù)量、次數(shù)和比例都遠遠低于國外發(fā)達國家,而且多數(shù)都是政府強制召回,極少的企業(yè)自主召回。同時,外國產(chǎn)品在我國市場上召回還經(jīng)常面臨著歧視性待遇,使我國消費者權(quán)益大打折扣，我國消費者的國際經(jīng)濟利益被嚴重的歧視和損害。

三、我國產(chǎn)品召回制度的缺陷與不足

（一）產(chǎn)品召回制度的立法缺失

上文已經(jīng)談到，關(guān)于產(chǎn)品召回制度具體規(guī)定的法律文件我國只有四部，而且這四部法律文件都是對單個領(lǐng)域產(chǎn)品召回的規(guī)定，不具有通用性。而市場上流通的商品紛繁多樣，這四部規(guī)范顯然不可能涵蓋所有商品。再者，這四部法律規(guī)范都是部門規(guī)章，法律層次較低，所以權(quán)威性無法保證。雖然《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》屬于基本法，法律效力較高，但是它們對產(chǎn)品召回的規(guī)定過于抽象和籠統(tǒng)，產(chǎn)品召回制度的具體實施方法、程序無法從中找到依據(jù)，幾乎不具備可操作性。這就使我國的產(chǎn)品召回制度實施困難，使企業(yè)利用法律漏洞逃避義務(wù)，而政府主管部門在實施產(chǎn)品召回的相關(guān)工作時也會面臨無法可依的尷尬。

（二）產(chǎn)品召回制度標準不統(tǒng)一

產(chǎn)品召回的基本條件就是產(chǎn)品存在缺陷，而我國關(guān)于產(chǎn)品缺陷最權(quán)威的定義就是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，根據(jù)該法第46條規(guī)定，凡是產(chǎn)品存在危及人身財產(chǎn)安全的或者產(chǎn)品明確有國家、行業(yè)規(guī)定的保障人身財產(chǎn)安全標準而未達該標準的，都為缺陷產(chǎn)品。[4]前者稱為不合理危險標準，后者稱為強制標準。但是在實踐中這兩個標準如何選擇使用法律并未說明，而適用不同的標準往往會導(dǎo)致產(chǎn)品召回的成立與否截然不同，在實踐中這會造成極大的分歧。

（三）產(chǎn)品召回主管機關(guān)分工不明、權(quán)責(zé)不清

我國和國外不同，沒有專門的產(chǎn)品召回主管機關(guān)，如根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》規(guī)定，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家發(fā)展改革委員會和商務(wù)部都可以是汽車召回主體，各地質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和檢驗檢疫部門負責(zé)組織本地區(qū)缺陷汽車召回的監(jiān)督工作。[5]由上可知，我國產(chǎn)品召回的主管機關(guān)一般是國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局，但是其他行政機關(guān)也有主管權(quán)限，且各行政機關(guān)的具體權(quán)限范圍法律并無明文規(guī)定，這就出現(xiàn)了各行政機關(guān)權(quán)力交叉的局面，而國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局公務(wù)繁忙工作量大，專業(yè)性也不強，使產(chǎn)品召回效率低下，同時由于沒有規(guī)定行政機關(guān)怠于實施產(chǎn)品召回主管工作的法律責(zé)任，現(xiàn)實中還會出現(xiàn)各個行政機關(guān)相互推卸工作或者放任商家不實行產(chǎn)品召回的現(xiàn)象。

（四）違反產(chǎn)品召回處罰懲戒力度小

我國違反產(chǎn)品召回的法律責(zé)任過輕，且關(guān)于產(chǎn)品召回的法律責(zé)任只有對違反企業(yè)的行政處罰，并沒有規(guī)定企業(yè)的民事責(zé)任或者刑事責(zé)任?！度毕萜嚠a(chǎn)品召回管理規(guī)定》第四十二條規(guī)定：“制造商故意隱瞞缺陷的嚴重性的,最高罰款為3萬元”而其他幾部法律文件的規(guī)定也與此相似。[6]對于產(chǎn)品召回的廠商來說，3萬元的罰款猶如九牛一毛，比起召回產(chǎn)品的巨額成本，廠家更愿意繳納罰款來逃避責(zé)任。所以目前的處罰方式對于追求利益的商家來說沒有明顯的懲戒作用，相反的還可能成為不良廠家逃避責(zé)任的工具。

四、我國產(chǎn)品召回制度的完善建議

（一）健全產(chǎn)品召回制度的立法

對產(chǎn)品召回制度的法律完善，可以從兩個方面著手。一是完善已有的法律?？梢栽凇懂a(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》中增加關(guān)于產(chǎn)品召回制度的章節(jié)，明確產(chǎn)品召回制度的適用范圍、原則、程序等，使產(chǎn)品召回制度的實施具有明確的法律依據(jù)。二是加快制定專項產(chǎn)品召回制度的法律，雖然我們已有不少的產(chǎn)品召回法律文件，但是仍然要制定一部法律層級較高的專項法律，才能保障產(chǎn)品召回制度的權(quán)威性和可操作性。

（二）確立統(tǒng)一的產(chǎn)品召回標準

產(chǎn)品召回制度是為了維護廣大消費者權(quán)利和利益而產(chǎn)生的，所以產(chǎn)品召回的標準也應(yīng)該偏向廣大消費者。不合理危險標準和法定標準中，顯然前者更有利于消費者。首先，目前產(chǎn)品缺陷多種多樣，靠硬性標準規(guī)定不可能涵蓋所有的產(chǎn)品缺陷，而且符合了硬性標準也可能由于某些缺陷而影響產(chǎn)品的功能，導(dǎo)致消費者人身財產(chǎn)安全受到損害。其次，不合理危險標準的彈性較大，便于具體案件的適用。再次，不合理危險標準的確定并不是完全否定了法定標準，一般而言，不合理危險標準高于法定標準，所以法定標準可以作為不合理危險標準的最低標準限度存在。最后，不合理危險標準能促使廠家在生產(chǎn)商品時更加注重商品的質(zhì)量和安全性，而不是僅僅達到國家的法定標準就高枕無憂了。綜上，應(yīng)該確定不合理危險標準為產(chǎn)品召回的統(tǒng)一標準。

（三）明確產(chǎn)品召回主管機關(guān)權(quán)責(zé)分工

為了各種產(chǎn)品召回更好的貫徹實施，可以根據(jù)產(chǎn)品召回的種類確定產(chǎn)品召回的主管機關(guān)，然后由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局統(tǒng)一監(jiān)督。如汽車類的產(chǎn)品召回可以由交通部門負責(zé)，食品類的產(chǎn)品召回由國家食品安全部門負責(zé)[7]這樣不僅能減輕國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局工作負擔(dān)，提高工作效率，也能使各種產(chǎn)品召回的專業(yè)性加強，從而督促企業(yè)制定更好的產(chǎn)品召回計劃。同時避免各行政機關(guān)權(quán)力交叉，節(jié)約政府資源。再者，還應(yīng)該規(guī)定各主管機關(guān)怠于行使主管權(quán)利時的法律責(zé)任，如果主管部門監(jiān)管不力，其主管人員和主要責(zé)任人員應(yīng)受到相應(yīng)處罰。

（四）強化違反產(chǎn)品召回的處罰力度

想要促使生產(chǎn)者自主召回缺陷產(chǎn)品，其最有力的保證就是加大對違反產(chǎn)品召回商家的處罰力度。鑒于此，我們可以借鑒西方的成功經(jīng)驗，引入懲罰性賠償制度。法院在作出懲罰性賠償?shù)臎Q定時，判定賠償金額會遠遠超過實際損失的金額，這樣的賠償不僅僅是補償受害人的損失，還具有一定的制裁功能，能對生產(chǎn)者的不法行為進行懲罰從而遏制其不法行為。[8]但是，我國的情況畢竟與國外不一樣，所以可以以此為參考加大違反產(chǎn)品召回的罰款數(shù)額，對于少數(shù)惡劣商家可以適當(dāng)加入懲罰性賠償。當(dāng)違法成本遠遠高于產(chǎn)品召回成本時，商家自然會選擇產(chǎn)品召回。

[1]李昌麟：經(jīng)濟法學(xué)[M]，法律出版社 ，2007年第 1版，第 367頁.

[2]裴高生：實施產(chǎn)品召回制度的法律思考 [N],河南司法警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006年第 6期，第 106頁.

[3]張云：我國缺陷產(chǎn)品立法研究[M]，經(jīng)濟管理出版社，2007年版.

[4]劉芳芳：缺陷產(chǎn)品召回制度研究[D],吉林大學(xué)，2008.

[5]李永鈞：缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定解析[J],汽車工業(yè)研究，2004年第 9期，第 16頁.

[6]鄭冬渝，郭雪平：建立我國產(chǎn)品召回制度的法律思考[N],云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2003年第 4期，第 56頁.

[7]王利明：懲罰性賠償研究[J]，中國社會科學(xué)，2000年第4期，第112頁.