學(xué)校類型對流動兒童社會融合的影響
——基于南京、杭州、蘇州和紹興的調(diào)研數(shù)據(jù)

謝 勇，向家成

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

一、引言

根據(jù)教育部的定義，流動兒童是指6至14歲(或7至15歲)隨父母或其他監(jiān)護(hù)人在流入地暫時居住半年以上的兒童[1]。隨著我國流動人口規(guī)模的不斷增加，近年來流動兒童的數(shù)量也呈現(xiàn)出明顯上升的趨勢。第六次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示：2010年我國流動兒童在2005年的基礎(chǔ)上增加了41.37%[2]。在以上背景下，流動兒童在流入地的社會融合問題也得到了社會各界的廣泛關(guān)注。大量的文獻(xiàn)從家庭環(huán)境、學(xué)習(xí)習(xí)慣、城市文化認(rèn)同、城市居民的接納態(tài)度等方面展開了相關(guān)的探討，并得出了一系列有價值的結(jié)論[3-5]。

與成年流動人口不同，絕大多數(shù)流動兒童仍然處于義務(wù)教育年齡，因此學(xué)校在他們?nèi)粘Ｉ詈蜕鐣煌邪缪葜e足輕重的角色，對流動兒童的社會融合具有極其重要的影響。但長期以來，我國義務(wù)教育階段的入學(xué)資格取決于就讀者的戶籍狀況，由于沒有本地戶口，流動兒童在城鎮(zhèn)中面臨著直接的入學(xué)困難，他們中的大部分只能入讀各類打工子弟學(xué)校，僅有少數(shù)流動兒童通過承擔(dān)借讀費(fèi)的方式進(jìn)入城鎮(zhèn)公立學(xué)校就讀。

由于打工子弟學(xué)校的硬件設(shè)施、師資力量以及辦學(xué)質(zhì)量等方面與城鎮(zhèn)公立學(xué)校之間存在著明顯的差距[6]，許多學(xué)者均認(rèn)為學(xué)校類型對流動兒童的社會融合存在著重要的影響，并開展了大量相關(guān)研究。稍早的文獻(xiàn)大都認(rèn)為，許多流動兒童之所以選擇打工子弟學(xué)校就讀，除了經(jīng)濟(jì)因素之外，還有基于認(rèn)同感和歸屬感的需要。在公立學(xué)校就讀的流動兒童一般存在著較嚴(yán)重的自卑感，并且過于敏感[7]。例如北京市流動兒童調(diào)查課題組、周皓基于北京的研究發(fā)現(xiàn)：從兒童心理的發(fā)展角度看，打工子弟學(xué)?？赡芨m合流動兒童，打工子弟學(xué)校的流動兒童孤獨(dú)感更低[8-9]。但稍近一些研究的結(jié)論卻有所不同，袁曉嬌等人基于北京市的研究顯示，公立學(xué)校中的流動兒童在社會文化和心理適應(yīng)上要明顯優(yōu)于打工子弟學(xué)校兒童[10]；并且就讀于公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女更接近主流價值觀，但他們也更為強(qiáng)烈地感受到了城市主流社會的歧視[11]。

我國政府一直高度重視流動兒童的教育問題，2001 年就出臺了“以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學(xué)為主”的“兩為主”政策，2006 年6 月修訂的《中華人民共和國義務(wù)教育法》再次明確了流入地政府為外來流動兒童“提供平等接受義務(wù)教育的條件”的法律責(zé)任。隨著近年來各級政府的不懈努力，各地原先大量存在的打工子弟學(xué)校逐步被取締或轉(zhuǎn)為公辦。與此同時，由于城市中的人口生育率長期保持在較低水平，從而導(dǎo)致部分公立學(xué)校也出現(xiàn)了一定程度的本地生源不足的問題。在上述因素的共同作用下，近年來流動兒童的入學(xué)情況逐漸發(fā)生了改變，就讀公立學(xué)校的比例出現(xiàn)了明顯上升。2014年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年在公立學(xué)校就讀的流動兒童已經(jīng)達(dá)到了90.62%[12]。

基于上述現(xiàn)實(shí)背景，并與已有的文獻(xiàn)相比較，本文的研究價值主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

首先，即使“兩為主”的目標(biāo)已基本實(shí)現(xiàn)，流動兒童就讀的學(xué)校之間仍然差異明顯。根據(jù)學(xué)校中流動兒童和城鎮(zhèn)兒童的比例不同，可以將其分為以流動兒童為主、流動兒童和城鎮(zhèn)兒童比例相當(dāng)、以城鎮(zhèn)兒童為主三類，流動兒童在三類學(xué)校中將面對著不同的學(xué)習(xí)環(huán)境、學(xué)習(xí)條件和社會交往對象。在這種情況下，學(xué)校類型是否對流動兒童的社會融合存在著影響？存在何種影響？已有的研究還基本沒有涉及。

其次，社會融合是一個內(nèi)涵豐富的概念，但已有的研究大都側(cè)重于從其中一個方面考察學(xué)校類型對流動兒童社會融合的影響，例如心理感知、文化適應(yīng)等。本文將社會融合分為學(xué)習(xí)適應(yīng)、社會交往和心理融合三個維度，分別從理論和實(shí)證兩個方面考察學(xué)校類型對流動兒童社會融合的影響。

二、理論分析

社會融合是指流動人口從城市的外來者到完成人口遷移進(jìn)入城市體系，適應(yīng)流入地生活與城市文化的過程，總體上可以將其進(jìn)一步分為經(jīng)濟(jì)融合、社會融合、心理融合三個密切相關(guān)，卻又依次遞進(jìn)的層面[13]。與成年流動人口相比，流動兒童由于還未成年，沒有獨(dú)立的物質(zhì)資本和人力資本，因此不存在直接的經(jīng)濟(jì)適應(yīng)問題[14]。而對于6歲以上的流動兒童而言，接受教育是其人生中最重要的任務(wù)，學(xué)習(xí)方面的適應(yīng)情況是他們在流入城市中實(shí)現(xiàn)社會融合的前提與基礎(chǔ)[15]。因此，本文從學(xué)習(xí)適應(yīng)、社會交往和心理融合三個方面分析學(xué)校類型對流動兒童社會融合的影響。

在“兩為主”目標(biāo)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)背景下，根據(jù)公立學(xué)校中流動兒童和城鎮(zhèn)兒童的相對比例，本文將其分為以流動兒童為主、流動兒童和城鎮(zhèn)兒童比例相當(dāng)、以城鎮(zhèn)兒童為主三類。已有的研究和相關(guān)調(diào)研顯示，上述三類學(xué)校之間仍然存在著明顯的差異：以流動兒童為主的學(xué)校一般位于城鄉(xiāng)結(jié)合部或城市邊緣地區(qū)，大都屬于基礎(chǔ)較為薄弱的公立學(xué)校，甚至由原打工子弟學(xué)校轉(zhuǎn)型而來。學(xué)校的校舍、操場、校園環(huán)境等硬件設(shè)施較為落后，師資力量也相對薄弱。由于地理位置的原因，此類學(xué)校周圍往往有一定數(shù)量的外來流動人口聚居，從而也接納了較高比例的流動兒童就讀。與此相對應(yīng)，以本地城鎮(zhèn)兒童為主的學(xué)校在地理位置上一般靠近城市的中心地區(qū)，周圍以本地城鎮(zhèn)居民為主，流動人口相對較少。這類學(xué)校的校舍條件、校園環(huán)境明顯優(yōu)于前者，師資力量的整體水平也相對較高。而流動兒童和本地城鎮(zhèn)兒童比例相當(dāng)?shù)膶W(xué)校，其各方面條件介于以上兩類學(xué)校之間。

對于在不同類型學(xué)校就讀的流動兒童來說，不僅在日常學(xué)習(xí)中面臨的各項(xiàng)軟硬件條件不同，其社會交往對象以及所接觸到的文化、價值觀等方面也都存在著較大的差異，從而對其社會融合產(chǎn)生了不同的影響。

在以流動兒童為主的學(xué)校中，由于大多數(shù)學(xué)生家庭背景、學(xué)習(xí)條件相似，因此來自于同學(xué)的學(xué)業(yè)競爭壓力相對較小。并且由于學(xué)校內(nèi)的多數(shù)學(xué)生是各方面基礎(chǔ)較為薄弱的流動兒童，教師也可能據(jù)此對教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式進(jìn)行調(diào)整，從而更好地適應(yīng)學(xué)生的特點(diǎn)。但在社會交往方面，就讀于此類學(xué)校的流動兒童較為缺乏和城鎮(zhèn)居民、城鎮(zhèn)兒童交往的機(jī)會，并且受到學(xué)校條件的限制，學(xué)校內(nèi)各類課余活動相對較少，再加之學(xué)生較高的流動性，從而導(dǎo)致流動兒童社會交往的機(jī)會相對較少，進(jìn)而難以建立起穩(wěn)定的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。此外，此類學(xué)校學(xué)生以流動兒童為主，在此就讀的流動兒童一般也不會感受到來自周邊環(huán)境的身份歧視。但總體而言，由于缺乏和城市主流價值觀和生活方式的交流與互動，在這一類學(xué)校就讀的流動兒童更多地生活在相對封閉的環(huán)境中，從而在心理上更加難以實(shí)現(xiàn)社會融合。

隨著學(xué)校中本地城鎮(zhèn)兒童比例的上升，特別是在以城鎮(zhèn)兒童為主的學(xué)校中，以上情況往往會發(fā)生明顯的改變。這一類學(xué)校的各類軟硬件條件都明顯較好，但由于流動兒童的學(xué)習(xí)基礎(chǔ)以及家庭社會經(jīng)濟(jì)條件均相對較弱，學(xué)校中的城市同學(xué)會給他們帶來明顯的學(xué)業(yè)競爭壓力。隨著學(xué)校條件的改善、師資力量的增強(qiáng)，學(xué)校各類課余活動的數(shù)量和質(zhì)量都在增加，并且周圍同學(xué)的流動性也在下降，以上因素將給流動兒童提供更多的機(jī)會與周圍同學(xué)交往，并更多地接觸到城市的學(xué)習(xí)、生活方式，從而有效地促進(jìn)他們對流入地社會的心理認(rèn)同。

最后，綜合以上理論分析，我們提出三個研究假設(shè)：

假設(shè)1：隨著學(xué)校中城鎮(zhèn)兒童比例的上升，流動兒童感受到的學(xué)習(xí)壓力顯著上升，但對學(xué)校的滿意度也逐漸增加。

假設(shè)2：隨著學(xué)校中城鎮(zhèn)兒童比例的上升，流動兒童社會交往的機(jī)會顯著增加，但也會感受到更多的身份歧視。

假設(shè)3：隨著學(xué)校中城鎮(zhèn)兒童比例的上升，流動兒童對流入地的心理融合顯著上升。

三、數(shù)據(jù)來源與流動兒童的社會融合現(xiàn)狀

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院2016年9—10月在江蘇省的南京、蘇州和浙江省的杭州、紹興四個城市組織的“流動兒童城市融合專項(xiàng)調(diào)查”。上述四個城市均位于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的長三角地區(qū)，一直以來都是我國流動人口的主要流入地之一。

在當(dāng)?shù)亟逃块T的協(xié)助下，我們在四個城市選擇了比較典型的公立中小學(xué)開展問卷調(diào)查，其中既包括以流動兒童為主的學(xué)校，也包括流動兒童和城鎮(zhèn)兒童比例相當(dāng)，以及以城鎮(zhèn)兒童為主的學(xué)校。此外，調(diào)查問卷分為兒童問卷和家長問卷兩部分，前者包括兒童的個體特征、日常表現(xiàn)、對學(xué)校和社會的感知等問題，后者主要涉及流動兒童家庭的社會經(jīng)濟(jì)狀況，包括家長的個體特征、家庭收入水平等多個方面。

在樣本學(xué)校中，我們對隨機(jī)選擇的班級進(jìn)行整群抽樣?？紤]到低年級兒童的認(rèn)知能力相對有限，我們選擇了就讀于小學(xué)五、六年級以及初中階段的兒童作為調(diào)查對象，并完成兒童部分問卷。家長問卷則由受訪兒童帶回家，由其家長填寫完成后上交。本次調(diào)查共完成有效問卷1 010份，其中流動兒童樣本502人。

從調(diào)查的基本情況來看：受訪流動兒童的平均年齡為11.41歲，幾乎與小學(xué)畢業(yè)年齡持平，受訪者來到本市的年限平均為8.43年，這意味著許多流動兒童在流入地已經(jīng)生活了較長時間。在學(xué)校類型方面，54.3%的流動兒童就讀于以流動兒童為主的學(xué)校，在另外兩類學(xué)校中就讀的比例相對較少。而流動兒童中男生的比例相對較高，達(dá)到了54.9%，但獨(dú)生子女的比例相對較低，僅有26.5%。調(diào)查還顯示，流動兒童家長的受教育程度與家庭年收入均明顯偏低。以本次調(diào)查中的城鎮(zhèn)兒童為參照，60.5%的流動兒童家長受教育程度在初中及以下，該比例是城鎮(zhèn)兒童家長的2倍左右。在家庭年收入方面，39.6%的流動兒童家庭年收入在5萬元及以下，該比例約為城鎮(zhèn)兒童家庭的3倍。

(二)流動兒童的社會融合現(xiàn)狀

為了更好地考察流動兒童的社會融合情況，本文從問卷中選擇以下指標(biāo)分別從學(xué)習(xí)適應(yīng)、社會交往和心理融合等方面對其進(jìn)行界定。

具體來看，學(xué)習(xí)適應(yīng)包括學(xué)習(xí)壓力感知以及對學(xué)校的滿意度兩個指標(biāo)，前者側(cè)重考察流動兒童對城市學(xué)習(xí)特點(diǎn)和學(xué)習(xí)環(huán)境的適應(yīng)情況，在問卷中我們詢問流動兒童“你覺得自己的學(xué)習(xí)壓力大嗎”，備選項(xiàng)包括“沒有”“不大”“一般”“較大”和“很大”五級；對學(xué)校的滿意度重點(diǎn)關(guān)注他們對學(xué)校的主觀評價，我們在問卷中設(shè)置了問題“你是否滿意你現(xiàn)在所就讀的學(xué)?！保埩鲃觾和鶕?jù)自己的感受從“很不滿”“不滿意”“一般化”“滿意”和“很滿意”五級選項(xiàng)中選擇。社會交往方面也包括兩個指標(biāo)，一是朋友的數(shù)量，二是對周圍歧視的感知程度。與周圍環(huán)境交流互動較多的流動兒童，朋友的數(shù)量往往較多，與城市社會的融合情況相對較好；而歧視的感知則是來自周邊環(huán)境的排斥性力量，將阻礙流動兒童的社會融合，在調(diào)查中我們詢問了流動兒童“身邊是否存在本地人看不起你的情況”，請受訪者在“沒有”“有一些”“一般”“嚴(yán)重”和“很嚴(yán)重”備選項(xiàng)中進(jìn)行選擇。心理融合則是社會融合的最高層次，本文使用流動兒童的身份認(rèn)同對其進(jìn)行測度，問卷中的相關(guān)備選項(xiàng)包括“外地人”“說不清”和“本地人”三項(xiàng)。

表1顯示了本次調(diào)查中流動兒童社會融合的基本情況。在學(xué)習(xí)適應(yīng)方面，流動兒童感覺學(xué)習(xí)壓力“較大”和“很大”合計達(dá)到26.65%。但他們對學(xué)校的滿意度卻很高，回答“滿意”及以上的比例接近80%。此外，流動兒童的社會交往情況并不理想，其中53.91%的受訪者認(rèn)為自己周圍沒有朋友，分別有12.22%和4.21%的流動兒童認(rèn)為自己身邊存在著“嚴(yán)重”和“很嚴(yán)重”的看不起外地人的情況。總體來看，流動兒童對城市社會的心理融合程度并不高，盡管受訪的流動兒童平均已在流入地生活了8.43年，但認(rèn)為自己是“外地人”的比例仍然高達(dá)65.53%，僅有10.42%的受訪者認(rèn)為自己是“本地人”。

表1 流動兒童的社會融合情況 %

考慮到心理融合是社會融合的最高層次，表2初步考察了學(xué)校類型與流動兒童心理融合之間的關(guān)系。從中可以看出，流動兒童的身份認(rèn)同在不同類型的學(xué)校之間存在著明顯的差異，其中隨著學(xué)校中城鎮(zhèn)兒童比例的上升，流動兒童的“本地人”身份認(rèn)同顯著上升，而“外地人”認(rèn)同隨之顯著下降。例如，在以流動兒童為主的學(xué)校中，高達(dá)74.91%的受訪者認(rèn)為自己是“外地人”，具有“本地人”身份認(rèn)同的比例僅占3.32%。但在以城鎮(zhèn)兒童為主的學(xué)校中，認(rèn)為自己是“本地人”的流動兒童比例達(dá)到了32%，大約是以流動兒童為主學(xué)校的10倍，而認(rèn)為自己是“外地人”的兒童比例減少了20多個百分點(diǎn)，降至52%。

表2 學(xué)校類型與流動兒童的身份認(rèn)同差異

說明：學(xué)校類型1、2、3分別表示以流動兒童為主、流動兒童與城鎮(zhèn)兒童比例相當(dāng)、以城鎮(zhèn)兒童為主三類學(xué)校； ***、**和*分別表示相關(guān)差異在1%、5%和10%水平上統(tǒng)計顯著

四、計量檢驗(yàn)

以上已經(jīng)分析了學(xué)校類型對流動兒童社會融合的影響，并進(jìn)行了初步的描述性考察，本部分我們將使用計量經(jīng)濟(jì)模型對此展開進(jìn)一步的研究。

(一)變量與模型

本文的第二部分使用了學(xué)習(xí)壓力、對學(xué)校滿意度、朋友數(shù)量和歧視感知四個指標(biāo)分別界定了流動兒童社會融合中的學(xué)習(xí)適應(yīng)和社會交往，上述四個變量均為五級分類變量，在此我們根據(jù)表1中的類別依次將五個等級賦值為1、2、3、4、5。而反映心理融合的身份認(rèn)同則屬于三級分類變量，我們將其賦值為1、2、3。顯然，學(xué)習(xí)壓力和歧視感知為測度社會融合情況的反向指標(biāo)，其余三個變量為正向指標(biāo)。需要指出的是，由于以上衡量流動兒童社會融合的五個變量均為有序分類變量，因此本文將使用Ordered Logit模型進(jìn)行相關(guān)的計量檢驗(yàn)。

模型的自變量是流動兒童就讀學(xué)校的類型，我們依然將其分為以流動兒童為主、流動兒童與城鎮(zhèn)兒童比例相當(dāng)和以城鎮(zhèn)兒童為主三類。除了學(xué)校類型之外，還有許多因素會對流動兒童的社會融合產(chǎn)生影響，因此本文還選擇了以下控制變量： 一是流動兒童的個體特征，主要是指性別、年齡、是否獨(dú)生子女，以及來到本地的時長；二是流動兒童的家庭特征，其中包括父母的受教育程度、家庭收入水平等。此外，考慮到各城市之間在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、流動兒童相關(guān)政策等方面存在著一定的差異，我們在計量檢驗(yàn)中還控制了城市虛擬變量。

(二)計量檢驗(yàn)結(jié)果與分析

表3顯示了學(xué)校類型對流動兒童學(xué)校適應(yīng)的Ordered Logit估計結(jié)果，相關(guān)參數(shù)表明模型的整體效果良好，從中可以得出以下結(jié)論：

在學(xué)習(xí)壓力感知方面，表3顯示在流動兒童與城鎮(zhèn)兒童比例相當(dāng)和以城鎮(zhèn)兒童為主兩類學(xué)校就讀的流動兒童感受到了更大的學(xué)習(xí)壓力，并且上述結(jié)論分別在5%和1%水平上是統(tǒng)計顯著的。主要是因?yàn)榱鲃觾和趯W(xué)習(xí)基礎(chǔ)、家庭條件等方面相對弱于城鎮(zhèn)兒童，因此隨著學(xué)校中城鎮(zhèn)兒童比例的上升，他們感受到了更大的學(xué)習(xí)壓力。但在學(xué)校滿意度方面，與以流動兒童為主的學(xué)校相比，就讀于以城鎮(zhèn)兒童為主的學(xué)校顯著提高了流動兒童對學(xué)校的滿意度。根據(jù)前文的理論分析，這可能是因?yàn)榇祟悓W(xué)校具有較為優(yōu)良的校園設(shè)施與環(huán)境，以及良好的師資力量，從而提高了流動兒童對學(xué)校的滿意度?？偟膩砜矗陨辖Y(jié)論與假設(shè)1是一致的。

表3 學(xué)校類型與流動兒童學(xué)習(xí)適應(yīng)的Ordered Logit估計結(jié)果

說明：***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上統(tǒng)計顯著，括號內(nèi)為參照組

表4列出了流動兒童社會交往和身份認(rèn)同的Ordered Logit估計結(jié)果，其中的主要發(fā)現(xiàn)與本文提出的假設(shè)2和假設(shè)3是基本一致的，具體如下：

學(xué)校類型對流動兒童的社會交往存在著顯著的影響。在以城鎮(zhèn)兒童為主的學(xué)校就讀可以顯著增加流動兒童的朋友數(shù)量，但同時也提高了他們的歧視感知。這說明在以城鎮(zhèn)兒童為主的學(xué)校就讀可以更多地得到與周圍同學(xué)交流、溝通的機(jī)會，可以獲得相對較為穩(wěn)定的人際交往環(huán)境，從而擁有更多的朋友。但由于流動兒童本身與城鎮(zhèn)兒童之間存在著多方面的差距，上述交往帶給流動兒童的也并不全是正面的體驗(yàn)，因此他們感受到來自周圍環(huán)境中歧視的可能性也出現(xiàn)了顯著上升。

與此同時，表4表明：與以流動兒童為主的學(xué)校相比，就讀于流動兒童與城鎮(zhèn)兒童比例相當(dāng)、以城鎮(zhèn)兒童為主兩類學(xué)校均顯著提高了流動兒童的“本地人”身份認(rèn)同?？紤]到心理融合是社會融合的最高層次，上述結(jié)論意味著，盡管在城鎮(zhèn)兒童比例較高的學(xué)校會給流動兒童的社會融合帶來一定的負(fù)面效應(yīng)，例如更大的學(xué)習(xí)壓力、更強(qiáng)的歧視感知，但總體上仍然顯著提升了他們的社會融合程度。其中的原因可能來自于此類學(xué)校更為優(yōu)越的軟硬件條件、更多的朋友，以及更多社會交流和互動的機(jī)會。

表4 學(xué)校類型與流動兒童社會交往、身份認(rèn)同的Ordered Logit估計結(jié)果

續(xù)表4

說明：***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上統(tǒng)計顯著，括號內(nèi)為參照組

五、主要結(jié)論

隨著“兩為主”目標(biāo)的逐步實(shí)現(xiàn)，目前絕大多數(shù)流動兒童已經(jīng)進(jìn)入流入地的公辦學(xué)校就讀。本文根據(jù)兩類學(xué)生的比例，將其分為以流動兒童為主、流動兒童與城鎮(zhèn)兒童比例相當(dāng)、以城鎮(zhèn)兒童為主三類學(xué)校。首先分析了三類學(xué)校之間的差異，在此基礎(chǔ)上從學(xué)習(xí)適應(yīng)、社會交往和心理融合三個方面探討了學(xué)校類型對流動兒童社會融合的影響，并使用江蘇省和浙江省四個城市的調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行了計量檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：與以流動兒童為主的學(xué)校相比，在流動兒童與城鎮(zhèn)兒童比例相當(dāng)、以城鎮(zhèn)兒童為主的學(xué)校就讀會給流動兒童帶來更大的學(xué)習(xí)壓力，但可以顯著提高他們對學(xué)校的滿意度；會顯著增加流動兒童遭受歧視的可能性，但也顯著增加了他們的朋友數(shù)量?？傮w來看，在城市兒童比例較高的學(xué)校就讀顯著提高了流動兒童的“本地人”身份認(rèn)同，有效地促進(jìn)了這一群體的社會融合。

流動兒童的教育和社會融合一直是社會各界普遍關(guān)注的問題，本文的研究發(fā)現(xiàn)學(xué)校類型對流動兒童社會融合存在著顯著的影響，但這種影響并不是單向度的。其中在城鎮(zhèn)兒童比例較高的學(xué)校就讀既有消極的作用，包括給流動兒童帶來更大的學(xué)習(xí)壓力、更強(qiáng)的歧視感知等；也有積極的一面，例如流動兒童對學(xué)校更高的滿意度、擁有更多的朋友等，并且在總體上顯著提高了流動兒童對流入地的身份認(rèn)同。

從給流動兒童提供更好的教育、教學(xué)條件，促進(jìn)這一群體社會融合的角度來看，本文認(rèn)為需要更多地將流動兒童安置到流動兒童與城鎮(zhèn)兒童比例相當(dāng)、以城鎮(zhèn)兒童為主的學(xué)校，給流動兒童創(chuàng)造更多的機(jī)會與城鎮(zhèn)兒童、城鎮(zhèn)社會進(jìn)行交流和互動。但在這一過程中也應(yīng)該為流動兒童提供更多的關(guān)愛甚至保護(hù)，減少其負(fù)面作用，例如考慮到流動兒童的學(xué)習(xí)基礎(chǔ)、家庭學(xué)習(xí)條件相對較弱，在日常教學(xué)和管理中需要對其多加關(guān)注和幫助，并適度調(diào)整教學(xué)方法和手段，降低他們學(xué)習(xí)上的心理壓力。與此同時，盡最大努力消除校園中可能存在的歧視，強(qiáng)化社會成員之間的平等觀念，并引導(dǎo)流動兒童養(yǎng)成獨(dú)立自強(qiáng)、純樸善良等良好品質(zhì)。