公司瑕疵擔(dān)保司法大數(shù)據(jù)分析—兼論公司擔(dān)保相對(duì)人的審查義務(wù)

廖艷萍 湖南師范大學(xué)法學(xué)院

公司擔(dān)保，是指公司依照公司章程和法律的相關(guān)規(guī)定，向其他企業(yè)或個(gè)人提供擔(dān)保。即必須由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，且不得違反公司章程關(guān)于擔(dān)保數(shù)額等的規(guī)定。但實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)公司對(duì)外擔(dān)保違反上述規(guī)定的情形。那么，這種瑕疵擔(dān)保是否有效呢？在司法實(shí)踐中，多數(shù)判例認(rèn)為，該條款屬于管理性規(guī)定，不能對(duì)抗善意第三人，傾向于認(rèn)定有效。但在近期的司法判例中，逐漸出現(xiàn)相反的判例，認(rèn)為該條款是效力性規(guī)定，應(yīng)該賦予相對(duì)人合理的交易審查義務(wù)。本文采取大數(shù)據(jù)分析的研究方法，對(duì)公司瑕疵擔(dān)保進(jìn)行了實(shí)證研究，在此基礎(chǔ)上，就公司擔(dān)保相對(duì)人的審查義務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了探討，以完善我國(guó)的相關(guān)法律制度。

一、法院審理的基本情況

公司瑕疵擔(dān)保，其合同效力究竟如何呢？這個(gè)問(wèn)題的答案似乎沒(méi)有統(tǒng)一。筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，分別以“公司瑕疵擔(dān)保的效力”“公司擔(dān)保的效力”為關(guān)鍵詞，篩選出一百份判決，統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)法院判決有三種不同結(jié)果：

鮑建生教授建立的背景因素的水平劃分，將數(shù)學(xué)題分為無(wú)實(shí)際背景、個(gè)人生活背景、公共常識(shí)背景、科學(xué)情境背景[12]4類(lèi)．結(jié)合有理數(shù)例題的特點(diǎn)，將鮑教授的劃分改為無(wú)背景、學(xué)科相關(guān)聯(lián)背景、日常生活背景和無(wú)實(shí)際意義背景4類(lèi)．根據(jù)這4種分類(lèi)對(duì)兩版教科書(shū)有理數(shù)例題的背景素材進(jìn)行比較分析，繪制如圖7所示的折線(xiàn)統(tǒng)計(jì)圖．

（1）認(rèn)為擔(dān)保合同有效①。理由是公司法16條是關(guān)于公司內(nèi)部決策程序的規(guī)定，不影響公司對(duì)外法律關(guān)系，擔(dān)保有效；（2）認(rèn)為擔(dān)保合同無(wú)效②。理由是公司法16條是效力性強(qiáng)制性規(guī)范，違反該規(guī)定當(dāng)然導(dǎo)致?lián)o(wú)效；（3）認(rèn)為擔(dān)保合同效力待定[1]70-85。理由是按合同性質(zhì)來(lái)看屬于重大過(guò)失合同，該擔(dān)保屬于效力待定合同。各判決結(jié)果數(shù)據(jù)比例如表1所示：

表1

從表1可以看出，目前法院的裁判思路是過(guò)于偏重維護(hù)交易安全，而以加重公司的擔(dān)保合同義務(wù)為代價(jià)，認(rèn)定公司瑕疵擔(dān)保有效。當(dāng)公司瑕疵擔(dān)保合同被認(rèn)定為有效的時(shí)候，公司依擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由此造成的損失，再由公司通過(guò)內(nèi)部途徑追究法定代表人或相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。由此，筆者再次通過(guò)分析這100份判決，對(duì)法院審理之相對(duì)人是否負(fù)審查義務(wù)進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)，得出以下結(jié)果：

表2

通過(guò)表2，也不難看出，法院的裁判思路過(guò)于外觀(guān)主義化，只要法定代表人出具蓋了公章的相關(guān)授權(quán)和文件，即認(rèn)定公司擔(dān)保合同有效③。事實(shí)上，在公司對(duì)外合同交易中，法定代表人的職務(wù)行為與個(gè)人行為界限模糊、很難進(jìn)行仔細(xì)區(qū)分，容易產(chǎn)生身份混同。從司法裁判數(shù)據(jù)上來(lái)看，絕大部分法院在審理公司擔(dān)保糾紛時(shí)認(rèn)為，相對(duì)人對(duì)公司擔(dān)保不負(fù)審查義務(wù)[2]136-147（即審查是否有合法的股東會(huì)或董事會(huì)決議，或是否符合公司章程的規(guī)定的相關(guān)義務(wù)），只有少部分判例認(rèn)為，相對(duì)人負(fù)有審查義務(wù)④。應(yīng)該說(shuō)，這種純粹的商事外觀(guān)主義，可能給公司經(jīng)營(yíng)及利益造成損害，是有違法律實(shí)質(zhì)正義的。

二、審查義務(wù)的問(wèn)題所在

前述實(shí)證結(jié)果表明，金融開(kāi)放依據(jù)一國(guó)發(fā)展階段的不同可能會(huì)對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生異質(zhì)性影響，符合現(xiàn)實(shí)中發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家金融自由化的效果大相徑庭的現(xiàn)象。那么這種異質(zhì)性究竟從何而來(lái)呢？這需要我們進(jìn)一步檢驗(yàn)假說(shuō)3以明確金融開(kāi)放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的作用機(jī)制。對(duì)此，我們依據(jù)式(2)，通過(guò)引入交叉項(xiàng)的方法以明確金融開(kāi)放影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邊界條件，并依據(jù)式(3)進(jìn)一步確定金融發(fā)展是金融開(kāi)放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響渠道。表5報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果。

我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定和《民法總則》第61條第3款都規(guī)定，法定代表人對(duì)外代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意的第三人。意思是假如相對(duì)人在于公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)主觀(guān)上是善意的，擔(dān)保合同有效。現(xiàn)實(shí)中，商事活動(dòng)具有復(fù)雜性和頻繁性，相對(duì)人是否具有善意、何時(shí)具有善意、善意的程度是否達(dá)到合理的標(biāo)準(zhǔn)等很難一一調(diào)查清楚。即使少數(shù)法官謹(jǐn)慎審理，在判斷的時(shí)候也可能具有較大的主觀(guān)臆斷性。

（一）相對(duì)人審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不明

這不僅表現(xiàn)在法院適用的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，理論上學(xué)界對(duì)標(biāo)準(zhǔn)本身也沒(méi)有明確的界定。從相對(duì)人審查義務(wù)的輕重來(lái)看，有形式審查、形式審查為主輔之實(shí)質(zhì)審查、實(shí)質(zhì)審查為主輔之形式審查、實(shí)質(zhì)審查。形式審查只看公司在擔(dān)保時(shí)提供材料的完整性，實(shí)質(zhì)審查則在形式審查的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎審查其是否合法有效。筆者從法院相關(guān)判例中抽出9份判例進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)多數(shù)法院認(rèn)定相對(duì)人只要負(fù)形式審查義務(wù)，如下表：

表三

從上表可以看出，法院的判決思路偏重于認(rèn)為相對(duì)人僅負(fù)形式審查義務(wù)，即便法院認(rèn)定相對(duì)人負(fù)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，形式審查與實(shí)質(zhì)審查二者之間的界限也并不十分清晰。形式審查為主輔之實(shí)質(zhì)審查和實(shí)質(zhì)審查為主輔之形式審查這兩個(gè)層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，則更加取決于法官的主觀(guān)衡量，若要認(rèn)定相對(duì)人負(fù)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，更是會(huì)加大案件審理難度。

此外，對(duì)于相對(duì)人的身份，實(shí)務(wù)中大致分為簡(jiǎn)單的自然人主體、一般的普通公司主體、專(zhuān)業(yè)的金融公司主體等，司法實(shí)踐中，法官一般認(rèn)為，對(duì)于不同的主體，其負(fù)有的審查義務(wù)是不盡相同的。筆者通過(guò)統(tǒng)計(jì)100份案例的相對(duì)人主體身份，得出如下數(shù)據(jù)：

公司擔(dān)保具有債權(quán)保障性，其制度的設(shè)立具有極強(qiáng)的實(shí)用性，但是由于制度層面仍存在需完善的地方，以致實(shí)務(wù)中實(shí)踐起來(lái)還存在許多問(wèn)題。賦予相對(duì)人合理的審查義務(wù)，是保護(hù)公司和相對(duì)人利益的必然前提。但就審查義務(wù)而言，主要存在如下幾個(gè)問(wèn)題：

表四

從上表可以看出，普通公司所占相對(duì)人身份的比例較大，專(zhuān)業(yè)的金融公司所占相對(duì)人身份的比例最小，自然人所占比例居中。從自然人到普通公司、專(zhuān)業(yè)的金融公司，其主體的審查能力理應(yīng)是逐步上升的，因此理應(yīng)適用由低到高的審查標(biāo)準(zhǔn)，如果簡(jiǎn)單適用同樣的審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上并不合理。

1.正確接產(chǎn)。當(dāng)母豬有產(chǎn)仔征兆時(shí)，要有專(zhuān)人護(hù)理。當(dāng)?shù)谝粋€(gè)仔豬出生后，要盡快接產(chǎn)。接產(chǎn)時(shí)，首先將仔豬嘴里的粘液清除干凈（仔豬有叫聲發(fā)出為標(biāo)準(zhǔn)），再把仔豬身上的粘液清除干凈，在臍帶距腹部1～1.5寸處，將臍帶的血液向腹部推擠，然后用鈍性斷臍，用碘酒消毒斷端，同時(shí)修剪仔豬的乳牙，然后放入保溫箱內(nèi)保溫，等待第二個(gè)仔豬的出生。在第一個(gè)仔豬產(chǎn)出后1 h內(nèi)，可以將已產(chǎn)出的仔豬喂奶，能夠刺激母豬加快分娩。一般相鄰兩個(gè)仔豬產(chǎn)出時(shí)間間隔在5～10 min，整個(gè)產(chǎn)程在1～3 h。

（二）審查義務(wù)的“合理程度”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明

現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)的結(jié)合已成為必然，在這種必然趨勢(shì)下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立全心的工作理念。首先，企業(yè)要認(rèn)清財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)有機(jī)結(jié)合的這種趨勢(shì)，縷清財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)之間的關(guān)聯(lián)性，了解財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)的作用，進(jìn)而有針對(duì)性地推進(jìn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)的融合；其次，要結(jié)合企業(yè)自身發(fā)展實(shí)際，明確財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)融合目標(biāo)，根據(jù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)的共性，明確會(huì)計(jì)工作流程，進(jìn)而促進(jìn)財(cái)會(huì)工作的高效開(kāi)展，提高才財(cái)會(huì)工作質(zhì)量。

我的身體太搖晃了，除了盡力躲開(kāi)他我什么都做不了，在場(chǎng)上允許的范圍里，能躲多遠(yuǎn)就多遠(yuǎn)。他沖了過(guò)來(lái)，狠狠踢向我的腹部，這一腳把我肺里的空氣都逼了出來(lái)，很疼。也許是太疼了，也許是因?yàn)楸惶吡艘荒_，我感到無(wú)法呼吸，到底是什么原因說(shuō)不清，只是倒在地上。

（三）對(duì)審查義務(wù)的舉證規(guī)定不明

我國(guó)的民事舉證規(guī)則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，在公司瑕疵擔(dān)保糾紛中，法官在分配舉證責(zé)任時(shí)，一般將舉證責(zé)任分配給公司，這無(wú)疑會(huì)出現(xiàn)加重公司的義務(wù)、偏重相對(duì)人利益的傾向。此外，何為善意？何為惡意？本就是帶主觀(guān)性的問(wèn)題，其在不同案件中的內(nèi)容、表現(xiàn)不盡相同，情況非常復(fù)雜，公司舉證的難度較大。

2.權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。擔(dān)保也是民事合同的一種，因此公司與相對(duì)人之間權(quán)利義務(wù)要對(duì)等，如果認(rèn)為相對(duì)人不負(fù)合理的審查義務(wù)，很明顯使公司和相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不對(duì)等的狀態(tài)。一定程度上看，判斷相對(duì)人主觀(guān)上是故意還是過(guò)失，主要看相對(duì)人是否在客觀(guān)行為上盡到了合理的審查義務(wù)。因此相對(duì)人應(yīng)依法行使自身權(quán)利、履行自身義務(wù)，合理審查公司擔(dān)保的真實(shí)性及合法性。

三、建構(gòu)相對(duì)人審查義務(wù)制度的若干建議

綜上，筆者認(rèn)為，在公司簽訂擔(dān)保的過(guò)程中，應(yīng)賦予交易人合理的審查義務(wù)，其法理依據(jù)有三。

器樂(lè)合奏教學(xué)是學(xué)生團(tuán)隊(duì)的整體教學(xué)形式，以齊奏，合奏為主，它不同于其他的音樂(lè)教學(xué)能對(duì)學(xué)生進(jìn)行個(gè)別指導(dǎo)，必須以課堂形式對(duì)學(xué)生進(jìn)行統(tǒng)一訓(xùn)練，讓學(xué)生跟上集體的節(jié)奏演奏，旨在培養(yǎng)他們的團(tuán)隊(duì)合作精神，增強(qiáng)他們的群體協(xié)調(diào)能力。

在時(shí)間上，善意或惡意應(yīng)以相對(duì)人進(jìn)行法律行為“時(shí)”的狀態(tài)為準(zhǔn)，包括進(jìn)行準(zhǔn)民事行為和民事行為。如果相對(duì)人在準(zhǔn)備行為時(shí)是善意，在行為過(guò)程中由善意轉(zhuǎn)變成惡意，理應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意；相反，如果相對(duì)人在期前準(zhǔn)備過(guò)程中是惡意，由于某些原因行為時(shí)由惡意轉(zhuǎn)變成善意，此時(shí)是否認(rèn)定為善意，且如何舉證變得比較復(fù)雜。除此之外，民事訴訟中證據(jù)證明力的標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性。即如果公司不能舉證證明相對(duì)人是惡意的，法院在審理公司擔(dān)保案件中通常的做法是，推定相對(duì)人是善意的。雖然是兜底性規(guī)則，但是這種“推定規(guī)則”可能會(huì)加重對(duì)公司利益的損害。

3.我國(guó)《公司法》第16條對(duì)公司擔(dān)保進(jìn)行了明確的規(guī)范。即公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)決議。雖然公司決議不具有法律效力，但是該法律條款本身具有公示性，任何第三人均應(yīng)知悉該條款的規(guī)定，且在與公司簽訂擔(dān)保的時(shí)候嚴(yán)格遵守法律條文的規(guī)定。因此，相對(duì)人如果不履行相應(yīng)的審查義務(wù)，如公司沒(méi)有出具董事會(huì)、股東會(huì)決議，仍然與之簽訂擔(dān)保合同的，擔(dān)保合同無(wú)效。下面對(duì)建構(gòu)相對(duì)人的合理審查義務(wù)制度，提出自己的意見(jiàn)和建議。

1.誠(chéng)信原則。誠(chéng)信原則是民法中最重要的具有指導(dǎo)意義的帝王條款。誠(chéng)信誠(chéng)信，先誠(chéng)后信。所謂“城”：即雙方首先要抱著真誠(chéng)的態(tài)度與對(duì)方進(jìn)行民商事交往；所謂“信”：雙方在善意的情形下基于對(duì)對(duì)方的信任而為民事法律行為。那么在公司擔(dān)保中，相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同應(yīng)是在善意的前提下，擔(dān)保合同才可能具有法律效力。

（一）由形式審查走向?qū)嵸|(zhì)審查

相對(duì)人的審查應(yīng)由形式審查標(biāo)準(zhǔn)走向?qū)嵸|(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，理論上相對(duì)人的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該上嚴(yán)格的、具體的，但是在現(xiàn)實(shí)情況中，每個(gè)案件的相對(duì)人主體不同、案件情形也不同，即使理論上制定出詳細(xì)的規(guī)則，實(shí)然層面執(zhí)行起來(lái)存在較大的難度。

公司作為一種特殊的民事主體，不能像自然人那樣自由進(jìn)行意思表示，只能通過(guò)公司的董事會(huì)、股東會(huì)、股東大會(huì)行使表決權(quán)的方式形成公司意思表示。公司的法定代表人在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以公司的利益為主，但是鑒于其身份的雙重性以及自身利益與公司利益之間的混同性，越權(quán)擔(dān)保的情形并不少見(jiàn)。相對(duì)人在簽訂公司擔(dān)保合同的時(shí)候，理應(yīng)意識(shí)到這一層面的關(guān)系，對(duì)法定代表人的代表權(quán)限進(jìn)行合理的審查，但是相對(duì)人往往出于自身債權(quán)利益的維護(hù)而選擇忽視。

（1）相對(duì)人主觀(guān)善意。證明善意是很難的，實(shí)踐中一般通過(guò)反向證明，即證明惡意。也就是說(shuō)，相對(duì)人主觀(guān)上明知對(duì)方的代理權(quán)有瑕疵，但為了保障自己債權(quán)或者出于其他目的，假裝不知情仍與之簽訂擔(dān)保合同，希望或放任損害結(jié)果發(fā)生。從法律規(guī)定的字面意思來(lái)看，主觀(guān)惡意存在時(shí)間是在簽訂擔(dān)保合同之時(shí)，筆者認(rèn)為除此之外還應(yīng)包括為簽訂合同進(jìn)行的準(zhǔn)備階段，如出現(xiàn)大腦受損、失憶此類(lèi)不可抗力，則另行看待。明知或應(yīng)知的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以相對(duì)人的具體身份以及案件實(shí)際情況而定，至少應(yīng)以一般公眾的認(rèn)知水平為準(zhǔn)?？傮w上對(duì)善意還是惡意的認(rèn)定主要依據(jù)相對(duì)人是否履行合理審查義務(wù)的客觀(guān)行為來(lái)判斷[4]67-76。

（二）、規(guī)范“合理審查”的構(gòu)成要件

“合理”的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)從主觀(guān)和客觀(guān)方面進(jìn)行界定[3]90-95，履行合理審查義務(wù)也即主觀(guān)上善意、客觀(guān)上盡了合理審查義務(wù)，且未導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。具體如下：

我們不能監(jiān)控相對(duì)人的主觀(guān)狀態(tài)，但是可以在客觀(guān)上對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)具備“理性人”應(yīng)有的法律常識(shí)和認(rèn)知水平，既不能以不知悉相關(guān)法律條文為理由不履行審查義務(wù)，也不能基于表面的形式審查進(jìn)行交易判斷。公司擔(dān)保的有效性直接影響相對(duì)人的權(quán)益，相對(duì)人應(yīng)本著對(duì)自身債權(quán)負(fù)責(zé)的角度出發(fā)，認(rèn)真審查各材料的的真實(shí)性和合法性，保證公司法定代表人等是在代表權(quán)限范圍內(nèi)行使權(quán)力，真正由形式審查走向?qū)嵸|(zhì)審查。

（2）相對(duì)人客觀(guān)上盡了合理審查義務(wù)[5]31-38。相對(duì)人簽訂公司擔(dān)保合同這一法律行為時(shí)，必定具有內(nèi)心的意思表示，而內(nèi)心的意思表示必定要通過(guò)外部的客觀(guān)行為表現(xiàn)于外，該客觀(guān)行為包括作為與不作為。顯然，公司擔(dān)保中相對(duì)人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是積極的作為，也即主觀(guān)上有盡合理審查的義務(wù)的意思，其外部行為即進(jìn)行實(shí)際上的審查行為，將其履行審查義務(wù)的意思表現(xiàn)出來(lái)。相對(duì)人客觀(guān)審查行為的判斷依據(jù)，主要在相對(duì)人是否了解公司章程對(duì)公司擔(dān)保的規(guī)定、是否審查公司的民事主體資格、是否審查公司法定代表人的授權(quán)權(quán)限，是否審查公司是否具有相關(guān)的董事會(huì)、股東會(huì)決議等。如果相對(duì)人對(duì)公司擔(dān)保的各關(guān)環(huán)節(jié)進(jìn)行了一一查證，則應(yīng)認(rèn)定為履行了合理的審查義務(wù)。

（3）沒(méi)有出現(xiàn)損害結(jié)果。損害結(jié)果是最重要的構(gòu)成要件，這一構(gòu)成要件要求前兩個(gè)構(gòu)成要件與損害結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系，如果是其他的原因?qū)е聯(lián)p害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)另以對(duì)待。即相對(duì)人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下簽訂公司擔(dān)保合同，因此導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)受損和股東的合法權(quán)益受損。損害結(jié)果的范圍很廣，侵害的利益種類(lèi)也比較多，如有形的財(cái)產(chǎn)利益，無(wú)形的人格利益等等，但是主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性利益。

（三）明確舉證責(zé)任

民事訴訟中舉證責(zé)任的分配意味著承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人需承擔(dān)因證明不力導(dǎo)致敗訴的不利后果。民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)在于高度蓋然性，所以雙方當(dāng)事人之間的證據(jù)證明力度是說(shuō)服法官的核心。按民事訴訟的舉證原則應(yīng)當(dāng)是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，但是在公司瑕疵擔(dān)保中，筆者認(rèn)為相對(duì)人負(fù)舉證義務(wù)較為合適，理由如下:

其一，相對(duì)人舉證責(zé)任有利于保障其自身的債權(quán)。司法實(shí)踐中，法院傾向于認(rèn)為相對(duì)人無(wú)需負(fù)審查義務(wù)，直接認(rèn)定公司擔(dān)保合同有效，原因在于法院的審判思路基本定型于以犧牲公司合法權(quán)益[6]148-161，換取維護(hù)交易安全與效率，從而使得相對(duì)人的審查意識(shí)較為淡薄。讓相對(duì)人承擔(dān)舉證責(zé)任，有利于督促相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同的過(guò)程中自覺(jué)履行其合理的審查義務(wù)，同時(shí)也有利于監(jiān)督公司法定代表人合法行使對(duì)外代理權(quán)限。讓相對(duì)人負(fù)舉證責(zé)任，告誡相對(duì)人如果具有不正當(dāng)?shù)哪康模枰袚?dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，有利于提高相對(duì)人的法律意識(shí)。

其二，相對(duì)人承擔(dān)舉證責(zé)任有利于減輕公司的負(fù)擔(dān)，平衡公司與相對(duì)人之間的權(quán)利與義務(wù)。相對(duì)人是出于維護(hù)自己的債權(quán)而與公司簽訂擔(dān)保合同，而相對(duì)人主觀(guān)是不是善意是整個(gè)舉證責(zé)任的核心所在，主觀(guān)狀態(tài)是較為難以舉證的一種事實(shí)，相對(duì)人是否明知對(duì)方的代理權(quán)限有瑕疵，只有自己本身最清楚。所以相對(duì)人負(fù)證明自身事實(shí)的舉證責(zé)任，能避免公司在舉證取證方較為困難的問(wèn)題，有利于查清案件事實(shí)。

教學(xué)的重點(diǎn)和難點(diǎn)是區(qū)別動(dòng)物的先天性行為和學(xué)習(xí)行為。在課堂教學(xué)中，教師以豐富的圖片、視頻資料，促進(jìn)學(xué)生在科學(xué)思維活動(dòng)中歸納不同的動(dòng)物行為在獲得途徑方面的異同和意義。通過(guò)微辯論引導(dǎo)學(xué)生樹(shù)立科學(xué)的認(rèn)知觀(guān)念，達(dá)成改善學(xué)生認(rèn)知方法的目標(biāo)。

就相對(duì)人的舉證方式，主要在于通過(guò)辨別相對(duì)人在公司擔(dān)保過(guò)程中是否進(jìn)行相關(guān)的審查行為。相對(duì)人要想在訴訟中勝訴，就必須全力證明其履行了應(yīng)盡的審查義務(wù)，由此一來(lái)，相對(duì)人不得不增強(qiáng)自身的法律意識(shí)，謹(jǐn)慎進(jìn)行每一個(gè)交易行為，并為證明自己善意留取相關(guān)證據(jù)。

四、結(jié)論

公司擔(dān)保在實(shí)踐中的運(yùn)用極為廣泛，發(fā)生糾紛的情形也較為普遍。因此無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)還是在法院審理過(guò)程中，都要嚴(yán)格區(qū)公司對(duì)相對(duì)人之間的外部法律關(guān)系以及公司對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)、股東之間的的內(nèi)部法律關(guān)系，在公司和相對(duì)人的利益之間權(quán)衡好。此外，我們不能片面犧牲公司的合法權(quán)益，相對(duì)人作為民事主體的一方，有必要賦予其合理的審查義務(wù)，一來(lái)保障自己的債權(quán)，二來(lái)督促公司法定代表人合法行使代表權(quán)限。因此，公司瑕疵擔(dān)保中賦予相對(duì)人合理的審查義務(wù)是必要的，也是刻不容緩的。

注 釋?zhuān)?/p>

①中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛堂投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案—（《最高人民法院公報(bào)》2011年第2期）.

從孔子“禮”的發(fā)生機(jī)制來(lái)看，禮必須具有能指導(dǎo)主體實(shí)踐的功能。前文提到，孔子之“禮”是在周禮實(shí)踐基礎(chǔ)上之改造再實(shí)踐。禮的核心內(nèi)容包含了對(duì)人倫關(guān)系的規(guī)定。孔子強(qiáng)調(diào)，仁是禮的核心內(nèi)涵，所以禮的內(nèi)容主要著眼于仁的約制規(guī)范和實(shí)踐?？鬃又饕獜囊韵聝蓚€(gè)方面進(jìn)行對(duì)于禮的規(guī)制的：其一是處于特殊的身份、地位的道德實(shí)踐主體擁有不同的道德實(shí)踐義務(wù)與原則，其一是作為一般普遍意義上而言的道德實(shí)踐主體又必須必須具有共同的行為準(zhǔn)則。

②招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案—最高人民法院[2012]民提字第156號(hào).

③加金杰與何易恒、張競(jìng)儀與襄陽(yáng)駿盛置業(yè)有限公司、湖北裕景擔(dān)保有限公司保證合同糾紛案—最高人民法院[2016]最高法民申字1006號(hào)民事裁定書(shū).

很多家長(zhǎng)看見(jiàn)孩子一慢，就會(huì)不停地嘮叨、催促，表達(dá)不滿(mǎn)和抱怨，甚至打罵。其實(shí)越是經(jīng)常被催促的孩子，越容易做不完事情。因?yàn)楹⒆拥男睦镆恢倍荚诜磸?fù)回蕩著媽媽的催促聲，占用了思考問(wèn)題的時(shí)間，不僅手忙腳亂，還會(huì)造成很多不必要的失誤。

④河北敬業(yè)擔(dān)保有限公司與永年縣圣帝隆房地產(chǎn)有限公司、邯鄲市兆億貿(mào)易有限公司等追償權(quán)糾紛案—最高人民法院[2016]最高法民申2633號(hào)民事裁定書(shū).