新歷史主義批評(píng)淺析

姬喜靜

【摘 要】 20世紀(jì)以來，西方文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域先后出現(xiàn)形式主義、結(jié)構(gòu)主義、新批評(píng)、解構(gòu)主義等學(xué)術(shù)流派各領(lǐng)風(fēng)騷，但是這些文學(xué)批評(píng)流派的變遷只不過是追求文本內(nèi)部閱讀細(xì)致性的形式主義變奏。這些形式主義者拒絕歷史，背離社會(huì)，將文學(xué)作品視為與文本之外隔絕的具有自律性的領(lǐng)域。文學(xué)批評(píng)界出現(xiàn)了日益嚴(yán)重的非歷史傾向，傳統(tǒng)的歷史主義受到質(zhì)疑，斷絕了文學(xué)與歷史、文本與語(yǔ)境的關(guān)聯(lián)。在這種情況下，當(dāng)1980年前后文學(xué)批評(píng)再次關(guān)注到歷史時(shí)，文學(xué)批評(píng)的性質(zhì)逐漸發(fā)生變化，新歷史主義開始活躍起來。

1.由文本轉(zhuǎn)向歷史

1.1新歷史主義的出現(xiàn)。1977年創(chuàng)刊的《立場(chǎng)》作為解構(gòu)主義實(shí)踐的舞臺(tái)毋庸置疑是1970年代后半期文學(xué)研究、批評(píng)領(lǐng)域具有沖擊性的存在。但是，從現(xiàn)在的視角回顧《立場(chǎng)》第八號(hào)的目錄，其中一些評(píng)論與其說是解構(gòu)主義，將其分類為新歷史主義更為合適。從這一點(diǎn)就能夠看出文學(xué)研究的轉(zhuǎn)向。1980年代初期，美國(guó)的文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)開始由解構(gòu)主義向新歷史主義、文本向歷史轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了文學(xué)著重點(diǎn)的變化，文學(xué)研究開始從文本的“內(nèi)部”轉(zhuǎn)向文本的“外部”。

1983年，史蒂芬·格林布拉特（Stephen Greenblatt）為中心的學(xué)者通過《體裁》（Genre）的創(chuàng)刊正式打出新歷史主義的旗號(hào)。解構(gòu)主義的希利斯·米勒也發(fā)表了“在過去的幾十年間，文學(xué)研究從注重于語(yǔ)言本身意義的理論幾乎完全轉(zhuǎn)向?yàn)殛P(guān)注歷史、文化、社會(huì)、政治、制度、階級(jí)和性別、社會(huì)文本、物質(zhì)基礎(chǔ)”的言論，充分證明了北美的批評(píng)理論由文本內(nèi)部向文本外部轉(zhuǎn)變的動(dòng)向。

1.2 新歷史主義實(shí)踐的前提。對(duì)于希利斯·米勒所發(fā)表的言論路易斯·蒙特羅斯（Louis Montrose）敘述了以下觀點(diǎn)?！艾F(xiàn)如今，文化研究中的主流動(dòng)向是語(yǔ)言和社會(huì)相互依存、相互塑造。社會(huì)是由語(yǔ)言所構(gòu)成的。同時(shí)，語(yǔ)言的使用一定是雙向的，必然受社會(huì)、物質(zhì)條件的束縛?！?/p>

路易斯·蒙特羅斯在這里否定了希利斯·米勒主張的文本和歷史單純對(duì)立的觀點(diǎn)。新歷史主義的所有實(shí)踐都是以文本與歷史緊密相連不可分割為前提的。進(jìn)一步來說，路易斯·蒙特羅斯以“文化研究”來反駁希利斯·米勒所敘述的“文學(xué)研究”，這也充分體現(xiàn)了他新歷史主義的立場(chǎng)。

2.文本與歷史

新歷史主義批評(píng)顛覆了此前文學(xué)批評(píng)理論的歷史觀念和文本觀念，用路易斯·蒙特洛斯的話來解讀新歷史主義，就是“文本的歷史性”和“歷史的文本性”，這也成為新歷史主義的核心。

2.1歷史是什么。從歷史理論來說，新歷史主義的“新”是相對(duì)于傳統(tǒng)歷史觀而言的，這最主要表現(xiàn)在它對(duì)歷史的性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)上。而對(duì)“什么是歷史”的回答，構(gòu)成了新歷史主義的理論基礎(chǔ)。新歷史主義認(rèn)為歷史是一種表述，是一種文本，一種話語(yǔ)，認(rèn)為歷史具有主觀性、文本性、意識(shí)形態(tài)性。主張不存在所謂的“真實(shí)”或“客觀”的歷史，即歷史具有想象性和虛構(gòu)性。新歷史主義的歷史化、社會(huì)化是指將文本置于社會(huì)、歷史文本中重新審視。這里所說的“社會(huì)化”、“歷史化”并不是存在于主觀的文學(xué)作品外部的客觀存在的事實(shí)。

美國(guó)文藝?yán)碚摷液５恰烟兀℉ayden White）說：“從這種觀點(diǎn)來看，‘歷史不僅是指我們能夠研究的對(duì)象以及我們對(duì)它的研究，而且是，甚至首先是借助一類特別的寫作出來的話語(yǔ)而達(dá)到的與‘過去的某種關(guān)系?！敝哉f歷史是一個(gè)文本，是因?yàn)闅v史是對(duì)過去事件的描述，而這種描述并非純粹的客觀再現(xiàn)，而是語(yǔ)言對(duì)事件的再度構(gòu)成，其中必然滲透著語(yǔ)言運(yùn)用者對(duì)事件的解釋。描述和解釋是語(yǔ)言的凝聚、置換、象征和對(duì)兩度修改并宣告文本產(chǎn)生的一些過程的產(chǎn)物，單憑這一點(diǎn)，人們就有理由說歷史是一個(gè)文本。”他在《元?dú)v史》、《形式之內(nèi)容》等著作中也有以下描述，“歷史是一種文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本，是一種“敘事”的“話語(yǔ)”文本。指出歷史文本同樣具有文學(xué)性質(zhì)，歷史敘述也依存于文學(xué)的題材和修辭，例如隱喻、夸張、虛構(gòu)、轉(zhuǎn)喻等等。歷史并不是作為客觀事實(shí)，而是一種話語(yǔ)構(gòu)建起來的文本，歸根結(jié)底是作為分析對(duì)象的一種言論。

2.2文本的歷史性。路易斯·蒙特洛斯說。“我用‘文本的歷史性指所有的書寫形式—包括批評(píng)家所研究的文本和我們身處其中研究其他文本的文本—的歷史具體性和社會(huì)物質(zhì)性內(nèi)容;因此，我也指所有閱讀形式的歷史、社會(huì)和物質(zhì)內(nèi)容?！拔谋镜臍v史性”賦予文本特定的社會(huì)歷史屬性，并在其身上打上了歷史的烙印，文本因而具有特定的歷史視野，對(duì)文本的解讀也必然帶有社會(huì)歷史性。文本隨著時(shí)間的推移而不斷豐富變化，呈現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)開放的局面。即（1）所有的文本（包括社會(huì)文本）都具有社會(huì)歷史性，是特定的歷史、文化、社會(huì)、政治、體制、階級(jí)的產(chǎn)物。（2）對(duì)于文本的解讀并不是客觀的，難以避免其社會(huì)歷史性。（3）所有的文本不僅僅是對(duì)歷史的一種反映，它們本身也是一個(gè)事件、是歷史的重要構(gòu)成部分。

2.3歷史的文本性。歷史的文本性首先是指不以我們所研究的社會(huì)的文本蹤跡為媒介，我們就沒有任何途徑去接近一個(gè)完整的、真正的過去和一個(gè)物質(zhì)性的存在。而且，那些蹤跡不能被視為僅僅是偶然形成的，而應(yīng)被設(shè)定為至少是部分必然地源自選擇性保存和涂抹的微妙過程—就像那些生產(chǎn)出傳統(tǒng)人文學(xué)科規(guī)劃的過程一樣，其次，那些在物質(zhì)及意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)中獲勝的文本蹤跡，當(dāng)其轉(zhuǎn)化成‘檔案并成為人們將人文學(xué)科陣地宣稱為他們自己的描述和解釋性文本的基礎(chǔ)時(shí)，它們自身也充當(dāng)后人的闡釋媒介?！皻v史的文本性”使歷史借助文本得以保存流傳，并在過去與現(xiàn)實(shí)之間架起了一座理解之橋，通過文本人們可以走進(jìn)歷史、理解歷史、感悟歷史，然而文本并不是被動(dòng)隨意的反映歷史，它必然受歷史文化與意識(shí)形態(tài)的制約。用文本建構(gòu)歷史的過程就是用文本闡釋歷史的過程，闡釋者與文本之間的關(guān)系是一種雙向?qū)υ挼幕?dòng)關(guān)系。歸納如下：（1）人們通過保存的文本來探索歷史。（2）文本作為歷史學(xué)者編纂歷史文本時(shí)的根據(jù)再次充當(dāng)了解釋媒介。

3.新歷史主義的理論來源

任何一種新的理論的產(chǎn)生都是建立在以往的理論之上的，新歷史主義理論也是如此，其理論來源多種多樣，例如（新）馬克思主義、文化人類學(xué)、解構(gòu)主義、福科（Michel Foucault）的哲學(xué)、等等，在某種意義上可以說是眾多理論的“碎片化拼貼”，在此將主要論述文化人類學(xué)和福科（Michel Foucault）的哲學(xué)對(duì)新歷史主義的影響。

3.1文化人類學(xué)的影響。擺脫傳記批評(píng)和教條性的馬克思主義批評(píng)，史蒂芬·格林布拉特說：“比起傳記批評(píng)和馬克思主義批評(píng)，我更傾向于實(shí)踐更具文化性乃至人類學(xué)的批評(píng)”。史蒂芬·格林布拉特所依據(jù)的“文化”的概念主要是由人類學(xué)者蓋爾茨所提出的。“文化”并不是靜止的傳統(tǒng)、習(xí)慣的體系，而是產(chǎn)出意義的記號(hào)網(wǎng)絡(luò)，主張文學(xué)作品應(yīng)當(dāng)置于記號(hào)網(wǎng)絡(luò)中即“文化”中理解。毋庸置疑，記號(hào)網(wǎng)絡(luò)即“文化”也受文學(xué)作品的影響而變化。

3.2福科的影響。

3.2.1言論的空間。羅蘭·巴特（Roland Barthes）所定式化的互文性的觀點(diǎn)是新歷史主義的前提。根據(jù)羅蘭·巴特在《作者的死》中的表述，“文本是一個(gè)多次元的空間，在這個(gè)空間里有許多語(yǔ)言表達(dá)相互聯(lián)系，所謂的文本是從無數(shù)文化的中心產(chǎn)生的引用的紡織品”。文本與文本之間是相互聯(lián)系的并不是相互隔絕的，文本與文本具有通約性，要通過將該文本與其他文本相關(guān)聯(lián)來找尋其含義?？傊?，文本是因?yàn)榕c其他多數(shù)文本的關(guān)聯(lián)而存在。單詞也并不是單獨(dú)存在的個(gè)體，而是在與其他單詞的差異中才獲得了最初的含義。

并且，新歷史主義的互文性不僅僅是局限在狹義的文本與文本之間，在新歷史主義批評(píng)中，文學(xué)文本與文學(xué)文本之間的互文性轉(zhuǎn)換為文學(xué)文本與歷史文本、社會(huì)文本之間的互文性。歷史文本和文學(xué)文本同屬一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，二者不是誰決定誰，誰反應(yīng)誰的關(guān)系，而是相互印證、相互證明的“互文性”關(guān)系?！八械臍v史永遠(yuǎn)書寫在此時(shí)此刻”，如果從字面含義來理解羅蘭·巴特這句話則再次割裂了文本與歷史的關(guān)系，將文本關(guān)閉在非歷史性之中。然而，如果在此再次導(dǎo)入社會(huì)、文化以及歷史都是由言論所構(gòu)成的視點(diǎn)，互文性這一概念使得將文學(xué)作品置于更廣泛的言論空間里成為可能，而這種言論空間也成為了新歷史主義文學(xué)批評(píng)進(jìn)行文學(xué)研究的舞臺(tái)，這也可以說是福科（Michel Foucault）對(duì)新歷史主義的最大貢獻(xiàn)。

3.2.2權(quán)力論。?？品裾J(rèn)了將“權(quán)力”限定于支配者施與被支配者的力量的觀念?！瓣P(guān)于“權(quán)力”這一詞語(yǔ)，首先應(yīng)該理解的是眾多的力的關(guān)系，這些力在它們所行使的領(lǐng)域是內(nèi)在的，是組織的構(gòu)成要素般的存在?！被蛘哒f，“所謂權(quán)力，并不是一個(gè)制度，也并非一個(gè)構(gòu)造，也不是某種人所持有的某種力量，是對(duì)特定社會(huì)中錯(cuò)綜復(fù)雜的戰(zhàn)略狀況的一個(gè)名稱?！睓?quán)力不是指統(tǒng)制言論網(wǎng)絡(luò)的外部力量而是各種力的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系性。這種概念意義上的“權(quán)力”成為許多新歷史主義批評(píng)的基調(diào)。史蒂芬·格林布拉特稱這種“權(quán)力”為“社會(huì)能量的流通·循環(huán)”。?？脐P(guān)于話語(yǔ)權(quán)力的論述深刻的影響了新歷史主義者，使新歷史主義批評(píng)家們也深刻地著迷于人類社會(huì)各個(gè)層面的權(quán)力關(guān)系。

4.新歷史主義的特征

4.1跨學(xué)科性。以往的文學(xué)批評(píng)理論是以《哈姆雷特》、《莎士比亞》等被廣泛認(rèn)可的、正統(tǒng)的文學(xué)性文本為研究對(duì)象的，但是以史蒂芬·格林布拉特為代表的新歷史主義批評(píng)家則強(qiáng)調(diào)對(duì)邊緣性和被壓抑的一些歷史文化因素的挖掘，將歷史文書和圖像、個(gè)人的書信和日記等邊緣性的文本作為研究對(duì)象，并將此與文學(xué)作品并置，因而拓寬了學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域，變成了一種多元化的跨學(xué)科的研究或者說跨學(xué)科的文化分析。例如：在《文藝復(fù)興時(shí)期的自我造型》一書名為‘權(quán)力的即興演技的一章中，將西班牙人對(duì)于加勒比海的殖民地化和結(jié)婚生活的記錄與莎士比亞的《奧賽羅》這種正統(tǒng)的文學(xué)文本相提并論作為了分析的對(duì)象。

正如之前所敘述的，新歷史主義跨越了學(xué)科間的藩籬，在文學(xué)、歷史、文學(xué)批評(píng)、藝術(shù)科學(xué)和其他一些學(xué)科之間游弋。海登·懷特（Hayden White）也曾經(jīng)指出，新歷史主義“尤其表現(xiàn)出對(duì)歷史記載中的零散插曲、逸聞趣事、偶然事件、異乎尋常的外來事物、卑微甚至簡(jiǎn)直不可思議的情形等許多方面特別感興趣”。

4.2抵抗理論體系化。新歷史主義雖然顛覆了以往的歷史觀念和文本觀念，但是并沒有形成內(nèi)部統(tǒng)一的流派和團(tuán)體，也沒有統(tǒng)一的理論綱領(lǐng)。史蒂芬·格林布拉特在一篇題為《通向一種文化詩(shī)學(xué)》的演講中進(jìn)行了如下表述?！拔膶W(xué)研究中新歷史主義的顯著特征之一是對(duì)與文學(xué)理論的關(guān)系采取曖昧的態(tài)度，在某種程度上是不誠(chéng)實(shí)的。一方面對(duì)于過去許多年間文學(xué)理論的高漲持開放態(tài)度，但是與此同時(shí)他們拒絕加入包括歷史主義批評(píng)家等理論論爭(zhēng)的任何陣地?！?/p>

4.3意識(shí)形態(tài)性和政治傾向性。新歷史主義挑戰(zhàn)了之前文學(xué)批評(píng)理論的傳統(tǒng)和諸樣前提，對(duì)于作為前景的“文學(xué)”和作為背景的“政治”、一般的藝術(shù)作品與其他社會(huì)生產(chǎn)物劃分了明確的界限，凸顯了歷史文本的意識(shí)形態(tài)性和政治傾向性，究明包括文學(xué)作品在內(nèi)的所有話語(yǔ)所帶有的政治性是新歷史主義文學(xué)批評(píng)的目標(biāo)。官方的歷史書籍的編纂往往受當(dāng)權(quán)者的權(quán)力和利益的驅(qū)動(dòng)，對(duì)歷史的人物、事件和過程往往進(jìn)行偏私的甚至歪曲的描寫，使歷史的文本形式和歷史事實(shí)本身出現(xiàn)背離和反差，新歷史主義的意識(shí)形態(tài)性和政治傾向性則有利于正確的看待文本中所體現(xiàn)的歷史信息。

5.結(jié)語(yǔ)

新歷史主義是一種不同于舊歷史主義的“新”的文學(xué)批評(píng)方法，顛覆了傳統(tǒng)的歷史主義和形式主義，打破了文學(xué)和史學(xué)的界限，把文學(xué)文本重新置于歷史語(yǔ)境（由性別、種族、階級(jí)所決定的權(quán)力登記）之下，是一種對(duì)歷史文本加以釋義的、政治解讀的“文化詩(shī)學(xué)”，拓寬了文本研究的視野和空間，走向了視野開闊的跨學(xué)科研究。除此之外，新歷史主義所開創(chuàng)的話語(yǔ)分析手法為活躍之后的批評(píng)理論奠定了基礎(chǔ)。

但是任何理論都有其局限性，新歷史主義的實(shí)踐是建立在吸收之前的批評(píng)理論的基礎(chǔ)上的，其理論體系并不完全。首先，新歷史主義強(qiáng)調(diào)邊緣性和被壓抑的一些歷史文化因素的挖掘，并將此與文學(xué)作品并置作為研究的對(duì)象，使得歷史具有一定程度的偶然性。其次，新歷史主義過分強(qiáng)調(diào)了政治因素對(duì)文學(xué)的影響，造成了對(duì)文字審美、娛樂作用的某種忽視。最后，新歷史主義文學(xué)批評(píng)沒有形成系統(tǒng)的理論綱領(lǐng)，又無支配性指導(dǎo)力量，使得成員雜色紛呈、理論矛盾雜陳，在不斷以亞文化吞噬正統(tǒng)文化中心話語(yǔ)的過程中，呈現(xiàn)出文化狂歡的后理論景觀。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 丹治愛：『批評(píng)理論』[M]， 東京都講談社選書メチエ， 2013年

[2] 張進(jìn)：《新歷史主義文藝思潮通論》[M]，暨南大學(xué)出版社，2013年

[3] 王芳、王洪月：《新歷史主義批評(píng)理論探原》，外語(yǔ)教育教學(xué)，2009年

[4] 朱冬梅：《文學(xué)與歷史的契合—試論新歷史主義文學(xué)批評(píng)》，2006年

[5] 陳文利：《新歷史主義批評(píng)理論探析》，河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)，2014年12月

[6] 李榮慶：《新歷史主義批評(píng)：外婆的日用當(dāng)家研究》[M]，浙江大學(xué)出版社，2011年1月

[7] 胡作友：《在史實(shí)與文學(xué)之間穿行—解讀新歷史主義的文學(xué)批評(píng)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院報(bào)，2009年1月