混合所有制企業(yè)的公司治理研究

王進(jìn)

【摘 要】 在政策推動(dòng)及國(guó)企生存需求的雙重推動(dòng)下，混合所有制已成為國(guó)企改革的方向和目標(biāo)。但如何使混合所有制改革有實(shí)質(zhì)意義，不是為混而混，那么混改后的公司治理就至關(guān)重要了，因此在混合背景下如何進(jìn)行公司治理成為一個(gè)重要的研究話(huà)題。本文主要從股權(quán)制衡、高管薪酬機(jī)制和制度環(huán)境三個(gè)方面來(lái)研究混改后公司治理的問(wèn)題。從企業(yè)內(nèi)部治理來(lái)看，權(quán)衡好控股股東與制衡股東間的關(guān)系、建立有效的高管薪酬激勵(lì)機(jī)制能夠有效提高公司的治理效率;另外，完善的外部制度環(huán)境更有利于公司的治理。

【關(guān)鍵詞】 混合所有制企業(yè) 公司治理 股權(quán)制衡

一、股權(quán)制衡

混改的重點(diǎn)在于引入非國(guó)有資本后，各股東之間如何產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)。如果不能有效權(quán)衡二者之間的股權(quán)關(guān)系就會(huì)導(dǎo)致股權(quán)紛爭(zhēng)，從而引發(fā)治理效率的缺失。之前的文獻(xiàn)關(guān)于股權(quán)制衡是否是有效的公司治理機(jī)制得出了不同的結(jié)論。國(guó)外關(guān)于股權(quán)制衡的研究認(rèn)為，股權(quán)制衡能在一定程度上抑制控股股東侵害中小股東利益的行為，有利于提高公司業(yè)績(jī)和價(jià)值，是一種有效的公司治理機(jī)制。然而一些基于中國(guó)的研究卻得出不一致的結(jié)論。簡(jiǎn)言之，在中國(guó)資本市場(chǎng)環(huán)境下，制衡式的股權(quán)結(jié)構(gòu)是否能夠發(fā)揮公司治理作用、有效約束大股東掏空等損害中小股東利益的行為，是一個(gè)有爭(zhēng)議的話(huà)題。

之前學(xué)者關(guān)于股權(quán)制衡是否是有效的公司治理機(jī)制的研究沒(méi)有區(qū)分控股股東、制衡股東的性質(zhì)或者只研究了民營(yíng)資本作為控股股東的樣本。本文以國(guó)有資本作為控股股東，國(guó)有資本與民營(yíng)資本分別作為制衡股東為對(duì)象來(lái)研究不同性質(zhì)的制衡股東是否具有不同的制衡效果。

國(guó)有股東作為控股股東是有其政治義務(wù)的，不以企業(yè)價(jià)值最大化為目標(biāo)，這在一定程度上會(huì)損害非國(guó)有資本的利益，此時(shí)民營(yíng)股東的制衡動(dòng)機(jī)是相當(dāng)強(qiáng)的，但其制衡能力則一般，國(guó)有資本可以借助政府力量進(jìn)行調(diào)控，但若國(guó)有股東為了私利（比如：高額在職消費(fèi)/收受賄賂）而不作為（在企業(yè)中表現(xiàn)為不監(jiān)督）也是極易發(fā)生的;若控股股東與制衡股東都是國(guó)有資本，制衡股東的制衡動(dòng)機(jī)是不強(qiáng)的，但其制衡能力可能由于控股股東與制衡股東受同一政府或上下級(jí)政府控制而受限。

二、高管激勵(lì)

基于委托代理理論，兩權(quán)分離所導(dǎo)致的結(jié)果是經(jīng)營(yíng)者與所有者的利益取向不一致，管理者以自身利益最大化為目標(biāo)，企業(yè)所有者追求的是企業(yè)價(jià)值最大化，就對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度而言，經(jīng)營(yíng)者通常采取規(guī)避態(tài)度，因?yàn)槠涫找媾c所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不成比例，所以一般經(jīng)營(yíng)者是不愿冒著較大的風(fēng)險(xiǎn)去追求不對(duì)等的利益的，但這會(huì)在一定程度上損害企業(yè)的利益，而這樣的決策就是由于經(jīng)營(yíng)者與所有者的利益取向不一致導(dǎo)致的，經(jīng)營(yíng)者以企業(yè)價(jià)值最大化為目的的去管理企業(yè)的動(dòng)機(jī)比較小。

混合所有制改革的目的是減少剩余損失，減少剩余損失主要取決于監(jiān)督成本，那么如何使經(jīng)營(yíng)者與所有者的效用函數(shù)相近或一致就相當(dāng)重要。監(jiān)督成本一般包括績(jī)效考核、薪酬機(jī)制。而好的薪酬機(jī)制與好的績(jī)效考核機(jī)制是相互作用、相互影響的，本文主要研究高管薪酬激勵(lì)機(jī)制中的高管持股比例，以公司業(yè)績(jī)來(lái)衡量薪酬激勵(lì)機(jī)制的效果。

在之前的文獻(xiàn)中關(guān)于高管持股比例與公司業(yè)績(jī)的關(guān)系有兩種觀(guān)點(diǎn)：一部分認(rèn)為根據(jù)委托代理理論，高管與股東利益趨于一致時(shí)，有利于降低公司的代理成本，促使高管在經(jīng)營(yíng)決策中做出有利于公司的決策。另一部分學(xué)者認(rèn)為，高管股權(quán)激勵(lì)與公司業(yè)績(jī)之間并無(wú)顯著關(guān)系，通過(guò)對(duì)比國(guó)企與非國(guó)企中高管持股比例與公司績(jī)效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于非國(guó)企來(lái)說(shuō)，高管激勵(lì)在國(guó)企中的效果并不顯著。而本文研究的是混合所有制企業(yè)，相對(duì)于國(guó)企而言引入了非國(guó)有資本這一新鮮血液，因此我們傾向于認(rèn)為在混合所有制企業(yè)中，高管持股比例與公司業(yè)績(jī)呈正相關(guān)關(guān)系。

三、制度環(huán)境

從公司治理實(shí)踐來(lái)看，制度環(huán)境是重要的外部因素，制度環(huán)境是否完善決定了市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源配置的作用能否得到充分發(fā)揮，進(jìn)而影響到公司績(jī)效。傾向于認(rèn)為在制度環(huán)境越完善的地區(qū)，混改效果越好，在制度環(huán)境不夠成熟的地區(qū)，政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)程度較高，在一定程度上會(huì)影響混改的效果，可能造成“形混實(shí)未混”的結(jié)果。而且在制度環(huán)境不夠成熟的地區(qū)，國(guó)有股東代理人的失職作為（表現(xiàn)為不監(jiān)督）容易發(fā)生，非國(guó)有股東更有動(dòng)機(jī)“掏空”中小股東利益來(lái)滿(mǎn)足自己的利益。

盡管我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展已經(jīng)初具規(guī)模，但總體而言，資本市場(chǎng)不完善、投資者保護(hù)不足的現(xiàn)象也是存在的。這并不影響我們的研究，縱使制度環(huán)境不夠完善，但不同地區(qū)的市場(chǎng)化指數(shù)是不一致的，也是可比較的。

四、總結(jié)

20世紀(jì)80年代之后，尤其以L(fǎng)aPorta et al（1999）的研究為標(biāo)志，集中股權(quán)結(jié)構(gòu)的觀(guān)點(diǎn)逐漸開(kāi)始流行，公司治理研究的重心也開(kāi)始由分散股權(quán)結(jié)構(gòu)下企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的委托—代理問(wèn)題轉(zhuǎn)到集中股權(quán)結(jié)構(gòu)下控股股東與中小股東之間的委托—代理問(wèn)題。公司治理問(wèn)題研究焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，使得關(guān)于控股股東“掏空”以及中小股東利益保護(hù)的研究成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。隨著研究的深入，股權(quán)制衡理論隨之誕生，并成為近年來(lái)公司治理研究的熱點(diǎn)。

本文研究不同性質(zhì)的制衡股東對(duì)不同性質(zhì)的控股股東“掏空”行為的影響，在理論上從一種新的角度研究股權(quán)制衡的治理模式，從而使我國(guó)關(guān)于股權(quán)制衡研究的范疇得到擴(kuò)展，研究的結(jié)果得到完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 侯青川，靳慶魯，蘇玲，于瀟瀟.放松賣(mài)空管制與大股東“掏空”[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2017，16（03）：1143-1172.

[2] 唐慶.內(nèi)部控制對(duì)控股股東掏空行為的影響——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J].財(cái)會(huì)月刊，2018（16）：113-117.

[3] 趙國(guó)宇，禹薇.大股東股權(quán)制衡的公司治理效應(yīng)——來(lái)自民營(yíng)上市公司的證據(jù)[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2018，40（11）：60-72.