論《四庫(kù)全書(shū)總目》儒家類(lèi)文獻(xiàn)的著錄原則

王獻(xiàn)松

摘 要：《四庫(kù)全書(shū)總目》子部儒家類(lèi)著錄著作112部，存目著作307部，儒家類(lèi)著作可劃分為“前理學(xué)時(shí)期”“理學(xué)時(shí)期”兩個(gè)階段。前理學(xué)時(shí)期的著錄原則有二：“重古書(shū)、古注”“重學(xué)術(shù)流變”;理學(xué)時(shí)期的著錄原則有二：“尊崇程朱理學(xué)、排斥陸王心學(xué)”“肯定持論平允、抨擊門(mén)戶之見(jiàn)”。其中“尊崇程朱理學(xué)”的著錄原則與《總目》在整體上“重考據(jù)輕義理”的精神存在著某種程度的緊張，但二者在本質(zhì)上并不矛盾，它反映的正是《總目》對(duì)歷史上的程朱理學(xué)的表彰和對(duì)現(xiàn)實(shí)中的程朱理學(xué)的打壓，這是《總目》對(duì)程朱理學(xué)態(tài)度的一體兩面。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書(shū)總目》 儒家類(lèi) 文獻(xiàn)著錄 理學(xué) 四庫(kù)學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：B21 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2019）03-74-84

《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下正文簡(jiǎn)稱(chēng)“《總目》”）著錄、存目之設(shè)置，是中國(guó)書(shū)目編撰史上的一個(gè)創(chuàng)例。1司馬朝軍《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉研究》一書(shū)中曾從《總目·凡例》、部類(lèi)“序”“案”、存目分布等角度進(jìn)行分析，將《總目》的存目標(biāo)準(zhǔn)概括為“去粗取精”“黜偽存真”“針砭俗學(xué)”“排擊異學(xué)”四個(gè)方面。2《總目》著錄、存目之設(shè)置既與《四庫(kù)全書(shū)》的編纂相關(guān)（四庫(kù)館辦理之書(shū)遠(yuǎn)多于收入《四庫(kù)全書(shū)》之書(shū)），也與《總目》通過(guò)著錄、存目的區(qū)分來(lái)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)有關(guān)。如《總目·凡例》曰：

今詔求古籍，特創(chuàng)新規(guī)，一一辨厥妍媸，嚴(yán)為去取。其上者，悉登編錄，罔致遺珠。其次者，亦長(zhǎng)短兼臚，見(jiàn)瑕瑜之不掩。其有言非立訓(xùn)，義或違經(jīng)，則附載其名，兼匡厥繆。至于尋常著述，未越群流，雖咎譽(yù)之咸無(wú)，究流傳之已久，準(zhǔn)諸家著錄之例，亦并存其目，以備考核。等差有辨，旌別兼施，自有典籍以來(lái)，無(wú)如斯之博且精矣。3

可見(jiàn)，從總體上來(lái)說(shuō)，《總目》認(rèn)為列于著錄之書(shū)優(yōu)于歸入存目之書(shū)。至于《總目》著錄的整體原則，《凡例》則曰：“今所錄者，率以考證精核、論辨明確為主，庶幾可謝彼虛談，敦茲實(shí)學(xué)。”4這與《總目》“重漢學(xué)輕宋學(xué)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相符。但《總目》全書(shū)分四部四十四類(lèi)，體系龐大，各類(lèi)所涉及的內(nèi)容差別較大，因此不同部類(lèi)的著錄原則、存目標(biāo)準(zhǔn)也就略有差異，有些原則可以貫穿于各類(lèi)之中，有些原則則可能只是因某一特定部類(lèi)而設(shè)。如黨燕妮、杜斗城《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉釋家類(lèi)典籍著錄探析》一文就探討了《總目》子部釋家類(lèi)典籍著錄甚少的原因，認(rèn)為這與“尊崇儒家，排斥釋家等其他學(xué)派”“經(jīng)世致用的價(jià)值取向”以及“佛教典籍整理水平的高度發(fā)達(dá)”有關(guān)，5很好地分析了《總目》具體部類(lèi)的著錄原則。

本文即以《總目》子部儒家類(lèi)為對(duì)象，在整體量化分析儒家類(lèi)著作的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述《總目》儒家類(lèi)所體現(xiàn)的著錄原則，以期對(duì)全面認(rèn)識(shí)《總目》的著錄原則有所貢獻(xiàn)。

一、《四庫(kù)全書(shū)總目》儒家類(lèi)著作概況與分期

《總目》凡二百卷，其中子部儒家類(lèi)占八卷（卷九十一至卷九十八），著錄、存目各四卷，著錄部分收錄著作112部1694卷，存目部分收錄著作307部2473卷，共419部4167卷?！犊偰俊啡寮翌?lèi)著作大致按作者時(shí)代先后編排1，并進(jìn)一步將其劃分為“前理學(xué)時(shí)期”“理學(xué)時(shí)期”兩個(gè)階段。如儒家類(lèi)序曰：

古之儒者，立身行己，誦法先王，務(wù)以通經(jīng)適用而已，無(wú)敢自命圣賢者。王通教授河汾，始摹擬尼山，遞相標(biāo)榜，此亦世變之漸矣。

迨托克托等修《宋史》，以道學(xué)、儒林分為兩傳。而當(dāng)時(shí)所謂道學(xué)者，又自分二派，筆舌交攻。自時(shí)厥后，天下惟朱、陸是爭(zhēng)，門(mén)戶別而朋黨起，恩讎報(bào)復(fù)，蔓延者垂數(shù)百年。明之末葉，其禍遂及于宗社。惟好名好勝之私心不能自克，故相激而至是也。圣門(mén)設(shè)教之意，其果若是乎？2

這段文字可謂《總目》儒家類(lèi)收錄著作之總綱，它以理學(xué)（即“道學(xué)”）為標(biāo)準(zhǔn)，將儒家類(lèi)著作從時(shí)代上劃分為“前理學(xué)時(shí)期”與“理學(xué)時(shí)期”兩個(gè)階段。這一劃分從儒家類(lèi)著錄部分的分卷情況及其案語(yǔ)亦可得到佐證：儒家類(lèi)著錄部分第一卷（即《總目》卷九十一）收錄了《孔子家語(yǔ)》《荀子》至宋代司馬光《家范》、范祖禹《帝學(xué)》、王開(kāi)祖《儒志編》等21部著作，該卷卷末有案語(yǔ)曰：“以上諸儒，皆在濂、洛未出以前，其學(xué)在于修己治人，無(wú)所謂理氣心性之微妙也。其說(shuō)不過(guò)誦法圣人，未嘗別尊一先生，號(hào)召天下也?！?此下三卷（《總目》卷九十二至九十四）收錄宋代理學(xué)開(kāi)山之祖周敦頤以下至清代中期的儒家類(lèi)著作?？梢?jiàn)《總目》在做這一劃分時(shí)，并未嚴(yán)格按照朝代進(jìn)行分卷，而是將宋代理學(xué)興盛之前的著作與周秦以下的著作歸為一類(lèi)，且儒家類(lèi)序與案語(yǔ)在思想上是相通的，都是以“理學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)儒家類(lèi)著作進(jìn)行劃分。所以筆者認(rèn)為：對(duì)《總目》儒家類(lèi)著作的討論，應(yīng)該建立在對(duì)“前理學(xué)時(shí)期”和“理學(xué)時(shí)期”兩階段劃分的基礎(chǔ)上?，F(xiàn)將儒家類(lèi)著作的整體情況統(tǒng)計(jì)如下：

表1

在《總目》儒家類(lèi)“前理學(xué)時(shí)期”的28部著作中，其各朝代著作的具體情況如下：

表2

《總目》儒家類(lèi)“理學(xué)時(shí)期”著作共391部，其各朝代著作的數(shù)量統(tǒng)計(jì)如下：

表3

二、《四庫(kù)全書(shū)總目》儒家類(lèi)前理學(xué)時(shí)期的著錄原則

就前理學(xué)時(shí)期儒家類(lèi)著作而言，《總目》類(lèi)序及案語(yǔ)中并未專(zhuān)門(mén)論及其著錄原則，但從《總目·凡例》以及部分提要，并結(jié)合數(shù)據(jù)分析，我們可以看出其在著錄方面具有以下原則：

（一）重古書(shū)、古注

前理學(xué)時(shí)期著錄的著作都是宋代以前的著作，對(duì)于清人而言，大都屬于古書(shū)的范疇。從表1的統(tǒng)計(jì)可以分析得出：在這一時(shí)期中，其著錄比例（75%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于存目比例（25%），且相較儒家類(lèi)的整體情況，其著錄比例（75%）亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于整體著錄比例（26.7%）。四庫(kù)館總裁官于敏中在與總纂官陸錫熊討論《四庫(kù)全書(shū)》收書(shū)的總體原則時(shí)曾說(shuō)：“舊書(shū)去取，寬于元以前，嚴(yán)于明以后?！?《總目》別集類(lèi)序亦曰：“今于元代以前，凡論定諸編，多加甄錄。有明以后，篇章彌富，則刪薙彌嚴(yán)，非曰沿襲恒情，貴遠(yuǎn)賤近，蓋閱時(shí)未久，珠礫并存，去取之間，尤不敢不慎云爾?！?可以說(shuō)，《總目》儒家類(lèi)著作的著錄情況體現(xiàn)的“重古書(shū)”原則，正是《總目》在各部類(lèi)著錄著作時(shí)的總原則。此外，從表3可以看出，相比明、清二代，宋、元兩代著作著錄比例較高，而存目比例較低，這也符合“舊書(shū)去取，寬于元以前，嚴(yán)于明以后”的原則。

對(duì)于“重古書(shū)”這一原則，我們從《總目》儒家類(lèi)所收偽書(shū)的情況也可以略窺一斑。從《總目》總體的態(tài)度來(lái)看，其對(duì)偽書(shū)的態(tài)度是十分貶低的，大部分偽書(shū)都被歸入存目。但從表2可以看到，儒家類(lèi)前理學(xué)時(shí)期著錄的21部著作中竟包含5部偽書(shū)，其比例是非常高的?！犊偰俊し怖吩唬?/p>

《七略》所著古書(shū)，即多依托，班固《漢書(shū)·藝文志》注可覆按也。遷流洎于明季，訛妄彌增，魚(yú)目混珠，猝難究詰，今一一詳核，并斥而存目，兼辨證其非。其有本屬偽書(shū)，流傳已久;或掇拾殘剩，真贗相參，歷代詞人已引為故實(shí)，未可概為捐棄，則姑錄存而辨別之。3

可見(jiàn)，《總目》對(duì)于流傳于世的偽書(shū)大都“斥而存目，兼辨證其非”，但在面對(duì)古書(shū)與偽書(shū)二者的考量之時(shí)，其態(tài)度又有“重古書(shū)”而忽略其“偽書(shū)”性質(zhì)的傾向，對(duì)于那些“本屬偽書(shū)，流傳已久，或掇拾殘剩，真贗相參，歷代詞人已引為故實(shí)”的“古偽書(shū)”仍舊予以著錄，并收入《四庫(kù)全書(shū)》之中，其中《總目》儒家類(lèi)著錄的幾部偽書(shū)大多屬于這種情況。如《孔子家語(yǔ)》提要曰：“反覆考證，其出于肅手無(wú)疑。特其流傳既久，且遺文軼事，往往多見(jiàn)于其中，故自唐以來(lái)，知其偽而不能廢也?！?《孔叢子》提要曰：“《隋書(shū)·經(jīng)籍志》‘論語(yǔ)家有《孔叢》七卷，注曰：‘陳勝博士孔鮒撰。其《序錄》稱(chēng)《孔叢》《家語(yǔ)》并孔氏所傳仲尼之旨。則其書(shū)出于唐以前。然《家語(yǔ)》出王肅依托，《隋志》既誤以為真，則所云《孔叢》出孔氏所傳者，亦未為確證?！湔f(shuō)與偽《孔傳》、偽《家語(yǔ)》并同。是亦晚出之明證也?！?《新語(yǔ)》提要曰：“此本卷數(shù)與《隋志》合，篇數(shù)與本傳合，似為舊本。……惟是書(shū)之文悉不見(jiàn)于《史記》。王充《論衡·本性》篇引陸賈曰：‘天地生人也，以禮義之性。人能察己所以受命則順，順謂之道。今本亦無(wú)其文。又《穀梁傳》至漢武帝時(shí)始出，而《道基》篇末乃引及《穀梁傳》，時(shí)代尤相牴牾。其殆后人依托，非賈原本歟？……以今本核校，雖文句有詳略異同，而大致亦悉相應(yīng)，似其偽猶在唐前。……漢儒自董仲舒外，未有如是之醇正者。流傳既久，其真其贗，存而不論可矣。”6《新書(shū)》提要曰：“其書(shū)多取誼本傳所載之文，割裂其章段，顛倒其次序，而加以標(biāo)題，殊瞀亂無(wú)條理。……則今本即唐人所見(jiàn)，亦足為顯證。……疑誼《過(guò)秦論》《治安策》等本皆為五十八篇之一，后原本散佚，好事者因取本傳所有諸篇，離析其文，各為標(biāo)目，以足五十八篇之?dāng)?shù)，故饾饤至此。其書(shū)不全真，亦不全偽?！m殘闕失次，要不能以斷爛棄之矣?！?《總目》雖考證《孔子家語(yǔ)》“出于肅手無(wú)疑”，《孔叢子》“亦晚出”，《新語(yǔ)》“其偽猶在唐前”，《新書(shū)》“不全真，亦不全偽”，但這幾部偽書(shū)或由于“流傳既久……自唐以來(lái)，知其偽而不能廢也”，或由于“流傳既久，其真其贗，存而不論可矣”，或由于“雖殘闕失次，要不能以斷爛棄之矣”，仍收入著錄部分，這與《凡例》在精神上是一致的。而所謂“流傳既久”反映的正是這些著作的“古”，這也與清廷編修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)展現(xiàn)的“崇古”思想相一致，而《總目》對(duì)待“古偽書(shū)”的態(tài)度又明顯與其對(duì)待其他偽書(shū)的態(tài)度不同。可見(jiàn)，《總目》儒家類(lèi)著作可以明顯地反映出其“重古書(shū)”的著錄原則。

當(dāng)然，這一原則并非僅在儒家類(lèi)有所體現(xiàn)，在其他部類(lèi)中亦有反映。如《總目》著錄之首部書(shū)《子夏易傳》即是偽書(shū)，其提要曰：“舊本題卜子夏撰。按：說(shuō)《易》之家，最古者莫若是書(shū);其偽中生偽，至一、至再而未已者，亦莫若是書(shū)?！埔郧八^《子夏傳》，已為偽本?！茣r(shí)又一偽本并行?！粍t今本又出偽托，不但非子夏書(shū)，亦并非張弧書(shū)矣。流傳既久，姑存以備一家云爾?！?《子夏易傳》雖是偽書(shū)，但《總目》仍因其“流傳既久”而收入著錄部分，反映的正是“重古書(shū)”的特點(diǎn)。且《子夏易傳》提要列于《總目》之首，或有發(fā)凡起例的考慮，體現(xiàn)的正是《總目》“崇古”的思想傾向。此外，《總目》子部術(shù)數(shù)類(lèi)占候之屬著錄《靈臺(tái)秘苑》《唐開(kāi)元占經(jīng)》二書(shū)，其后有按語(yǔ)曰：“此類(lèi)本不足錄，以《靈臺(tái)秘苑》《開(kāi)元占經(jīng)》皆唐以前書(shū)，古籍之不存者多賴其征引以傳，故附收之，非通例也?！?《總目》術(shù)數(shù)類(lèi)本不應(yīng)著錄占候之書(shū)，但因《靈臺(tái)秘苑》《開(kāi)元占經(jīng)》為唐以前古書(shū)才得以著錄而收入《四庫(kù)全書(shū)》之中。

《總目》儒家類(lèi)“重古注”這一原則，從其收錄《孔子家語(yǔ)》王肅注、明何孟春《孔子家語(yǔ)注》、清姜兆錫《家語(yǔ)正義》三書(shū)可以反映出來(lái)。三書(shū)之中，王肅注列于著錄，孟、姜二注則歸入存目，這說(shuō)明《總目》在收錄某書(shū)的多種注本時(shí)，以著錄古注為主，近人注本則僅入存目。而且《總目》認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》乃王肅偽造，注本亦為王肅自注，較其他注本更好，加之王肅注本傳世較少，故予以著錄。如何孟春《孔子家語(yǔ)注》提要曰：“古本《家語(yǔ)》久佚，今本《家語(yǔ)》撰自王肅，其注亦肅所作。名注古書(shū)，實(shí)自注也，故其本于諸家為善。然明代罕傳，至崇禎末，毛晉始得北宋本刻之，故崇禎以前，明人無(wú)見(jiàn)舊本者。”4而明何孟春《孔子家語(yǔ)注》系“孟春以元王廣謀《家語(yǔ)注》庸陋荒昧，又正文多所漏略，乃為此注。其考訂補(bǔ)綴，不為無(wú)功，而由未見(jiàn)肅注，故臆測(cè)亦所不免”5;姜兆錫《家語(yǔ)正義》則“從葛鼐之本，竄亂舊次，殊為勇于變古，其訓(xùn)釋亦似俗下講章之體，不足以資考證”6。何、姜二家注本皆不及王注精善，故歸入存目。此外，《總目》亦將清姜兆錫《孔叢子正義》存目，《孔叢子》古無(wú)注本，至宋始有宋咸為之作注，《四庫(kù)全書(shū)》所收《孔叢子》不用宋咸注本，而姜氏注本“每條之下略仿《詩(shī)序》之例，注曰此言某義也，謂之《正義》。其中偶有考訂者，……其他凡引經(jīng)與宋儒傳注不合者，悉謂之?dāng)嗾?，未免拘墟之?jiàn)”7，既非古注，又多鄙陋，故歸入存目。這也是《總目》“重古注”特點(diǎn)的體現(xiàn)。

由此也可以看出：“崇古”作為《總目》的一大思想主旨，而在《總目》著錄原則方面的表現(xiàn)則是“重古書(shū)”與“重古注”，二者在精神上是相通的，都是清廷“稽古右文”的文化政策的一種表現(xiàn)。

（二）重學(xué)術(shù)流變

《總目》儒家類(lèi)“重學(xué)術(shù)流變”的著錄原則，在著錄隋王通《中說(shuō)》一書(shū)有所反映。首先，《總目》考證《中說(shuō)》為偽書(shū)：

所謂文中子者，實(shí)有其人。所謂《中說(shuō)》者，其子福郊、福畤等纂述遺言，虛相夸飾，亦實(shí)有其書(shū)。第當(dāng)有唐開(kāi)國(guó)之初，明君碩輔不可以虛名動(dòng)。又陸德明、孔穎達(dá)、賈公彥諸人老師宿儒，布列館閣，亦不可以空談惑。故其人、其書(shū)皆不著于當(dāng)時(shí)，而當(dāng)時(shí)亦無(wú)斥其妄者。至中唐以后，漸遠(yuǎn)無(wú)征，乃稍稍得售其說(shuō)耳?！瓝?jù)其偽跡炳然，誠(chéng)不足采。1

其次，《總目》指出王通及其《中說(shuō)》是后世朋黨之爭(zhēng)、門(mén)戶之見(jiàn)的源頭：

摹擬圣人之語(yǔ)言自揚(yáng)雄始，猶未敢冒其名;摹擬圣人之事跡則自通始，乃并其名而僭之。后來(lái)聚徒講學(xué)，釀為朋黨，以至禍延宗社者，通實(shí)為之先驅(qū)。2

打壓朋黨之爭(zhēng)、抨擊門(mén)戶之見(jiàn)是貫串《總目》始終的一條主線，據(jù)此而論，作為罪魁禍?zhǔn)椎耐跬ā吨姓f(shuō)》本應(yīng)歸入存目，但《總目》認(rèn)為其書(shū)“大旨要不甚悖于理”，如果能夠依據(jù)“《坤》之初六‘履霜堅(jiān)冰、《姤》之初六‘系于金柅”3之義，慎其始而重其微，將其列于著錄，就可以達(dá)到展現(xiàn)“儒風(fēng)變古，其所由來(lái)者漸也”4的目的，這與《總目》儒家類(lèi)序所言“王通教授河汾，始摹擬尼山，遞相標(biāo)榜，此亦世變之漸矣”在思想上是相通的。儒家類(lèi)案語(yǔ)也提出濂、洛未出以前，“其學(xué)在于修己治人，無(wú)所謂理氣心性之微妙也;其說(shuō)不過(guò)誦法圣人，未嘗別尊一先生，號(hào)召天下也。中惟王通師弟，私相標(biāo)榜，而亦尚無(wú)門(mén)戶相攻之事。今并錄之，以見(jiàn)儒家之初軌，與其漸變之萌蘗焉”5。可見(jiàn)，《總目》是將王通及其《中說(shuō)》作為儒學(xué)“漸變之萌蘗”看待的。將作為開(kāi)啟朋黨之爭(zhēng)、門(mén)戶之見(jiàn)的罪魁禍?zhǔn)椎耐跬ā吨姓f(shuō)》列于著錄部分，收入《四庫(kù)全書(shū)》之中，并予以嚴(yán)厲批駁，有為萬(wàn)世立準(zhǔn)則的意味，其影響力遠(yuǎn)比將其歸入存目要顯得鄭重其事，也更能顯示出《總目》對(duì)打壓朋黨之爭(zhēng)、抨擊門(mén)戶之見(jiàn)的重視?？梢哉f(shuō)，《總目》將王通《中說(shuō)》列于儒家類(lèi)著錄部分，非但與其打壓朋黨之爭(zhēng)、抨擊門(mén)戶之見(jiàn)的主張不相違背，反而在側(cè)面反映了《總目》對(duì)這一主張的高度重視，《總目》儒家類(lèi)“重學(xué)術(shù)流變”的著錄原則，與其整體上批評(píng)門(mén)戶之見(jiàn)的態(tài)度是完全相通的。《總目》將《中說(shuō)》列于著錄，是將其作為反面典型而加以彰顯，展現(xiàn)宋明以來(lái)的門(mén)戶之爭(zhēng)是有其淵源的，對(duì)其抨擊門(mén)戶之見(jiàn)有正本清源之用。

《總目》其他部類(lèi)亦有此類(lèi)情況，如經(jīng)部易類(lèi)著錄有陸九淵弟子楊簡(jiǎn)《楊氏易傳》一書(shū)，其提要曰：

簡(jiǎn)之學(xué)出陸九淵，故其解《易》，惟以人心為主，而象數(shù)、事物皆在所略?！鳁顣r(shí)喬作《傳易考》，竟斥為異端，而元董真卿論林栗《易解》，亦引《朱子語(yǔ)錄》，稱(chēng)“楊敬仲文字可毀”云云，實(shí)簡(jiǎn)之務(wù)談高遠(yuǎn)有以致之也。考自漢以來(lái)，以老莊說(shuō)《易》始魏王弼，以心性說(shuō)《易》始王宗傳及簡(jiǎn)?！?jiǎn)則為象山弟子之冠，如朱門(mén)之有黃榦，又歷官中外，政績(jī)可觀，在南宋為名臣，尤足以籠罩一世，故至于明季，其說(shuō)大行，紫溪蘇濬解《易》，遂以《冥冥篇》為名，而《易》全入禪矣。夫《易》之為書(shū)，廣大悉備，圣人之為教，精粗本末兼該，心性之理未嘗不蘊(yùn)《易》中，特簡(jiǎn)等專(zhuān)明此義，遂流于恍惚虛無(wú)耳。昔朱子作《儀禮經(jīng)傳通解》，不刪鄭康成所引讖緯之說(shuō)，謂“存之正所以廢之”。蓋其名既為后世所重，不存其說(shuō)，人無(wú)由知其失也。今錄簡(jiǎn)及宗傳之《易》，亦猶是意云。1

《總目》認(rèn)為楊簡(jiǎn)《楊氏易傳》啟后世“以心性說(shuō)《易》”之弊，反映的正是《易》學(xué)之流變，故《楊氏易傳》雖不足存，但仍予以著錄而收入《四庫(kù)全書(shū)》，使后世人讀其書(shū)而知其非，即寓“存之正所以廢之”之意。其他如宋王應(yīng)麟《小學(xué)紺珠》有“前后殊無(wú)條理”“自亂其例”“間有采摭未備，失之耳目之前者”諸弊，但因其“仿世傳陶潛《四八目》之例，以數(shù)目分隸故實(shí)，遂為類(lèi)事者別創(chuàng)一格也，……后來(lái)張九韶《群書(shū)拾唾》、宮夢(mèng)仁《讀書(shū)紀(jì)數(shù)略》，雖采掇編輯，較為明備，而實(shí)皆以是書(shū)為藍(lán)本，踵事者易，創(chuàng)始者難，蓽路籃縷，又烏可沒(méi)應(yīng)麟之功歟？”2與類(lèi)書(shū)之流變密切相關(guān)，故仍將其列于著錄。

三、《四庫(kù)全書(shū)總目》儒家類(lèi)理學(xué)時(shí)期的著錄原則

《總目》儒家類(lèi)序在論述宋代以下理學(xué)時(shí)期的著作時(shí)，又依據(jù)《宋史》分立《道學(xué)傳》《儒林傳》這一行為，將儒學(xué)分為道學(xué)、儒林兩類(lèi)，而其中道學(xué)又有朱、陸二派。其實(shí)《宋史·道學(xué)傳》所收人物都屬于程朱理學(xué)派學(xué)者，而陸九淵心學(xué)派學(xué)者，陳亮、葉適事功派學(xué)者等皆收入《儒林傳》，《總目》對(duì)《宋史》分道學(xué)、儒林二傳或系有意誤解?！犊偰俊冯m然大致將理學(xué)時(shí)期儒家類(lèi)著作分為“理學(xué)”“心學(xué)”“儒林”三個(gè)類(lèi)型（其中“儒林”著作指該時(shí)期除程朱理學(xué)、陸王心學(xué)兩派著作之外的著作），但《總目》在著錄理學(xué)時(shí)期儒家類(lèi)著作時(shí)，并未按照此分類(lèi)進(jìn)行編排，并且對(duì)不同派別著作的去取也是不一樣的，這反映了《總目》對(duì)不同派別的態(tài)度。《總目》儒家類(lèi)序總論理學(xué)時(shí)期著作的著錄原則時(shí)說(shuō)：“今所錄者，大旨以濂、洛、關(guān)、閩為宗，而依附門(mén)墻、藉詞衛(wèi)道者，則僅存其目。金溪、姚江之派亦不廢所長(zhǎng)，惟顯然以佛語(yǔ)解經(jīng)者，則斥入雜家?！?據(jù)此所言，再結(jié)合理學(xué)時(shí)期著作的提要，可以看出其在著錄方面具有以下原則：

（一）尊崇程朱理學(xué)、排斥陸王心學(xué)

“尊崇程朱理學(xué)”的原則，即儒家類(lèi)序中所謂“大旨以濂、洛、關(guān)、閩為宗”，這在著錄部分主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：第一，就儒家類(lèi)著錄部分所收各學(xué)派著作數(shù)量而言，以程朱理學(xué)派學(xué)著作為多，在這91部著作中，屬于理學(xué)派的就有60部，比例高達(dá)65.9%，于此可見(jiàn)《總目》對(duì)理學(xué)派著作的尊崇。第二，對(duì)理學(xué)派代表人物周敦頤、張載、二程、朱熹等人的著作著錄較多，且多數(shù)都有后人注解。如著錄部分著作中，與周敦頤相關(guān)的著作有明曹端《太極圖說(shuō)述解》《通書(shū)述解》，與張載相關(guān)的著作有明曹端解《西銘述解》《張子全書(shū)》、清李光地《注解正蒙》、清王植《正蒙初義》，與二程相關(guān)的著作有《二程遺書(shū)》《二程外書(shū)》《二程粹言》，與朱熹相關(guān)的著作有《延平答問(wèn)》、宋葉采注《近思錄》、清茅星來(lái)《近思錄集注》、清江永《近思錄集注》《雜學(xué)辨》、明陳選注《小學(xué)集解》《朱子語(yǔ)類(lèi)》、康熙時(shí)《御纂朱子全書(shū)》等，共15部著作。

《總目》雖然尊崇程朱學(xué)派著作，但由于這類(lèi)著作存世較多，其中不乏質(zhì)量低劣之作，《總目》在處理這些著作時(shí)，仍多予以存目，其情況有以下幾種：第一，無(wú)所發(fā)明，如清李文炤《正蒙集解》“解張子《正蒙》，粗具訓(xùn)釋?zhuān)瑹o(wú)所發(fā)明”4。第二，非定本，如《朱子文語(yǔ)纂編》“取《朱子文集》《語(yǔ)類(lèi)》約略以類(lèi)相從，而不分門(mén)目，前后亦無(wú)序跋，蓋草創(chuàng)未完之本”5。第三，著錄部分已著錄善本，其他類(lèi)似著作予以存目，如朱熹《小學(xué)》一書(shū)，已著錄明陳選注本，“選注為鄉(xiāng)塾訓(xùn)課之計(jì)，隨文衍義，務(wù)取易解，其說(shuō)頗為淺近。然此書(shū)意取啟蒙，本無(wú)深?yuàn)W，又雜取文集、子、史，不盡圣言。注釋者推衍支離，務(wù)為高論，反以晦其本旨，固不若選之所注，尤有裨于初學(xué)矣”1，而清高熊徵、張伯行、黃澄、蔣永修、高愈、王建常等人注本則皆入存目。第四，系重出別本，如明陳琛《正學(xué)編》“已編入所著《紫峰集》中，此其別行之本”2。

對(duì)于陸王心學(xué)，《總目》儒家類(lèi)序中雖然宣稱(chēng)“金溪、姚江之派亦不廢所長(zhǎng)”，但在著錄陸王心學(xué)派著作時(shí)，并未切實(shí)施行，《總目》儒家類(lèi)總體上是“排斥陸王心學(xué)”的，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，儒家類(lèi)不收錄陸九淵、王守仁著作。陸九淵、王守仁是陸王心學(xué)派最具代表性的人物，尤其是在王守仁之后，陽(yáng)明心學(xué)盛極一時(shí)，是儒學(xué)的重要學(xué)派。但《總目》儒家類(lèi)并未收錄二人著作，而是將陸九淵《象山集》二十八卷、《外集》四卷、《象山語(yǔ)錄》四卷、王守仁《王文成全書(shū)》三十八卷著錄于集部別集類(lèi)。在《總目》的四部四十四類(lèi)中，部類(lèi)的先后順序在一定程度上反映著著作地位的高低，四部四十四類(lèi)之間并非完全并列。拋開(kāi)著作的內(nèi)容不論，同一內(nèi)容的著作（如《象山語(yǔ)錄》）列于子部儒家類(lèi)，其地位明顯高于列于集部別集類(lèi)。而對(duì)于儒家類(lèi)與別集類(lèi)之關(guān)系，《總目》亦有區(qū)分，如《凡例》曰：“陳?ài)赌剧娂?，名似文集，而?shí)語(yǔ)錄?！?《木鐘集》提要亦曰：“是編雖以‘集為名，而實(shí)則所作語(yǔ)錄?！?故《總目》循名責(zé)實(shí)，將《木鐘集》收入儒家類(lèi)。其他如張載《張子全書(shū)》、朱熹《朱子全書(shū)》，亦有別集之性質(zhì)，而仍入儒家類(lèi)。陸九淵、王守仁之別集亦多論學(xué)之文，與張載、朱熹相似，若依循名責(zé)實(shí)之例，列于儒家類(lèi)亦無(wú)不可，至少《象山語(yǔ)錄》與《傳習(xí)錄》列于子部儒家類(lèi)應(yīng)是絕無(wú)不可的。但《總目》卻并無(wú)此意，于《象山語(yǔ)錄》則曰：“其《語(yǔ)錄》四卷，本于《集》外別行，正德辛巳，撫州守李茂元重刻是《集》，乃并附《集》末，以成《陸氏全書(shū)》。其說(shuō)與《集》中論學(xué)諸書(shū)互相發(fā)明，合而觀之，益足勘證，今亦仍附于末，不別著錄焉?！?于王守仁之書(shū)則突出其事功、文章而淡化其學(xué)術(shù)，曰：“是書(shū)首編《語(yǔ)錄》三卷為《傳習(xí)錄》，附以《朱子晚年定論》?！厝蕜讟I(yè)、氣節(jié)卓然見(jiàn)諸施行，而為文博大昌達(dá)，詩(shī)亦秀逸有致，不獨(dú)事功可稱(chēng)，其文章自足傳世也。”6《總目》對(duì)兩派著作部類(lèi)的安排，正反映出其“尊程朱、斥陸王”的特點(diǎn)。

第二，陸王心學(xué)派著作著錄極少而存目較多。在著錄部分的91部著作中，屬于心學(xué)派著作的僅有4部，依次為：宋楊簡(jiǎn)《先圣大訓(xùn)》，明湛若水《格物通》，明劉宗周《圣學(xué)宗要》一卷、《學(xué)言》三卷，劉宗周《人譜》一卷、《人譜類(lèi)記》二卷。其比例僅占4.4%。而在存目部分的307部著作中，屬于陸王心學(xué)派的著作有44部，加上著錄著作4部，儒家類(lèi)共收心學(xué)派著作48部，其存目比例高達(dá)91.67%，高于該時(shí)期存目總比例（76.7%），也高于儒家類(lèi)存目總比例（73.3%）。

第三，心學(xué)派著作被歸入雜家類(lèi)存目。陸王心學(xué)以心為宇宙萬(wàn)物本體，其論或有涉禪之嫌，尤其是心學(xué)末流，多援佛入儒，《總目》對(duì)此多有批評(píng)，如指出“佛之為患，在于以心性微妙之詞汩亂圣賢之學(xué)問(wèn)”7。而對(duì)于那些入禪尤甚的著作，《總目》則將其歸入雜家類(lèi)，并予以存目而不收入《四庫(kù)全書(shū)》，即儒家類(lèi)序所謂“惟顯然以佛語(yǔ)解經(jīng)者，則斥入雜家”8，其中尤以名教罪人李贄為代表，其著作《初潭集》《讀升庵集》皆入雜家類(lèi)存目，如《初潭集》提要曰：“大抵主儒、釋合一之說(shuō)，狂誕謬戾，雖粗識(shí)字義者皆知其妄，而明季乃盛行其書(shū)，當(dāng)時(shí)人心風(fēng)俗之?dāng)?，亦大概可睹矣?！?

（二）肯定持論平允、抨擊門(mén)戶之見(jiàn)

《總目》在學(xué)術(shù)批評(píng)上是持有門(mén)戶之見(jiàn)的，其中儒家類(lèi)“尊崇程朱理學(xué)、排斥陸王心學(xué)”這一行為本身即是其門(mén)戶之見(jiàn)的集中體現(xiàn)。但《總目》在進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)對(duì)門(mén)戶之見(jiàn)又嚴(yán)厲抨擊，而對(duì)持論平允之作多有肯定，這在儒家類(lèi)提要中多有展現(xiàn)。

《總目》對(duì)持論平允的肯定在儒家類(lèi)著錄的清代學(xué)者著作中表現(xiàn)尤為突出。儒家類(lèi)著錄清代著作18部，其中10部為御撰官修之書(shū)，其他8部著作分別為王弘撰《正學(xué)隅見(jiàn)述》、陸世儀《思辨錄輯要》、周召《雙橋隨筆》、陸隴其《讀朱隨筆》《三魚(yú)堂剩言》《松陽(yáng)鈔存》、李光地《榕村語(yǔ)錄》、雷鋐《讀書(shū)偶記》，各書(shū)提要中多論及朱陸門(mén)戶之爭(zhēng)，如王弘撰《正學(xué)隅見(jiàn)述》提要曰：“是編以周子無(wú)極之說(shuō)，陸九淵爭(zhēng)之于前;朱子格物之說(shuō)，王守仁軋之于后。諸儒聚訟數(shù)百年而未休，大抵尊朱者則全斥陸、王為非，尊陸、王者則全斥朱子為謬，迄無(wú)持是非之平者。弘撰此書(shū)，則以為格物之說(shuō)當(dāng)以朱子所注為是，無(wú)極之說(shuō)當(dāng)以陸九淵所辨為是，持論頗為平允;其中雖歷引諸說(shuō)以相詰難，而詞氣皆極和平。”2李光地《榕村語(yǔ)錄》提要曰：“光地之學(xué)源于朱子，而能心知其意，得所變通，故不拘墟于門(mén)戶之見(jiàn)。其詁經(jīng)兼取漢、唐之說(shuō)，其講學(xué)亦酌采陸、王之義，而于其是非得失，毫厘千里之介，則辨之甚明，往往一語(yǔ)而決疑似，以視黨同伐異之流，斥姚江者無(wú)一字不加排詆，攻紫陽(yáng)者無(wú)一語(yǔ)不生訕笑，其相去不可道里計(jì)。蓋學(xué)問(wèn)既深，則識(shí)自定而心自平，固宜與循聲佐斗者迥乎異矣?！?雷鋐《讀書(shū)偶記》“大旨惟以朱子為宗，然能不爭(zhēng)競(jìng)門(mén)戶。……其持論特平，較諸講學(xué)之家、侈談存理遏欲而實(shí)不能自克其門(mén)戶之私者，可謂不失是非之心矣”4?！犊偰俊啡寮翌?lèi)著錄陸隴其著作更是有3部之多，體現(xiàn)了清廷對(duì)陸隴其學(xué)術(shù)地位的肯定。陸隴其《讀朱隨筆》提要有曰：“隴其之學(xué)，一以朱子為宗，在近儒中最稱(chēng)醇正。是編大意，尤在于辟異說(shuō)以羽翼紫陽(yáng)，故于儒釋出入之辨，金溪、姚江蒙混之弊，凡朱子書(shū)中有涉此義者，無(wú)不節(jié)取而發(fā)明之，其剖析疑似，分別異同，頗為親切。”5《三魚(yú)堂剩言》提要又曰：“隴其傳朱子之學(xué)，為國(guó)朝醇儒第一。……其于朱、陸異同，非不委曲詳明、剖析疑似，而詞氣和平，使人自領(lǐng)，亦未嘗堅(jiān)分壁壘，以詬厲相爭(zhēng)。蓋諸儒所得者淺，故爭(zhēng)其名而不足;隴其所得者深，故務(wù)其實(shí)而有余?！?這既體現(xiàn)了《總目》對(duì)朱子學(xué)的尊崇，也是《總目》對(duì)陸隴其持論平允的認(rèn)同。

《總目》對(duì)門(mén)戶之見(jiàn)的抨擊則主要體現(xiàn)在對(duì)涉及“朱陸異同”問(wèn)題的著作的評(píng)價(jià)上。不論該著作是尊朱抑陸，還是尊陸抑朱，亦或是調(diào)和朱陸而語(yǔ)多偏頗，都會(huì)遭到《總目》的抨擊?！犊偰俊酚凇短珮O圖分解》提要曾發(fā)凡起例曰：

圣人立教，使天下知所持循而已，未有辨也。孟子始辨性善，亦闡明四端而已，未爭(zhēng)諸受生以前也。至宋儒因性而言理氣，因理氣而言天，因天而言及天之先，輾轉(zhuǎn)相推，而太極、無(wú)極之辨生焉。朱、陸之說(shuō)既已連篇累牘，衍朱、陸之說(shuō)者又復(fù)充棟汗牛?！櫳崛耸露鵂?zhēng)天，又舍共睹共聞之天而爭(zhēng)耳目不及之天，其所爭(zhēng)者毫無(wú)與人事之得失，而曰吾以衛(wèi)道，學(xué)問(wèn)之醇疵，心術(shù)人品之邪正，天下國(guó)家之治亂，果系于此二字乎？……故今于兩家之說(shuō)率置不錄，謹(jǐn)發(fā)其例于此，后不縷辨焉。7

《總目》于李紱《朱子晚年全論》提要中又總論朱陸之爭(zhēng)曰：

朱、陸之徒，自宋代即如水火，厥后各尊所聞，轉(zhuǎn)相詬厲，于是執(zhí)學(xué)問(wèn)之異同，以爭(zhēng)門(mén)戶之勝負(fù)。其最著者，王守仁作《朱子晚年定論》，引朱以合陸。至萬(wàn)歷中，東莞陳建作《學(xué)蔀通辨》，又尊朱以攻陸。程曈，朱子之鄉(xiāng)人也，因作《閑辟錄》以申朱子之說(shuō)。紱，陸氏之鄉(xiāng)人也，乃又作此書(shū)以尊陸氏之學(xué)。1

在這些涉及到朱陸之爭(zhēng)的著作中，王陽(yáng)明《朱子晚年定論》未收入《總目》儒家類(lèi)而列入集部別集類(lèi)《王文成全書(shū)》中，陳建《學(xué)蔀通辨》、程曈《閑辟錄》、李紱《朱子晚年全論》等書(shū)皆入存目，可見(jiàn)《總目》對(duì)朱陸之爭(zhēng)的敏感。

其他如明李公柱《學(xué)脈正編》“欲標(biāo)篤實(shí)之學(xué)以抗姚江之末派”2，明顧樞《西疇日抄》“主程、朱而辟陸、王”3，清陳兆成《太極圖說(shuō)注解》“發(fā)明朱子《太極圖說(shuō)》之注”4，都意在尊朱抑陸;明羅鶚《太極圖分解》“列周子《太極圖說(shuō)》與朱子之注，而申陸九淵之說(shuō)以駁之”5，清王嗣槐《太極圖說(shuō)論》“逐條辨駁，各為一篇，亦力申陸九淵之說(shuō)者也”6，都意在尊陸抑朱，諸書(shū)皆歸入存目。就連《總目》對(duì)之贊賞有加的陸隴其，其《問(wèn)學(xué)錄》一書(shū)由于“大旨主于力辟姚江之學(xué)以尊朱子，然與王守仁辨者少，而于近代之說(shuō)調(diào)停于朱、陸之間及雖攻良知而未暢者，駁之尤力?！w明之末年，學(xué)者以尊王詆朱為高，其勢(shì)幾不可遏。隴其篤守宋儒，力與之辨，不得不甚其詞，然亦稍失和平之氣”7，也被歸入存目。

而調(diào)和朱陸之作，如明程敏政《道一編》“編朱、陸二家往還之書(shū)，而各為之論斷，見(jiàn)其始異而終同”8，清顧棟南《大儒粹語(yǔ)》“大旨援新安以合金溪，為調(diào)停之說(shuō)者也”9，王復(fù)禮《三子定論》“欲伸陸、王，而又揣公論既明，斷斷不能攻朱子，故噓守仁已燼之焰，仍為調(diào)停之說(shuō)”10，雖然都以調(diào)停朱陸為說(shuō)，但仍遭存目。

可見(jiàn)，凡是涉及到朱陸之爭(zhēng)的著作，《總目》大多都將其歸入存目，以表明其對(duì)門(mén)戶之見(jiàn)的批評(píng)態(tài)度，進(jìn)而批評(píng)那些無(wú)關(guān)乎心術(shù)人品邪正、天下國(guó)家治亂的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。《總目》的這一行為看似有持平朱陸之意，但在本質(zhì)上反映的卻是《總目》對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的否定，以此作為其反對(duì)朋黨之爭(zhēng)、門(mén)戶之見(jiàn)的理論基礎(chǔ)。

四、結(jié) 語(yǔ)

在《總目》儒家類(lèi)以上的著錄原則中，“尊崇程朱理學(xué)”原則與《總目》在整體上“重漢輕宋”“重考據(jù)輕義理”的精神存在著某種程度的緊張，但二者在本質(zhì)上并不矛盾。

《總目》儒家類(lèi)中“尊程朱”是對(duì)程朱理學(xué)作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的延續(xù)，承認(rèn)程朱理學(xué)的尊崇地位。但其尊崇的只是宋代的二程、朱熹的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為他們是“金科玉律”，并將其作為治理國(guó)家的意識(shí)形態(tài)?；蛘哒f(shuō)，在清廷統(tǒng)治者看來(lái)，程朱理學(xué)已經(jīng)“教條化”“真理化”，只需用來(lái)遵行，不必再加討論?！犊偰俊啡寮翌?lèi)對(duì)程朱理學(xué)派著作的表彰，只是號(hào)召士人以之作為立身行事的標(biāo)準(zhǔn)而已，并非號(hào)召學(xué)者從事于程朱理學(xué)的研究。這一點(diǎn)從《總目》對(duì)清代儒家類(lèi)著作的著錄、存目情況即可看出：儒家類(lèi)著錄清代學(xué)者的著作僅有8部（已見(jiàn)上文，不計(jì)御撰官修著作10部），而存目的著作則有122部之多，著錄比例僅占6.15%，不僅遠(yuǎn)低于宋、元時(shí)期的著錄比例，也低于明代的著錄比例（15.6%）。從這里也可以看出，《總目》對(duì)宋代以來(lái)程朱理學(xué)著作雖然大力表彰，但對(duì)研究程朱理學(xué)的本朝學(xué)者的著作卻是極力打壓的，這反映的正是《總目》對(duì)歷史上的程朱理學(xué)的表彰和對(duì)現(xiàn)實(shí)中的程朱理學(xué)的打壓，這可謂是《總目》對(duì)程朱理學(xué)態(tài)度的一體兩面。所以說(shuō)，《總目》儒家類(lèi)“尊崇程朱理學(xué)”的原則與《總目》整體上“重漢輕宋”“重考據(jù)輕義理”的精神并不相悖離。

The Recording Principle of

——Taking the Confucian Class as the Core

Wang Xiansong

Abstract： There are 112 books recorded in the Confucian Class of ? ? ? ， and 307 books recorded the title and abstract . The Confucian books can be divided into two stages ： “pre-neo-confucianism period”and“ neo-confucianism period ”. There are two recording principles of books in the pre-neo-confucianism period ：“ Emphasis on ancient books and ancient notes ”，“Emphasis on academic transformation ”. There are two recording principles of books in the neo-confucianism period：“ Respecting the neo-confucianism of Cheng brothers and Zhu Xi ， Rejecting the neo-confucianism of Lu Jiuyuan and Wang Yangming ”，“ In favor of the fair opinion and condemning the prejudice ” . Among them ， the principle of“ Respecting the neo-confucianism of Cheng brothers and Zhu Xi ” is not in contradiction with the spirit of“ Emphasis on research and Despise theory”in ? ? ? ? ?.

Key words： ? ? ? ?; the Confucian Class ; the Recording of Books ; Neo-confucianism ; the Study of Si Ku