對自動駕駛汽車致人損害的歸責原則簡議

時一凡

摘 要：人工智能的一鳴驚人，不僅帶來了上至高精尖技術(shù)、下至日常生活各方面的變革，同時也給現(xiàn)有的法律體系帶來前所未有的沖擊。以自動駕駛技術(shù)為例，自動駕駛汽車在運行過程中所產(chǎn)生的侵權(quán)責任問題是否還能適用傳統(tǒng)的侵權(quán)責任歸責原則，正是本文關(guān)注的問題。

關(guān)鍵詞：人工智能;自動駕駛;侵權(quán)責任法

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0186-02

自2016年阿爾法圍棋在比賽中戰(zhàn)勝人類冠軍李世石的那一刻起，不僅是阿爾法圍棋本身，更包括它所代表的那股力量都展露在了公眾的視野之中，并引發(fā)了全球的矚目與熱議，人類似乎倏而進入了人工智能的時代。而作為其中代表的汽車自動駕駛技術(shù)作為一項與普羅大眾有著較為密切聯(lián)系的技術(shù)也越來越為人們所熟知。而面對這樣的一種似乎即將到來的產(chǎn)業(yè)革命，包括筆者在內(nèi)的許多法律人則是把目光投向了有關(guān)自動駕駛技術(shù)侵權(quán)責任歸責原則的問題上來。

筆者在對搜集到的相關(guān)研究成果進行分類歸納時發(fā)現(xiàn)，不少研究者的論述都有著發(fā)人深省之處，但也不乏諸如通過賦予自動駕駛系統(tǒng)以法律人格，從而實現(xiàn)歸責的“高論”。大概是這樣一個前沿課題與熱門話題吸引了太多人投身其中，對包括自動駕駛技術(shù)在內(nèi)的人工智能技術(shù)的盲目樂觀使包括許多研究者在內(nèi)的人們脫離了現(xiàn)實情況而有些坐而論道的意味。因此本文認為有必要在提出觀點前，先對目前的以自動駕駛技術(shù)為代表的人工智能技術(shù)進行一些簡述。

一、涵蓋在人工智能內(nèi)涵中的自動駕駛技術(shù)

什么是人工智能？這對于大多數(shù)沒有相關(guān)知識儲備的普通大眾來說是個難以給出明確答案的問題，即便他們都對其有一種似乎正確的感知。那么先退一步來說，人工智能是不是機器？答案是肯定的。那么人工智能作為機器而不同于普通機器的地方是什么？這就是普通機器不能進行自主行為，它們要么是人類活動的工具媒介，要么就是按提前由人類設(shè)置好的編程進行活動;而人工智能則不同，它們自被人類創(chuàng)造之日起，雖然內(nèi)部也嵌入了由人類編制的程序，但卻可以通過聯(lián)通互聯(lián)網(wǎng)并分析與當前人物有關(guān)的大數(shù)據(jù)來做出判斷并行動。

就本文所要討論的自動駕駛技術(shù)為例，國際汽車工程師協(xié)會要在2014年就已將自動駕駛技術(shù)分為六個等級：非自動（Lv0）、駕駛輔助（Lv1）、部分自動（Lv2）、有條件自動（Lv3）、高度自動（Lv4）、完全自動（Lv5）?？梢钥闯觯煌燃壍淖詣玉{駛狀態(tài)所能達到效果之間的差別是相當大的，在本文將自動駕駛技術(shù)限定在Lv2—Lv5之間時，這四個等級之間有一條明顯的分界線：在Lv2與Lv3的狀態(tài)下，自動駕駛系統(tǒng)實際上只是起到了輔助駕駛的作用，真正掌握駕駛的仍然是人類;而在Lv4與Lv5的狀態(tài)下，情況有了本質(zhì)的不同，自動駕駛系統(tǒng)完全接管了駕駛?cè)蝿?wù)，駕駛員的概念消失，車內(nèi)的人全部變?yōu)榱顺丝?，失去了對行駛中工具的操控。而自動駕駛系統(tǒng)之所以能做到這點，正是由于其內(nèi)部的學習算法規(guī)則，它不是某一種固定的程序指令，而是能夠根據(jù)已知數(shù)據(jù)分析得出當前所應(yīng)采用行動的程序，簡而言之就是能夠生成程序指令的程序指令。而這也貼合現(xiàn)實的要求，現(xiàn)實中情況千差萬別，不同的天氣、路況、能見度等因素稍有不同，就可能對車輛的行駛產(chǎn)生不同的影響，而自動駕駛系統(tǒng)能夠通過攝像頭、GPS定位系統(tǒng)等設(shè)備搜集當前情況然后對應(yīng)到當前大數(shù)據(jù)中最相類似的數(shù)據(jù)然后加以分析得出自認為最合理的決策。這聽起來已經(jīng)相當匪夷所思了，但實際上遠非如此：一方面，自動駕駛系統(tǒng)的分析過程暫時仍然處于未知的狀態(tài)，即所謂的“黑箱模型”，盡管它的學習算法是人類編制的，但其根據(jù)學習算法所得出的決策卻是不為人所知的;另一方面，自動駕駛系統(tǒng)具有學習能力，也即其之前的決策也會成為下一次決策的參考，這就會出現(xiàn)同一自動駕駛系統(tǒng)在不同的情形下運行一段時間后可能對同一種狀況做出不同的決策。以上都反映出自動駕駛技術(shù)在決策時具有多樣性及不透明性的特點，這就使得目前現(xiàn)有的制造商無過錯責任原則可能不能很好地適用。要么做出修改，要么引入新的歸責原則。

二、對自動駕駛技術(shù)的立法現(xiàn)狀

在這一問題上，一些國家已經(jīng)開始著手立法。歐盟的法律事務(wù)委員會擬對人工智能系統(tǒng)賦予主體地位。這一提議似乎就是國內(nèi)某些研究者呼吁賦予自動駕駛系統(tǒng)以法律人格的靈感來源，然而法諺有云：“無財產(chǎn)者無人格”，即便賦予了自動駕駛系統(tǒng)以法律人格，當其造成侵權(quán)損害時，怎么去賠償呢？美國作為世界頭號強國，也在2016年提出了全球首個自動駕駛汽車政策，主要包括自動駕駛汽車性能指南、統(tǒng)一的州政策等方面內(nèi)容，但其中主要是一些技術(shù)性規(guī)定和標準，并沒有對自動駕駛汽車的安全責任問題做出具體規(guī)定。在州一級的立法層面上，近20個州啟動了相關(guān)的立法程序，但目前僅有4個州最終通過。未能通過的原因在于大多數(shù)人認為該技術(shù)目前僅在試運行檢測階段，商業(yè)化普及仍有待時日。而即便是在通過了立法的4個州，其法案也主要是對自動駕駛汽車試運行過程中的相關(guān)規(guī)定，實際上也并未涉及到安全責任的具體問題。相比之下，瑞典和德國兩國的相關(guān)立法則更為具體。瑞典的有關(guān)自動駕駛規(guī)范已于去年生效，根據(jù)其規(guī)定，車輛在自動駕駛的模式下，無論自動駕駛的等級，駕駛員都對相關(guān)的安全事故承擔刑事和民事責任。德國新修定的道路交通法也于去年生效。該法要求所有的自動駕駛汽車必須內(nèi)置有確定事故發(fā)生時車輛狀態(tài)的類似于飛機“黑匣子”的設(shè)備，從而確定事故發(fā)生時的控制者。如果是自動駕駛系統(tǒng)的決定導(dǎo)致了安全事故的發(fā)生，則適用制造商的無過錯責任原則。

綜上可以看出，盡管自動駕駛技術(shù)這一概念傳播得愈發(fā)廣泛，但實際上在這方面處于領(lǐng)頭地位的國家對相關(guān)立法則難以有統(tǒng)一的樣式，要么過于謹慎保守，要么太過超前乃至激進。美國僅對測試運行方面做了技術(shù)和標準規(guī)定;德國實際上仍然是把之前普通的產(chǎn)品責任不加修改地適用于新的技術(shù)產(chǎn)品上。瑞典在自動駕駛技術(shù)上完全拋棄了產(chǎn)品責任;歐盟干脆就賦予了其主體地位。這些立法中的大部分在本文看來都是有明顯問題的，不足以采用。實際上，就當前自動駕駛技術(shù)的發(fā)展情況來看，遠不如有些人想象的那樣完善，大多數(shù)公司也只是開始了相關(guān)的研究與測試工作。即便是走在前列的特斯拉公司已經(jīng)有了自動駕駛汽車投入商用，但2016年發(fā)生的車禍事件仍然說明其技術(shù)有待提高。

三、本文的設(shè)想及建議

結(jié)合自動駕駛汽車的技術(shù)特點、各國的相關(guān)立法經(jīng)驗不足，以及我國目前的發(fā)展現(xiàn)狀可以看出。本文認為無過錯的產(chǎn)品責任仍是現(xiàn)代工業(yè)社會所必須堅持的原則，貿(mào)然拋棄是不理智的;但同時，對于自動駕駛汽車的安全責任問題，不加區(qū)分地適用現(xiàn)有的無過錯產(chǎn)品責任也是不合理的。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，須產(chǎn)品因“缺陷”而造成的損害才可適用產(chǎn)品責任。由此可知，適用嚴格責任的核心條件是“產(chǎn)品缺陷”，而缺陷的核心在于“不合理危險”，自動駕駛系統(tǒng)所做出的獨立決定是否可以認為是“缺陷”仍尚無定論，因此難以符合適用傳統(tǒng)無過錯產(chǎn)品責任的理由。

另一方面，與自動駕駛汽車所帶來的便利相比，這種極低概率事件所造成的損害相當小，屬于當今工業(yè)文明社會所允許的合理風險。而又根據(jù)侵權(quán)責任法利益與責任一致的原則，自動駕駛汽車極大地方便了人們的生活，擴展了人們的能力范圍，在未被大規(guī)模的商業(yè)普及前，在我國乃至全球范圍內(nèi)都將屬于奢侈品的范疇。故而本文大膽將自動駕駛技術(shù)的發(fā)展分為兩個階段，在第一階段的相關(guān)立法中，應(yīng)該將由于自動駕駛系統(tǒng)自主做出決定所造成侵害的情況規(guī)定為該種產(chǎn)品的特殊免責事由。并在此種情況下適時也鼓勵商業(yè)保險在該領(lǐng)域的發(fā)展，同時類比《證券法》相關(guān)規(guī)定建立專項風險基金，多管齊下，從而做到損失的合理彌補。這樣就可以避免在自動駕駛技術(shù)還不算特別發(fā)達的一段時間內(nèi)苛以過重的責任，既能促進相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展，又可使風險得以合理分配，符合公平正義的原則。直到自動駕駛技術(shù)發(fā)展到真正能實現(xiàn)本應(yīng)達到的“避免90%的事故”且大規(guī)模商業(yè)普及由奢侈品變?yōu)橐话愕拇蠖鄶?shù)人能都有能力負擔的消費品時，才可以考慮回歸到當前一般的產(chǎn)品責任上來。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究（合訂本）[M].北京大學出版社，2015：1072.

[2]司曉，曹建峰.論人工智能的民事責任：以自動駕駛汽車和智能機器人為切入點[J].法律科學，2017.3.

[3]鄭志峰.自動駕駛汽車的交通事故侵權(quán)責任[M].法學，2018.4.