理事社會(huì)資本對(duì)信息披露質(zhì)量的影響：抑制還是促進(jìn)

劉麗瓏 紀(jì)益成

【摘要】理事社會(huì)資本如何影響基金會(huì)組織信息披露質(zhì)量一直是理論界研究的焦點(diǎn)?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)大多關(guān)注正式制度對(duì)非營(yíng)利組織信息披露質(zhì)量的影響，而忽略了嵌入性的理事社會(huì)資本對(duì)信息披露質(zhì)量的影響。利用中國(guó)基金會(huì)的數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)基金會(huì)理事社會(huì)資本對(duì)組織信息披露質(zhì)量的影響，研究結(jié)果表明：在聲譽(yù)效應(yīng)下理事社會(huì)資本對(duì)組織信息披露質(zhì)量具有正向影響;理事社會(huì)資本對(duì)組織信息披露質(zhì)量的影響在不同的法律制度環(huán)境下和不同的組織性質(zhì)中呈現(xiàn)不同模式，法律環(huán)境較薄弱地區(qū)的基金會(huì)和公募基金會(huì)中理事社會(huì)資本對(duì)組織績(jī)效的影響較為顯著。

【關(guān)鍵詞】基金會(huì);理事社會(huì)資本;信息披露質(zhì)量;組織性質(zhì);組織績(jī)效

【中圖分類號(hào)】F271 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-0994（2019）06-0068-9

一、引言

提高信息披露質(zhì)量是提高組織公信力、維護(hù)公信力這一生命線的重要方式。有關(guān)基金會(huì)的重要規(guī)章制度都會(huì)涉及“信息披露”的相關(guān)規(guī)定，如《基金會(huì)管理?xiàng)l例》（2004年）、《基金會(huì)信息公布辦法》（2005年）、《政府信息公開(kāi)條例》（2008年）、《公益慈善捐助信息披露指引（征求意見(jiàn)稿）》（2011年）、《關(guān)于規(guī)范基金會(huì)行為的若干規(guī)定（試行）》（2012年）等，這些法律法規(guī)對(duì)基金會(huì)信息披露的原則、時(shí)間、內(nèi)容、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、法律效力等方面做出了詮釋。2016年我國(guó)《慈善法》的頒布與實(shí)施，將基金會(huì)等非營(yíng)利組織的信息披露管理提升到一個(gè)新的高度。

制度的有效性包含兩個(gè)層面：一是制度設(shè)計(jì)的有效性;二是制度執(zhí)行的有效性?！洞壬品ā窂膰?guó)家宏觀管理層面對(duì)基金會(huì)等非營(yíng)利組織的信息披露制度做出了規(guī)范。外部強(qiáng)制性信息披露制度的有效執(zhí)行是以完善的組織治理為基礎(chǔ)，組織治理失效就會(huì)形成組織信息操控的漏洞，導(dǎo)致信息披露質(zhì)量降低。如何有效落實(shí)《慈善法》的相關(guān)規(guī)定，真正提升我國(guó)基金會(huì)等非營(yíng)利組織的信息披露質(zhì)量是理論界和實(shí)務(wù)界所面臨的重要課題。

非營(yíng)利組織屬于高度自治性組織，理事會(huì)是非營(yíng)利組織的決策機(jī)構(gòu)，由此決定了組織的信息披露會(huì)涉及一系列組織策略。當(dāng)前，充分發(fā)揮理事在信息披露制度中的作用已經(jīng)引起了學(xué)者們的關(guān)注。已有大量文獻(xiàn)證明完善的理事會(huì)制度或理事會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)組織信息披露質(zhì)量產(chǎn)生重大影響，但是鮮有文獻(xiàn)對(duì)理事的社會(huì)資本等非正式制度與組織信息披露質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行研究。

“社會(huì)資本”由社會(huì)學(xué)家在20世紀(jì)80年代明確提出，其被廣泛應(yīng)用于政治、經(jīng)濟(jì)和管理等眾多學(xué)科研究領(lǐng)域。越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為社會(huì)資本是鑲嵌于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，在有目的之行動(dòng)中可以獲得或調(diào)用的一種資源[1-3]。邊燕杰等[2]將社會(huì)資本用社會(huì)聯(lián)系來(lái)衡量，將社會(huì)資本分為縱向聯(lián)系、橫向聯(lián)系和社會(huì)聯(lián)系。這一衡量方式得到了很多學(xué)者的推崇，學(xué)者們?cè)诖嘶A(chǔ)上進(jìn)一步將管理者個(gè)人的社會(huì)資本概括為網(wǎng)絡(luò)嵌入下的“關(guān)系+資源”[4-6]，管理者個(gè)人的社會(huì)資本可以表示為橫向聯(lián)系、縱向聯(lián)系和社會(huì)聲譽(yù)三個(gè)部分。

近年來(lái)在對(duì)組織行為和組織治理的解釋過(guò)程中，社會(huì)資本扮演的角色越來(lái)越重要。李宜釗[7]認(rèn)為非營(yíng)利組織的社會(huì)資本可以幫助組織擺脫合法性困境、公信力困境和資源獲取困境等。Renz、Fredette等[8]利用加拿大的234個(gè)非營(yíng)利組織的調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本能提高組織治理的有效性。高鳳蓮等[6]認(rèn)為，聲譽(yù)激勵(lì)帶來(lái)的監(jiān)督動(dòng)力以及信息共享帶來(lái)的有效監(jiān)督，使得獨(dú)立董事的社會(huì)資本治理效應(yīng)明顯。

信息披露在非營(yíng)利組織中具有經(jīng)濟(jì)后果和財(cái)富分配效應(yīng)，信息披露質(zhì)量是實(shí)施捐贈(zèng)、管理和監(jiān)督等行為的主要依據(jù)。非營(yíng)利部門存在的信息不對(duì)稱問(wèn)題嚴(yán)重影響了捐贈(zèng)市場(chǎng)的資源配置，降低了管理部門實(shí)施管理的有效性。即使非營(yíng)利組織監(jiān)管部門制定了越來(lái)越嚴(yán)格的信息披露制度以規(guī)范組織信息披露，也無(wú)法消除所有的信息操縱或信息披露管理問(wèn)題。因?yàn)閷?duì)于任何一個(gè)組織來(lái)說(shuō)，組織管理者對(duì)信息披露質(zhì)量的選擇即是在相關(guān)利益和成本之間做出權(quán)衡，即使是以公益為宗旨的非營(yíng)利組織也不例外。非營(yíng)利組織通過(guò)信息披露向捐贈(zèng)者傳遞關(guān)于組織有價(jià)值的信息，捐贈(zèng)者根據(jù)其披露的信息進(jìn)行捐贈(zèng)決策，組織可以從捐贈(zèng)者處獲得資金及實(shí)物等顯性收益以及社會(huì)公信力等隱性收益。

信息披露也會(huì)為組織帶來(lái)額外的成本，非營(yíng)利組織信息披露的成本主要包括收集整理資料發(fā)生的材料費(fèi)用和相關(guān)人員費(fèi)用等顯性成本，也包括競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本和行為約束成本等隱性成本。信息披露對(duì)組織來(lái)說(shuō)是一把“雙刃劍”，非營(yíng)利組織信息披露策略是組織按照成本一效益原則充分權(quán)衡后的產(chǎn)物。依據(jù)成本效益原則，非營(yíng)利組織面臨披露真實(shí)、完整的財(cái)務(wù)信息以及披露虛假、不完整的財(cái)務(wù)信息兩種策略[9]。

社會(huì)公眾和相應(yīng)管理部門對(duì)作為非營(yíng)利組織最高管理和決策機(jī)構(gòu)的理事會(huì)寄予厚望，希望理事會(huì)能積極承擔(dān)起信息公開(kāi)的責(zé)任，提供真實(shí)、完整、有效的信息，最終達(dá)到提高組織績(jī)效、重塑社會(huì)公信力的目的?，F(xiàn)有的關(guān)于非營(yíng)利組織理事在信息披露中發(fā)揮作用的文獻(xiàn)，主要關(guān)注的是理事性別比例、理事的年齡、理事會(huì)議次數(shù)、主要捐贈(zèng)者在理事成員中的比例等特征。遺憾的是，鮮有文獻(xiàn)意識(shí)到任何一個(gè)組織或個(gè)人總是在其所處的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)下開(kāi)展各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其經(jīng)濟(jì)行為深深地烙上了如網(wǎng)絡(luò)、關(guān)系、聲譽(yù)和信任等非正式制度的印記。相對(duì)于營(yíng)利組織，我國(guó)慈善組織缺乏信息公開(kāi)的內(nèi)在動(dòng)力與外部壓力[10]，理事對(duì)自愿性的信息披露水平的選擇在很大程度上受制于個(gè)人行業(yè)經(jīng)歷、政治網(wǎng)絡(luò)和聲譽(yù)等社會(huì)資本的影響。

有些研究認(rèn)為社會(huì)資本有助于組織獲取資源、獲得新技能和新知識(shí)、降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性[11-13]，因此社會(huì)資本有利于提高組織的治理績(jī)效。

也有研究提出，雖然許多管理者擁有豐富的個(gè)人社會(huì)關(guān)系，但是無(wú)法對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行有效管理，導(dǎo)致社會(huì)資本“惰性困境”，并且有可能出現(xiàn)一種“近關(guān)系”為了實(shí)現(xiàn)小圈子的利益而損害了“遠(yuǎn)關(guān)系”群體的利益，或?yàn)榱俗晕依娑鴵p壞組織利益的現(xiàn)象[14]。如Luo等[15]認(rèn)為過(guò)于復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)反而會(huì)削弱企業(yè)戰(zhàn)略和企業(yè)績(jī)效之間的正向關(guān)系。因此理事社會(huì)資本對(duì)組織治理績(jī)效具有復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)影響，在非營(yíng)利組織這種特殊領(lǐng)域部門更需要從不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)ふ依碚撘罁?jù)。

在中國(guó)“關(guān)系型”社會(huì)里，理事的社會(huì)資本作為組織穩(wěn)定發(fā)展的核心元素[16]，直接影響著組織對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和法律規(guī)范的貫徹落實(shí)力度，與正式司法體系相輔相成，不斷影響著組織治理水平[17]。因此我們更應(yīng)該研究鑲嵌于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的理事社會(huì)資本（如資源渠道、知識(shí)結(jié)構(gòu)和社會(huì)聲望）是如何影響組織的信息披露質(zhì)量的。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）理事社會(huì)資本與信息披露

從資源依賴?yán)碚搧?lái)看，沒(méi)有一個(gè)組織能夠提供其生存和發(fā)展所需要的全部資源。因此，每個(gè)組織具有資源依賴性，資源依賴的程度取決于資源對(duì)組織生存的重要性、組織內(nèi)部或外部一個(gè)特定群體獲得或處理資源的難易程度以及替代性資源獲取的程度[11]。而理事社會(huì)資本正是一種資源與關(guān)系的獲得及維護(hù)機(jī)制，理事社會(huì)資本對(duì)組織資源的獲取起著決定性的作用。

非營(yíng)利組織既缺少企業(yè)的利潤(rùn)創(chuàng)造機(jī)制去吸引投資，又無(wú)法通過(guò)財(cái)政撥款獲得資源。非營(yíng)利組織在生存和發(fā)展過(guò)程中需要形象資源、信息資源、捐贈(zèng)資源和人力資源，對(duì)組織外部具有極大的依賴性。非營(yíng)利組織通過(guò)信息披露傳遞組織的履約情況及公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況，從而影響資源的配置以獲取更多資源，特別是對(duì)捐贈(zèng)資源具有顯著的正向影響[18]。

但是在我國(guó)“關(guān)系型”文化制度背景下，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系不僅是一種資源，更是一種能夠調(diào)動(dòng)資源的資源。特別是與政府、協(xié)會(huì)或金融機(jī)構(gòu)等相關(guān)部門的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以為組織帶來(lái)更多的“關(guān)系”與資源。理事的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系又可被轉(zhuǎn)化為行之有效的優(yōu)質(zhì)稀缺資源，在一定程度上取代了信息披露引導(dǎo)和分配社會(huì)資源的角色和功能[19]。理事不僅可以通過(guò)親疏關(guān)系影響企業(yè)和個(gè)人的捐贈(zèng)決策，還可以通過(guò)政治關(guān)系在社會(huì)聲譽(yù)和影響力方面獲得優(yōu)勢(shì)。

顏克高等[20]以我國(guó)305家基金會(huì)為樣本實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)能顯著提升捐贈(zèng)資源的籌集能力。理事參與的社會(huì)團(tuán)體越多，個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大、異質(zhì)性越強(qiáng)，理事從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中吸納資源的能力就越強(qiáng)。非營(yíng)利組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度很大程度上取決于組織獲取或控制資源的能力，作為具有“跨越邊界和從環(huán)境中吸納資源的能力”的理事會(huì)，可以利用其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為組織帶來(lái)各種社會(huì)資本或資源。除此之外，社會(huì)資本中蘊(yùn)含的個(gè)人聲譽(yù)在“組織動(dòng)員資源事業(yè)”中也扮演著重要的信號(hào)傳遞作用，它可以提升社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)組織的認(rèn)可程度，從而在資源方面給予強(qiáng)大支持。因此，理事的社會(huì)資本越豐富，組織通過(guò)理事社會(huì)網(wǎng)絡(luò)獲取資源的能力就越強(qiáng)，這在很大程度上削弱了組織通過(guò)正式渠道獲得資源的動(dòng)機(jī)，抑制了信息披露質(zhì)量的提高?；谏鲜龇治鎏岢鲆韵录僭O(shè)：

假設(shè)1a：理事社會(huì)資本越高，組織信息披露質(zhì)量越低。

聲譽(yù)是激勵(lì)獨(dú)立董事參與公司治理、保證組織內(nèi)外部信息透明的重要機(jī)制[21]。一般來(lái)說(shuō)，具有豐富社會(huì)資本的理事其蘊(yùn)含在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的聲譽(yù)較高，這樣的理事更容易受到聲譽(yù)機(jī)制的約束與激勵(lì)。理事社會(huì)聲譽(yù)越高，意味著社會(huì)對(duì)其關(guān)注度和信任度越高。在較高的社會(huì)關(guān)注度和較大的社會(huì)壓力下，理事會(huì)更積極地投身于組織的治理活動(dòng)。

同時(shí)聲譽(yù)具有維持效應(yīng)，聲譽(yù)需要過(guò)去的大量投入才能逐漸累積，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)降低未來(lái)契約成本的作用[22]。一旦個(gè)人或組織失去聲譽(yù)將是得不償失的，為了一直保持自己較高的社會(huì)聲譽(yù)，具有豐富社會(huì)資本的理事通常會(huì)更精心地維護(hù)自己的社會(huì)形象，也會(huì)更積極地參與公司治理。信息披露制度既是緩解組織內(nèi)外部信息不對(duì)稱、保護(hù)捐贈(zèng)者與受益者利益的重要機(jī)制，也是評(píng)價(jià)理事監(jiān)督效率的基本依據(jù)。目前非營(yíng)利組織信息披露質(zhì)量問(wèn)題一直是新聞媒體、社會(huì)公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的熱點(diǎn)，一旦組織由于信息披露不實(shí)或信息舞弊曝光，理事的聲譽(yù)也會(huì)遭受重大影響，可能會(huì)導(dǎo)致理事之前所精心維護(hù)的社會(huì)資本嚴(yán)重縮水甚至毀于一旦。因此，無(wú)論非營(yíng)利組織的運(yùn)營(yíng)情況如何，具有豐富社會(huì)資本的理事也傾向于積極進(jìn)行信息披露。在組織運(yùn)營(yíng)狀況良好的情況下，理事通過(guò)積極披露信息向公眾傳遞其履行公共受托責(zé)任的情況;在組織運(yùn)營(yíng)狀況不好的情況下，理事也希望通過(guò)信息披露來(lái)最大限度地降低組織風(fēng)險(xiǎn)。

豐富的社會(huì)資本也為理事的信息獲取提供了更多的渠道。社會(huì)資本促使人們?cè)谏鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)中傳遞信息、產(chǎn)生信任，有助于實(shí)現(xiàn)利益的協(xié)調(diào)和共享。理事社會(huì)資本越豐富，在組織內(nèi)部和組織外部的凝聚力和粘性越強(qiáng)，越容易構(gòu)建信息的“結(jié)構(gòu)洞”和“聯(lián)系橋”，使得理事能夠從多方面獲得內(nèi)幕消息，制止管理者通過(guò)制造、傳播虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或有意遺漏重大信息的違法、違規(guī)行為來(lái)誤導(dǎo)捐贈(zèng)者、登記管理機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾等利益相關(guān)者，從而更好地監(jiān)督與約束管理者，降低代理成本。

Wesley，Vidal1231的研究發(fā)現(xiàn)，董事的社會(huì)資本越豐富，越容易圍繞董事凝聚成“董事團(tuán)體”，極大地避免了獨(dú)立董事在孤立無(wú)援情況下的信息枯竭、溝通不暢以及監(jiān)管不力等弊端。同時(shí)，社會(huì)資本越豐富，表明理事的能力越強(qiáng)。

在社會(huì)資本的測(cè)量中，很多學(xué)者主要是用工作經(jīng)歷而形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來(lái)測(cè)量社會(huì)資本[24]。理事的社會(huì)資本主要是從其職業(yè)生涯中所從事過(guò)的或者正在從事的職位中獲取，這些任職經(jīng)歷賦予了理事不同環(huán)境或不同行業(yè)的寶貴經(jīng)驗(yàn)，這些豐富的經(jīng)驗(yàn)有利于該理事執(zhí)行更有效的監(jiān)督和治理任務(wù)[25]。理事的專業(yè)技能資本越高，越能夠運(yùn)用扎實(shí)的理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)參與組織決策，為組織信息披露政策提供更合理的建議，也能更好地對(duì)信息披露政策的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。鐘昀珈[26]認(rèn)為董事的技能、經(jīng)歷和專業(yè)以及知識(shí)能夠影響他們對(duì)公司管理層監(jiān)督的有效性，評(píng)估戰(zhàn)略的執(zhí)行、對(duì)高管人員的獎(jiǎng)懲以及公司信息披露戰(zhàn)略。因此，理事豐富的社會(huì)資本又為信息披露質(zhì)量的提高提供了動(dòng)力保證、信息渠道保障和技術(shù)支持，促進(jìn)了信息披露質(zhì)量的提高?；谏鲜龇治?，本文提出以下備擇假設(shè)：

假設(shè)1b：理事社會(huì)資本越高，組織信息披露質(zhì)量越高。

（二）法律環(huán)境對(duì)理事社會(huì)資本的影響

法律作為一種正式的保護(hù)制度，與理事社會(huì)資本等非正式制度相輔相成，對(duì)組織治理發(fā)揮著重要作用。非營(yíng)利組織的信息披露行為可以通過(guò)慈善領(lǐng)域的相關(guān)法律制度予以規(guī)范，以此來(lái)保護(hù)捐贈(zèng)者和受益者的合法權(quán)益，進(jìn)而建立良好的慈善環(huán)境。當(dāng)非營(yíng)利組織的信息披露不完整或不真實(shí)時(shí)，捐贈(zèng)者和受益人可以通過(guò)訴諸法律獲得保護(hù)。從適用范圍來(lái)看，涉及非營(yíng)利組織信息披露的法律包括全國(guó)性法規(guī)和地方性法規(guī)。全國(guó)性法規(guī)主要有《慈善法》以及由民政部、財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局制定的部門規(guī)章，如《基金會(huì)管理?xiàng)l例》《基金會(huì)信息公布辦法》等;地方政府會(huì)根據(jù)需要進(jìn)一步制定相關(guān)條例、辦法進(jìn)行補(bǔ)充。

我國(guó)各地法律環(huán)境的差異既包括地方法律法規(guī)的完善程度不同，也包括對(duì)全國(guó)性法規(guī)和地方性法規(guī)的執(zhí)行效率和實(shí)施效力不同。我國(guó)幅員遼闊，各地區(qū)地方性法規(guī)的完善程度和執(zhí)法效率差異較大。在法制環(huán)境較為完善的地區(qū)，捐贈(zèng)者和受益者的法律保護(hù)程度和組織的治理程度更高，捐贈(zèng)者和受益者通過(guò)法律途徑保護(hù)自身合法權(quán)益變得更為便捷有效。這就提升了非營(yíng)利組織內(nèi)部人員通過(guò)財(cái)務(wù)舞弊謀取私利的成本和難度，降低了組織、捐贈(zèng)者與受益者之間的信息不對(duì)稱，提高了組織契約的透明度，也減少了對(duì)理事社會(huì)資本等非正式制度的依賴[2]。

在法律制度更為完善的地區(qū)，理事更有意愿提高組織信息披露質(zhì)量。而在法律制度不完善的地區(qū)，政府干預(yù)市場(chǎng)程度相對(duì)較高，理事更容易通過(guò)政府的庇護(hù)繞過(guò)法律的監(jiān)督和約束，對(duì)組織信息披露進(jìn)行操縱和粉飾。因此，正式制度對(duì)組織信息披露質(zhì)量的約束機(jī)制不足，捐贈(zèng)者和受益者通過(guò)法律途徑保護(hù)合法權(quán)益變得更加困難，就只能轉(zhuǎn)而依賴以聲譽(yù)和信任為基礎(chǔ)的理事社會(huì)資本等非正式制度來(lái)保證組織的信息披露質(zhì)量。

Guiso等[28]利用意大利的研究數(shù)據(jù)得出：相比法律效率高的省份，社會(huì)資本在法律效率較低的省份中對(duì)金融發(fā)展發(fā)揮的作用更大。Cooke、Cliftou等[29]通過(guò)對(duì)美國(guó)12個(gè)地區(qū)的調(diào)查分析表明，在法律制度不健全、執(zhí)法效率不高的正式制度下，企業(yè)更需要通過(guò)社會(huì)資本及時(shí)獲取所需信息和資源，用于彌補(bǔ)正式制度的缺失，因此社會(huì)資本影響組織績(jī)效的作用較大。高鳳蓮等[19]以深市2004～2011年上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，在法律保護(hù)較為薄弱的地區(qū)，董秘社會(huì)資本對(duì)提高公司信息披露質(zhì)量起到了正向的替代作用。基于上述分析，提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：法律環(huán)境較薄弱的地區(qū)，理事社會(huì)資本對(duì)信息披露質(zhì)量的作用越大。

（三）組織性質(zhì)對(duì)理事社會(huì)資本的影響

我國(guó)基金會(huì)實(shí)行分類管理，分為公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)。公募基金會(huì)可以向公眾募集資金，非公募基金會(huì)不能向公眾募集資金，其資金來(lái)源于特定的個(gè)人或組織。對(duì)公募基金會(huì)而言，資源的獲得不具有財(cái)政機(jī)制的強(qiáng)制性和市場(chǎng)機(jī)制的交易性，而是源自社會(huì)公眾自愿性的捐贈(zèng)。因此，相對(duì)非公募基金會(huì)來(lái)說(shuō)，公募基金會(huì)的捐贈(zèng)資源獲取具有更強(qiáng)的不確定性。

公募基金會(huì)只能通過(guò)公開(kāi)說(shuō)明組織所獲各種資源的流向、各種運(yùn)作是否有成效、是否符合組織宗旨及其社會(huì)承諾才能贏得社會(huì)公眾的信賴，只有通過(guò)不斷披露信息以積累公信力才能在日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)中生存下去。理事作為基金會(huì)重要的外部形象代表，內(nèi)嵌于理事社會(huì)資本中的聲譽(yù)、信任等，在公募基金會(huì)公信力逐步積累的過(guò)程中起到了重要的作用。由于向公眾募資，公募基金會(huì)受到外界更多的關(guān)注，因此，公募基金會(huì)信息舞弊更易被發(fā)現(xiàn)。一旦基金會(huì)信息舞弊被曝光，理事與組織的聲譽(yù)就會(huì)一損俱損，理事受到的外部壓力促使理事社會(huì)資本在信息披露中發(fā)揮更積極的監(jiān)督作用。因此在公募基金會(huì)中，理事社會(huì)資本對(duì)于提升信息披露質(zhì)量發(fā)揮了更大的促進(jìn)作用?；谏鲜龇治?，提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：相對(duì)于非公募基金會(huì)，公募基金會(huì)理事社會(huì)資本對(duì)信息披露質(zhì)量的提升作用更大。

三、模型的建立

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2018年3月1日基金會(huì)中心網(wǎng)公布的FTI指數(shù)不少于60分的647家基金會(huì)作為研究樣本，并剔除理事會(huì)理事背景數(shù)據(jù)缺失值大于3的基金會(huì);剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的基金會(huì);刪除高校教育基金會(huì)，最終得到341個(gè)有效樣本。本文基金會(huì)基本信息、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、理事基本信息和理事社會(huì)資本相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)源于民政部披露的2016年基金會(huì)年度報(bào)告、基金會(huì)中心網(wǎng)、基金會(huì)官網(wǎng)、政府文件、Wind數(shù)據(jù)庫(kù)以及百度搜索數(shù)據(jù)，法律環(huán)境水平數(shù)據(jù)來(lái)源于王小魯、樊綱、余靜文[30]編寫(xiě)的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》。

（二）模型構(gòu)建及相關(guān)變量說(shuō)明

1.理事社會(huì)資本。本文遵循邊燕杰等[2]的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)資本是行動(dòng)主體與社會(huì)的聯(lián)系以及通過(guò)這種聯(lián)系吸納稀缺資源的能力，并通過(guò)考察社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來(lái)間接衡量社會(huì)資本。因此，本文將非營(yíng)利組織理事的社會(huì)資本概括為嵌入在理事社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的資源以及理事對(duì)資源的動(dòng)員能力。前者通過(guò)理事的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征來(lái)測(cè)量，包括與政府部門關(guān)系、與企業(yè)關(guān)系以及與其他非營(yíng)利組織關(guān)系;后者主要通過(guò)理事在網(wǎng)絡(luò)中的位置來(lái)測(cè)量，包括網(wǎng)絡(luò)地位和網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)，其中網(wǎng)絡(luò)地位又包括政治身份和經(jīng)濟(jì)身份。指標(biāo)構(gòu)建說(shuō)明見(jiàn)表1。

考慮到行政級(jí)別影響了理事所能獲得資源的廣度和密度，除理事聲譽(yù)外，對(duì)于其他子指標(biāo)，本文根據(jù)行政級(jí)別（中央、省、地市和區(qū)縣）對(duì)各項(xiàng)子指標(biāo)分別賦予3，2和1的權(quán)重，然后進(jìn)行相加，從而獲得了各個(gè)理事社會(huì)資本綜合指數(shù)及其各項(xiàng)維度子指數(shù)。

2.基金會(huì)信息披露質(zhì)量。目前我國(guó)對(duì)公益慈善組織信息透明度的第三方檢測(cè)體系初步形成三足鼎立之勢(shì)：2009年中民慈善捐助信息中心發(fā)布了首份“年度慈善透明報(bào)告”;2011年《福布斯》雜志中文版開(kāi)始發(fā)布“年度慈善基金會(huì)透明度榜單”;2012年基金會(huì)中心網(wǎng)推出“FTI指數(shù)”。三家機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)既有共同之處，也有較大差異。FTI指數(shù)由于公開(kāi)其考評(píng)指標(biāo)，F(xiàn)TI的評(píng)分結(jié)果無(wú)法受到人為因素的影響，具有可驗(yàn)證性、客觀性、公平性的優(yōu)點(diǎn)。同時(shí)其評(píng)價(jià)對(duì)象是我國(guó)全部的基金會(huì)，更符合本文的研究范疇。因此，本文使用FTI指數(shù)作為基金會(huì)信息披露質(zhì)量的衡量指標(biāo)。

3.其他變量的設(shè)定和衡量。根據(jù)以往文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，設(shè)立以下控制變量：組織規(guī)模、組織年齡、資產(chǎn)負(fù)債率、理事會(huì)規(guī)模、理事年齡、理事性別、理事報(bào)酬、法律環(huán)境和組織性質(zhì)。各研究變量符號(hào)及其定義見(jiàn)表2。

4.模型的構(gòu)建。為檢驗(yàn)假設(shè)，我們建立了以下回歸方程：

FTI=α+αXi+αDoard+αDage+αGender+αReward+αSize+αDebt+αAge+ε

FTI為被解釋變量，X為解釋變量，X1～X4分別代表SC、HSC、VSC、OR，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表3列示了本文各研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

主要變量中，F(xiàn)TI的均值為82.8194，表明所選取的樣本信息披露質(zhì)量較高。理事的社會(huì)資本綜合指數(shù)均值為21.2529，最高的達(dá)到了101，最小的僅為0;理事橫向社會(huì)資本均值約為12.76、理事縱向社會(huì)資本均值約為4.28、理事社會(huì)聲譽(yù)均值約為4.38，可以看出不同組織間的理事社會(huì)資本的差異比較明顯。其他變量中，理事的平均年齡約為52歲，說(shuō)明基金會(huì)的理事具有比較豐富的生活和工作經(jīng)歷;女性理事的均值約為3人，說(shuō)明在基金會(huì)中女性理事的比重較低。理事任職基金會(huì)所在地區(qū)的法律保護(hù)程度平均值為11.9933，且區(qū)域間法律保護(hù)存在明顯差異;樣本中公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)的數(shù)量大體相當(dāng)。

（二）相關(guān)性檢驗(yàn)

本文進(jìn)行了變量間相關(guān)系數(shù)的Pearson檢驗(yàn)，主要變量之間相關(guān)系數(shù)也基本都不超過(guò)0.4，說(shuō)明變量之間沒(méi)有嚴(yán)重的多重共線性（檢驗(yàn)結(jié)果限于篇幅而省略）。

（三）理事社會(huì)資本與信息披露質(zhì)量實(shí)證結(jié)果與分析

表4列示了理事社會(huì)資本與基金會(huì)信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果。

表4列2～列5分別為理事社會(huì)資本綜合指數(shù)、理事橫向社會(huì)資本、理事縱向社會(huì)資本、理事社會(huì)聲譽(yù)與信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果。在列2中，理事社會(huì)資本綜合指數(shù)與基金會(huì)信息披露質(zhì)量在5%的顯著性水平上呈正相關(guān)關(guān)系，這說(shuō)明理事社會(huì)資本越高，基金會(huì)信息披露質(zhì)量越高，支持了假設(shè)1b。理事橫向社會(huì)資本和理事社會(huì)聲譽(yù)分別在5%和1%的顯著性水平上呈正相關(guān)關(guān)系，該回歸結(jié)果驗(yàn)證了理事?lián)碛械膹V泛的社會(huì)關(guān)系、豐富的工作經(jīng)歷和較高的社會(huì)聲譽(yù)的確能為組織信息披露提供良好的技術(shù)保證和聲譽(yù)激勵(lì)，從而促進(jìn)組織信息披露質(zhì)量的提高。而理事的縱向社會(huì)資本未能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明理事并未因?yàn)槠湓谡钨Y源或經(jīng)濟(jì)資源方面的優(yōu)勢(shì)而抑制信息披露。

（四）理事社會(huì)資本、法律環(huán)境與信息披露質(zhì)量

本文按照法律制度環(huán)境的中位數(shù)將樣本分為兩組，分別進(jìn)行檢驗(yàn)。表5列示了在法律環(huán)境較完善和法律環(huán)境較薄弱的不同組別中，理事社會(huì)資本對(duì)組織信息披露質(zhì)量的解釋作用。在法律環(huán)境較薄弱的樣本組中，理事社會(huì)資本綜合指數(shù)的參數(shù)估計(jì)值通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明理事社會(huì)資本對(duì)信息披露質(zhì)量具有十分積極的促進(jìn)作用。從分項(xiàng)檢驗(yàn)中可以看出，主要是理事社會(huì)聲譽(yù)在其中發(fā)揮了積極作用。而在法律環(huán)境較完善的樣本組中，理事社會(huì)資本雖然有助于組織信息披露質(zhì)量的提高，但是在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。上述回歸結(jié)果說(shuō)明了理事社會(huì)資本發(fā)揮的治理功能隨著法律環(huán)境制度的健全而弱化，從而驗(yàn)證了假設(shè)2.

（五）理事社會(huì)資本、組織性質(zhì)與信息披露質(zhì)量

本文按照基金會(huì)的組織性質(zhì)將樣本分為兩組分別進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。由表6可以看出，在公募基金會(huì)樣本中，理事社會(huì)資本的回歸系數(shù)在5%的顯著性水平上為正;而在非公募基金會(huì)樣本中，理事社會(huì)資本的影響不顯著。這說(shuō)明在公募基金會(huì)中理事社會(huì)資本對(duì)基金會(huì)的信息披露質(zhì)量起到了積極的提升作用，而在非公募基金會(huì)中理事社會(huì)資本對(duì)信息披露質(zhì)量的提升作用并不顯著，從而驗(yàn)證了假設(shè)3。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步檢驗(yàn)理事社會(huì)資本對(duì)基金會(huì)信息披露質(zhì)量的影響，本文在以下方面進(jìn)行了探索：①用平均社會(huì)資本（表7用SC1表示）即社會(huì)資本綜合指數(shù)與理事總數(shù)比代替社會(huì)資本綜合指數(shù)進(jìn)行擬合回歸。②用信息披露渠道（表7用IDC表示）代替信息披露質(zhì)量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。信息披露渠道得分計(jì)算方法為：基金會(huì)若在民政部網(wǎng)站、基金會(huì)官網(wǎng)、社交網(wǎng)站（人人網(wǎng)和開(kāi)心網(wǎng)）、微博、微信公眾號(hào)等五個(gè)渠道的任意渠道披露年度工作報(bào)告即賦值1，最高賦值為5.從穩(wěn)健性回歸結(jié)果來(lái)看，主要變量回歸系數(shù)符號(hào)基本都與預(yù)期一致，檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示。

六、研究結(jié)論與啟示

目前對(duì)組織信息披露的研究主要集中于考察理事會(huì)等正式制度對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，而忽視了非正式制度（如社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、信任和規(guī)范）對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，本文的研究結(jié)論為理事社會(huì)資本對(duì)組織信息披露質(zhì)量的影響提供了一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本文的研究結(jié)果表明，理事社會(huì)資本對(duì)組織信息披露質(zhì)量產(chǎn)生了顯著的影響，且這一影響與法律環(huán)境的完善程度、基金會(huì)性質(zhì)緊密相關(guān);在法律環(huán)境不完善地區(qū)和公募基金會(huì)中，理事社會(huì)資本的影響更為顯著。

上述研究結(jié)論的啟示在于：監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)該積極引導(dǎo)基金會(huì)等非營(yíng)利組織聘請(qǐng)社會(huì)聲譽(yù)好、社會(huì)關(guān)系廣泛、具有較高社會(huì)資本的個(gè)人作為組織的理事成員。在聲譽(yù)機(jī)制的作用下，這些理事有能力也有動(dòng)機(jī)更好地行使理事責(zé)任，進(jìn)而提高組織信息披露質(zhì)量。理事要持續(xù)不斷地投資和維護(hù)社會(huì)資本，但對(duì)于理事的社會(huì)資本效應(yīng)更應(yīng)注重如何趨利避害，既要鼓勵(lì)理事社會(huì)資本產(chǎn)生的積極行為，又要防止過(guò)分依賴個(gè)人的社會(huì)關(guān)系，忽視基金會(huì)本身的制度建設(shè)問(wèn)題。積極完善法律等外部治理環(huán)境，只有健全的外部治理環(huán)境與完善的理事會(huì)制度相輔相成、相得益彰，才能真正提高組織的治理成效。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Lin N..Social Capital：A Theow of Social Struc-ture and Action[M].Cambridge：Cambridge Uni-versity Press，2001：1～200.

[2]邊燕杰，丘海雄.企業(yè)的社會(huì)資本及其功效[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（2）：87～99.

[3]劉林平.企業(yè)的社會(huì)資本：概念反思和測(cè)量途徑——兼評(píng)邊燕杰、丘海雄的《企業(yè)的社會(huì)資本及其功效》[J].社會(huì)學(xué)研究，2006（2）：204～216.

[4]Saxton G.D.，Benson M.A..Social Capital andthe Growth of the Nonprofit Sector[J].Social Sci-ence Quarterly，2010（1）：16～35.

[5]游家興，劉淳.嵌入性視角下的企業(yè)家社會(huì)資本與權(quán)益資本成本——來(lái)自我國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（6）：109-119.

[6]高鳳蓮，王志強(qiáng).獨(dú)立董事個(gè)人社會(huì)資本異質(zhì)性的治理效應(yīng)研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（3）：146～160.

[7]李宜釗.投資社會(huì)資本：中國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展的另一種策略[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010（2）：67～71.

[8]Renz D.O.，F(xiàn)redette C.，Bradshaw P..SocialCapital and Nonprofit Governance Effectiveness [J].Nonprofit Management&Leadership，2012（4）：391～409.

[9]FASB.Statement of Financial Accounting Con-cepts N04：Objectives of Financial Reporting ofNon-business Organizations[S].http：//wwrw.fasb.org/st/#cons，1980-12-23.

[10]鄭筱筠.“另類的尷尬”與“玻璃口袋”——當(dāng)代宗教慈善公益的“中國(guó)式困境”[J].世界宗教文化，2012（1）：52～58.

[11]Pfeffer J.，Salancik G.R..The External Controlof Organizations：A Resource Dependence Per-spective[J].Social Science Electronic Publishing，2003（2）：123～133.

[12]Batjarg，日B.，Liu M..Entrepreneurs，Access toPrivate Equity in China：The Role of Social Cap-ital[J].Organization Science，2004（2）：159～172.

[13]趙瑞，陳金龍.企業(yè)社會(huì)資本、財(cái)務(wù)績(jī)效及其持續(xù)性——基于我國(guó)上市公司面板數(shù)據(jù)的分析[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（3）：45～49.

[14]Chen C.，Chen X..Negative Externalities ofClose Guanxi Within Organizations[J].Asia Pacif-ic Journal of Management，2009（1）：37～53.

[15]Luo X.，Hsu M.K.，Liu S.S..The ModeratingRole of Institutional Networking in the CustomerOrientation-Trust/Commitment Performance CausalChain in China[J].Journal of the Academy ofMarketing Science，2008（2）：202～214.

[16]Putnam R.D二Making Democracy Work：CivicTradition in Modem Italy[M].Princeton：Prince-ton University Press，1993：1～100.

[17]Shleifer A.，Vishny R.W..A Survey of Corpo-rate Governance[J].The Journal of Finance，1997（52）：737～783.

[18]劉亞莉，王新，魏倩.慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的影響因素與后果研究[J].會(huì)計(jì)研究2013（1）：76～83.

[19]高鳳蓮，王志強(qiáng).“董秘”社會(huì)資本對(duì)信息披露質(zhì)量的影響研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2015（4）：60～71。

[20]顏克高，羅歐琳.政治關(guān)聯(lián)能改善基金會(huì)的資源狀況嗎？——來(lái)自中國(guó)305家基金會(huì)的實(shí)證研究[J].中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論，20t6（2）：92～111.

[21]Fama E.，Jensen M.C..Separation of Ownershipand Control[J].Journal of Law and Economics，1983（26）：301～325.

[22]周澤將，劉中燕.中國(guó)獨(dú)立董事聲譽(yù)機(jī)制的有效性研究——基于違規(guī)處罰市場(chǎng)反應(yīng)視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（8）：102.

[23]Wesley M.N.，Vidal M..Small World of BoardMembers in Brazilian Capital Market[Z].SSRNWorking Paper，2010.

[24]Burt，Ronald S..Structural Holes：The SocialStructure of Competition[M].Cambridge：HarvardUniversity Press，1992：1～200.

[25]Masulis R.W.，Mobbs S..Independent DirectorIncentives：Where Do Talented Directors SpendTheir Limited Time and Energy[J].Journal ofFinancial Economics，2014（2）：406～429.

[26]鐘的珈.董事資本與公司信息披露質(zhì)量[J].南方經(jīng)濟(jì)，2012（7）：45-67.

[27]Allen F.，Qian J.，Qian M..Law，F(xiàn)inance，andEconomic Growth in China[J].Journal of Finan-cial Economics，2005（1）：57～116.

[28]Guiso L.，Sapienza P.，Zingales L..The Role ofSocial Capital in Financial Development[J].Ameri-can Economic Review，2004（94）：75～86.

[29]Philip Cooke，Nick Clifton，Mercedes Oleaga.Social Capital，F(xiàn)irm Embeddedness and RegionalDevelopment[J].Regional Studies，2005（8）：1065～1077.

[30]王小魯，樊綱，余靜文.中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2016）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2016：1～50.