船舶扣押反擔(dān)保制度思考

林玉芳　谷浩

摘要：船舶扣押反擔(dān)保問(wèn)題無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界都一直存有爭(zhēng)議。2018年英國(guó)高等法院在The “MV Alkyon”案中確認(rèn)扣船申請(qǐng)人無(wú)須提供扣船反擔(dān)保是沿襲已久的程序慣例，再次將這一問(wèn)題引入了人們的視野。分析船舶扣押反擔(dān)保的不同立法模式，論證船舶面臨解扣風(fēng)險(xiǎn)時(shí)提供反擔(dān)保的正當(dāng)性，進(jìn)而考察中國(guó)船舶扣押反擔(dān)保的制度現(xiàn)狀并提出完善建議。

關(guān)鍵詞：船舶扣押;海事?lián)?扣船反擔(dān)保

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2019）03-0085-08

A probe into the issue of cross-undertaking for arrest of ship

LIN Yu-fang，GU Hao

（Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China）

Abstract：The recent English case The “MV Alkyon” aroused further concern over the controversial issue whether a cross-undertaking should be provided for arrest of ship. In the judgement， the Admiralty Judge confirmed that it was the court’s long-standing practice that a cross-undertaking was not required. This paper briefly introduces various legislation modes of cross-undertaking for arrest of ship， analyses the legitimacy for providing cross-undertaking by the claimant if he does not want the ship to be released， examines the status quo of the legal framework in China and puts forward some suggestions.

Key words：arrest of ship;maritime security;cross-undertaking

和申請(qǐng)凍結(jié)令時(shí)原告需要反擔(dān)保不同，英國(guó)法院傳統(tǒng)上認(rèn)為扣船申請(qǐng)人無(wú)需提供反擔(dān)保。在2018年蘇格蘭皇家銀行訴Stallion Eight航運(yùn)公司（The “MV Alkyon”）案①中，被告以其所有的“MV Alkyon”輪作為原告對(duì)其貸款的抵押擔(dān)保，之后原告以船價(jià)市值下跌為由要求被告提供額外擔(dān)保，被告拒絕后，原告向被告發(fā)出了債權(quán)加速到期通知，要求被告立即償還貸款并向法院申請(qǐng)扣船。船舶在英國(guó)紐卡斯?fàn)柋豢垩汉?，被告提出申?qǐng)，認(rèn)為除非銀行提供反擔(dān)保以保證賠償因申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤可能對(duì)他造成的經(jīng)濟(jì)損失，否則法院應(yīng)當(dāng)解除扣船。英國(guó)高等法院海事庭駁回了被告申請(qǐng)，重申扣船申請(qǐng)人無(wú)需提供反擔(dān)保是英國(guó)法院長(zhǎng)久以來(lái)的程序慣例。

從The “MV Alkyon”案可以看出，英國(guó)法院認(rèn)為扣船是對(duì)物訴訟原告的一項(xiàng)權(quán)利，它不以原告提供反擔(dān)保為前提，英國(guó)法院也不對(duì)申請(qǐng)船舶扣押階段的反擔(dān)保與解除船舶扣押狀態(tài)的反擔(dān)保加以區(qū)分。英國(guó)法院處理扣船反擔(dān)保問(wèn)題的這一做法存在很大爭(zhēng)議。筆者以The “MV Alkyon”案為引子，以扣船反擔(dān)保制度的法律價(jià)值為基準(zhǔn)，將扣船反擔(dān)保解構(gòu)為申請(qǐng)扣船時(shí)的反擔(dān)保和解扣時(shí)的反擔(dān)保兩個(gè)層面，重點(diǎn)分析國(guó)際上扣船反擔(dān)保的三種立法模式以及維持船舶扣押狀態(tài)是否應(yīng)提供反擔(dān)保的三種理解方式，在此基礎(chǔ)上，審視中國(guó)現(xiàn)行扣船反擔(dān)保制度所存在的問(wèn)題并提出相關(guān)完善建議。

一、船舶扣押反擔(dān)保的理解

海事?lián)Ｓ歇M義和廣義兩種理解方式。狹義的海事?lián)H指海事訴訟程序中的擔(dān)保，廣義的海事?lián)２粌H包括海事訴訟程序中的擔(dān)保，還包括海商事行為中涉及的擔(dān)保，如涉及物權(quán)的船舶抵押和船舶留置擔(dān)保以及涉及債權(quán)的共同海損和船舶救助擔(dān)保。[1]從中國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱《海訴法》）第73條第1款將狹義的海事?lián)＞唧w界定為海事請(qǐng)求保全、海事強(qiáng)制令及海事證據(jù)保全等程序中的擔(dān)保。在《海訴法》規(guī)定的三種海事?lián)３绦蛑?，船舶扣押程序中的海事?lián)Ｗ顬槠毡橐沧顬榈湫停饕鄞簧暾?qǐng)人的擔(dān)保以及扣船申請(qǐng)人的擔(dān)保。在船舶扣押擔(dān)保問(wèn)題的研究及司法實(shí)踐中，一些學(xué)者、法官和律師等，將扣船申請(qǐng)人提供的擔(dān)保稱之為“反擔(dān)保”。[2]104但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第4條的規(guī)定，反擔(dān)保僅指?jìng)鶆?wù)人向?yàn)槠涮峁?dān)保的第三人做出的擔(dān)保①

。據(jù)此，將船舶扣押申請(qǐng)人提供的擔(dān)保理解為反擔(dān)保并不恰當(dāng)。為了明晰扣船申請(qǐng)人擔(dān)保以及被申請(qǐng)擔(dān)保兩個(gè)概念，筆者暫且將扣船申請(qǐng)人提供的擔(dān)保稱之為反擔(dān)保。[JP]

船舶扣押是海事領(lǐng)域特有的制度，它是對(duì)物訴訟制度的衍生，最初是為了保障對(duì)物訴訟制度而創(chuàng)設(shè)的。[3]通過(guò)扣押船舶，扣船申請(qǐng)人確立了海事法院的訴訟管轄權(quán)，即使被扣船舶在國(guó)外注冊(cè)并且與扣船法院所在國(guó)并無(wú)任何聯(lián)系點(diǎn)，也可以嗣后從船舶拍賣程序中滿足自身訴求。然而，船舶扣押制度發(fā)展至今，已然擺脫了對(duì)物訴訟的桎梏，即使在不實(shí)施對(duì)物訴訟的國(guó)家也得以廣泛適用。船舶扣押制度的根本價(jià)值，在于保證賠償海事訴訟的執(zhí)行，即保障原告的訴訟請(qǐng)求。船舶扣押反擔(dān)保則是為了平衡船舶扣押制度而創(chuàng)設(shè)的，其法律價(jià)值主要在于保證賠償錯(cuò)誤扣船可能對(duì)被申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失。[4]104

關(guān)于船舶扣押反擔(dān)保的屬性，存在“單一屬性”和“雙重屬性”兩種觀點(diǎn)。雙重屬性學(xué)說(shuō)認(rèn)為船舶扣押反擔(dān)保兼具“濫訴行為的防止”和錯(cuò)誤扣船的司法保障作用，而單一屬性說(shuō)則認(rèn)為扣船申請(qǐng)人提供的擔(dān)保與一般意義上的擔(dān)保不同，其只是對(duì)申請(qǐng)人“濫訴行為的防止”，并不具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。[5]根據(jù)單一屬性說(shuō)，在處理扣船反擔(dān)保糾紛時(shí)只能依據(jù)相關(guān)訴訟程序法而非擔(dān)保法，這也是中國(guó)目前司法實(shí)踐所持的觀點(diǎn)。在原告丹東港口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)總公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司海事訴訟擔(dān)保糾紛一案中，廣州海事法院認(rèn)為，扣船反擔(dān)保是一種責(zé)任保證，是訴訟過(guò)程中的擔(dān)保，它與民事實(shí)體法律中債的擔(dān)保具有明顯差別②。然而，扣船反擔(dān)保的擔(dān)保對(duì)象是錯(cuò)誤扣船申請(qǐng)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，其法律價(jià)值就在于保障被申請(qǐng)人的利益。而在司法實(shí)踐中，一般將錯(cuò)誤扣船定性為侵權(quán)之債。因此，筆者認(rèn)為扣船反擔(dān)保的屬性應(yīng)解構(gòu)為兩個(gè)層次：在處理扣船程序中的反擔(dān)保問(wèn)題時(shí)，由于尚不存在該反擔(dān)保所擔(dān)保的實(shí)體債權(quán)，因此，扣船反擔(dān)保只有訴訟擔(dān)保的價(jià)值，即具有單一屬性;但如果涉及錯(cuò)誤扣船糾紛，則是在處理扣船反擔(dān)保所擔(dān)保的侵權(quán)之債糾紛，即使對(duì)于扣船程序而言該債權(quán)只是或然之債，扣船反擔(dān)保對(duì)于債權(quán)的擔(dān)保價(jià)值也已凸顯。由此可見(jiàn)，單一屬性說(shuō)存在著一定的局限性，而雙重屬性說(shuō)能夠更為全面地概括扣船反擔(dān)保的性質(zhì)和體現(xiàn)其創(chuàng)設(shè)的基本法律價(jià)值。因此，筆者傾向于認(rèn)為扣船反擔(dān)保具有雙重屬性。

二、申請(qǐng)扣押船舶之反擔(dān)保的立法模式

扣船反擔(dān)保的立法重點(diǎn)，在于對(duì)申請(qǐng)扣船時(shí)申請(qǐng)人是否應(yīng)提供擔(dān)保的問(wèn)題作出明確?；诖耍?dāng)前國(guó)際上存在三種扣船反擔(dān)保的立法模式：其一是以德國(guó)、印度等國(guó)為代表的嚴(yán)格模式，將扣船反擔(dān)保作為扣押船舶的必要條件;其二是以韓國(guó)、日本和美國(guó)等國(guó)為代表的折衷模式，根據(jù)扣船類型或具體扣船事由來(lái)決定是否要求扣船反擔(dān)保;其三是以英國(guó)為代表的寬松模式，即首次申請(qǐng)扣押船舶無(wú)須提供反擔(dān)保。[6]

（一）反擔(dān)保作為船舶扣押之必要條件的立法模式

德國(guó)法認(rèn)為船舶扣押屬于財(cái)產(chǎn)保全措施的一種，其并沒(méi)有將基于海事請(qǐng)求而申請(qǐng)扣押船舶的保全單列出來(lái)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全統(tǒng)一適用《德國(guó)民事訴訟法》。從《德國(guó)民事訴訟法》第921條第2款的規(guī)定來(lái)看，即使申請(qǐng)扣押船舶的證據(jù)足夠充分，船舶扣押申請(qǐng)人也要向法院提供反擔(dān)保作為扣押船舶的前提條件③。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)法院有權(quán)決定是否需要反擔(dān)保，該反擔(dān)保并非簽發(fā)船舶扣押命令的前提條件，但它會(huì)影響扣船命令的實(shí)際執(zhí)行。[2]247但筆者認(rèn)為，申請(qǐng)扣押船舶的直接目的是通過(guò)法院實(shí)際扣押船舶的行為促使被申請(qǐng)人提供債權(quán)擔(dān)保，船舶扣押命令的簽發(fā)只是形式要件，如果扣船反擔(dān)保直接決定著扣船命令能否有效執(zhí)行，無(wú)疑意味著扣船反擔(dān)保已被視為扣船行為的前提條件。因此，德國(guó)仍將反擔(dān)保作為船舶扣押的必要條件。

與德國(guó)相比，印度在扣船反擔(dān)保問(wèn)題上的規(guī)定更為明確。向印度法院申請(qǐng)扣押船舶主要是依據(jù)2017年《印度海事法》，該法明確了在提出扣船申請(qǐng)的同時(shí)，原告需要向法庭提供協(xié)會(huì)擔(dān)保、銀行擔(dān)保或現(xiàn)金形式的反擔(dān)保，并繳納法庭費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用。究其根由，在于印度錯(cuò)誤扣船頻繁發(fā)生，其中錯(cuò)扣無(wú)法律關(guān)系的船舶占了很大比例，這是印度扣船制度自身存在的缺陷。因此，以嚴(yán)格的扣船反擔(dān)保制度去彌補(bǔ)這一法律漏洞是一種行之有效的手段。

德國(guó)和印度所推崇的嚴(yán)格型立法模式在學(xué)界存有一定爭(zhēng)議：一方面，扣船申請(qǐng)人在申請(qǐng)扣船時(shí)既要提供相關(guān)證據(jù)材料以證明其與被申請(qǐng)人之間存在海事請(qǐng)求的事實(shí)且申請(qǐng)人的債權(quán)有實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)性，同時(shí)還被要求提供保全標(biāo)的的相關(guān)情況，對(duì)于申請(qǐng)人而言，這些證據(jù)的收集尤其是對(duì)保全標(biāo)的情況的調(diào)查都需要投入成本，已然是在為訴訟做前期準(zhǔn)備，如果法院要求申請(qǐng)人再行提供一筆數(shù)額可觀的反擔(dān)保，無(wú)疑將增加海事請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的難度。另一方面，申請(qǐng)扣押船舶時(shí)如果不分扣船事由皆要求提供反擔(dān)保也會(huì)有失公正。在實(shí)踐中，申請(qǐng)扣押船舶的事由不同，涉及的主體各異，不僅包括財(cái)力雄厚的銀行、船東和貨主，也可能包括船上服務(wù)人員、旅客等其他個(gè)體。一般情況下，申請(qǐng)扣船時(shí)，保險(xiǎn)公司或銀行會(huì)出面為船東及貨主提供反擔(dān)保。但對(duì)于船員和旅客等個(gè)體則不同，強(qiáng)制規(guī)定其提供扣船反擔(dān)保的直接結(jié)果是其無(wú)法得到扣船令，這也意味著其債權(quán)無(wú)法得到切實(shí)保障。上述兩個(gè)弊端是嚴(yán)格型立法模式在國(guó)際上難以通行的主要原因。

（二）反擔(dān)保作為船舶扣押之可選擇條件的立法模式

從國(guó)際公約的規(guī)定來(lái)看，《1952年統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)定的國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱《1952年扣船公約》）沒(méi)有涉及扣船反擔(dān)保問(wèn)題，而《1999年國(guó)際扣船公約》（簡(jiǎn)稱《1999年扣船公約》）第6條第1款則明確規(guī)定申請(qǐng)扣押船舶時(shí)，法院可以要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保①。后者將扣船申請(qǐng)人的反擔(dān)保作為扣船之可選擇條件的立法模式在國(guó)際上得到很多國(guó)家的認(rèn)可。這一立法模式又具體分成兩種形式：其一是以申請(qǐng)扣押船舶的階段來(lái)決定是否需要提供扣船反擔(dān)保，主要以日本和韓國(guó)為代表;其二是以扣船事由為依據(jù)決定是否需要提供反擔(dān)保，主要以美國(guó)為代表。

日本不實(shí)行對(duì)物訴訟制度，船舶只是被告的財(cái)產(chǎn)，其扣押船舶主要分為三種;其一是臨時(shí)扣押船舶;其二是強(qiáng)制執(zhí)行階段的扣船;其三是在未有法院生效判決的情況下公開(kāi)拍賣船舶以行使船舶物權(quán)。[2]250但是，在扣船反擔(dān)保問(wèn)題上日本只針對(duì)臨時(shí)扣押船舶這種扣船形式作出了一項(xiàng)原則性規(guī)定和一個(gè)除外規(guī)定，即在臨時(shí)扣船情況下申請(qǐng)人要向法院提供擔(dān)保，但因行使船舶優(yōu)先權(quán)而申請(qǐng)扣押產(chǎn)生該項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的船舶時(shí)可不向法院提供擔(dān)保。韓國(guó)規(guī)定了四種扣船類型：訴前扣船、海事優(yōu)先權(quán)扣船、抵押權(quán)扣船以及獲得生效判決后扣船。

[7]由于不是《1952年扣船公約》的成員國(guó)，韓國(guó)對(duì)于扣船反擔(dān)保的規(guī)定也不同于公約，其扣船依據(jù)主要是《韓國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法案》。韓國(guó)法規(guī)定的扣船事由并不限于海事請(qǐng)求，其適用范圍涵蓋各類訴訟請(qǐng)求，這樣的規(guī)定無(wú)形中增加了扣船制度適用的風(fēng)險(xiǎn)。但是，韓國(guó)法規(guī)定訴前扣船時(shí)申請(qǐng)人要提供百分之十的擔(dān)保金并可以保函的形式提供。較之日本的規(guī)定，韓國(guó)的規(guī)定更加靈活，適用彈性也更大。

美國(guó)將扣船反擔(dān)保作為船舶扣押“單方參與性”②的一種利益平衡機(jī)制而引入。根據(jù)美國(guó)對(duì)正當(dāng)程序的規(guī)定，任何人不得在未經(jīng)法律正當(dāng)程序允許的情況下剝奪他人的財(cái)產(chǎn)。換言之，在扣船程序中，應(yīng)該保障船舶扣押被申請(qǐng)人以及所有利害關(guān)系人參與的權(quán)利。[4]108

美國(guó)法認(rèn)為，因行使船舶優(yōu)先權(quán)而申請(qǐng)扣押船舶，屬于對(duì)物訴訟，申請(qǐng)人可以不提供擔(dān)保，但因其他海事請(qǐng)求而申請(qǐng)扣船，屬于對(duì)人訴訟，申請(qǐng)人應(yīng)提供擔(dān)保。由此可見(jiàn)，與日本和韓國(guó)的規(guī)定相比較，美國(guó)關(guān)于扣船反擔(dān)保的規(guī)定更加簡(jiǎn)潔。

此外，如果扣船情況緊急，法院無(wú)法進(jìn)行事前審查，美國(guó)法允許法院先行扣押船舶之后再對(duì)案件予以審理。當(dāng)法院選擇優(yōu)先保障原告的利益而放棄了對(duì)錯(cuò)誤扣船的事前審查程序時(shí)，要求提供扣船反擔(dān)保無(wú)疑是一種行之有效的利益平衡手段。

總體來(lái)看，日本、韓國(guó)以及美國(guó)所實(shí)行的折衷型立法模式相較于嚴(yán)格型立法模式而言，更能體現(xiàn)出立法的實(shí)質(zhì)性公平而非一味追求形式上的平等。但這些國(guó)家的法律規(guī)定亦存有不足之處。以美國(guó)法為例，如果在緊急情況下，因行使船舶優(yōu)先權(quán)而申請(qǐng)扣船，法院無(wú)法進(jìn)行事前審查，此時(shí)是否應(yīng)要求優(yōu)先權(quán)人提供反擔(dān)保以重新平衡申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益，目前尚不可知。

（三）反擔(dān)保不作為船舶扣押條件的立法模式

英國(guó)不是《1999年扣船公約》的成員國(guó)，其關(guān)于扣船反擔(dān)保的規(guī)定與其加入的《1952年扣船公約》保持一致。根據(jù)1981年《英國(guó)高等法院法》第21條第2款的規(guī)定，原告在提起對(duì)物訴訟時(shí)可以單方申請(qǐng)法院簽發(fā)扣船令，如果申請(qǐng)符合《英國(guó)民事訴訟程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)簽發(fā)扣船令。由此可見(jiàn)，只要滿足法定條件，扣船申請(qǐng)人就能獲得扣船令，而法院對(duì)此并沒(méi)有自由裁量權(quán)。在司法實(shí)踐中，英國(guó)法院也一貫堅(jiān)持扣船申請(qǐng)人無(wú)須提供扣船反擔(dān)保的作法。英國(guó)對(duì)扣船反擔(dān)保采取寬松模式，究其根由是與錯(cuò)誤扣船的判斷標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)。在英國(guó)，除非被申請(qǐng)人能證明申請(qǐng)人申請(qǐng)扣押船舶存在惡意或者重大過(guò)失，否則申請(qǐng)人無(wú)須賠償被申請(qǐng)人因扣船而產(chǎn)生的損失。[8]可見(jiàn)，英國(guó)對(duì)錯(cuò)誤扣船的定性十分嚴(yán)苛，以致扣船反擔(dān)保在司法實(shí)踐中很少適用。以英國(guó)為代表的船舶扣押無(wú)須提供反擔(dān)保的立法模式一直存有爭(zhēng)議。前法官Bernard Eder認(rèn)為英國(guó)法在船舶扣押?jiǎn)栴}上明顯傾向于保護(hù)扣船申請(qǐng)人的利益：首先，扣船申請(qǐng)人無(wú)須證明其主張屬于法律范疇，自然也無(wú)須要求其證明自身勝訴的可能;其次，申請(qǐng)扣押船舶時(shí)無(wú)須通知被申請(qǐng)人或者滿足其他前置行為;再次，扣船申請(qǐng)并不要求與英國(guó)法院的管轄或者英國(guó)法存在任何聯(lián)系;復(fù)次，申請(qǐng)扣船時(shí)不要求申請(qǐng)人提供真實(shí)且完整的書(shū)面陳述及扣船風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明;最后，除非扣船申請(qǐng)人有惡意或者重大疏忽，否則其并不需要承擔(dān)扣船錯(cuò)誤的法律責(zé)任。[9]從這些方面來(lái)看，英國(guó)在扣船反擔(dān)保問(wèn)題上的立法沒(méi)有有效平衡扣船申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的利益，因此有失公正。另外，船舶扣押令的申請(qǐng)無(wú)須提供反擔(dān)保，這與申請(qǐng)禁令時(shí)要求提供反擔(dān)保的做法形成鮮明對(duì)比，而中國(guó)有學(xué)者認(rèn)為這不符合立法邏輯。[4]9筆者認(rèn)為不然，禁令所針對(duì)的資產(chǎn)十分廣泛，一旦錯(cuò)誤簽發(fā)禁令所造成的損失難以預(yù)料。可見(jiàn)，禁令的適用條件之所以較之船舶扣押更加嚴(yán)格，在于其所產(chǎn)生的不利影響更加嚴(yán)重。[10]因此，英國(guó)法才將禁令的申請(qǐng)與扣船申請(qǐng)?jiān)诜磽?dān)保問(wèn)題上區(qū)別對(duì)待，這里并不存在立法邏輯混亂的問(wèn)題。

三、船舶面臨解除扣押風(fēng)險(xiǎn)時(shí)要求提供反擔(dān)保的正當(dāng)性

船舶被扣押后，船東為了避免營(yíng)運(yùn)損失會(huì)向法院申請(qǐng)解除船舶扣押。在The “MV Alkyon”案中，船東因無(wú)力提供擔(dān)保而無(wú)法解除船舶扣押，因此向高等法院申請(qǐng)，要求扣船申請(qǐng)人提供反擔(dān)保以保證賠償可能因錯(cuò)誤扣船而對(duì)其造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，否則法院應(yīng)當(dāng)命令解除扣船。雖然這并非首例涉及被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人為維持船舶扣押狀態(tài)而提供反擔(dān)保問(wèn)題的案例，但The “MV Alkyon”案的判決進(jìn)一步確認(rèn)了船舶面臨解除扣押風(fēng)險(xiǎn)時(shí)被申請(qǐng)人無(wú)須提供反擔(dān)保這一英國(guó)傳統(tǒng)司法慣例。

（一）解除船舶扣押的風(fēng)險(xiǎn)

船舶被扣押后，可能由于以下四種情況而被解除扣押：一是被申請(qǐng)人提供擔(dān)保;二是因當(dāng)事人的申請(qǐng);三是因申請(qǐng)人未在規(guī)定期限內(nèi)提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁;四是二次扣押船舶程序錯(cuò)誤。[4]100實(shí)踐中第一種情況最為普遍，也是船舶被解除扣押的根本風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源。因此，筆者主要針對(duì)被申請(qǐng)人申請(qǐng)解除扣押船舶時(shí)是否提供擔(dān)保來(lái)分析解除船舶扣押存在的風(fēng)險(xiǎn)。

在前述解除船舶扣押的第一種情況下，對(duì)于申請(qǐng)人而言，面臨兩種船舶解除扣押風(fēng)險(xiǎn)：其一，法院認(rèn)為只要滿足法定要件，被申請(qǐng)人即可申請(qǐng)解扣船舶而不需要提供擔(dān)保。以英國(guó)為例，盡管司法實(shí)踐傳統(tǒng)上認(rèn)為被申請(qǐng)人提供擔(dān)保是解除扣押的對(duì)價(jià)條件，但英國(guó)法認(rèn)為是否提供擔(dān)保應(yīng)由法官自由裁量。在The Vanessa Ann案①中，漁船共有人之一起訴另外兩位共有人并成功扣押船舶，而被告申請(qǐng)解除船舶扣押狀態(tài)并提出將船舶開(kāi)往安提瓜進(jìn)行出租②。

最終法院以被告對(duì)船舶進(jìn)行衡平抵押為條件解除了船舶扣押，這是英國(guó)法院在解除船舶扣押上未直接要求被申請(qǐng)人提供擔(dān)保自由裁量的典型案例。中國(guó)在解除船舶扣押?jiǎn)栴}上的立法和英國(guó)法不同，法院對(duì)于解扣船舶并無(wú)自由裁量權(quán)。但是，從《海訴法》第18條第1款的規(guī)定來(lái)看，申請(qǐng)人有正當(dāng)理由也可以申請(qǐng)解除船舶，而非必須提供擔(dān)保①。至于何謂“正當(dāng)理由”？中國(guó)法律并未明確。由此可見(jiàn)，對(duì)于申請(qǐng)人而言，其同樣會(huì)面臨在得不到擔(dān)保的情況下船舶被解扣的風(fēng)險(xiǎn)。其二，雖然法院要求被申請(qǐng)人提供擔(dān)保以解除扣押船舶，但是被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人反擔(dān)保作為抗辯，這也是The “MV Alkyon”案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。這種情況下，是否維持船舶扣押狀態(tài)可能由申請(qǐng)人是否提供了扣船反擔(dān)保來(lái)決定，此時(shí)，申請(qǐng)人面臨的解除扣押風(fēng)險(xiǎn)并不亞于得不到擔(dān)保而解除扣押船舶的情形。

此外，即使被申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保以解除扣押船舶，由于其提供的擔(dān)保具有一定的“自主性”，即擔(dān)保數(shù)額存在協(xié)商的空間，對(duì)于申請(qǐng)人而言可能存在未獲得充分擔(dān)保的情況下船舶被解除扣押的情況。同時(shí)，國(guó)際上并未嚴(yán)格限制船舶解除扣押擔(dān)保的方式，被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保方式較為多樣，除了現(xiàn)金，還有保函、抵押以及質(zhì)押等。值得注意的是，韓國(guó)法在這方面規(guī)定了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范，韓國(guó)法規(guī)定，在訴前扣船時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)提供百分之十的擔(dān)保金，而且可以保函的形式作出，但是被申請(qǐng)人若要解除船舶扣押狀態(tài)必須提供現(xiàn)金，不能以保函作為替代方式。韓國(guó)的這種規(guī)定體現(xiàn)了其在扣船反擔(dān)保制度中始終維持著主體之間法律利益的平衡。

（二）維持船舶扣押反擔(dān)保的正當(dāng)性分析

探究維持船舶扣押狀態(tài)是否應(yīng)提供反擔(dān)保的前提是對(duì)扣船反擔(dān)保采取折衷型或?qū)捤尚偷牧⒎Ｊ?，這兩種模式只是對(duì)申請(qǐng)扣船時(shí)的反擔(dān)保作出了規(guī)定，對(duì)于維持船舶扣押狀態(tài)是否應(yīng)該提供反擔(dān)保并未明確。如果采用嚴(yán)格型立法模式，法院在申請(qǐng)船舶扣押階段就會(huì)要求提供反擔(dān)保，這種狀態(tài)至少會(huì)持續(xù)到案件終審判決或者仲裁裁決作出時(shí)為止，而能影響到船舶扣押維持狀態(tài)的主要是反擔(dān)保的追加問(wèn)題。

對(duì)于維持船舶扣押是否需要提供反擔(dān)保，主要存在三種理解方式。

第一，不區(qū)分申請(qǐng)船舶扣押與船舶扣押階段，主張申請(qǐng)人無(wú)須提供反擔(dān)保來(lái)維持船舶扣押。這種理解方式是基于兩方面的考慮：首先，申請(qǐng)扣押船舶是海事債權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，而船舶扣押狀態(tài)是行使扣船權(quán)利所產(chǎn)生的結(jié)果。如果扣押船舶已然不要求申請(qǐng)人提供反擔(dān)保，嗣后卻在權(quán)利行使的結(jié)果上加諸狀態(tài)維持的義務(wù)，這明顯與一般的法律邏輯相悖。英國(guó)在The “MV Alkyon”案中就是不區(qū)分維持船舶扣押階段的反擔(dān)保和申請(qǐng)船舶扣押時(shí)的反擔(dān)保，將后者的慣例直接適用于前者，而駁回了被申請(qǐng)人的反擔(dān)保申請(qǐng)。另外，為了維持船舶扣押而要求提供反擔(dān)保會(huì)對(duì)外國(guó)人扣押船舶設(shè)置障礙，不利于法院地國(guó)維持其航運(yùn)司法中心地位。在英國(guó)D H Peri [QX（Y10]（1862）[QX）] Lush 543案中，外國(guó)申請(qǐng)人以碰撞責(zé)任為由申請(qǐng)扣押英國(guó)一被告的船舶。當(dāng)船舶尚處于扣押狀態(tài)時(shí)，被告以其船舶并未碰撞申請(qǐng)人的船舶以及申請(qǐng)人要承擔(dān)錯(cuò)誤扣船責(zé)任為由要求申請(qǐng)人為船舶扣押階段所產(chǎn)生的費(fèi)用和各類損失作出反擔(dān)保。Lushington法官認(rèn)為，以維持扣押為由要求申請(qǐng)人提供反擔(dān)保不僅違背了英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐，而且不利于外國(guó)人在英國(guó)申請(qǐng)扣押船舶，因此最終拒絕了被告的反擔(dān)保請(qǐng)求。綜上，方式一認(rèn)為船舶扣押并無(wú)申請(qǐng)與維持階段之分，申請(qǐng)扣船時(shí)的條件自然延續(xù)至扣船階段，申請(qǐng)人無(wú)須提供反擔(dān)保來(lái)維持船舶扣押。

第二，明確區(qū)分申請(qǐng)扣押船舶這一時(shí)點(diǎn)以及維持船舶扣押狀態(tài)這一期間，主張申請(qǐng)人必須提供反擔(dān)保來(lái)維持船舶扣押。這一理解方式背后的法理在于：首先，申請(qǐng)扣船時(shí)涉及的主體只有申請(qǐng)人和法院，當(dāng)船舶被扣押后，被申請(qǐng)人已然知情繼而采取相關(guān)措施，其中包括提供證據(jù)以主張繼續(xù)扣押船舶不公正，同時(shí)也會(huì)要求申請(qǐng)人提供反擔(dān)保，這種情況下應(yīng)予以優(yōu)先保障的是法律的公正性而非上述提及的法律的內(nèi)在邏輯性。其次，申請(qǐng)人必須提供反擔(dān)保來(lái)維持船舶扣押固然在一定程度上為外國(guó)人扣押船舶設(shè)置了障礙，但卻為被申請(qǐng)人嗣后主張錯(cuò)誤扣船的權(quán)利提供了保障。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間的錯(cuò)誤扣船糾紛，不僅涉及管轄還涉及法律適用的問(wèn)題，這些都是被申請(qǐng)人難以控制的因素，尤其是對(duì)于本國(guó)被申請(qǐng)人與外國(guó)申請(qǐng)人之間的錯(cuò)誤扣船糾紛而言。這種情況下，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的利益很難平衡，而反擔(dān)保是使二者利益平衡的法律手段。因此，被申請(qǐng)人有權(quán)提出申請(qǐng)并附上相關(guān)證明材料要求申請(qǐng)人為維持船舶扣押提供反擔(dān)保。最后，英美法系國(guó)家認(rèn)為扣押船舶是為了保障對(duì)物訴訟，但是扣押船舶并非對(duì)物訴訟的充分必要條件。換言之，即使在無(wú)須提供反擔(dān)保的情況下扣押了船舶，維持船舶扣押也不是必然的。當(dāng)被申請(qǐng)人要求解除扣押船舶時(shí)，主張繼續(xù)維持船舶扣押只是申請(qǐng)人的一種價(jià)值選擇。因此，以提供反擔(dān)保作為維持船舶扣押的價(jià)值選擇的對(duì)價(jià)，這才是實(shí)質(zhì)上的公平。由此可見(jiàn)，申請(qǐng)扣船時(shí)的反擔(dān)保與維持船舶扣押的反擔(dān)保是兩個(gè)不同的問(wèn)題，即使英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐認(rèn)為扣船無(wú)須提供反擔(dān)保，這并不表明維持船舶扣押狀態(tài)也無(wú)須提反擔(dān)保。因此，理解方式二認(rèn)為，申請(qǐng)人為維持船舶扣押必須提供反擔(dān)保，是維系利益平衡的必然要求。

第三，申請(qǐng)人是否要提供反擔(dān)保以

維持船舶扣押由法官行使自由裁量權(quán)確定。英國(guó)法在解除船舶扣押上賦予了法官自由裁量權(quán)。在The “MV Alkyon”案中，高級(jí)法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人提出反擔(dān)保的請(qǐng)求違背了英國(guó)對(duì)物訴訟的基本原則，即只要申請(qǐng)扣船符合法定條件則必須扣押船舶，法官并無(wú)自由裁量權(quán)。然而，此基本原則只是針對(duì)申請(qǐng)扣押船舶而言，對(duì)于船舶扣押的維持問(wèn)題，英國(guó)法實(shí)則賦予了法官自由裁量權(quán)①

。高級(jí)法院進(jìn)一步分析認(rèn)為，此種自由裁量權(quán)必須依據(jù)一定的原則來(lái)行使，而原則之一就是對(duì)物訴訟的原告扣押船舶是一種權(quán)利，不以其是否提供反擔(dān)保為前提②。對(duì)于英國(guó)高級(jí)法院的觀點(diǎn)，筆者持保留意見(jiàn)。毋庸諱言，擔(dān)保是船舶扣押制度的核心，但在The “MV Alkyon”案中，高級(jí)法院完全否定了反擔(dān)保的存在，將法官自由裁量權(quán)的行使限定在不得要求申請(qǐng)人提供反擔(dān)保這一具體原則之下，這與賦予法官自由裁量權(quán)的初衷相悖。由此可見(jiàn)，英國(guó)在The “MV Alkyon”案中的判決理由有失偏頗，是否提供反擔(dān)保以維持船舶扣押狀態(tài)完全可以由法官自由裁量予以決斷而非依據(jù)申請(qǐng)扣船時(shí)無(wú)需提供反擔(dān)保的司法慣例。

與英國(guó)法的規(guī)定相比，中國(guó)在解除船舶扣押?jiǎn)栴}上并未賦予法院自由裁量權(quán)。根據(jù)《海訴法》

第18條的規(guī)定，即使申請(qǐng)人未提供反擔(dān)保以維持船舶扣押，只要被申請(qǐng)人無(wú)力提供擔(dān)保又無(wú)其他正當(dāng)理由申請(qǐng)解除船舶扣押，法院必須維持船舶扣押狀態(tài)，這間接表明中國(guó)立法也認(rèn)為維持船舶扣押無(wú)須提供反擔(dān)保。但是，該規(guī)定在一些情況下的適用是存有爭(zhēng)議的。例如，申請(qǐng)人不同意被申請(qǐng)人提供擔(dān)保以解除扣押船舶（擔(dān)保必定低于船舶的實(shí)際價(jià)值），同時(shí)其提供反擔(dān)保以維持船舶扣押狀態(tài)，這種情況下被申請(qǐng)人擔(dān)保與申請(qǐng)人反擔(dān)保并存，根據(jù)中國(guó)目前的規(guī)定，法院如何處理該情形尚不得而知。而賦予法院自由裁量權(quán)相比于當(dāng)前的規(guī)定更有利于法院妥善處理該類案件以平衡雙方利益。因此，筆者認(rèn)為，不論被申請(qǐng)人是否有能力提供擔(dān)保以

解除扣押船舶，只要被申請(qǐng)人已主張繼續(xù)扣船不公正，并以扣船反擔(dān)?？罐q，維持船舶扣押是否需要提供反擔(dān)保以及嗣后反擔(dān)保的形式、數(shù)額等問(wèn)題，完全可以由法院在綜合分析被申請(qǐng)人以及申請(qǐng)人提交的證明材料的基礎(chǔ)上權(quán)衡利弊而自由裁量決定。

四、中國(guó)船舶扣押反擔(dān)保制度的現(xiàn)狀及完善

中國(guó)對(duì)船舶扣押反擔(dān)保的規(guī)范經(jīng)歷了從嚴(yán)格型立法模式到折衷型立法模式的轉(zhuǎn)變。從最早頒布的《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《扣船規(guī)定》），到加入《1999年扣船公約》乃至制定《海訴法》、再到《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《海訴法司法解釋》）以及《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《扣押與拍賣船舶規(guī)定》），一系列規(guī)范性文件的出臺(tái)表明中國(guó)扣船反擔(dān)保制度正趨于完善。然而，長(zhǎng)期的司法實(shí)踐卻凸顯了中國(guó)在扣船反擔(dān)保上仍存在一些亟待解決的問(wèn)題。

（一）中國(guó)船舶扣押反擔(dān)保的法律現(xiàn)狀

原《扣船規(guī)定》第四部分第5條規(guī)定了申請(qǐng)人扣押船舶應(yīng)當(dāng)提供反擔(dān)保，《海訴法》則規(guī)定海事法院可以要求扣船申請(qǐng)人提供反擔(dān)保③。可見(jiàn)，中國(guó)扣船反擔(dān)保的立法模式，已從嚴(yán)格型轉(zhuǎn)向折衷型。立法模式的轉(zhuǎn)變主要是基于三點(diǎn)考量：第一，中國(guó)加入了采取折衷型立法模式的《1999年扣船公約》，國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際公約保持一致有利于法律的適用;第二，扣押船舶即意味著法院的管轄權(quán)得以確立，而嚴(yán)格型立法模式易將扣船申請(qǐng)人拒之門外，不利于中國(guó)國(guó)際航運(yùn)司法中心的建設(shè);第三，中國(guó)中小企業(yè)居多，無(wú)力提供扣船反擔(dān)保的現(xiàn)象普遍存在，而嚴(yán)格型立法模式難以切實(shí)保障這些中小企業(yè)的利益。[11]

2015年施行的《扣押與拍賣船舶規(guī)定》的第4條對(duì)《海訴法》第16條進(jìn)行了限制，采取了以嚴(yán)格型立法模式為核心輔之除外規(guī)定的特殊模式①。實(shí)踐中，申請(qǐng)扣押船舶時(shí)，除了船員勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求糾紛以及人身傷亡賠償請(qǐng)求糾紛之外，多起案件均表明中國(guó)海事法院一般會(huì)要求扣船申請(qǐng)人提供反擔(dān)保，如涉及船舶買賣合同糾紛的（2017）津72財(cái)保6號(hào)案、涉及船舶碰撞的（2014）津海法保字

第64-1號(hào)案、涉及燃油供應(yīng)合同糾紛的（2014）津海法保字第61-1號(hào)案以及涉及碼頭損壞賠償糾紛的（2014）津海法保字第2-1號(hào)案。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中中國(guó)法院并未拘泥于《海訴法》第16條的固有規(guī)定，對(duì)扣船反擔(dān)保制度的適用存在較大的彈性空間。目前，對(duì)于扣船反擔(dān)保的法律規(guī)定與司法實(shí)踐中的適用銜接問(wèn)題，中國(guó)尚未作出協(xié)調(diào)，這是完善中國(guó)扣船反擔(dān)保制度體系尚待解決的問(wèn)題。

從當(dāng)前中國(guó)扣船反擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，除了上述提及的協(xié)調(diào)問(wèn)題以及維持船舶扣押狀態(tài)是否需要提供反擔(dān)保應(yīng)賦予法院自由裁量權(quán)之外，中國(guó)對(duì)扣船反擔(dān)保具體制度的設(shè)計(jì)亦有不足，主要存在以下問(wèn)題：首先，扣船反擔(dān)保這一術(shù)語(yǔ)及其適用對(duì)象未予明確和劃定;其次，提供扣船反擔(dān)保是否能直接排除其他扣船條件而扣押船舶;復(fù)次，扣船反擔(dān)保的方式以及數(shù)額的確定問(wèn)題;最后，扣船反擔(dān)保與錯(cuò)誤扣船如何銜接的問(wèn)題，其中主要是明晰扣船反擔(dān)保在錯(cuò)誤扣船中的“擔(dān)保性”如何體現(xiàn)。

（二）中國(guó)船舶扣押反擔(dān)保制度的完善

完善中國(guó)扣船反擔(dān)保制度，首先要明確反擔(dān)保這一概念，繼而對(duì)扣船反擔(dān)保的適用對(duì)象進(jìn)行劃定。在中國(guó)，反擔(dān)保這一法律概念主要存在于《擔(dān)保法》中。從反擔(dān)保的法律關(guān)系上來(lái)看，它是債務(wù)人與第三人之間的合同關(guān)系，其產(chǎn)生的前提是第三人對(duì)債權(quán)人提供了擔(dān)保。而扣船反擔(dān)保由始至終并不存在第三人的參與，只是扣船申請(qǐng)人為自己的扣船申請(qǐng)行為的不利后果作出的擔(dān)保。由此可見(jiàn)，扣船反擔(dān)保與上述《擔(dān)保法》中的反擔(dān)保實(shí)屬不同，前者是基于被申請(qǐng)人的解除扣押擔(dān)保而將申請(qǐng)人的扣船擔(dān)保稱之為反擔(dān)保，表明的是一種相對(duì)關(guān)系。[12]將申請(qǐng)人提供的擔(dān)保以反擔(dān)保稱之不免存在歧義，司法實(shí)踐中直接將其稱之為申請(qǐng)人擔(dān)保未嘗不可，這也體現(xiàn)了該種擔(dān)保的程序保障屬性。此外，扣船反擔(dān)保適用的對(duì)象是否局限于申請(qǐng)人尚不明確。司法實(shí)踐中要求扣船申請(qǐng)人提供反擔(dān)保的現(xiàn)象普遍存在，基于此，保險(xiǎn)行業(yè)開(kāi)發(fā)了扣船保險(xiǎn)這一新險(xiǎn)種并以其作為扣船反擔(dān)保的替代方式。作為海事領(lǐng)域的創(chuàng)新之舉，扣船保險(xiǎn)主要承保因錯(cuò)誤扣船造成的被申請(qǐng)人或第三人的直接經(jīng)濟(jì)損失。[13]在界定扣船反擔(dān)保的適用對(duì)象時(shí)要結(jié)合司法實(shí)踐中存在的扣船保險(xiǎn)的應(yīng)用問(wèn)題，對(duì)于此種險(xiǎn)種能否完全替代或僅作為輔助手段而適用于扣船程序，都是修法時(shí)需要予以考量的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，扣船保險(xiǎn)同樣具有保障被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的價(jià)值，其可以作為扣船反擔(dān)保的替代手段在扣船領(lǐng)域適用。

其次，對(duì)于扣船申請(qǐng)人擔(dān)保的排他性問(wèn)題，中國(guó)雖未作出明確規(guī)定，但是，中國(guó)法律明確規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)定不可違反，而程序法就是其一。在The “M/V YAOKI”案中，M/V YAOKI輪光租給Sunny Shipping Co. Ltd公司，隨后光租人將該輪期租予一家韓國(guó)公司?；谶\(yùn)輸糾紛，收貨人向法院申請(qǐng)扣押韓國(guó)承運(yùn)人期租的M/V YAOKI輪，并提供了充足的現(xiàn)金擔(dān)保。對(duì)此，海事法院認(rèn)為，雖然M/V YAOKI輪是被申請(qǐng)人期租而來(lái)的船舶，但是其已經(jīng)向扣船申請(qǐng)人言明扣船風(fēng)險(xiǎn)，并且扣船申請(qǐng)人提供了充分的擔(dān)保，鑒于此，最終裁定準(zhǔn)許了船舶扣押。[4]90事實(shí)上，根據(jù)《海訴法》第23條的規(guī)定，期租以及程租而來(lái)的船舶不在可扣押之列，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。毋庸諱言，中國(guó)并未在扣船問(wèn)題上賦予法院自由裁量的權(quán)利，僅以扣船申請(qǐng)人提供擔(dān)保就直接裁定扣押不符合法律規(guī)定的船舶，這一做法與扣船制度的規(guī)定不符。

此外，對(duì)于扣船反擔(dān)保的形式，中國(guó)法律規(guī)定了現(xiàn)金、保證、抵押以及質(zhì)押四種，司法實(shí)踐中主要存在保函與現(xiàn)金兩種，而現(xiàn)金反擔(dān)保在數(shù)額確定上存在較大爭(zhēng)議。[14]關(guān)于反擔(dān)保數(shù)額的確定有兩種模式，其一是依據(jù)申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的數(shù)額，其二是以申請(qǐng)人錯(cuò)誤扣船所致?lián)p失為依據(jù)。《扣押與拍賣船舶規(guī)定》第5條規(guī)定申請(qǐng)人反擔(dān)保數(shù)額包括船舶被扣押期間的各項(xiàng)支出和費(fèi)用、船期損失以及被申請(qǐng)人為解除扣押提供擔(dān)保所支出的費(fèi)用。換言之，中國(guó)扣船反擔(dān)保的數(shù)額實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于錯(cuò)誤扣船可能給被申請(qǐng)人造成的損失。然而，錯(cuò)誤扣船的損失是一個(gè)彈性區(qū)間，其金額是不確定的，比如純粹經(jīng)濟(jì)損失是否納入以及船期損失數(shù)額如何確定等都需要投入時(shí)間來(lái)考量。而申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的數(shù)額是一個(gè)固定值，以韓國(guó)法為例，其規(guī)定以申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的數(shù)額的百分之十來(lái)確定扣船反擔(dān)保的金額。參考韓國(guó)規(guī)定，中國(guó)可以考慮以保全數(shù)額為基數(shù)并通過(guò)司法統(tǒng)計(jì)來(lái)確定一個(gè)百分比，以此來(lái)計(jì)算申請(qǐng)人提供的反擔(dān)保數(shù)額。

最后，扣船反擔(dān)保的價(jià)值在于為或然之債即錯(cuò)誤扣船糾紛提供司法保障，其中有兩個(gè)問(wèn)題需要明確：第一，扣船反擔(dān)保涉及的主體范圍如何界定？第二，錯(cuò)誤扣船糾紛中扣船反擔(dān)保的擔(dān)保性應(yīng)如何體現(xiàn)？針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，有觀點(diǎn)主張扣船反擔(dān)保是申請(qǐng)人與法院之間的法律關(guān)系。[15]筆者認(rèn)為并非如此，扣船反擔(dān)保所擔(dān)保的是申請(qǐng)人錯(cuò)誤扣船的責(zé)任而非法院錯(cuò)誤扣船的國(guó)家賠償責(zé)任。另外，在扣船反擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保權(quán)人究竟僅指被申請(qǐng)人還是包括利害關(guān)系人，目前也尚存爭(zhēng)議。根據(jù)《海訴法》第20條以及《海訴法司法解釋》第23條的規(guī)定，有權(quán)主張錯(cuò)誤扣船責(zé)任的主體包括被申請(qǐng)人和利害關(guān)系人。筆者認(rèn)為，從法律的內(nèi)在邏輯考慮，扣船反擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人不應(yīng)局限于被申請(qǐng)人而是還應(yīng)包括潛在利害關(guān)系人。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，需明確的是主張錯(cuò)誤扣船的主體對(duì)于扣船反擔(dān)保是否具有優(yōu)先受償性。如前所述，扣船反擔(dān)保具有雙重屬性，其中在錯(cuò)誤扣船糾紛中扣船反擔(dān)保具有債權(quán)擔(dān)保性。同時(shí)，根據(jù)《扣押與拍賣船舶規(guī)定》第6條的規(guī)定，當(dāng)相關(guān)主體主張錯(cuò)誤扣船后，直至案件終了前，扣船反擔(dān)保并不存在返還的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，扣船反擔(dān)保的擔(dān)保期間始于扣船申請(qǐng)，終于錯(cuò)誤扣船之債的履行。因此，錯(cuò)誤扣船之債實(shí)際屬于有擔(dān)保之債。

五、結(jié)語(yǔ)

船舶扣押是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保全措施，扣船擔(dān)保是其核心制度。針對(duì)申請(qǐng)扣船階段的反擔(dān)保問(wèn)題，國(guó)際上存在三種立法模式，而對(duì)于維持扣船狀態(tài)的反擔(dān)保問(wèn)題目前尚存爭(zhēng)議。如果申請(qǐng)扣船時(shí)不要求提供反擔(dān)保，嗣后為維持扣船狀態(tài)是否應(yīng)加諸提供反擔(dān)保的義務(wù)，應(yīng)由法院自由裁量，這是消弭申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間扣船公正性沖突并保障雙方合法權(quán)益的有效方式。對(duì)于中國(guó)扣船反擔(dān)保制度而言，需要著眼于立法與司法實(shí)踐的沖突協(xié)調(diào)，明確扣船反擔(dān)保的立法模式，從扣船反擔(dān)保的一般性問(wèn)題入手逐步明確扣船反擔(dān)保的特殊性規(guī)范，最終完善扣船反擔(dān)保的制度體系。

參考文獻(xiàn)：

[1][ZK（#]梁永剛.海事?lián)７蓡?wèn)題研究[D].大連海事大學(xué)，2008：2.

[2]關(guān)正義.扣押船舶法律制度研究[M].北京：法律出版社，2007.

[3]李守芹.海事訴訟與海事（商）法[M].北京：人民法院出版社，2007：305-330.

[4]張麗英.船舶扣押及相關(guān)法律問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2009.

[5]高俊濤，謝飛.船舶扣押中的海事?lián)Ｌ轿鯷J].珠江水運(yùn)，2008（5）：43-46.

[6]楊良宜.海事法[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1999：66-72.

[7]CMI.2016 CMI Yearbook[DB/OL].[2019-07-24].https：//comitemaritime.org/publications-documents/cmi-yearbook：328-336.

[8]CHAMBERS J.Ship arrest remains a very powerful weapon：jurisdiction and security without risk[DB/OL].（2018-11-27）[2019-07-24].https：//www.quadrantchambers.com/news/ship-arrest-remains-a-very-powerful-weapon-jurisdiction-and-security-without-risk-jonathan-chambers.

[9]EDER B.Cross-undertaking in damages for ship arrest：an opportunity missed[J].LIoyd’s Shipping & Trade Law，2018，18（7）：101.

[10][ZK（#]胡彥萍.英國(guó)的馬利華禁令[J].國(guó)際商法論叢，2000（00）：560-573.

[11]郭紅怡.訴前扣船反擔(dān)保問(wèn)題探討[J].法學(xué)雜志，2002，23（4）：64-66.

[12]關(guān)正義.海事訴訟中幾個(gè)法律概念的辨析[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，20（1）：147-148.

[13]胡若音.淺議“扣船保險(xiǎn)”的制度創(chuàng)新[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2017（33）：79-80.

[14]曲波.論訴前扣船擔(dān)保方式[J].中國(guó)海商法研究，2006，17（1）：300-311.

[15]倪學(xué)偉.錯(cuò)誤扣船的形態(tài)、性質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題[J].中國(guó)海商法研究，2005，16（1）：271-285.

① 《擔(dān)保法》第4條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定?！?/p>

② 參見(jiàn)廣州海事法院（2005）廣海法初字第396號(hào)案。

③ 《德國(guó)民事訴訟法》第921條第1款規(guī)定：“如對(duì)對(duì)方當(dāng)事人可能受到的損害提供擔(dān)保，即使就請(qǐng)求權(quán)或者假扣押理由未能釋明，法院也可以命令假扣押。即使對(duì)請(qǐng)求權(quán)和假扣押理由已經(jīng)釋明，法院也可以命令于提供擔(dān)保后實(shí)行假扣押”。

① 《1999年扣船公約》第6條第1款規(guī)定：“作為扣押船舶或允許維持已實(shí)施的扣押的條件，法院可要求請(qǐng)求扣押或已獲準(zhǔn)扣押船舶的請(qǐng)求人按法院自定條件提供某一種類和某一金額的擔(dān)保，以補(bǔ)償扣押可能對(duì)被告造成并可能應(yīng)由請(qǐng)求人負(fù)責(zé)的任何損失……”

② “單方參與性”指的是在船舶扣押申請(qǐng)階段涉及的主體只有申請(qǐng)人與法院，直至船舶被扣押之后被申請(qǐng)人才知情，所以整個(gè)扣船程序只有船舶申請(qǐng)人單方參與。參見(jiàn)張麗英：《船舶扣押的法律規(guī)制》，法律出版社2009年出版，第108頁(yè)。

① 參見(jiàn)The Vanessa Ann＼[1985＼] 1 Lloyd’s Rep.549。

② 參見(jiàn)Dr Johanna Hjalmarsson：Stallion Eight Shipping Co SA v. Natwest Markets plc （The “MV Alkyon”） ＼[2018＼] EWHC 2033 （Admlty）;＼[2018＼] EWCA Civ 2760 Korea Shipping Corporation v. Lord Energy SA （The “MV Dangjin”） ＼[2018＼] FCA 1717;＼[2018＼] FCAFC 201，Lloyd’s Shipping & Trade Law，2018，p.605。

① 《海訴法》第18條第1款規(guī)定：“被請(qǐng)求人提供擔(dān)保，或者當(dāng)事人有正當(dāng)理由申請(qǐng)解除海事請(qǐng)求保全的，海事法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保全?！?/p>

① 參見(jiàn)Stallion Eight Shipping Co Sa v. Natwest Markeys Plc （The “MV Alkyon”），Lloyd’s Law Reporter，17 Dec 18。

② 參見(jiàn)Dr Johanna Hjalmarsson：Stallion Eight Shipping Co SA v. Natwest Markets plc （The “MV Alkyon”） ＼[2018＼] EWHC 2033 （Admlty）;＼[2018＼] EWCA Civ 2760 Korea Shipping Corporation v. Lord Energy SA （The “MV Dangjin”） ＼[2018＼] FCA 1717;＼[2018＼] FCAFC 201，Lloyd’s Shipping & Trade Law，2018。

③ 1994年《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》已經(jīng)于2002年3月12日失效。

① 《扣押與拍賣船舶規(guī)定》第4條規(guī)定：“海事請(qǐng)求人申請(qǐng)扣押船舶的，海事法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供擔(dān)保。但因船員勞務(wù)合同、海上及通海水域人身?yè)p害賠償糾紛申請(qǐng)扣押船舶，且事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的，可以不要求提供擔(dān)保。”