周某某與許某某及第三人徐某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案

潘優(yōu)優(yōu)

摘要：周某某與徐某某系夫妻，在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，徐某某與許某某發(fā)展婚外情，為維系感情及同居生活日常開(kāi)支，徐某某一共向第三者轉(zhuǎn)賬134000元。周某某知悉后要求許某某歸還相應(yīng)錢(qián)款，得到法院的支持。夫妻一方將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者的法律效力在學(xué)界主要存在三種不同的學(xué)說(shuō)，由于立法的缺失導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)案件的判決結(jié)果大相徑庭，因此，應(yīng)盡快予以完善從而維護(hù)司法權(quán)威。

關(guān)鍵詞：共同共有;贈(zèng)與合同;婚內(nèi)出軌;公序良俗

基本案情

原告周某某與第三人徐某某于2010年2月2日登記結(jié)婚，二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，徐某某與許某某發(fā)展婚外情。第三人徐某某于2017年7月15日向許某某轉(zhuǎn)賬30000元、于2017年7月23日向許某某轉(zhuǎn)賬25000元、于2018年6月10日向許某某轉(zhuǎn)賬79000元，上述三筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)134000元。原告周某某知悉后，以徐某某與許某某上述轉(zhuǎn)賬行為侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)利為由訴至法院，要求返還錢(qián)款及相應(yīng)利息損失。

另查明，T縣法院在（2018）浙1023民初6343號(hào)民事判決書(shū)中第5頁(yè)第二段第1行至第4行認(rèn)定，本案134000元系第三人徐某某贈(zèng)與被告。

裁判結(jié)果

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

限被告許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告周某某134000元及利息損失（利息損失按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率自2019年3月18日算至債務(wù)履行完畢之日止）。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中，第三人徐某某轉(zhuǎn)賬給被告許某某的行為系贈(zèng)與行為，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該贈(zèng)與行為是否有效。對(duì)此，存在兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，贈(zèng)與行為無(wú)效，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。該種意見(jiàn)認(rèn)為，因婚內(nèi)同居行為違背民法上的公序良俗原則從而無(wú)效，這也是我國(guó)司法實(shí)踐中采取的較為常見(jiàn)的觀點(diǎn)。本案中，第三人徐某某為維持不正當(dāng)關(guān)系將錢(qián)款贈(zèng)與許某某的行為違反公序良俗，在原告夫妻未約定其他財(cái)產(chǎn)制的情形下，雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。徐某某贈(zèng)與許某某的大額財(cái)產(chǎn)，顯然不是因家庭日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，其未經(jīng)妻子同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者的行為侵害了周某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在原告事先不知情、事后未追認(rèn)的情況下，該贈(zèng)與行為無(wú)效。因此，原告要求歸還第三人贈(zèng)與的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與合同有效，贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人意思表示一致，自愿達(dá)成合同，且內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)當(dāng)有效。不能否認(rèn)第三者也是獨(dú)立的民事主體，也享有相應(yīng)的民事權(quán)利及地位，其合法的民事權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。持該觀點(diǎn)最有代表性的案件就是南京市鼓樓區(qū)法院作出的“二奶繼承案”，該判決認(rèn)為，不否認(rèn)婚外同居行為有違公序良俗原則，但是這一行為與贈(zèng)與行為是兩個(gè)不同的民事行為，兩者的有效與否沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。另外在本案中，被告許某某主張自己是善意第三人，其在與徐某某確立關(guān)系時(shí)，根本不知道對(duì)方已有配偶，同時(shí)該筆款項(xiàng)也是用于兩人同居生活的共同開(kāi)支，即使徐某某沒(méi)有出軌，這也是徐某某生活所需的必要支出。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與行為有效。

評(píng)析：

隨著通訊技術(shù)的發(fā)展，夫妻一方起訴要求第三者返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)的案件日益增多，但是立法上對(duì)該類(lèi)問(wèn)題沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中，各地判決也大相徑庭，差異很大，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)這類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行合理探討，得出適當(dāng)結(jié)論，維護(hù)法律確定性。實(shí)踐中主要有三種主要觀點(diǎn)，分別是合同有效說(shuō)、部分有效說(shuō)及無(wú)效說(shuō)。

有效說(shuō)的代表性案例是南京市鼓樓區(qū)法院駁回發(fā)妻請(qǐng)求“二奶”返還財(cái)產(chǎn)案。該判決的主要觀點(diǎn)是，贈(zèng)與行為是一個(gè)獨(dú)立的法律行為，實(shí)施該行為的雙方主體適格，意思表示真實(shí)有效，不存在脅迫、欺詐等情況，因此，不能因?yàn)榛閮?nèi)出軌行為違背了公序良俗原則就認(rèn)定贈(zèng)與這個(gè)獨(dú)立的民事行為無(wú)效。

部分有效說(shuō)的代表性案例是重慶市第五中級(jí)人民法院判決黃筱訴邱堂永等贈(zèng)與合同糾紛一案，本案中法官認(rèn)為該贈(zèng)與合同部分有效。主要觀點(diǎn)是在夫妻未未約定財(cái)產(chǎn)所有制的情況下，雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。夫妻一方將巨額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者的情形顯然不屬于家事代理行為，但是由于夫或妻分別對(duì)財(cái)產(chǎn)享有一半的處分權(quán)，因此一方對(duì)第三者處分自己份額部分的行為有效，處分另一方財(cái)產(chǎn)份額的行為無(wú)效。

無(wú)效說(shuō)的觀點(diǎn)得到了最廣泛的支持，也是司法實(shí)踐中法官經(jīng)常采取的觀點(diǎn)。最具代表性的案例就是四川瀘州的“瀘州遺產(chǎn)案”該案經(jīng)過(guò)兩審判決第三者返還全部遺產(chǎn)。該說(shuō)的支持者主要認(rèn)為，婚內(nèi)出軌并同居違背公序良俗原則，如若承認(rèn)贈(zèng)與行為有效會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)上的不良風(fēng)氣，產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響。其次根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條，“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效?！?/p>

雖然這三種學(xué)說(shuō)在實(shí)踐中都得到了一定程度的支持，但是它們都存在相應(yīng)的法律缺陷。有效說(shuō)的反對(duì)者提出，《婚姻法》中規(guī)定的家事代理權(quán)針對(duì)的是日常生活的一般開(kāi)銷(xiāo)，夫妻一方并不能擅自處分兩人共有的數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)，因此將上述行為視作普通的贈(zèng)與行為，僅滿足贈(zèng)與意思表示真實(shí)的條件就認(rèn)為該行為有效的判決是片面的;部分有效說(shuō)的反對(duì)者認(rèn)為，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是一種典型的共同共有，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，共同共有人在共有關(guān)系存續(xù)期間對(duì)共有物的享有不分份額，就算雙方離婚進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，也會(huì)依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度及撫養(yǎng)責(zé)任對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合理劃分，看似中庸地平均分配財(cái)產(chǎn)不具有合法性;無(wú)效說(shuō)也存在不合理性，僅僅因?yàn)樵撡?zèng)與行為違反了公序良俗為由從而認(rèn)定合同無(wú)效是不夠令人信服的，如果第三者根本不知道對(duì)方已組成家庭，主觀上沒(méi)有破壞他人婚姻的想法，在這一情形之中，第三者往往也是處于弱勢(shì)的一方，他們的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行ПＵ稀?/p>

由此可見(jiàn)，針對(duì)夫妻一方處分共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三人這一行為的法律規(guī)定并不明確，學(xué)界上的幾種主要觀點(diǎn)都存在著不同程度的缺陷，實(shí)踐中各地法院判決也不相同，導(dǎo)致司法判決混亂，當(dāng)事人無(wú)法適從。因此，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相應(yīng)的法律文件，在維護(hù)社會(huì)傳統(tǒng)道德觀念的同時(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。