裴某某與某縣交通集團(tuán)公司等兩被告地面施工損害責(zé)任糾紛一案

潘優(yōu)優(yōu)

摘要：2016年12月5日，裴某某駕駛小型轎車沿60省道行駛，途徑施工路段時(shí)，因自身的重大過(guò)失，無(wú)視施工方設(shè)立的禁止通行安全警示標(biāo)志進(jìn)入施工路段，與自左向右由沈某某駕駛搭乘葛某某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成二人死亡。本次事故的發(fā)生是因裴某某自身的過(guò)失行為導(dǎo)致，施工方在已盡相應(yīng)的警示義務(wù)之后不應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：地面施工損害責(zé)任糾紛;警示義務(wù);過(guò)錯(cuò)推定

基本案情

2016年12月5日，原告裴某某駕駛小型轎車沿60省道（正在施工禁止通行）駛往城區(qū)方向，20時(shí)59分許，途徑施工路段時(shí)，與自左向右由沈某某駕駛搭乘葛某某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成二人死亡。公安局交警大隊(duì)對(duì)此作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故形成原因?yàn)榕崮衬尺`反交通信號(hào)規(guī)定駛?cè)朐诮ㄊ┕ぢ范危緩绞鹿拾l(fā)生地點(diǎn)時(shí)未讓本車道內(nèi)的車輛先行，其過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，被害者無(wú)過(guò)錯(cuò)。后經(jīng)調(diào)解，裴某某及浙江某工程有限公司分別與被害人家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議。裴某某認(rèn)為該路段施工并未設(shè)置規(guī)范的警示標(biāo)志和防護(hù)措施，兩被告也需要對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

另查明，事發(fā)路段由浙江某工程有限公司施工，發(fā)包人為某縣交通集團(tuán)有限公司，雙方經(jīng)招標(biāo)后訂立合同協(xié)議書，工程于2016年12月31日完工，于2017年1月23日交工驗(yàn)收。

裁判結(jié)果

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

駁回原告裴某某的訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于施工方浙江某工程有限公司在地面施工作業(yè)時(shí)是否盡到了相應(yīng)的警示義務(wù)？

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，存在兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定了地面施工遇害責(zé)任，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案糾紛為特殊侵權(quán)糾紛，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即如果施工人能證明他已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，且這些標(biāo)志的明顯程度和措施充分、可靠程度足以使任何人以通常之注意避免損害發(fā)生，則其不負(fù)責(zé)任。本案中，施工方浙江某工程有限公司在施工路段雖設(shè)立了相應(yīng)的警示標(biāo)志和防護(hù)措施，但未達(dá)到足以警示對(duì)該路況并不熟悉的原告的程度。因此，該施工公司應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，施工方浙江某工程有限公司已盡到相應(yīng)的警示義務(wù)，不應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。本案中，從公安卷的詢問(wèn)筆錄、照片、證人證言可以看出，被告浙江某工程有限公司事發(fā)前已在施工作業(yè)路段設(shè)有“禁止通行”的明顯安全警示標(biāo)志和障礙物，事故的發(fā)生究其原因是原告裴某某無(wú)視施工單位設(shè)置的禁止通行安全警示標(biāo)志進(jìn)入施工路段所致，施工人已履行法律規(guī)定的警示義務(wù)并采取必要的安全措施，其對(duì)本案所涉交通事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

評(píng)析：

究其原委，本案實(shí)際就是對(duì)道路施工人警示義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探究。關(guān)于地面施工侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即施工人能證明他已經(jīng)設(shè)置明顯和采取安全措施，且這些標(biāo)志明顯、措施充分有效，則不負(fù)責(zé)任。首先從一般注意義務(wù)的理論對(duì)地面施工侵權(quán)責(zé)任的過(guò)失進(jìn)行分析，一般注意義務(wù)理論起源于德國(guó)，是在德國(guó)司法活動(dòng)中通過(guò)法官的判例發(fā)展起來(lái)的，最早被用來(lái)處理交通安全注意義務(wù)?；谶@個(gè)理論，行為人因特定的先危險(xiǎn)行為，對(duì)一般人即負(fù)有防止危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。如果先危險(xiǎn)人應(yīng)作為而不作為，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)學(xué)者對(duì)一般注意義務(wù)的研究與關(guān)注主要集中在刑法學(xué)的作為和不作為義務(wù)上，遺憾的是民事立法中對(duì)該義務(wù)的規(guī)定還缺乏理論系統(tǒng)的完整性?！杜＝蚍纱筠o典》中對(duì)一般注意義務(wù)的解釋為：“一種為了避免造成損害而加以合理注意的法定責(zé)任。在侵權(quán)法中，行為人無(wú)需因疏忽而承擔(dān)責(zé)任，除非其造成的損害的行為或疏忽違反了應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的注意義務(wù)?！贬槍?duì)以上分析，對(duì)道路施工人如果能夠合理地預(yù)見(jiàn)到其行為可能對(duì)普通行人造成人身上的傷害或財(cái)產(chǎn)上的損害，那么他負(fù)有保障一般行人安全的義務(wù)。

其次，從地面施工侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的角度出發(fā)，無(wú)外乎加害行為、損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，及行為人過(guò)錯(cuò)這四個(gè)要件。在本案中關(guān)鍵之處即在于對(duì)被告是否有過(guò)錯(cuò)問(wèn)題上的認(rèn)定，地面施工侵權(quán)責(zé)任施工方的過(guò)錯(cuò)在于是否設(shè)置明顯的標(biāo)志和采取了相應(yīng)的安全措施，在這一問(wèn)題上法律沒(méi)有具體的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案具體情況具體分析。綜合各類相似案例，明顯標(biāo)志和采取相應(yīng)的安全措施需足以保證一切在施工地點(diǎn)正?；顒?dòng)、通行之人免受因施工形成的危險(xiǎn)因素的損害。設(shè)置標(biāo)志應(yīng)當(dāng)具有顯著性和醒目性，并且應(yīng)當(dāng)將警示標(biāo)志放置在相應(yīng)的安全距離之外。結(jié)合本案，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖可以認(rèn)定施工方已盡到了相應(yīng)的警示義務(wù)，本次事故發(fā)生的責(zé)任在于裴某某無(wú)視施工單位的安全標(biāo)志進(jìn)入施工路段所致，因此裴某某的訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到支持。