四十年代《清明前后》和《芳草天涯》的論爭(zhēng)始末

祝賀

摘要：20世紀(jì)40年代中期重慶文化界圍繞著相繼公演的茅盾的《清明前后》和夏衍的《芳草天涯》兩部劇作產(chǎn)生了一次論爭(zhēng)，這次論爭(zhēng)是左翼文化陣營(yíng)的內(nèi)部爭(zhēng)鋒，通過(guò)對(duì)作品的討論，實(shí)際上批判了與《講話》相異的文藝思想。本文梳理了兩部劇作的創(chuàng)作、演出情況以及論爭(zhēng)的過(guò)程，進(jìn)而探討與之相關(guān)的時(shí)代、文化背景，探究論爭(zhēng)的政治、文化原因及背后蘊(yùn)含的文藝思想的沖突，對(duì)于更好地理解四十年代的文藝批判有很大的意義，這是對(duì)胡風(fēng)發(fā)起批判的先聲。

關(guān)鍵詞：《清明前后》;《芳草天涯》;時(shí)代背景;文藝思想

《清明前后》與《芳草天涯》兩部劇作同在1945年的“霧季公演”中引發(fā)極大關(guān)注，雖然同屬左翼陣營(yíng)，主題也都積極正面，劇作的評(píng)價(jià)卻產(chǎn)生了很大差別，《清明前后》接受的是幾乎一面倒的贊譽(yù)，而《芳草天涯》受到了比較嚴(yán)厲的批判，兩部話劇從主題內(nèi)容上來(lái)看并無(wú)可比性，為何將二者放在一起比較，又達(dá)到了怎么樣的效果呢？本文首先對(duì)兩部劇作的情況進(jìn)行梳理，進(jìn)而探討在這次論爭(zhēng)背后的文藝思想之沖突。

一、《清明前后》與《芳草天涯》的創(chuàng)作與演出

《清明前后》是茅盾唯一的劇作，茅盾此前沒(méi)有寫過(guò)話劇，這次是在中國(guó)藝術(shù)劇社成員宋之的等人的鼓勵(lì)下決定嘗試這一體裁，中國(guó)藝術(shù)劇社于1942年在周恩來(lái)的關(guān)懷下成立，主要成員有于伶、金山、宋之的等，是大后方演劇的主力軍之一。茅盾從1944年3月轟動(dòng)重慶的“黃金案”取材，“試圖通過(guò)這樁黃金舞弊案，揭示官僚資本及其爪牙的卑劣與無(wú)恥，民族資本家的掙扎與幻滅，以及安分守己窮困潦倒的小職員又如何成了替罪羊，從而向讀者展示出抗戰(zhàn)勝利前夕國(guó)民黨戰(zhàn)時(shí)首都的一幅社會(huì)縮影。結(jié)論是：‘政治不民主，工業(yè)沒(méi)有出路?！眲∽饔?944年8月6日至9月30日在《大公晚報(bào)》連載，10月重慶開明書店出版單行本。宋之的在《<清明前后>演出前后》一文中回顧了這部作品的創(chuàng)作與演出經(jīng)過(guò)，他提到茅盾在寫完前三幕后便先交給劇團(tuán)排練，接到劇本后，劇團(tuán)演員的態(tài)度卻由興奮期待轉(zhuǎn)為猶豫推脫：

清明前后這個(gè)劇本既無(wú)我們所期望的“心理描寫”足以發(fā)揮，甚至連一個(gè)可資炫耀的場(chǎng)面都沒(méi)有，以所謂“內(nèi)行”的眼光看起來(lái)，是“糟透了”的。《清明前后》所有的，是作者與人民同血淚的呼喊，是對(duì)國(guó)民黨黑暗統(tǒng)治的怒吼，是以強(qiáng)烈感情寫出中國(guó)所應(yīng)走的道路。這一切，大家雖然也得贊賞，但做為演出腳本看，大家卻覺(jué)得缺乏所謂“表演戲劇性”，他們說(shuō)：“我們并不是在舞臺(tái)上舉行講演會(huì)?！?/p>

茅盾以小說(shuō)家的身份初試戲劇，舞臺(tái)表現(xiàn)上頗多不足，雖然劇團(tuán)最終還是為其正面意義而同意排練上演，但成員們擔(dān)心會(huì)賠錢，因此宋之的決定同時(shí)排練夏衍的《芳草天涯》以預(yù)防《清明前后》失利。

《清明前后》于1945年9月26日起在三民主義青年團(tuán)中央團(tuán)部的青年館公演，結(jié)果出乎意料地賣座，得到了觀眾的喜愛，直到10月21日結(jié)束，一共演出了31場(chǎng)，宋之的感慨道這是“一次最輝煌的成功”。因?yàn)橛^眾反響熱烈，國(guó)民黨政府并沒(méi)有立刻禁演這部劇，而是要求“暗中設(shè)法制止”，據(jù)茅盾回憶，“國(guó)民黨中宣部曾于十一月間發(fā)出一密電”，指責(zé)劇作“內(nèi)容多系指摘政府，暴露黑暗，而歸結(jié)于中國(guó)急需變革，以暗示煽惑人民之變亂”，最后還是沒(méi)有逃過(guò)被查禁的命運(yùn)。

《清明前后》引發(fā)了不少討論，劉西渭、夏丏尊、黃培炎等人都發(fā)表過(guò)劇評(píng)，總的來(lái)看，盡管這部劇作藝術(shù)上有“小說(shuō)化”的問(wèn)題，就舞臺(tái)表現(xiàn)來(lái)說(shuō)沒(méi)有極具沖擊力的場(chǎng)面或者沖突，正如茅盾自己意識(shí)到：“劇本的寫作方法，我還沒(méi)摸清楚……正象人家把散文分行寫了便以為是詩(shī)一樣，我把小說(shuō)的對(duì)話部分加強(qiáng)了便亦自以為是劇本了。而‘說(shuō)明’之多，亦充分指出了我之沒(méi)有辦法?！币恍┰u(píng)論也指出了這部話劇在藝術(shù)上的缺憾如人物形象單薄、話劇沖突弱等問(wèn)題，但是因?yàn)轭}材緊抓時(shí)事，政治立場(chǎng)鮮明，大多評(píng)論都對(duì)劇作的正面意義予以充分肯定，如夏丏尊道：“本劇是作者的處女作，以劇的技巧論，當(dāng)然有可指摘之處，至于主旨的正確與反映現(xiàn)實(shí)的手腕，是值得敬服的?！?/p>

再來(lái)看《芳草天涯》的創(chuàng)作，夏衍在《懶尋舊夢(mèng)錄》中回憶到，1944年他應(yīng)中國(guó)藝術(shù)劇社的邀約，創(chuàng)作了這部愛情題材的劇本，以1944年的桂林為背景，講述了大學(xué)教授尚志恢與妻子石詠芬的婚姻在艱苦的抗戰(zhàn)時(shí)期矛盾重重，尚與女大學(xué)生孟小云產(chǎn)生感情，但最終兩人為保護(hù)石詠芬克制了感情，尚回歸家庭，孟小云投入抗戰(zhàn)服務(wù)隊(duì)的事業(yè)中。劇作的初稿完成于1944年秋天，不過(guò)在1945年春季，夏衍在《新華日?qǐng)?bào)》編輯部看到了毛澤東在“七大”預(yù)備會(huì)議上的講話，主席號(hào)召全黨要團(tuán)結(jié)得和一個(gè)和睦的家庭一樣，這使夏衍聯(lián)想到了《芳草天涯》的悲劇結(jié)尾，便作了一次較大的修改，“把劇中男女主人公的決裂改成了和解”，然后交給中國(guó)藝術(shù)劇社排練，10月美學(xué)出版社出版《芳草天涯》，署名夏衍。

出于經(jīng)濟(jì)因素的考慮，中國(guó)藝術(shù)劇社幾乎是同時(shí)排練了這兩部劇，宋之的說(shuō)《芳草天涯》還在排練時(shí)就已經(jīng)“是同行中公認(rèn)的好戲”，“圈里的人有著一致的贊嘆聲”，演出之后，果然如劇社成員們所預(yù)料的那樣取得了很好的市場(chǎng)反響。中國(guó)藝術(shù)劇社于11月2日在抗建堂首次公演《芳草天涯》，并且提前幾天就在《新華日?qǐng)?bào)》打出廣告，如11月1日的預(yù)告為“中國(guó)藝術(shù)劇社繼《清明前后》又一大公演，四幕劇《芳草天涯》明日公演”;11月2日當(dāng)天做了更引人注目的宣傳，打出“戀愛使人勇敢，結(jié)婚增進(jìn)幸福，家庭豈是痛苦。劇作者含淚寫下人情的悲歡”的廣告語(yǔ)吸引觀眾。12月2日演出最后一場(chǎng)，期間7日到13日停演一周，一共演出約23場(chǎng)，期間經(jīng)常加演日?qǐng)?，可見很是火爆?！缎氯A日?qǐng)?bào)》在這部劇演出的最后三天稱贊是：“數(shù)萬(wàn)觀眾可以負(fù)責(zé)推薦，這是本年度最佳的演出”。值得一提的是，劇中飾演許乃辰的演員王戎是發(fā)表文章與何其芳等人進(jìn)行論爭(zhēng)的重要人物?！斗疾萏煅摹匪憩F(xiàn)的抗戰(zhàn)中知識(shí)分子的失意與苦悶十分真切動(dòng)人，當(dāng)時(shí)的批評(píng)也基本抓住了這一主題，認(rèn)為劇作“對(duì)知識(shí)分子寄予無(wú)限的同情、關(guān)切和鼓勵(lì)”，劇作的藝術(shù)水準(zhǔn)得到了認(rèn)可。并且還鼓勵(lì)知識(shí)分子要從自身的情感世界中走出來(lái)，為國(guó)家的前途而奮斗，作品的積極精神蘊(yùn)含在普通人的日常生活糾纏之中，平實(shí)樸素又深沉感人。

兩部劇無(wú)論從題材內(nèi)容還是主題思想都無(wú)相同之處，前者講的是民族資本家林永清事業(yè)的舉步維艱，以及小職員成了黃金案的犧牲品之悲慘命運(yùn)，后者著重表現(xiàn)戰(zhàn)時(shí)知識(shí)分子的低落，普通人的生活與感情的困境，兩部作品的評(píng)論文章也都是單獨(dú)談作品，之后將兩者進(jìn)行比較批評(píng)是在何其芳等人的引導(dǎo)下展開的。

二、關(guān)于兩部話劇的觀點(diǎn)論爭(zhēng)

兩部話劇同為左翼陣營(yíng)作家所作，且夏衍還是左翼文化界的重要領(lǐng)導(dǎo)人，為何這次著重批判他的《芳草天涯》呢？可以注意到這次論爭(zhēng)以《新華日?qǐng)?bào)》為主要陣地，《新華日?qǐng)?bào)》作為抗戰(zhàn)時(shí)期至解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的唯一在國(guó)統(tǒng)區(qū)發(fā)行的黨報(bào)，肩負(fù)著鞏固文化戰(zhàn)線的重要使命，關(guān)于兩部劇作的論爭(zhēng)是從《新華日?qǐng)?bào)》召開的一次座談會(huì)開始的。這次座談會(huì)是根據(jù)左翼文化領(lǐng)導(dǎo)人的指示召開的，首先是周恩來(lái)的意見，據(jù)《抗戰(zhàn)文學(xué)紀(jì)程》記載“周恩來(lái)寫信給劇作者，批評(píng)這出戲?qū)懙煤苁　?，接著，被派往重慶的何其芳為兩部劇作都寫了評(píng)論，即《<清明前后>的現(xiàn)實(shí)意義》與《評(píng)<芳草天涯>》，他褒揚(yáng)《清明前后》的意義：

……林永清，這個(gè)中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)在文學(xué)上的代表，在《清明前后》中經(jīng)過(guò)了反復(fù)曲折的試探證明了這。最后，只有一條路是真正的出路：參加民主斗爭(zhēng)。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾是最徹底的反帝反封建的戰(zhàn)斗隊(duì)伍，也就是民主運(yùn)動(dòng)的主力軍。工業(yè)家只有和這個(gè)主力軍聯(lián)合起來(lái)，才可能打斷把工業(yè)拖得半死不活的腳鐐手銬，才可能使中國(guó)走向工業(yè)化。

與此形成鮮明對(duì)比的是何其芳批評(píng)《芳草天涯》主題“意義不大”，只是宣傳了“在戀愛上尊重別人，犧牲自己的觀點(diǎn)”，不能給觀眾“一種激發(fā)人去獻(xiàn)身工作的莊嚴(yán)的力量”，他認(rèn)為：

對(duì)于今日中國(guó)的一般知識(shí)分子，最重要的問(wèn)題是在政治上覺(jué)悟;對(duì)于已經(jīng)傾向革命的知識(shí)分子，最重要的問(wèn)題是認(rèn)識(shí)自己的思想還需要經(jīng)過(guò)一番改造……而且假若他政治上已經(jīng)覺(jué)悟，思想上又經(jīng)過(guò)了相當(dāng)?shù)母脑?，處理這種私人生活的問(wèn)題也并沒(méi)有什么太困難。

何其芳對(duì)兩部劇作的評(píng)價(jià)相差很大，但為當(dāng)時(shí)兩部劇作的接受定下了基調(diào)。

在此背景下，1945年11月10日，《新華日?qǐng)?bào)》召集座談會(huì)，討論重慶最近演出的《清明前后》和《芳草天涯》兩個(gè)話劇，11月28日發(fā)表了座談紀(jì)要，其中C君（胡喬木）的意見可以說(shuō)是最嚴(yán)厲的，他認(rèn)為“今天嚴(yán)重地普遍地泛濫于文藝界的傾向，乃是更有害的非政治的傾向”，而“《芳草天涯》正是一個(gè)非政治傾向的作品”，“假如說(shuō)《清明前后》是公式主義，我們寧可多有一些這種所謂公式主義，而不愿有所謂非公式主義的《芳草天涯》或其他莫名其妙的讓人糊涂而不讓人清醒的作品”，還批評(píng)《芳草天涯》道：“人間‘最大的悲劇’……是在社會(huì)斗爭(zhēng)中間。它不能給人以感動(dòng)的鼓舞的力量”，他的立場(chǎng)十分鮮明，是以主題的政治傾向作為評(píng)判文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

12月19日《新華日?qǐng)?bào)》刊載了王戎的文章《從<清明前后>說(shuō)起》，他對(duì)座談上的一些發(fā)言進(jìn)行了反駁，認(rèn)為文學(xué)作品要重視文學(xué)性，不僅從藝術(shù)角度談及人物形象的問(wèn)題，比如反駁了M君的觀點(diǎn)，認(rèn)為人物“決不應(yīng)該是奉了作者的使命和完成作者的企圖而存在”，還提出了“主觀精神”這一文藝思想：“我覺(jué)得現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)不必要強(qiáng)調(diào)所謂政治傾向，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)作者的主觀精神緊緊地和客觀事物溶解在一起”，申明文學(xué)性之重要：

如果說(shuō)我們今天要反對(duì)的主要對(duì)象是非政治傾向的作品，那么我們拿什么東西去反對(duì)呢？用標(biāo)語(yǔ)口號(hào)公式主義的唯政治傾向的作品嗎？它絕不能完成這個(gè)任務(wù)，只有我們要求自己具有政治與藝術(shù)緊密結(jié)合溶化為一體的現(xiàn)實(shí)主義的作品才行。如果因?yàn)榉钦蝺A向的作品泛濫而只要求另一種唯政治傾向的作品來(lái)取而代之，那不過(guò)是把藝術(shù)從這個(gè)象牙之塔送到那一個(gè)象牙之塔里去罷了。

王戎呼吁要以更高的要求——政治與藝術(shù)的統(tǒng)一來(lái)對(duì)待藝術(shù)，從他所堅(jiān)持的觀點(diǎn)可以看出他是受胡風(fēng)文藝思想影響的。12月26日，荃麟以《略論文藝的政治傾向》來(lái)回?fù)敉跞?，?qiáng)調(diào)恩格斯對(duì)于藝術(shù)階級(jí)性和政治傾向的重視，并且主觀精神“必然是要在實(shí)際的斗爭(zhēng)中間去取得，必然是在具有一定的進(jìn)步政治傾向立場(chǎng)，和一定的社會(huì)基礎(chǔ)上才能獲得”?？梢园l(fā)現(xiàn)，兩方論爭(zhēng)并不是就作品談作品，而是以作品為原點(diǎn)延伸到創(chuàng)作方法上來(lái)，想要辯明如何看待作家的政治傾向與文學(xué)的政治性才是這次論爭(zhēng)真正的目的所在。1946年1月9日《新華日?qǐng)?bào)》刊登王戎的第二篇文章《主觀精神和政治傾向》回應(yīng)荃麟，他認(rèn)為繼承了五四傳統(tǒng)的中國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義，本身已經(jīng)具有反帝反封建的政治傾向，“沒(méi)有必要另外再加上所謂黨派性與階級(jí)性的政治傾向理論”。這就直接與延安文藝思想相抵抗，引起了更猛烈的攻擊。

2月13日，何其芳發(fā)表長(zhǎng)文《關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義》對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了全面的回應(yīng)，批評(píng)了王戎、馮雪峰、徐遲等人的觀點(diǎn)。何其芳先討論了大后方文藝的中心問(wèn)題，即現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展問(wèn)題，認(rèn)為只強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還要站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上去寫作，文學(xué)要有階級(jí)性，藝術(shù)必須與人民群眾結(jié)合。又詳談了對(duì)《清明前后》的認(rèn)識(shí)，并且結(jié)合《講話》指出批評(píng)作品應(yīng)當(dāng)“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”，文藝“假若它不能和人民群眾結(jié)合，假若它不能與人民群眾及其實(shí)際斗爭(zhēng)的需要相符合，它就不但不能發(fā)展，而且還可能形成宗派主義的傾向?！贝颂幩f(shuō)的“宗派主義”就是在暗指胡風(fēng)一派。關(guān)于兩部劇作的論爭(zhēng)從1945年末開始，到1946年初基本落下帷幕，論爭(zhēng)的話題以兩部話劇為始，以文藝與政治問(wèn)題論戰(zhàn)為終。從座談會(huì)開始，批判的矛頭就已經(jīng)對(duì)準(zhǔn)了“反公式主義”和“反客觀主義”，正是當(dāng)時(shí)胡風(fēng)所持的文藝觀點(diǎn)，之后的論爭(zhēng)更是直接轉(zhuǎn)移到了胡風(fēng)身上。事實(shí)上，何其芳等人“此時(shí)所做的文藝批評(píng)工作，也主要是想通過(guò)具體的作品評(píng)論來(lái)宣傳共產(chǎn)黨的政策，這是政治工作中所慣用的抓典型的方法”。圍繞著現(xiàn)實(shí)主義、文藝與政治的關(guān)系等問(wèn)題左翼開始了對(duì)胡風(fēng)文藝思想的批判。

三、重慶文化界的文藝思想爭(zhēng)鋒

圍繞著《清明前后》和《芳草天涯》的這次論爭(zhēng)，并非突如其來(lái)，毫無(wú)緣由，而是與其時(shí)重慶復(fù)雜的政治、文化背景有密切關(guān)系，抗戰(zhàn)勝利結(jié)束后，國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)尚不明朗，使得思想文化領(lǐng)域的重要性凸顯出來(lái)，占據(jù)文藝高地成為一項(xiàng)迫切的任務(wù)，在左翼文化界內(nèi)部卻仍存在著不同于權(quán)威綱領(lǐng)《講話》的文藝思想，胡風(fēng)一派就是代表，所以對(duì)兩部劇作的批評(píng)正是文藝領(lǐng)域?yàn)榻y(tǒng)一意見而進(jìn)行的一次內(nèi)部爭(zhēng)鋒。

1942年毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)表，文學(xué)的階級(jí)觀念明確下來(lái)，“在現(xiàn)在世界上，一切文化或文藝都是屬于一定的階級(jí)，一定的政治路線的。為藝術(shù)的藝術(shù)，超階級(jí)超黨的藝術(shù)，與政治并行或互相獨(dú)立的藝術(shù)，實(shí)際上是不存在的”，提出“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”的觀點(diǎn)，明確規(guī)定了文藝與政治的關(guān)系，“文藝是從屬于政治的，但又反過(guò)來(lái)給予偉大的影響于政治。革命文藝是整個(gè)革命事業(yè)的一部分，是齒輪和螺絲釘。”《講話》通過(guò)延安的文藝整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，確立起在文藝領(lǐng)域的權(quán)威地位，這份文藝綱領(lǐng)不僅決定了解放區(qū)的文藝環(huán)境，也在全國(guó)范圍內(nèi)有了一定的影響力，黨中央宣傳部向重慶派了一些干部，有劉白羽、林默涵、周而復(fù)及何其芳等人，就是為了加強(qiáng)宣傳力度。1943 年3月《新華日?qǐng)?bào)》首次報(bào)道了《講話》的消息，1944年1月1日《新華日?qǐng)?bào)》全文刊載《講話》，1944年何其芳接受重慶統(tǒng)戰(zhàn)工作的安排，在《新華日?qǐng)?bào)》任副社長(zhǎng)，實(shí)際上他的主要任務(wù)就是宣傳《講話》。

夏衍回憶在1944年9月，重慶便召開過(guò)內(nèi)部會(huì)議，進(jìn)行了一次內(nèi)部整風(fēng)，“大概是在九月初，在董老的支持下，還對(duì)《新華日?qǐng)?bào)》的工作人員和作者，進(jìn)行了一次‘整風(fēng)’，這是我經(jīng)歷過(guò)的第一次整風(fēng)，受到批評(píng)的有章漢夫、陳家康、喬冠華和我……對(duì)喬冠華、陳家康和我，主要是在副刊上寫的文章沒(méi)有站穩(wěn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，尤其是對(duì)羅斯福的‘新政’作了不正確的看法，宣傳乃至欣賞了資本主義國(guó)家的所謂‘自由、民主’?！彼灾貞c的宣傳工作也是按照文藝政策、文藝整風(fēng)、統(tǒng)一思想這樣一條路線進(jìn)行的。1945年1月胡風(fēng)主編的《希望》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表舒蕪的《論主觀》和胡風(fēng)的《置身在為民主的斗爭(zhēng)里面》，他們的文章中體現(xiàn)的一個(gè)主要傾向是反對(duì)公式主義和客觀主義?！霸趪?guó)共兩黨爭(zhēng)奪政治合法性和群眾基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)下，對(duì)階級(jí)決定論的質(zhì)疑無(wú)疑觸及了革命文藝階級(jí)動(dòng)員的根本屬性，直接沖撞了延安政治權(quán)威的理論主張”，1945年3月，黃藥眠發(fā)表《論約瑟夫的外套》，批評(píng)舒蕪的《論主觀》，何其芳也與支持胡風(fēng)觀點(diǎn)的王戎、呂熒進(jìn)行了論戰(zhàn)，目的是為《講話》文藝思想擴(kuò)大輻射范圍的道路掃清障礙，這個(gè)障礙就是胡風(fēng)“主觀戰(zhàn)斗精神”的文藝思想，胡風(fēng)派與《講話》文藝思想在文藝與政治究竟應(yīng)該是何關(guān)系、現(xiàn)實(shí)主義等問(wèn)題上產(chǎn)生了沖突，但胡風(fēng)本人此時(shí)甚至都沒(méi)有回應(yīng)，因此這場(chǎng)論戰(zhàn)并沒(méi)有擴(kuò)大。

緊接著，抗戰(zhàn)勝利的消息吸引了全國(guó)人民的目光，1945年8月15日，日本天皇在電臺(tái)廣播了投降詔書，漫長(zhǎng)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)終于勝利結(jié)束，這是中國(guó)未來(lái)走向的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在蔣介石的邀請(qǐng)下，8月28日毛澤東、周恩來(lái)等人從延安到重慶進(jìn)行談判。盡管國(guó)共兩黨進(jìn)入和談階段，但兩方的氣氛依然劍拔弩張，蔣介石正策劃內(nèi)戰(zhàn)，當(dāng)然“中國(guó)共產(chǎn)黨在和國(guó)民黨進(jìn)行談判的時(shí)候，一分鐘也沒(méi)有放松自衛(wèi)準(zhǔn)備，一分鐘也沒(méi)有削弱人民的武裝”，最終上黨戰(zhàn)役的失敗迫使蔣介石簽訂了《雙十協(xié)定》，中國(guó)獲得了短暫的平靜恢復(fù)期。在內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)的緊要關(guān)頭，共產(chǎn)黨在會(huì)外進(jìn)行了大量的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作，尤其重視團(tuán)結(jié)文化界人士。正是基于對(duì)國(guó)共和談狀況的顧慮，茅盾還擔(dān)憂過(guò)，《清明前后》這個(gè)批評(píng)國(guó)民黨統(tǒng)治的劇本“有點(diǎn)過(guò)時(shí)了”，事實(shí)證明，《清明前后》恰逢其時(shí)：反映民族資本家的艱難處境，批判國(guó)民黨的黑暗統(tǒng)治，可以說(shuō)非常符合此時(shí)對(duì)抗的需要。而《芳草天涯》只是一部小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的“以戀愛為主題的戲”，盡管放在抗戰(zhàn)的大環(huán)境中去表現(xiàn)，但依然顯得“落伍”了，不能起到最及時(shí)的政治效用，所以有批評(píng)的聲音也就能理解了。在這樣特殊的時(shí)代背景下，對(duì)抗的硝煙從政治舞臺(tái)彌漫到思想文化領(lǐng)域，黨組織希望盡可能團(tuán)結(jié)文化界人士，在思想上統(tǒng)一起來(lái)，組成堅(jiān)固的文化戰(zhàn)線，以一支“文化的軍隊(duì)”搶占文藝、輿論等高地。

周恩來(lái)在1945年11月返回延安匯報(bào)工作之前，在重慶主持召開了三次文藝座談會(huì)，在第二次、第三次座談會(huì)上“與會(huì)者以毛澤東文藝思想為武器，批評(píng)了舒蕪的論文《論主觀》等宣揚(yáng)主觀唯心主義，路翎的小說(shuō)《青春的祝?！返韧崆统蠡瘎趧?dòng)人民，鼓吹自發(fā)論。會(huì)上還批評(píng)了當(dāng)時(shí)有些進(jìn)步作家（包括當(dāng)時(shí)文藝界的某些領(lǐng)導(dǎo)同志）的作品中表現(xiàn)出來(lái)的灰色的精神狀態(tài)。重慶文藝座談會(huì)之后，在周恩來(lái)同志的布置下，國(guó)統(tǒng)區(qū)文藝界展開了比較廣泛的以毛澤東文藝思想為準(zhǔn)則的自我檢討”。隨著《清明前后》和《芳草天涯》兩部劇作接連上演，究竟什么樣的作品才是大后方所真正需要的這個(gè)問(wèn)題又被提了出來(lái)，何其芳在一篇文章中提到：

周恩來(lái)同志還住在曾家?guī)r五十號(hào)的時(shí)候，在一次黨內(nèi)的會(huì)議上，對(duì)正在上演的夏衍同志的《芳草天涯》，他講了相當(dāng)長(zhǎng)一段批評(píng)的話，特別是對(duì)這個(gè)戲提倡和宣傳資產(chǎn)階級(jí)虛偽地鼓吹的所謂“容忍”，作了尖銳的批評(píng)。我聽了他的批評(píng)后，寫了一篇評(píng)《芳草天涯》的短評(píng)。

何其芳在批判《芳草天涯》時(shí)特別指出了夏衍作品中“容忍觀”的錯(cuò)誤立場(chǎng)：“容忍，這難道真是民主主義的基本精神嗎？……歐美帝國(guó)主義分子對(duì)于殖民地的人民，對(duì)于本國(guó)的勞動(dòng)者，一點(diǎn)也不容忍，相反的是殘酷地壓迫，剝削。同樣地，覺(jué)悟了的歐美人民對(duì)于他們的反動(dòng)統(tǒng)治者一點(diǎn)也不容忍，相反的是堅(jiān)決地反抗，斗爭(zhēng)”，這其實(shí)是以周恩來(lái)的意見為基礎(chǔ)的。

1945年11月，《新華日?qǐng)?bào)》副刊召開關(guān)于《清明前后》和《芳草天涯》的座談會(huì)，“批評(píng)了《芳草天涯》，也批評(píng)了胡風(fēng)集團(tuán)的反動(dòng)的文藝?yán)碚?。?bào)紙上發(fā)表了座談會(huì)記錄?！庇勺剷?huì)為開端的圍繞兩部劇作的批判，實(shí)際是整個(gè)左翼文學(xué)陣營(yíng)形成統(tǒng)一陣線的一環(huán)，如C君的發(fā)言中指出“今天后方所要反對(duì)的主要傾向，究竟是標(biāo)語(yǔ)口號(hào)的傾向，還是非政治的傾向？有人以為主要的傾向是標(biāo)語(yǔ)口號(hào)，公式主義……”雖然沒(méi)有明確點(diǎn)明，但這里所謂的“有人”其實(shí)就是指胡風(fēng)、舒蕪一派，1945年的論爭(zhēng)便是對(duì)胡風(fēng)文藝思想發(fā)起批判的前奏。從這次論爭(zhēng)中可以略窺文藝思想之差異，王戎認(rèn)為，五四以來(lái)的文學(xué)已經(jīng)解決了政治傾向的問(wèn)題，就是反帝反封建，現(xiàn)在要在這個(gè)方向上深化，而何其芳“要的是將文學(xué)統(tǒng)一到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)上來(lái)，也就是要服從中國(guó)共產(chǎn)黨的具體政治要求，所以認(rèn)為主觀精神與客觀事物的結(jié)合等說(shuō)法是沖擊了新的文藝方向，必須加以批判”，何其芳等人強(qiáng)調(diào)的是階級(jí)性與集體意識(shí)，胡風(fēng)一派仍堅(jiān)持作家個(gè)體意識(shí)與獨(dú)立性，值得注意的是，原本只是文藝思想的沖突與差異，在特殊的時(shí)代卻帶上了政治色彩，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)定義其為：“胡風(fēng)等人的主觀論是對(duì)毛澤東同志的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的猖狂進(jìn)攻”。此時(shí)文藝觀點(diǎn)論爭(zhēng)不單是學(xué)理性的，而是摻雜著復(fù)雜的政治因素，胡風(fēng)等人仍把它視為可爭(zhēng)辯的主題顯得不合時(shí)宜。

兩位作家對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)的態(tài)度也透露出一些信息，夏衍當(dāng)時(shí)已經(jīng)離開重慶去到上海了，沒(méi)有參與論爭(zhēng)的過(guò)程，并且也沒(méi)有做出過(guò)回應(yīng)，直到晚年才在《懶尋舊夢(mèng)錄》中對(duì)何其芳批評(píng)“容忍觀”一事略微爭(zhēng)辯了一下：“我絲毫不否認(rèn)像我們這樣的人的頭腦里有‘資產(chǎn)階級(jí)思想’，但我還是想不通：對(duì)敵人當(dāng)然不該容忍，但是不是夫妻之間有一點(diǎn)容忍就一定是資產(chǎn)階級(jí)思想？”不過(guò)，當(dāng)時(shí)作為左翼文化界的領(lǐng)導(dǎo)人物，夏衍默默接受了一切聲音。茅盾則愈加向黨組織靠攏，在1946年1月5日《文聯(lián)》第一卷第一期上發(fā)表《八年來(lái)文藝工作的成果與傾向》一文，指出大后方文學(xué)的三種傾向以及文藝環(huán)境不自由等問(wèn)題，還進(jìn)行了反省，“試虛心自問(wèn)，八年來(lái)我們的作品有多少是反映了廣大人民的民主要求？不幸是既少而又微弱。倘從這一點(diǎn)來(lái)看，我們即使說(shuō)過(guò)去八年來(lái)的文藝工作主要毛病是右傾，大概也不算過(guò)份吧？”他還認(rèn)為這種狀況是環(huán)境和作家主觀努力不足造成的，表明了一種反思、積極的態(tài)度。在文化工作中，對(duì)待黨內(nèi)人士夏衍和積極分子茅盾采取了不同的策略，夏衍自己也深知四十年代對(duì)《芳草天涯》的批判并不是針對(duì)他本人，他說(shuō)道：“對(duì)我說(shuō)來(lái)最‘不幸’

的是這出戲的演出恰恰是在抗戰(zhàn)勝利之后的那一特定時(shí)期，加上也恰好是演出于茅盾的《清明前后》之后”，與現(xiàn)實(shí)政治聯(lián)系不夠緊密是這部劇作受到批判的原因，其藝術(shù)價(jià)值在新時(shí)期之后才慢慢被重新挖掘。

雖然圍繞《清明前后》和《芳草天涯》的討論在1946年就結(jié)束了，但焦點(diǎn)卻更有針對(duì)性地集中到了文藝與政治的關(guān)系上，尤其是對(duì)胡風(fēng)文藝思想的批判愈演愈烈，1949年后在批判運(yùn)動(dòng)中以“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”的罪名定罪，所以40年代重慶文藝界的這次論爭(zhēng)，其實(shí)只是之后文化斗爭(zhēng)的一個(gè)序曲。

參考文獻(xiàn)：

[1]茅盾：《走在民主運(yùn)動(dòng)的行列中——回憶錄（三十一）》，《新文學(xué)史料》1986年第2期。

[2]宋之的：《<清明前后>演出前后》，《宋之的文集》，線裝書局2009年版，第314頁(yè)。

[3]茅盾：《走在民主運(yùn)動(dòng)的行列中——回憶錄（三十一）》。

[4]茅盾：《清明前后·后記》，中國(guó)戲劇出版社1982年版，第173頁(yè)。

[5]夏丏尊：《讀<清明前后>》，《文壇月刊》1946年第1期。

[6]夏衍：《懶尋舊夢(mèng)錄》，中華書局2016年版，第353頁(yè)。

[7]宋之的：《<清明前后>演出前后》。

[8]龔明德：《夏衍<芳草天涯>敘往》，《新文學(xué)史料》2000年第3期。

[9]秋云：《讀<芳草天涯>后》，《現(xiàn)代生活（廣州）》1946年第一卷第二期。

[10]蘇光文編：《抗戰(zhàn)文學(xué)紀(jì)程》，西南師范大學(xué)出版社1986年版，第206頁(yè)。

[11]何其芳：《<清明前后>的現(xiàn)實(shí)意義》，《何其芳文集（第四卷）》，人民文學(xué)出版社1983年版，第73頁(yè)，《新華日?qǐng)?bào)》1945年10月12日。

[12]何其芳：《評(píng)<芳草天涯>》，《何其芳文集（第四卷）》，第77頁(yè)，發(fā)表于《聯(lián)合特刊》第一期。

[13]《<清明前后>與<芳草天涯>兩個(gè)話劇的座談》，《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選（第五冊(cè)）》，上海教育出版社1979年版，第396頁(yè)。

[14]王戎：《從<清明前后>說(shuō)起》，《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選（第五冊(cè)）》，第403頁(yè)。

[15]邵荃麟：《略論文藝的政治傾向》，《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選（第五冊(cè)）》，第411頁(yè)。