關(guān)于著作權(quán)司法保護(hù)中懲罰性賠償適用的幾點(diǎn)思考

懲罰性賠償，是指行為人惡意實(shí)施某種行為，或者對(duì)該行為有重大過(guò)失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付受害人高于實(shí)際損失的賠償金[1]。我國(guó)《著作權(quán)法修訂草案送審稿》第76條第2款規(guī)定：“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額。”不同于傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償中的填平原則，懲罰性賠償在民事私法領(lǐng)域的適用有其突破性，對(duì)其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的研討、論證更是帶有不同于一般民事權(quán)益的特殊屬性在內(nèi)，也因知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值載體的特殊性、實(shí)現(xiàn)的不可量化性等特點(diǎn)，決定了引入懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域的可研究?jī)r(jià)值和探討意義[2-4]。

著作權(quán)糾紛案件損失賠償額確定的一般規(guī)則

著作權(quán)保護(hù)的客體是作品，作者以其智力成果表現(xiàn)而對(duì)作品中蘊(yùn)含的不可量化的、無(wú)形的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，而作者要通過(guò)作品獲益，又需要將作品公之于眾、進(jìn)行發(fā)表，這就使得著作權(quán)具有了易于被侵犯、損失額難易確定等特點(diǎn)，且不同于商標(biāo)和專(zhuān)利有許可使用費(fèi)作為參考，著作權(quán)糾紛中損失賠償?shù)拇_定更加復(fù)雜。以筆者對(duì)新鄉(xiāng)中院近五年著作權(quán)糾紛案件的調(diào)研情況來(lái)看，受理著作權(quán)糾紛案件818件，審結(jié)702件，其中判決235件，根據(jù)目前著作權(quán)法中對(duì)確定損害賠償數(shù)額規(guī)定的根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的利潤(rùn)或人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判決法定賠償數(shù)額三種方式分類(lèi)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，沒(méi)有適用前兩種方式確定損害賠償數(shù)額的案件，判決案件均適用法定賠償?shù)姆绞?。原告在起訴時(shí)通常也不會(huì)針對(duì)自身所受損失或侵權(quán)人所獲利潤(rùn)進(jìn)行舉證，而是直接要求對(duì)損害賠償額的確定適用法定賠償，由人民法院依法判決。究其原因，筆者有以下幾點(diǎn)思考。

賠償數(shù)額難以確定

著作權(quán)法目前規(guī)定的補(bǔ)償性賠償，計(jì)算方式為“權(quán)利人實(shí)際損失”或“侵權(quán)人獲得的利益”，但一方面由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性和不可量化性及著作權(quán)保護(hù)發(fā)展滯后等原因，上述兩項(xiàng)數(shù)額在客觀上難以準(zhǔn)確確定，另一方面，權(quán)利人為證明損失的財(cái)物賬冊(cè)或?qū)徲?jì)報(bào)告為單方制作，在證據(jù)采信中對(duì)其客觀真實(shí)性通常難以認(rèn)定，而侵權(quán)人獲利情況通常為侵權(quán)人自身所掌握，權(quán)利人難以取得，即使侵權(quán)人主動(dòng)提供，通常對(duì)其客觀真實(shí)性也值得懷疑，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，多以法定賠償來(lái)確定侵權(quán)賠償數(shù)額。

司法實(shí)踐中存在“重侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定、輕賠償數(shù)額分析”的現(xiàn)象

不單是著作權(quán)糾紛案件中，所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域都存在這一現(xiàn)象，權(quán)利人的舉證重點(diǎn)多集中于對(duì)侵權(quán)人存在侵權(quán)事實(shí)的舉證，多采用公證保全的方式，而侵權(quán)人辯論的重點(diǎn)也多集中于此，分析新鄉(xiāng)中院近五年審理的著作權(quán)糾紛案件，審結(jié)的702件中，以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案的467件，該467件也多是侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)事實(shí)無(wú)異議，雙方就損失賠償數(shù)額達(dá)成了一致。分析此，筆者認(rèn)為，一方面受傳統(tǒng)審判思維方式影響，法官在裁判時(shí)考慮訴訟經(jīng)濟(jì)和效率，通常將侵權(quán)事實(shí)固定以后，認(rèn)為案件結(jié)果已經(jīng)確定，重點(diǎn)工作已完成;另一方面，鑒于法定賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)較大，且相對(duì)于侵權(quán)事實(shí)是后置程序，在確定法定賠償時(shí)多采取公式化描述、標(biāo)準(zhǔn)化確定，對(duì)于同一法院裁判的案件法官、侵權(quán)人、被侵權(quán)人均有一定的心理預(yù)期，對(duì)其效益效果考慮較少，故而分析論述較簡(jiǎn)單。

現(xiàn)有損失賠償規(guī)則在著作權(quán)司法保護(hù)中的局限性

首先，近年來(lái)，著作權(quán)糾紛案件呈直線上升趨勢(shì)，以新鄉(xiāng)中院為例，收案數(shù)2015年81件，2016年68件，2017年170件，2018年230件，2019年至今263件，特別是2017年以后，案件數(shù)量直線上升，尋求司法保護(hù)的權(quán)利人越來(lái)越多。案件數(shù)量的上升，反映出了對(duì)著作權(quán)權(quán)利人利益損害的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也挫傷了自然人、法人或者其他組織投資創(chuàng)新、繁榮文化市場(chǎng)的積極性，面對(duì)如此現(xiàn)狀，現(xiàn)有的損失賠償確定規(guī)則已不能適用經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和國(guó)家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略要求，尋求一種更為科學(xué)、合理的方式遏制侵權(quán)行為成為法院探索知識(shí)產(chǎn)審判領(lǐng)域創(chuàng)新改革的重要任務(wù)之一。

其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，目前的現(xiàn)實(shí)狀況是侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高。據(jù)調(diào)研統(tǒng)計(jì)分析，在新鄉(xiāng)中院近五年受理的著作權(quán)糾紛案件中，涉及作品類(lèi)型主要集中于音樂(lè)影視作品、動(dòng)漫IP形象、美術(shù)攝影作品及圖片、圖書(shū)文字作品、舞蹈作品等，其中侵害音樂(lè)電視作品復(fù)制、放映權(quán)糾紛315件，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛168件，侵害動(dòng)漫IP形象發(fā)行權(quán)糾紛152件，侵害美術(shù)攝影作品及圖片著作權(quán)糾紛58件，電視臺(tái)侵犯錄音錄像制作者權(quán)糾紛18件，書(shū)店銷(xiāo)售盜版書(shū)籍侵犯出版者權(quán)糾紛18件等。KTV播放未經(jīng)授權(quán)的歌曲、微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載未經(jīng)許可授權(quán)的文章、網(wǎng)站使用未經(jīng)授權(quán)的攝影作品等，侵權(quán)人只需要簡(jiǎn)單操作即可實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益，但對(duì)于凝結(jié)了創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)智力成果和心血的作品價(jià)值的貶損、沖擊確是不可估量的，也是難以計(jì)算的，由此，現(xiàn)有的著作權(quán)賠償規(guī)則已不能完全達(dá)到彌補(bǔ)權(quán)利人的損失、有效遏制侵權(quán)行為發(fā)生的目的。

再者，著作權(quán)不同于傳統(tǒng)民事權(quán)利，權(quán)利人可控制、可預(yù)防，作品一旦發(fā)表，在事實(shí)上就已經(jīng)脫離了權(quán)利人的控制和掌握，一般社會(huì)公眾即可根據(jù)其需要進(jìn)行使用，且可以被多人同時(shí)、連續(xù)使用而不發(fā)生沖突，而權(quán)利人尋求司法保護(hù)是其最直接、最有效的手段和方法。制度的建立為了保障正當(dāng)利益的順利實(shí)現(xiàn)和不正當(dāng)利益的有效遏制，分析著作權(quán)侵權(quán)案件審理情況，侵權(quán)人鉆法律空子，多次侵權(quán)、惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵占了權(quán)利人的市場(chǎng)份額、打擊了權(quán)利人的創(chuàng)作積極性，而司法裁判中，對(duì)侵權(quán)人最直接有效的打擊手段即判定其賠償權(quán)利人損失，而現(xiàn)有損失數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)程式化、概念化，已不能對(duì)多次侵權(quán)、惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的行為形成威懾力[5-7]。

引入懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

著作權(quán)保護(hù)客體屬性的客觀要求

著作權(quán)保護(hù)作品的創(chuàng)新性，其客體具有無(wú)形性特點(diǎn)，權(quán)利人創(chuàng)作完成一部作品，要實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值就要發(fā)表，公之于眾，而作品一旦發(fā)表，其就處于權(quán)利人不可控的狀態(tài)，任何人通過(guò)合法渠道均可以知悉獲得，且可為多人同時(shí)占有和使用，侵權(quán)人不需要投入任何智力勞動(dòng)就可以輕而易舉利用他人智力成果謀取自己的利益，且隨著高科技發(fā)展，侵權(quán)人侵權(quán)的種類(lèi)、方式不斷發(fā)展變化，權(quán)利人甚至很難了解掌握到其作品被侵犯的事實(shí)，其創(chuàng)作積極性深受作品版權(quán)保護(hù)難、舉證難度大、維權(quán)成本高、實(shí)際損失難以計(jì)算等因素影響，而懲罰性賠償通過(guò)司法裁判對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為給予較高的賠償金，使權(quán)利人創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)其后續(xù)作品保護(hù)和利益實(shí)現(xiàn)有一個(gè)合法救濟(jì)途徑，客觀上激發(fā)權(quán)利人的維權(quán)積極性。

有效遏制侵權(quán)行為的路徑選擇

懲罰性賠償是采取利益消除的方式來(lái)遏制不法行為，并不是為了懲罰而懲罰，而是通過(guò)對(duì)惡意侵權(quán)人進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，從而威懾其不敢再實(shí)施這種行為，同時(shí)對(duì)其他潛在的侵權(quán)人以阻卻其行為的功能。有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法采用懲罰性賠償責(zé)任有違民法精神，不符合公平原則。因補(bǔ)償性、填平性賠償才是民事基本原則，給權(quán)利人支付的損失賠償數(shù)額超過(guò)其實(shí)際損失數(shù)額，或者超過(guò)侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲利益，或超過(guò)包含合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的法定賠償數(shù)額，有違私法的補(bǔ)償性原則。對(duì)此，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有不同于一般民事權(quán)利的特殊屬性，其客體具有非物質(zhì)性，表現(xiàn)在著作權(quán)中就是需要保護(hù)作品的創(chuàng)新性和原創(chuàng)性，對(duì)其侵害也具有易發(fā)性及不可控性等特點(diǎn)。近幾年，通過(guò)培育公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)，創(chuàng)造優(yōu)良的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境，一定程度上營(yíng)造了尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)氛圍，提高了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，但遏制侵權(quán)最有效、最直接的方式還是提高損害賠償力度，采用懲罰性賠償責(zé)任，讓侵權(quán)人不敢侵、不能侵，逐漸形成優(yōu)良的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)環(huán)境。

實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件適用懲罰性賠償能夠最有效地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)創(chuàng)新作用[8]。懲罰性賠償?shù)闹饕δ芏ㄎ辉谟谫r償權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的損失，傳統(tǒng)民事侵權(quán)案件標(biāo)的均明確具體，可以準(zhǔn)確界定裁判，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，尤其著作權(quán)中，涉及的權(quán)利客體復(fù)雜多樣，根據(jù)對(duì)新鄉(xiāng)中院近五年著作權(quán)糾紛案件統(tǒng)計(jì)分析，涉及侵害的權(quán)利類(lèi)型包含作品的發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)等，侵權(quán)人給權(quán)利人造成的損失無(wú)法準(zhǔn)確確定，可能涉及市場(chǎng)份額的減損、潛在客戶的流失等，實(shí)際確定的損失通常只有合理維權(quán)費(fèi)用，在此情況下，適用補(bǔ)償性賠償，根本不可能填平著作權(quán)權(quán)利人的實(shí)際損失，判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，可以使權(quán)利人的損失盡可能得到賠償，有效維護(hù)其創(chuàng)新創(chuàng)作的積極性。對(duì)社會(huì)公眾而言，也是一個(gè)法律價(jià)值導(dǎo)向，清醒認(rèn)識(shí)到積極創(chuàng)新創(chuàng)作的益處和故意侵權(quán)的嚴(yán)重后果，引導(dǎo)社會(huì)公眾參與創(chuàng)新創(chuàng)造。

懲罰性賠償規(guī)則設(shè)計(jì)

懲罰性賠償以預(yù)防、威懾和遏制侵權(quán)行為的發(fā)生為其目的，以激勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)智力勞動(dòng)成果為其價(jià)值導(dǎo)向，筆者認(rèn)為，相較于傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償應(yīng)設(shè)置一定的條件和框架，以期在著作權(quán)司法保護(hù)中發(fā)揮其最大效益，體現(xiàn)其制度優(yōu)勢(shì)和獨(dú)特價(jià)值。

適用的程序性條件

民事訴訟以不告不理為原則，有些學(xué)者將懲罰性賠償制度納入公權(quán)體系，認(rèn)為與私權(quán)補(bǔ)償性原則不相適應(yīng)，但筆者認(rèn)為，懲罰性賠償在著作權(quán)保護(hù)中有其特殊性在，但也不應(yīng)偏離私權(quán)體系，仍應(yīng)以不告不理為原則，以當(dāng)事人請(qǐng)求為其適用的前提條件，若當(dāng)事人沒(méi)有提出該項(xiàng)主張，則法院不得主動(dòng)適用懲罰性賠償，因民事訴訟的審查仍圍繞原告的訴訟主張，原告應(yīng)對(duì)侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任，在原告未提出適用懲罰性賠償時(shí)，法院不應(yīng)主動(dòng)適用，這也與民事訴訟法基本理論相一致。一審辯論終結(jié)前，原告均有權(quán)利變更或增加其訴訟請(qǐng)求，此時(shí)，若原告提出要求適用懲罰性賠償，可視為是其增加訴訟請(qǐng)求，但應(yīng)嚴(yán)格限制在一審辯論終結(jié)前提出，以維護(hù)司法權(quán)威、避免浪費(fèi)司法資源。

適用的實(shí)體性條件

侵權(quán)人的主觀心態(tài)上，《著作權(quán)法修訂草案送審稿》中使用了“故意”兩字，不同于《商標(biāo)法》第63條“……對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額……”的規(guī)定，“故意”與“惡意”顯然是兩種不同的主觀心理態(tài)度，“惡意”表明的侵權(quán)人在“故意”的基礎(chǔ)上有更為惡劣的主觀心態(tài)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)苛，但在著作權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人無(wú)需達(dá)到惡意即可實(shí)施侵權(quán)行為，若對(duì)侵權(quán)人主觀心態(tài)要求過(guò)高，會(huì)造成權(quán)利人維權(quán)困難、喪失維權(quán)主動(dòng)性的現(xiàn)象，這樣在著作權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域，懲罰性賠償制度的設(shè)置就失去了應(yīng)有之意。且從著作權(quán)與商標(biāo)保護(hù)的不同客體而言，在著作權(quán)中探求侵權(quán)人的“故意”心態(tài)，相較于在商標(biāo)中探求“惡意”心態(tài)，更為貼合著作權(quán)的內(nèi)在屬性和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中也更能得到相對(duì)公平合理的保護(hù)。

侵權(quán)情節(jié)上，《著作權(quán)法修訂草案送審稿》中規(guī)定了“兩次以上”，對(duì)此規(guī)定，筆者認(rèn)為是符合當(dāng)前司法實(shí)踐現(xiàn)狀的。根據(jù)對(duì)新鄉(xiāng)中院近五年著作權(quán)糾紛案件審理情況的調(diào)研，目前著作權(quán)侵權(quán)主體大多仍是個(gè)體工商戶，在售賣(mài)商品時(shí)缺乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本認(rèn)知和了解，也限于其知識(shí)結(jié)構(gòu)和受教育程度不高等因素，多是在接收到法院傳票之時(shí)才第一次聽(tīng)說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這一概念，因此，在出現(xiàn)首次侵權(quán)時(shí)，不苛責(zé)以懲罰性賠償制度，是符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展現(xiàn)狀的，也是對(duì)全社會(huì)法律價(jià)值培育、知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)提高的途徑和方法路徑之一，也符合民事法律公平正義的價(jià)值取向。而對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的類(lèi)似“KTV”場(chǎng)所播放未經(jīng)授權(quán)的音樂(lè)作品等行為，侵權(quán)人大多收到過(guò)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織的繳費(fèi)通知，也并非第一次接觸了解著作權(quán)保護(hù)，甚至有些“KTV”經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所屢教不改，每年都會(huì)被訴，對(duì)這些“兩次以上”侵權(quán)人適用懲罰性賠償，更能達(dá)到該制度設(shè)計(jì)追求的價(jià)值目標(biāo)，也更利于社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值體系的建立和培養(yǎng)。

懲罰性賠償金數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償制度最終價(jià)值目的的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)判以一定數(shù)額賠償金的形式來(lái)表現(xiàn)，如何界定數(shù)額以達(dá)到設(shè)立該制度的目的和意義，也就顯得尤為重要和關(guān)鍵?！吨鳈?quán)法修訂草案送審稿》中規(guī)定的“二至三倍”確定賠償數(shù)額，學(xué)者對(duì)該倍數(shù)本身的討論已經(jīng)非常充分，筆者在此不再探討這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，應(yīng)構(gòu)建一個(gè)完整的制度構(gòu)架來(lái)保證賠償基數(shù)計(jì)算結(jié)論的準(zhǔn)確。民訴法和商標(biāo)法均引入了舉證妨礙證據(jù)，民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定中規(guī)定了“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。商標(biāo)法規(guī)定了“侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”。在著作權(quán)保護(hù)中，權(quán)利人往往對(duì)于“權(quán)利人實(shí)際損失”或“侵權(quán)人獲得的利益”舉證困難，引入證據(jù)妨礙制度，參照商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，更符合當(dāng)今司法現(xiàn)狀，也更有利于追求司法的公平和保護(hù)的正義。當(dāng)然從目前司法實(shí)踐中來(lái)看，對(duì)賠償基數(shù)的確定仍是以法官自由裁量為主，在著作權(quán)中尤為突出，如何規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，一方面對(duì)法官個(gè)人素質(zhì)和能力要求頗高，另一方面，相應(yīng)的參照因素、具體標(biāo)準(zhǔn)等操作規(guī)范也需要進(jìn)一步具體、明確，以使得著作權(quán)法修改之日，司法操作有章可循、有據(jù)可依。

參考文獻(xiàn)：

[1] 最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解和適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[2]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則[J].中外法學(xué)，2016（06）.

[3]曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（04）.

[4]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（04）.

[5]杜甲華.我國(guó)建立懲罰性賠償制度之理論障礙批判[J].社會(huì)科學(xué)輯刊2009（05）.

[6]舒媛.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性損害賠償制度研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)2014（03）.

[7]袁杏桃.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)與制度建構(gòu)[J].甘肅社會(huì)科學(xué)2014（05）.

[8] 付立群.知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)效果分析[J].中國(guó)民營(yíng)科技與經(jīng)濟(jì)，2008（Z1）.

作者簡(jiǎn)介：馬曉怡（1986—），女，碩士，河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院法官助理，研究方向：民事訴訟法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。