保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋路徑新探

摘 要：雙向?qū)?yīng)性解釋模型在立法和司法層面上雙向?qū)?yīng)，實(shí)現(xiàn)立法的類型化向司法的個(gè)罪定型化轉(zhuǎn)變，以明確空白刑法規(guī)范規(guī)定之構(gòu)成要件，從而在罪刑法定原則的指引下，妥當(dāng)化解空白刑法規(guī)范的規(guī)范彈性和構(gòu)成要件明確性之間的緊張，最大限度實(shí)現(xiàn)了空白刑法規(guī)范的設(shè)置初衷。不論保險(xiǎn)刑法的規(guī)范彈性與構(gòu)成要件明確性的協(xié)調(diào)，抑或保險(xiǎn)犯罪違法性判斷對(duì)行為違反保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的強(qiáng)調(diào)，本質(zhì)上都要求保險(xiǎn)刑法規(guī)范的解釋采用雙向?qū)?yīng)性解釋模型，即保險(xiǎn)犯罪構(gòu)成要件中某些構(gòu)成要件要素的理解需要以保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)犯罪構(gòu)成要件中實(shí)行行為的解釋需要以保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的規(guī)定為補(bǔ)充、保險(xiǎn)行政法律規(guī)范變動(dòng)時(shí)解釋保險(xiǎn)刑法規(guī)范應(yīng)參照對(duì)行為人有利的保險(xiǎn)行政法律規(guī)范、解釋保險(xiǎn)刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分外延不同的“違反國家規(guī)定”與“違反規(guī)定”。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)刑法規(guī)范;空白刑法;解釋路徑;雙向?qū)?yīng)性解釋模型

中圖分類號(hào)：DF613

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2019）04-0089-07

Exploration on the New Interpretation Path of Insurance Criminal Norm

Based on the Bidirectional Correspondence Interpretation Model

CAO Bo

（College of law Guizhou University， Guiyang Guizhou， 550025， China）

Abstract：The bidirectional correspondence interpretation model is on the legislative and judicial levels， realizing the transformation from the typology of legislation to the standardization of judicature， so as to clarify the constitutive elements of blank criminal law regulations. This model properly solves the strained relation between the flexibility of the blank criminal norm and the clarity of constitutive elements. On the premise of upholding the principle of legality， it furthest realizes the purpose and task of the blank criminal norm protection law. Either in the harmony between the regulation flexibility of insurance criminal law and the clarity of constitutive elements， or the emphasis of the illegality judgment of insurance crime on the breach of the insurance administrative legal norms， the interpretation of insurance criminal norms is essentially required to adopt a bidirectional correspondence interpretation model， namely the interpretation of some insurance crime constitutive elements shall be based on the insurance administrative legal norms; the interpretation of behavior in the insurance crime constitution elements needs the administrative legal norms of insurance as a supplement; while insurance administrative legal norms change， the interpretation of insurance criminal law norms should be based on insurance administrative legal norms which is advantageous for perpetrator; and the interpretation of insurance criminal law norms should differentiate the extension of “violation of the provisions of the state” and “violation of the regulation”.

Key words：insurance criminal norms; blank criminal norm; interpretation path; bidirectional correspondence interpretation model

保險(xiǎn)犯罪是在保險(xiǎn)領(lǐng)域中違反國家保險(xiǎn)刑事法律，嚴(yán)重危害和破壞保險(xiǎn)市場秩序和保險(xiǎn)監(jiān)管秩序，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。隨著保險(xiǎn)市場的快速發(fā)展，保險(xiǎn)犯罪的問題日益凸顯，嚴(yán)重侵害了被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，破壞了保險(xiǎn)市場秩序，已經(jīng)成為制約保險(xiǎn)業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展的突出問題。保險(xiǎn)刑法規(guī)范的解釋路徑，是指在肯定保險(xiǎn)犯罪之法定犯屬性的前提下，立足違法性判斷之緩和違法一元論的基本立場，詮釋保險(xiǎn)刑法規(guī)范所規(guī)定的保險(xiǎn)犯罪之犯罪構(gòu)成的具體方式。解釋路徑是在解釋前提的基礎(chǔ)上對(duì)解釋立場的具體展開，對(duì)于踐行解釋前提和解釋立場所蘊(yùn)含之價(jià)值理念，準(zhǔn)確適用保險(xiǎn)刑法規(guī)范，科學(xué)認(rèn)定保險(xiǎn)犯罪，具有重要意義。鑒于保險(xiǎn)刑法規(guī)范大多采用空白刑法規(guī)范立法模式，其解釋理應(yīng)運(yùn)用雙向?qū)?yīng)性解釋模型的規(guī)范路徑。

一、雙向?qū)?yīng)性解釋模型之本體

空白刑法規(guī)范在具體犯罪之犯罪構(gòu)成上缺乏明確規(guī)定，相應(yīng)犯罪的構(gòu)成要件要素存在委任其他部門法予以填充的刑法缺位，其解釋與適用向來是困擾刑法理論界和實(shí)務(wù)界的一大難題。雙向?qū)?yīng)性解釋模型，是肖中華教授針對(duì)空白刑法規(guī)范的特性、為明確空白刑法規(guī)范規(guī)定的構(gòu)成要件，所提出的刑法規(guī)范解釋模型，意指在立法和司法層面上雙向?qū)?yīng)，實(shí)現(xiàn)立法的類型化向司法的個(gè)罪定型化轉(zhuǎn)變。在肖教授看來，作為概括式立法規(guī)范模式，空白刑法規(guī)范存在較大的規(guī)范彈性，其構(gòu)成要件的完備需要援引具體的非刑事部門法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范要素判斷，才能實(shí)現(xiàn)具體個(gè)案中的構(gòu)成要件明確性。顯然，空白刑法的規(guī)范彈性與構(gòu)成要件明確性的協(xié)調(diào)，本質(zhì)上就是將立法時(shí)的空白預(yù)留給其他非刑事部門法規(guī)加以具體確定、再由司法官進(jìn)行補(bǔ)足的法律實(shí)現(xiàn)，是概括性的刑法類型化向具體性的個(gè)案定型化的法律現(xiàn)實(shí)化過程。因此，空白刑法規(guī)范解釋應(yīng)當(dāng)采取立法與司法雙向?qū)?yīng)性的規(guī)范解釋模型。[1]

從規(guī)范構(gòu)造來看，基于經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法規(guī)范基本屬于空白刑法規(guī)范，有學(xué)者在經(jīng)濟(jì)刑法解釋中提倡雙向?qū)?yīng)性解釋模型?！盎诮?jīng)濟(jì)刑法立法規(guī)范結(jié)構(gòu)和規(guī)范屬性，運(yùn)用規(guī)則主要是要自立法類型化向司法定型化轉(zhuǎn)變。具體而言，立法類型化主要是行為類型和法益的結(jié)合，經(jīng)濟(jì)刑法的司法適用應(yīng)自行為類型入手，結(jié)合法益保護(hù)目的進(jìn)行規(guī)范的解釋?！盵2]應(yīng)當(dāng)說，從立法層面來看，經(jīng)濟(jì)刑法屬于對(duì)市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行的第二次規(guī)制，是作為經(jīng)濟(jì)行政法律規(guī)范的保障法、補(bǔ)充法、后盾法而存在的，其通過將經(jīng)濟(jì)行政法律規(guī)范無法有效規(guī)制的經(jīng)濟(jì)違法行為類型性地升格為犯罪行為，納入刑法的規(guī)制范圍，以刑罰這種最嚴(yán)厲的法律制裁措施予以懲治和預(yù)防。并且為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)經(jīng)秩序變化需要，經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)范必須保持相當(dāng)?shù)膹椥钥臻g，不可避免地采取相對(duì)靈活、具有較強(qiáng)包容性的空白刑法規(guī)范。而從司法層面來看，經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的解釋不可能脫離經(jīng)濟(jì)行政法律規(guī)范，必須在肯定行為違反經(jīng)濟(jì)行政法律規(guī)范的前提下，結(jié)合相應(yīng)經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的保護(hù)法益，進(jìn)一步判斷行為是否具有刑事違法性或刑事可罰性。

二、雙向?qū)?yīng)性解釋模型之提倡

雙向?qū)?yīng)性解釋模型妥當(dāng)?shù)鼗饬丝瞻仔谭ㄒ?guī)范的規(guī)范彈性和構(gòu)成要件明確性之間的緊張關(guān)系，在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下，最大限度實(shí)現(xiàn)空白刑法規(guī)范保護(hù)法益的目的和任務(wù)，屬于相對(duì)科學(xué)且妥當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范解釋路徑。不論是保險(xiǎn)刑法的規(guī)范彈性與構(gòu)成要件明確性的協(xié)調(diào)，抑或是保險(xiǎn)犯罪違法性判斷對(duì)行為違反保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的強(qiáng)調(diào)，本質(zhì)上都要求保險(xiǎn)刑法規(guī)范的解釋采用雙向?qū)?yīng)性解釋模型。

（一）

作為保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋前提之保險(xiǎn)犯罪法定犯屬性的必然要求

“經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯的直接客體大都為復(fù)雜客體，不僅侵犯了國家、集體或個(gè)人的合法權(quán)益，同時(shí)也直接侵犯了國家整體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)秩序。這種經(jīng)濟(jì)秩序從縱向動(dòng)態(tài)上講表現(xiàn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和流通的本身;從橫向靜態(tài)上講表現(xiàn)為侵犯了國家關(guān)于管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序方法的各種法律制度?！盵3]作為特定經(jīng)濟(jì)犯罪，保險(xiǎn)犯罪雖然不排除可能會(huì)給保險(xiǎn)活動(dòng)關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)、健康和生命等法益造成直接損害，但刑法對(duì)其的關(guān)注焦點(diǎn)始終在于嚴(yán)重破壞國家正常保險(xiǎn)秩序與制度、嚴(yán)重妨礙保險(xiǎn)行業(yè)正常穩(wěn)健發(fā)展的側(cè)面，因而同時(shí)屬于典型的法定犯。保險(xiǎn)犯罪法定犯屬性內(nèi)在要求，保險(xiǎn)犯罪的成立是保險(xiǎn)領(lǐng)域行政違法性與刑事違法性的統(tǒng)一，是保險(xiǎn)領(lǐng)域違反保險(xiǎn)行政法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)秩序的特殊犯罪，兼有行政違法性和刑事違法性的雙重違法性特征，其中，行政違法性是違法性的前提，刑事違法性是違法性的實(shí)質(zhì)。在保險(xiǎn)犯罪中，犯罪人懈怠了應(yīng)當(dāng)遵守保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的守法義務(wù)，并根本性地侵犯由保險(xiǎn)行政法律規(guī)范確立起來的國家保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)秩序。保險(xiǎn)犯罪法定犯之雙重違法性特征投射到保險(xiǎn)刑法規(guī)范的構(gòu)造上，表現(xiàn)為保險(xiǎn)刑法規(guī)范大多采用空白罪狀的概括式立法模式，存在較大的規(guī)范彈性和靈活適用空間，保險(xiǎn)犯罪之空白罪狀的充足、保險(xiǎn)犯罪構(gòu)成要件的明確，需要援引具體的保險(xiǎn)行政法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)范要素判斷。當(dāng)然，隨著保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展變遷，保險(xiǎn)犯罪所內(nèi)含之社會(huì)危害性也表現(xiàn)出較高的易變性，為了實(shí)現(xiàn)保持刑法典自身穩(wěn)定性和應(yīng)對(duì)各種新型保險(xiǎn)違法行為有效性的動(dòng)態(tài)平衡，保險(xiǎn)犯罪大多傾向于采用空白罪狀的形式。

我國現(xiàn)行刑法典通常以“違反規(guī)定”、“違反國家規(guī)定”的表述描述保險(xiǎn)犯罪的犯罪構(gòu)成，從而使相關(guān)犯罪構(gòu)成表現(xiàn)出較高的規(guī)范彈性。例如，《刑法》第180條第4款“利用未公開信息交易罪”的罪狀表述使用“違反規(guī)定”、

《刑法》第180條第4款“利用未公開信息交易罪”的罪狀表述為“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng)，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重。”《刑法》第185條之第2款“違法運(yùn)用資金罪”的罪狀表述使用“違反國家規(guī)定運(yùn)用資金”。

《刑法》第185條之一第2款“違法運(yùn)用資金罪”的罪狀表述為“社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu)，以及保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司，違反國家規(guī)定運(yùn)用資金的。”顯然，“違反規(guī)定”、“違反國家規(guī)定”等空白罪狀立法模式的運(yùn)用，充分印證了保險(xiǎn)犯罪的法定犯屬性，同時(shí)也意味著相關(guān)保險(xiǎn)犯罪罪狀的充足、具化需要以作為前置法的相應(yīng)“規(guī)定”、“國家規(guī)定”為依據(jù)。誠如陳興良教授所言，“刑法的法定犯之法條規(guī)定中有許多引證罪狀、參照罪狀和空白罪狀，離開其他法律法規(guī)，這些罪狀就成了無源之水、無本之木。”[4]在保險(xiǎn)刑法規(guī)范的解釋中，填補(bǔ)規(guī)范彈性較強(qiáng)的空白罪狀必須得到保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的支持，亦即必須援引相應(yīng)的保險(xiǎn)行政法律規(guī)范來解釋保險(xiǎn)刑法規(guī)范中的規(guī)范構(gòu)成要件要素，從而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)犯罪構(gòu)成要件的明確化。

（二）

作為保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋立場之緩和違法一元論的必然要求

緩和違法一元論是刑法中違法性判斷的重要理論，其“既承認(rèn)在違法性的全法秩序上的一元性，也肯定存在在其他法律領(lǐng)域中被認(rèn)為違法而在刑法上并不具有違法性?！盵5]緩和違法一元論是對(duì)嚴(yán)格違法一元論與違法多元論的柔化與緩和。一方面，如果完全貫徹嚴(yán)格違法一元論的立場，主張民法或行政法所禁止的行為該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件時(shí)即具有刑事違法性，將忽視不同法律領(lǐng)域的特定機(jī)能與不同法律責(zé)任性質(zhì)之差異，并且可能導(dǎo)致民事上或行政上輕微的違法行為被不當(dāng)認(rèn)定為具有刑事違法性，進(jìn)而作為犯罪來處理。正如日本學(xué)者山口厚教授所言：“作為犯罪成立要件的違法性，要具備足以為相應(yīng)犯罪的處罰奠定基礎(chǔ)的‘質(zhì)’與‘量’，從這樣的立場出發(fā)，可以肯定在其他法領(lǐng)域被評(píng)價(jià)為違法的行為仍可能阻卻刑法上的違法。”[6]前田雅英教授也強(qiáng)調(diào)，“在各個(gè)不同的法律領(lǐng)域中，目的、法律效果各不相同，作為推導(dǎo)出效果的要件，違法性中存在差異也是理所當(dāng)然的。各法律領(lǐng)域完成了獨(dú)自的發(fā)展，分別產(chǎn)生了新的法律手段與效果，而新的法律領(lǐng)域也逐漸生成?！谭ㄉ系倪`法性必須完全以反映達(dá)到值得處罰程度的法益侵害性為核心，獨(dú)自進(jìn)行判斷?！盵7]因此，為避免嚴(yán)格違法一元論的僵化和缺憾，在肯認(rèn)一般違法性概念的基礎(chǔ)上，有必要根據(jù)刑法的性質(zhì)和機(jī)能，對(duì)嚴(yán)格違法一元論給予必要的柔化和緩和，防止被民法或行政法禁止的行為，一旦該當(dāng)構(gòu)成要件，即被徑直認(rèn)定為具有刑事違法性。另一方面，如果承認(rèn)不法領(lǐng)域甚至同一法領(lǐng)域?qū)τ谶`法性的評(píng)價(jià)都是不同的違法多元論，在相當(dāng)程度上將不當(dāng)切斷刑法與其他法領(lǐng)域的內(nèi)在協(xié)調(diào)關(guān)系，并最終損及刑法謙抑性之本質(zhì)屬性?！安煌I(lǐng)域的目的，終究是為整體法秩序的目的服務(wù)的……不同法領(lǐng)域之間并非相互之間沒有關(guān)聯(lián)性，尤其是著眼于法的目的論特性——手段性，通過實(shí)現(xiàn)不同法領(lǐng)域固有的目的，為了實(shí)現(xiàn)其他目的而與其他法領(lǐng)域發(fā)生關(guān)聯(lián)。”[8]從法的目的性構(gòu)造來看，法無非是實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目的的一種特殊手段，目的論視角的“統(tǒng)一性”意味著法秩序的整合性和無矛盾性。相反，如果堅(jiān)持違法相對(duì)性立場，在法秩序統(tǒng)一性之外強(qiáng)調(diào)各個(gè)具體法領(lǐng)域的目的獨(dú)立性與自主性，主張各個(gè)法領(lǐng)域應(yīng)各自獨(dú)立地判斷違法性，民法或者行政法允許的行為就有可能在刑法上被評(píng)價(jià)為違法，但必須承認(rèn)，這是對(duì)“法的合目的性理念”的機(jī)械、片面，甚至是錯(cuò)誤的解讀，背離了正義理念的基本要求，極有可能導(dǎo)致刑法在整體法秩序中陷入孤立，進(jìn)而妨害刑法與其他法領(lǐng)域的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)。

按照緩和違法一元論的基本主張，行為違反保險(xiǎn)刑法規(guī)范但被保險(xiǎn)行政法律規(guī)范所容許的，徑直否定行為的刑事違法性;行為違反保險(xiǎn)刑法規(guī)范且被保險(xiǎn)行政法律規(guī)范所禁止的，尚不足以肯定具有刑事可罰性，除非根據(jù)保險(xiǎn)刑法規(guī)范的保護(hù)法益，行為同時(shí)具備值得刑罰處罰的可罰違法性。既然保險(xiǎn)犯罪違法性的判斷需要以行為具備行政違法性為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)刑法規(guī)范的解釋理應(yīng)以保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定為前置規(guī)范，并在違反前置規(guī)范的前提下，結(jié)合保險(xiǎn)刑法規(guī)范的保護(hù)法益，進(jìn)一步判斷行為是否具有可罰的違法性。[9]具體來說，在經(jīng)濟(jì)犯罪案件的處理過程中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的解釋，絕不能對(duì)相關(guān)刑法法條進(jìn)行機(jī)械、僵化的適用，即不能從純粹文意解釋的角度判斷行為是否符合經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的字面規(guī)定，而必須結(jié)合相應(yīng)經(jīng)濟(jì)犯罪所侵害的具體法益內(nèi)容或社會(huì)危害性的具體內(nèi)容進(jìn)行客觀、實(shí)質(zhì)判斷。不過，由于保險(xiǎn)本質(zhì)為分散危險(xiǎn)、消化損失的經(jīng)濟(jì)行為，是將通過危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的方式將危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的損失借助保險(xiǎn)機(jī)制分?jǐn)偟礁鱾€(gè)投保人，使危險(xiǎn)的實(shí)際受害人得到賠償或補(bǔ)充，行為是否具有社會(huì)危害性以及社會(huì)危害性的程度需要根據(jù)保險(xiǎn)的基本原理予以具體確定，而不具有外在直觀性。保險(xiǎn)活動(dòng)的高度專業(yè)性內(nèi)在地決定，保險(xiǎn)領(lǐng)域中行為的社會(huì)危害性必須由保險(xiǎn)法律規(guī)范率先予以確認(rèn)，亦即對(duì)于保險(xiǎn)犯罪實(shí)質(zhì)違法性的判斷，司法人員必須援引保險(xiǎn)行政法律規(guī)范作為判斷依據(jù)。

為將保險(xiǎn)領(lǐng)域正常合規(guī)的行為與越軌違規(guī)的行為區(qū)別開來，我國《保險(xiǎn)法》在明確規(guī)定不同保險(xiǎn)主體開展保險(xiǎn)活動(dòng)具體規(guī)則的基礎(chǔ)上，還以第七章專章列舉了保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人、受益人、保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)及其工作人員等可能實(shí)施的各種保險(xiǎn)違法行為以及需要承擔(dān)的法律責(zé)任，這些規(guī)定的存在事實(shí)上確認(rèn)了相應(yīng)行為擾亂正常保險(xiǎn)秩序的社會(huì)危害性本質(zhì)，相應(yīng)地為刑事立法類型化保險(xiǎn)犯罪行為提供了基本素材，從而實(shí)質(zhì)性地確定保險(xiǎn)犯罪成立的最大邊界。因此，超出這一邊界的特定行為，即便形式上達(dá)到刑法規(guī)定之可罰違法性所要求的“量”，也不應(yīng)認(rèn)定行為具有擾亂保險(xiǎn)秩序的社會(huì)危害性，更不應(yīng)肯定具備刑事違法性并論以保險(xiǎn)犯罪。例如，在轟動(dòng)一時(shí)的“帥英騙保案”中，盡管投保人帥英故意篡改其母年齡投保，且其母真實(shí)年齡不符合保險(xiǎn)合同對(duì)投保年齡的限制，但帥英最終取得保險(xiǎn)金存在《保險(xiǎn)法》的合法根據(jù)，

《保險(xiǎn)法》第32條第1款規(guī)定：“投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)，適用本法第十六條第三款、第六款的規(guī)定?！痹摲ǖ?6條第3款與第6款規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同;發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同;發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”據(jù)此，帥英騙保案中的保險(xiǎn)人在發(fā)現(xiàn)帥英故意篡改被保險(xiǎn)人年齡二年后并未行使解除保險(xiǎn)合同的法定權(quán)利，在滿足保險(xiǎn)合同約定的給付保險(xiǎn)金的情形，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，向帥英支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。其行為并未對(duì)《保險(xiǎn)法》所確立的保險(xiǎn)制度或保險(xiǎn)秩序造成難以容忍的侵犯或擾亂，相應(yīng)地，即便帥英“騙取”的保險(xiǎn)金已經(jīng)達(dá)到保險(xiǎn)詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，帥英的行為也就不應(yīng)被評(píng)價(jià)為對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪所保護(hù)的法益造成實(shí)質(zhì)侵害，不應(yīng)認(rèn)定為具有刑事違法性。畢竟從貫徹違法緩和一元論立場出發(fā)，既然《保險(xiǎn)法》第32條肯定帥英取得保險(xiǎn)金的合法性，即意味著《保險(xiǎn)法》已代表整體法秩序?qū)υ撔袨榻o出了評(píng)價(jià)結(jié)論，《刑法》不得再對(duì)整體法秩序容許的行為進(jìn)行第二次評(píng)價(jià)。如果《刑法》執(zhí)意對(duì)帥英的行為進(jìn)行再次評(píng)價(jià)，特別是將其評(píng)價(jià)為刑事違法行為并給予刑事制裁，那將不可避免地造成《保險(xiǎn)法》與《刑法》對(duì)同一行為產(chǎn)生孑然相對(duì)的評(píng)價(jià)結(jié)論，無疑將使保險(xiǎn)當(dāng)事人陷入迷茫困頓。

然而，在我國刑法分則定性加定量的具體語境中，特定行為單純具有違反保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的一般意義上的“行政違反”，尚不足以成其為保險(xiǎn)犯罪，還必須要滿足相應(yīng)“加重要素”的要求。顯然，這些“加重要素”的存在，既與違法性判斷中的“可罰的違法性”彼此對(duì)應(yīng)，也意味著行為的社會(huì)危害性顯著提升，單純的非刑事法律制裁已經(jīng)無法有效應(yīng)對(duì)，而應(yīng)將其納入刑法規(guī)制范圍，用刑罰這種最嚴(yán)厲的法律制裁予以懲治。保險(xiǎn)刑法規(guī)范的解釋適用過程中，不僅需要強(qiáng)調(diào)對(duì)保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的從屬性，還要根據(jù)保險(xiǎn)刑法規(guī)范的規(guī)范目的，具體地判斷特定行為是否實(shí)質(zhì)性侵犯保險(xiǎn)刑法規(guī)范所保護(hù)的法益，以及侵犯法益是否達(dá)到保險(xiǎn)刑法規(guī)范所要求的“量”，從而不僅肯定行為具備刑法上可罰的違法性，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)犯罪違法性判斷上的獨(dú)立性。最終在保險(xiǎn)刑法規(guī)范的彈性空間中，按照個(gè)案具體情況的差異，將相應(yīng)保險(xiǎn)犯罪構(gòu)成要件個(gè)別化，實(shí)現(xiàn)從概括的類型化走向個(gè)案的定型化。

三、雙向?qū)?yīng)性解釋模型之運(yùn)用

保險(xiǎn)刑法規(guī)范對(duì)空白罪狀的適用，在使保險(xiǎn)犯罪構(gòu)成要件具備彈性空間的同時(shí)，不可避免地增加保險(xiǎn)刑法規(guī)范自身的模糊性，總體上提升了保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋的難度。事實(shí)上，保險(xiǎn)犯罪作為對(duì)保險(xiǎn)違法行為的第二次規(guī)制，其罪狀表述勢(shì)必采用規(guī)范構(gòu)成要件要素，而空白罪狀的運(yùn)用則使得本應(yīng)由刑法分則條文直接規(guī)定的構(gòu)成要件要素不得不移至保險(xiǎn)行政法律規(guī)范之中，以至相當(dāng)程度上削弱保險(xiǎn)刑法規(guī)范的完整性和明確性，給解釋保險(xiǎn)刑法規(guī)范提出更高要求。不過，雙向?qū)?yīng)性解釋模型的提出及運(yùn)用，恰恰針對(duì)性地解決了保險(xiǎn)刑法規(guī)范彈性空間較大、明確性不足的問題。

（一）

保險(xiǎn)犯罪構(gòu)成要件中某些構(gòu)成要件要素的理解需要以保險(xiǎn)行政法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)

由保險(xiǎn)犯罪雙重違法性特點(diǎn)所決定，對(duì)于刑法沒有明確規(guī)定的概念或術(shù)語，若認(rèn)定為犯罪，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)行政法律規(guī)范界定，不得隨意擴(kuò)大解釋。保險(xiǎn)犯罪中的相關(guān)概念之所以應(yīng)以保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的概念為基礎(chǔ)，依據(jù)在于刑法的精神系限縮而不是擴(kuò)張，如果刑法本身帶有與行政法規(guī)同樣的主動(dòng)攻擊性，甚至將行政法規(guī)都無法采取更重方式打擊的保險(xiǎn)違法行為進(jìn)一步納入到刑法的規(guī)制范圍，顯然違反刑法謙抑性，與刑法在法律體系中的后盾法地位和防御性品格相悖。

例如，對(duì)《刑法》198條第1款第（四）項(xiàng)“投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的”中“投保人”和“被保險(xiǎn)人”的解釋，就應(yīng)該嚴(yán)格按照《保險(xiǎn)法》第10條和第12條的規(guī)定，而不應(yīng)將僅存于人身保險(xiǎn)中的“受益人”納入其中，

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的界定，“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”;“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人”;“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人”。不宜認(rèn)為受益人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的，可以依據(jù)《刑法》第198條第1款第（四）項(xiàng)以保險(xiǎn)詐騙罪論罪處罰。也就是說，盡管“受益人”與“投保人”及“被保險(xiǎn)人”可能交互重疊，但“受益人”的存在領(lǐng)域具有特定性——僅存在于人身保險(xiǎn)合同中——財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同沒有“受益人”的存在空間。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，因保險(xiǎn)事故發(fā)生造成損失而享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，是“被保險(xiǎn)人”，而非“受益人”。

（二）

保險(xiǎn)犯罪構(gòu)成要件中實(shí)行行為的解釋需要以保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的規(guī)定為補(bǔ)充

我國保險(xiǎn)刑法規(guī)范中的空白罪狀不存在只指明參照法律、法規(guī)，而將保險(xiǎn)犯罪之構(gòu)成要件要素完全委之于保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的情形，絕大多數(shù)保險(xiǎn)犯罪的空白罪狀自身已相對(duì)詳盡地描述了具體保險(xiǎn)犯罪的構(gòu)成要件要素，只是這種描述尚未達(dá)到敘明罪狀的完備程度而已。在我國現(xiàn)行刑法典中，采用空白罪狀的保險(xiǎn)犯罪主要是行為方式的規(guī)定不完整、不健全，而由保險(xiǎn)行政法律規(guī)范予以補(bǔ)充，即在采用空白罪狀描述犯罪構(gòu)成要件的保險(xiǎn)犯罪中，保險(xiǎn)刑法規(guī)范通常沒有明確保險(xiǎn)犯罪的實(shí)行行為，其實(shí)行行為的確定需要參照保險(xiǎn)行政法律法規(guī)對(duì)一般保險(xiǎn)違法行為的規(guī)定，并且從純粹文字描述來看，規(guī)制保險(xiǎn)違法行為的保險(xiǎn)行政法律規(guī)范與規(guī)定保險(xiǎn)犯罪實(shí)行行為的保險(xiǎn)刑法規(guī)范往往使用相同的措辭表述，特定保險(xiǎn)犯罪的實(shí)行行為往往要參照保險(xiǎn)行政法律規(guī)范中相應(yīng)的保險(xiǎn)違法行為予以確定。

例如，《刑法》第174條“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”的罪狀規(guī)定“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立……保險(xiǎn)公司”，而《保險(xiǎn)法》第158條則規(guī)定“違反本法規(guī)定，擅自設(shè)立保險(xiǎn)公司……”。從《保險(xiǎn)法》的具體規(guī)定來看，設(shè)立保險(xiǎn)公司需要由中國保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)并且設(shè)立保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)滿足法定條件、遵循法定程序，因此，在解釋擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的實(shí)行行為時(shí)，必須要參照《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。又如，《刑法》第185條之一第2款“違法運(yùn)用資金罪”的罪狀對(duì)該罪實(shí)行行為的規(guī)定僅為“違反國家規(guī)定運(yùn)用資金”，對(duì)這一實(shí)行行為的解釋必須依據(jù)《保險(xiǎn)法》第106條以及中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的保險(xiǎn)公司資金運(yùn)用的具體管理辦法。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，即便是采用敘明罪狀的保險(xiǎn)犯罪，其實(shí)行行為的解釋也不可能離開保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的具體規(guī)定，如《刑法》第198條保險(xiǎn)詐騙罪中虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度、編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故等騙取保險(xiǎn)金的具體行為方式，也應(yīng)當(dāng)依照《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范詮釋。

（三）

保險(xiǎn)行政法律規(guī)范變動(dòng)時(shí)解釋保險(xiǎn)刑法規(guī)范應(yīng)參照對(duì)行為人有利的行政法律規(guī)范

在采用空白罪狀的保險(xiǎn)犯罪中，保險(xiǎn)犯罪的犯罪構(gòu)成由刑法分則條文和補(bǔ)充刑法分則條文的保險(xiǎn)行政法律規(guī)范共同組成，相應(yīng)的保險(xiǎn)行政法律規(guī)范雖未規(guī)定于刑法分則條文中，但實(shí)際上已經(jīng)成為犯罪構(gòu)成的必要組成部分。由于較之相對(duì)穩(wěn)定的刑法分則條文，補(bǔ)充性保險(xiǎn)行政法律規(guī)范經(jīng)常根據(jù)實(shí)踐需要進(jìn)行修改，而其修改又直接引起刑法條文的相應(yīng)變動(dòng)，即使刑法條文本身并未因補(bǔ)充規(guī)范的修改而修改，該條文的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也發(fā)生了變化，這就產(chǎn)生了補(bǔ)充空白罪狀的保險(xiǎn)行政法律規(guī)范變動(dòng)后保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋應(yīng)參照行為時(shí)的補(bǔ)充規(guī)范，還是裁判時(shí)的補(bǔ)充規(guī)范的問題。

誠如李斯特所言：“刑法的輕刑化也可能是因?yàn)樾谭ㄒ酝獾囊?guī)定所引起。比如，允許法律調(diào)整他人的利益，或者取消由于刑罰規(guī)定而變得更加嚴(yán)格的義務(wù)……它同樣可以存在于對(duì)刑法規(guī)定產(chǎn)生重大影響的義務(wù)范疇的限制當(dāng)中?！盵10]在刑法適用領(lǐng)域，罪刑法定原則內(nèi)在之人權(quán)保障理念要求，在補(bǔ)充規(guī)范的變動(dòng)足以導(dǎo)致空白罪狀的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵發(fā)生變動(dòng)時(shí)，補(bǔ)充規(guī)范的變動(dòng)應(yīng)視為刑法規(guī)范變動(dòng)的范疇，其溯及力應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第12條“從舊兼從輕原則”，適用對(duì)行為人最有利的保險(xiǎn)行政法律規(guī)范?！坝捎诳瞻仔谭ǎ瞻鬃餇睿┭a(bǔ)充的行政刑法對(duì)該種犯罪構(gòu)成要件具有直接的影響，該行政刑法對(duì)具體犯罪刑法的溯及力就有決定意義，應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕的刑法溯及力原則，即原則上應(yīng)當(dāng)適用行為時(shí)的行政刑法，只有當(dāng)新的行政刑法導(dǎo)致某種犯罪不成立或罪輕時(shí)，才能適用新的行政刑法?！盵11]循此，如果補(bǔ)充保險(xiǎn)犯罪空白罪狀的保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的變動(dòng)，致使原本不構(gòu)成犯罪的保險(xiǎn)違法行為被犯罪化的，應(yīng)當(dāng)參照變動(dòng)前（行為時(shí)）的保險(xiǎn)行政法律規(guī)范解釋保險(xiǎn)刑法規(guī)范;如果變動(dòng)后的補(bǔ)充規(guī)范致使原本屬于保險(xiǎn)犯罪的行為被除罪化或者處刑較輕的，則應(yīng)參照變動(dòng)后（裁判時(shí)）的保險(xiǎn)行政法律規(guī)范解釋保險(xiǎn)刑法規(guī)范。

（四）

解釋保險(xiǎn)刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分外延不同的“違反國家規(guī)定”與“違反規(guī)定”

我國現(xiàn)行保險(xiǎn)刑法規(guī)范大多采用“違反國家規(guī)定”或“違反規(guī)定”的空白罪狀方式規(guī)定保險(xiǎn)犯罪的罪狀。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，保險(xiǎn)犯罪罪狀采用“違反國家（有關(guān)）規(guī)定”的包括《刑法》第184條“非國家工作人員受賄罪”、第185條之一第2款“違法運(yùn)用資金罪”、第225條“非法經(jīng)營罪”以及第253條之一“侵犯公民個(gè)人信息罪”。除此之外，《刑法》第182條第4款“利用未公開信息交易罪”的罪狀則采用“違反規(guī)定”的表述。對(duì)于這些保險(xiǎn)犯罪，僅依據(jù)刑法相關(guān)條文尚不能完全確定特定危害行為的違法性，也不能把握此類犯罪的全部構(gòu)成特征，“違反國家規(guī)定”與“違反規(guī)定”是這些保險(xiǎn)犯罪成立的前提條件。按照雙向?qū)?yīng)性解釋模型，相關(guān)保險(xiǎn)刑法規(guī)范的解釋，首先需要借助國家的相關(guān)規(guī)定判斷行為人具體危害行為的違法性，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步確定危害程度是否達(dá)到值得刑罰懲罰的程度。如果國家的相關(guān)規(guī)定并無禁止性或命令性規(guī)定，即使行為的社會(huì)危害性程度已經(jīng)達(dá)到相應(yīng)量的標(biāo)準(zhǔn)，也不能以犯罪論處。然而，盡管保險(xiǎn)刑法規(guī)范中“違反國家規(guī)定”與“違反規(guī)定”功能相同，但卻具有寬窄不同的外延，即“違反國家規(guī)定”的外延明顯不及“違反規(guī)定”。

在我國，“違反國家規(guī)定”的外延由《刑法》第96條明確限定，

《刑法》第96條規(guī)定：“本法所稱的違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！奔葱谭ㄖ械摹皣乙?guī)定”，應(yīng)當(dāng)是指全國人大及其常委會(huì)和國務(wù)院制定的具有普遍約束力的行為規(guī)范，地方政府國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)、國務(wù)院各部委和地方政府制定的部門規(guī)章或地方規(guī)章，不屬于“國家規(guī)定”的范疇。[12]據(jù)此，保險(xiǎn)刑法規(guī)范中“違反國家（有關(guān)）規(guī)定”的外延應(yīng)當(dāng)現(xiàn)定于特定行為違反全國人大及其常委會(huì)制定的保險(xiǎn)方面的法律和決定、國務(wù)院制定的保險(xiǎn)行政法規(guī)、規(guī)定或發(fā)布的具有普遍約束力的關(guān)于保險(xiǎn)的行政措施、決定和命令。僅以保險(xiǎn)領(lǐng)域的非法經(jīng)營罪為例略作說明。其罪狀中“違反國家規(guī)定”僅包括違反全國人大常委會(huì)制定的《保險(xiǎn)法》、以及國務(wù)院制定的《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》、《外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》等保險(xiǎn)行政法規(guī)中關(guān)于經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必須得到中國保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，并且只能在中國保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)范圍內(nèi)經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的有關(guān)規(guī)定。盡管該“違反國家規(guī)定”的規(guī)范目的在于維護(hù)我國經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)得到中國保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的保險(xiǎn)業(yè)特許經(jīng)營制度，但“違反國家規(guī)定”中“國家規(guī)定”卻并不包括中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)特許經(jīng)營制度的行政規(guī)章或其他規(guī)范性文件，這是需要特別注意的。

較之“違反國家規(guī)定”，保險(xiǎn)犯罪（主要是保險(xiǎn)領(lǐng)域的“利用未公開信息交易罪”）罪狀中“違反規(guī)定”的外延相對(duì)較寬泛，包括但不限于“違反國家規(guī)定”。針對(duì)“違反規(guī)定”的理解，有學(xué)者認(rèn)為，“就文義上分析，‘規(guī)定’既可以是國家規(guī)定，也可以不是國家規(guī)定，完全可以包括部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)定等規(guī)范性文件。刑法中專設(shè)‘違反國家規(guī)定’是對(duì)特定類型的犯罪的特殊規(guī)制方式，并不是所有的法定犯都應(yīng)當(dāng)以違反國家規(guī)定的苛刻條件作為違法前提，否則刑法對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整將被縮小在極其卑微的范疇內(nèi)，這顯然不適應(yīng)當(dāng)代刑法調(diào)整面極廣的現(xiàn)實(shí)。因此，對(duì)于違反規(guī)定類的條文，不宜作出過于局限的理解，應(yīng)當(dāng)將規(guī)定的擴(kuò)展到各類國家機(jī)關(guān)層面的有效規(guī)定，既包括違反有關(guān)法律、行政法規(guī)，也包括部門規(guī)章。但是，為避免出現(xiàn)以違反部門規(guī)章定罪的情況，必須確保所違反的部門規(guī)章與法律和行政法規(guī)不相抵觸，從長遠(yuǎn)看，應(yīng)當(dāng)將部門規(guī)章及時(shí)上升到國家行政法規(guī)的高度?！盵13]從最大限度維護(hù)罪刑法定原則以及法制統(tǒng)一性原則的立場出發(fā)，本文贊同該論者的觀點(diǎn)。保險(xiǎn)犯罪罪狀中“違反規(guī)定”既包括違反“國家規(guī)定”，也包括違反國務(wù)院有關(guān)部委發(fā)布的部門規(guī)章以及在全國范圍內(nèi)有法律效力的行業(yè)規(guī)范等規(guī)范性文件。就作為保險(xiǎn)犯罪的利用未公開信息交易罪來說，“違反規(guī)定”中的“規(guī)定”除《證券法》等“國家規(guī)定”外，還包括中國保監(jiān)會(huì)制定的《保險(xiǎn)從業(yè)人員行為準(zhǔn)則》、《保險(xiǎn)監(jiān)管人員行為準(zhǔn)則》等部門規(guī)范性文件，以及中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《保險(xiǎn)從業(yè)人員行為準(zhǔn)則實(shí)施細(xì)則》等行業(yè)規(guī)范性文件。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖中華.空白刑法規(guī)范的特性及其解釋[J].法學(xué)家，2010（3）.

[2]王海橋.經(jīng)濟(jì)刑法解釋原理的建構(gòu)及其適用[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：209-210.

[3]吳允鋒.經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范解釋的基本原理[M].上海：上海人民出版社，2013：38.

[4]陳興良.罪刑法定主義的邏輯展開[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013（3）.

[5]﹝日﹞高橋則夫.刑法總論（第2版）[M].日本：成文堂，2013：248.

[6]﹝日﹞山口厚.刑法總論（第3版）[M].付立慶，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：186.

[7]﹝日﹞前田雅英.刑法總論講義[M].曾文科，譯. 北京：北京大學(xué)出版社2017：25.

[8]鄭澤善.刑法總論爭議問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：135.

[9]高銘暄，曹波：保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋立場新探--基于緩和違法一元論的展開[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2019（3）.

[10]﹝德﹞李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯. 北京：法律出版社，2000：134-135.

[11]譚兆強(qiáng).法定犯理論與實(shí)踐[M].上海：上海人民出版社，2013：109.

[12]劉德法，尤國富.論空白罪狀中的“違反國家規(guī)定”[J].法學(xué)雜志，2011（1）.

[13]李瑩.法定犯研究[M].北京：法律出版社，2015：138.