人民陪審員制度體制構(gòu)建研究

程飛飛

摘 要：司法民主理應(yīng)是我國(guó)人民陪審員制度的的最終價(jià)值追求，但是選任條件中潛藏的效率價(jià)值追求和陪審員參審規(guī)則中的泛民主化傾向都顯示了我國(guó)陪審員制度構(gòu)建中對(duì)司法民主的片面化理解。陪審制度的改革探索中體制構(gòu)建者與運(yùn)行者一體化的邏輯矛盾導(dǎo)致了其在制度和實(shí)踐層面上對(duì)司法民主價(jià)值追求的雙重偏移和功能異化，使陪審制度成為服務(wù)于當(dāng)下司法運(yùn)行體制而不是社會(huì)的民主需求。我國(guó)應(yīng)重塑司法民主理念、建立起以司法部為主以最高人民法院為輔的運(yùn)行模式，將法院系統(tǒng)對(duì)體制構(gòu)建的影響力降到最低，使各項(xiàng)具體制度最終指向司法民主的價(jià)值目標(biāo)追求。

關(guān)鍵詞：人民陪審員制度;司法民主;選任條件;效率;同儕審判

一、引言

進(jìn)入新千年以后，我國(guó)基本建立了完善的法律規(guī)范體系為司法機(jī)關(guān)提供了比較堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)。同時(shí)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人民對(duì)于高質(zhì)量司法的需求也在日益增長(zhǎng)。但我國(guó)司法機(jī)關(guān)舊的運(yùn)行體制未能及時(shí)快速的適應(yīng)社會(huì)的這一迫切需求，刑事領(lǐng)域錯(cuò)案頻發(fā)，司法不透明、司法腐敗等現(xiàn)象層出不窮，導(dǎo)致司法權(quán)威全面下滑，老百姓不滿意的聲音越來(lái)越大。借助司法改革的契機(jī)，一度處于塵封狀態(tài)的人民陪審員制度再次被提上日程。

自中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過(guò)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》起，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、最高人民法院、司法部發(fā)布了一系列關(guān)于人民陪審員制度改革的法律法規(guī)及司法解釋，2018年4月27日全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布《中華人民共和國(guó)陪審員法》（以下簡(jiǎn)稱《陪審員法》）。至此，我國(guó)已建立起基本的人民陪審員制度框架。

通過(guò)最高院《對(duì)〈中華人民共和國(guó)人民陪審員法（草案）〉的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《草案說(shuō)明》）我們可以看出在制度探索期，我國(guó)司法機(jī)關(guān)積累了許多經(jīng)驗(yàn)。雖然基本框架建立，但許多問(wèn)題證處在探索當(dāng)中并未細(xì)化。因此，筆者嘗試以陪審制度的功能以及價(jià)值追求為立足點(diǎn)，在體制安排上追本溯源找出我國(guó)人民陪審員制度運(yùn)行不暢的根本性癥結(jié)。以期給我國(guó)關(guān)于人民陪審員制度的司法解釋制定提供些許參考。

二、人民陪審員制度的根本價(jià)值目標(biāo)追求

時(shí)至今日，仍有許多觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度是舶來(lái)品，目前其體制運(yùn)行所存在的種種困境與我國(guó)社會(huì)和司法體制的排異反應(yīng)不無(wú)關(guān)系。但筆者認(rèn)為這是一種本末倒置的觀點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)代法律制度及法律原則大部分是借鑒而來(lái)的。之所以如此大膽的借鑒雖不乏趕超發(fā)達(dá)國(guó)家的目的，人類社會(huì)發(fā)展的共同規(guī)律才是最根本原因。陪審制度作為一項(xiàng)重要的司法制度，同樣遵循這種規(guī)律。以陪審制度的歷史沿革來(lái)看，從英國(guó)的陪審團(tuán)再到法、德的參審制甚至是大英帝國(guó)各個(gè)殖民地陪審制度，她始終源于民主并相伴于民主，也始終是平民對(duì)抗權(quán)貴實(shí)現(xiàn)權(quán)利的有力工具。

有人認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有司法民主的文化與傳統(tǒng)，司法體制與社會(huì)成員都無(wú)意配合人民陪審員制度的表演。但縱觀世界各國(guó)民主發(fā)展歷史，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了民主的產(chǎn)生，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越成熟、越完善，民主形式越健全、民主內(nèi)容越豐富。民主并非源于文化、宗教或其他，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是她唯一的母體。隨著現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人民群眾對(duì)于各種形式民主的需求是當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，我國(guó)司法權(quán)威的下滑與人民群眾日益增長(zhǎng)的司法領(lǐng)域民主需求和司法不透明、司法官僚化及其帶來(lái)的司法腐敗等問(wèn)題的矛盾有著不可忽視的關(guān)系。

人民陪審的思想實(shí)質(zhì)在于打破精英階層對(duì)司法權(quán)的壟斷，保障普通民眾在司法裁決糾紛過(guò)程中表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利和機(jī)會(huì)。通過(guò)普通民眾的直接參與，以制約法官濫用裁判權(quán)力。使司法的官僚化、司法腐敗、司法裁判的不公正，以及司法救濟(jì)離普通民眾漸行漸遠(yuǎn)[1]。即我國(guó)目前正在探索的人民陪審員制度，正是實(shí)現(xiàn)司法民主解決民主需求的一項(xiàng)手段。

誠(chéng)然，我國(guó)傳統(tǒng)司法體制與文化慣性巨大，民眾法律素養(yǎng)偏低、對(duì)人民陪審員制度不甚了解是現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題。但是體制與文化的不適并不是我們拒絕人民陪審員的理由。筆者認(rèn)為在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)及司法權(quán)威滑坡的今天，司法民主的需求是現(xiàn)實(shí)存在并且是與日俱增的。司法民主，或者說(shuō)是民主對(duì)司法的制約，理應(yīng)是我國(guó)人民陪審員制度的本體性功能[1]，也是我國(guó)適用人民陪審員制度的初衷與價(jià)值追求。因此人民陪審的制度應(yīng)當(dāng)始終圍繞如何發(fā)揮司法民主以民主制約司法活動(dòng)為目的進(jìn)行探索與構(gòu)建，達(dá)到遏制司法腐敗，司法裁判不公，增強(qiáng)司法透明度的效果。

筆者認(rèn)為人民陪審員制度應(yīng)該以司法民主的價(jià)值追求為第一目標(biāo)解決公民民主需求，體制構(gòu)建中對(duì)司法民主的偏離必然造成人民陪審員制度功能與價(jià)值的扭曲異化，使得增強(qiáng)司法權(quán)威，增加公民信任度的愿望落空。

三、人民陪審員制度存在的問(wèn)題與原因

（一）選任條件的效率追求

在2015年，最高院與司法部接連發(fā)布了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》）、《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）兩部規(guī)范性文件，對(duì)我國(guó)人民陪審員選任制度進(jìn)行了改革。《實(shí)施辦法》第一條第二款規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化學(xué)歷，但農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)德高望重者不受此限。而在最新頒布的《陪審員法》第5條第2款中的規(guī)定則刪掉了關(guān)于德高望重的規(guī)定，將“一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化學(xué)歷”的表述更改為“一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化程度”。以上修改雖然體現(xiàn)了淡化學(xué)歷要求、民間權(quán)威的傾向，但是對(duì)學(xué)歷的要求仍然是陪審員選任條件中的重要參考條件，且《陪審員法》以及最高法最新發(fā)布的《草案說(shuō)明》中似乎有意回避了對(duì)農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)等較為特殊地區(qū)的陪審員選任要求，但《陪審員法》第5條第2款對(duì)學(xué)歷的表述中卻仍然采用了“一般應(yīng)當(dāng)具有”的提法，為特殊地區(qū)的陪審員選任方式方法預(yù)留了空間。因此筆者認(rèn)為，《陪審員法》中規(guī)定的陪審員選任條件與《實(shí)施辦法》之規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異，其制度邏輯仍然存在著不足與錯(cuò)誤傾向。

1. 文化程度限制

《改革方案》與《實(shí)施辦法》出臺(tái)前的陪審員選任資格中將學(xué)歷要求限制在大專以上學(xué)歷。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)大專以上學(xué)歷人數(shù)占總?cè)丝诘?.93%，而大專以上學(xué)歷人口在陪審員中則占據(jù)高達(dá)87.63%的比例[2]。以上數(shù)據(jù)表明了陪審員隊(duì)伍較為嚴(yán)重的高學(xué)歷、精英化傾向，導(dǎo)致了我國(guó)陪審員選任中廣泛性、代表性嚴(yán)重不足的問(wèn)題。因此，此次修改將學(xué)歷要求降低至高中以上學(xué)歷，在一定程度上緩解了陪審員選任的廣泛性問(wèn)題。從最高人民法院的《草案說(shuō)明》中來(lái)看，截至2018年4月，試點(diǎn)地區(qū)的人民陪審員數(shù)量大幅增加，不同群眾和高中學(xué)歷人群比例增加，陪審員更具有廣泛性和代表性。但是修改仍然將學(xué)歷作為陪審員遴選的一個(gè)重要條件。

學(xué)歷并不是一個(gè)合格的陪審員所應(yīng)具備的唯一能力。陪審員是否具有裁判能力，以事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性、可接受性、正當(dāng)性三個(gè)維度進(jìn)行評(píng)判。陪審員作為社會(huì)公眾代表的身份特征、依據(jù)常識(shí)性正義觀裁判的方法論特征、借助裁決終局性而發(fā)揮的法律衡平功能，有助于提高裁判的可接受性。其次，陪審員的個(gè)體身份特征和裁決結(jié)構(gòu)特征，有助于確保事實(shí)認(rèn)定過(guò)程遵循正當(dāng)性要求，表達(dá)對(duì)于刑事被告人的共情式關(guān)懷，契合正當(dāng)程序原則[3]。所以實(shí)際上盡管與事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性相關(guān)，但將學(xué)歷作為陪審員的選任條件之一是不全面的。

某些實(shí)務(wù)部門將人民陪審員制度運(yùn)行不暢的原因歸咎于陪審員的法律素質(zhì)不高，這是導(dǎo)致我國(guó)將學(xué)歷設(shè)為陪審員選任條件的原因之一。事實(shí)上，我國(guó)的審判程序較粗糙，且沒(méi)有為陪審員制度的適用設(shè)置相關(guān)的配套系統(tǒng)。在沒(méi)有提出陪審員只認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題前，我國(guó)陪審員在庭審中的職權(quán)與職業(yè)法官基本相同。但實(shí)際上大部分陪審員不具備法官般的法律背景，這種情況極大增加了陪而不審現(xiàn)象發(fā)生的概率。選取學(xué)歷較高、素質(zhì)較高的人群，進(jìn)行適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)培訓(xùn)便可快速具備基本的法律素養(yǎng)以適應(yīng)法庭裁判的要求，是選任條件的基本思路。

這種將制度問(wèn)題歸結(jié)為陪審員法律素養(yǎng)低的做法將復(fù)雜的問(wèn)題盲目簡(jiǎn)單化，將本應(yīng)溝通社情民意的陪審員當(dāng)做法官使用，沒(méi)有真正理解陪審員制度的運(yùn)行目的。學(xué)歷條件作為為數(shù)不過(guò)實(shí)質(zhì)性條件之一，在具體操作過(guò)程中，選任機(jī)關(guān)不必通過(guò)多種程序?qū)彽呐銓弳T的各項(xiàng)能力進(jìn)行逐一篩查，極大的減輕了選任過(guò)程中的工作量。在陪審制度的整體運(yùn)行上，避免做大的結(jié)構(gòu)改動(dòng)，通過(guò)篩選有法律素養(yǎng)潛質(zhì)的人使陪審員制度在低廉的成本下即可保持現(xiàn)有制度的通暢運(yùn)行。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致以學(xué)歷為陪審員選任條件的原因不唯一，但是其間潛藏的效率追求是原因之一。

2. 民間權(quán)威

參考最高人民院《關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）、《草案說(shuō)明》與《陪審員法》，并無(wú)關(guān)于農(nóng)村地區(qū)、偏遠(yuǎn)地區(qū)等特殊地區(qū)的陪審員選任條件的規(guī)定。根據(jù)《報(bào)告》，人民法院下一步會(huì)配合司法部起草關(guān)于陪審員選任方面的司法解釋，因此，筆者推測(cè)關(guān)于特殊地區(qū)的規(guī)定不久后就會(huì)出現(xiàn)在最高院有關(guān)于人民陪審員制度的司法解釋中。

《改革方案》中規(guī)定的選任條件對(duì)農(nóng)村地區(qū)和偏遠(yuǎn)地區(qū)公道正派、德高望重者并不做學(xué)歷的要求。學(xué)界詬病我國(guó)社會(huì)權(quán)威觀念濃重，陪審文化嚴(yán)重缺失。但在筆者看來(lái)，事實(shí)并非如此。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性，在農(nóng)村地區(qū)學(xué)歷條件不能滿足需求時(shí)，我國(guó)陪審制度的設(shè)計(jì)邏輯更是顯露無(wú)疑。我們暫且刨除對(duì)傳統(tǒng)文化的因素對(duì)此項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行考量。在農(nóng)村被認(rèn)為是公道正派、德高望重者必然是經(jīng)過(guò)熟人社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)踐后由公眾得出的結(jié)論。此類人一般具有一定的文化素養(yǎng)和較多的見(jiàn)聞，相比較而言其綜合素養(yǎng)是同類人群中適合參加庭審的人選。這對(duì)程序運(yùn)行者而言，不僅節(jié)省了考核成本，而且符合農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)認(rèn)知，不失為一個(gè)安全又有效率的做法。

普通民眾的職業(yè)背景、生活體驗(yàn)多元，具備的知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)多樣，能夠在不同類型的案件中，為司法審判提供其所需的各種非法律性知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)職業(yè)法官在相關(guān)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面的不足[4]。但多數(shù)公道正派、德高望重者擁有或者曾經(jīng)是官方或者半官方性質(zhì)的身份，實(shí)際上不能充分反映農(nóng)村地區(qū)階層的多樣性。

某基層法院的刑庭庭長(zhǎng)面對(duì)關(guān)于人民陪審員選任問(wèn)題時(shí)說(shuō)道，法院是審判機(jī)構(gòu)，卻要花費(fèi)大量時(shí)間用來(lái)完成人民陪審員的選任工作并進(jìn)行管理，沒(méi)有那么多時(shí)間精力[5]。從實(shí)踐的視角來(lái)看，人民陪審員的選任程序雖然失之于粗放，但畢竟得之于效率，對(duì)已經(jīng)不堪審判業(yè)務(wù)重壓的法院而言，在選任規(guī)則上的這一工具主義價(jià)值追求似乎是符合常理的。

但作為人民陪審員制度的重要一環(huán)，選任程序是整個(gè)制度順利運(yùn)行的關(guān)鍵與基礎(chǔ)。以一刀切的粗放模式進(jìn)行單純的效率價(jià)值追求的做法不僅不能體現(xiàn)出我國(guó)人民陪審員制度司法民主的根本價(jià)值追求，而且不利于制度的進(jìn)一步健康發(fā)展和陪審文化的有效建立，有使制度走向功能異化的危險(xiǎn)。

（二）同儕審判規(guī)則缺失

1. 司法民主邏輯中的泛民主化傾向

學(xué)界在論及司法民主時(shí)，大多詬病選任程序、條件限制了陪審員的廣泛性與代表性，但卻極少有人注意到目前我國(guó)人民陪審制度并沒(méi)有將陪審員的廣泛性及代表性付諸到具體審判中的制度與措施。拓寬選任的范圍與資格當(dāng)然是增加其的廣泛性和代表性的一個(gè)重要前提，但是真正將這項(xiàng)特征付諸實(shí)效的是人民陪審員參加案件審判的規(guī)則即同儕審判制度。最高人民法院《草案說(shuō)明》、《陪審員法》目前關(guān)于陪審員參審范圍的規(guī)定只是進(jìn)一步明確和增加其參加庭審的范圍主要以社會(huì)影響為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為參審機(jī)制的完善、參審范圍的確定和參審數(shù)量的增加是否能在個(gè)案的庭審裁判中體現(xiàn)我國(guó)人民陪審員遴選的廣泛性與代表性有待商榷。

司法民主直接體現(xiàn)了普通民眾當(dāng)家做主的政治性質(zhì)，托克維爾在其著作中論述了陪審制度的政治價(jià)值，即陪審制度首先是一種政治制度，應(yīng)當(dāng)把它看成是人民主權(quán)的一種形式[6]。但是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在陪審制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)用中過(guò)度重視陪審員的政治身份忽略了其參加司法運(yùn)作的具體方式，形成了以足夠多數(shù)量的陪審員參加足夠多數(shù)量的案件庭審就是實(shí)行陪審制度、實(shí)現(xiàn)司法民主的錯(cuò)誤觀念。這種將陪審員不加以區(qū)分的大量投入到案件審判中的做法所體現(xiàn)的，是在司法領(lǐng)域中的典型泛民主化傾向。

椰林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中論述有關(guān)法感情時(shí)提到不同社會(huì)階層的人對(duì)涉及不同權(quán)利的案件敏感度不同。比如農(nóng)民對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的天然敏感性，軍人對(duì)于榮譽(yù)權(quán)的無(wú)條件捍衛(wèi)[7]。須知，即使是在我國(guó)，陪審員也是來(lái)自于社會(huì)各個(gè)階層。不同社會(huì)階層對(duì)不同權(quán)利不同的法感情極有可能使他們對(duì)相類似的案件作出不同的判決結(jié)果。在陪審員的作用并沒(méi)有通暢發(fā)揮的今天這種現(xiàn)象或許并沒(méi)有明顯表現(xiàn)，但是隨著陪審制度越來(lái)越完善，陪審員的權(quán)力越來(lái)越落到實(shí)處，陪審員參與審理的同類案件越有可能出現(xiàn)裁判結(jié)果的大相徑庭。由此產(chǎn)生的司法不公問(wèn)題是我國(guó)人民陪審制度的司法民主價(jià)值追求是相悖的。

2. 制度缺位導(dǎo)致陪審員專業(yè)化、精英化

筆者認(rèn)為對(duì)同類案件裁判結(jié)果的隱憂在相當(dāng)程度上導(dǎo)致了法院選任與培訓(xùn)陪審員時(shí)顯示出的精英化與職業(yè)化傾向。實(shí)踐中許多法院甚至直接選用一些具有法律職業(yè)或者教育背景的人作為陪審員。而且在法官終身責(zé)任制的今天，對(duì)裁判結(jié)果的承擔(dān)責(zé)任的主審法官更傾向于在具體案件的審判中將非專業(yè)的陪審員作為合議庭的真正陪襯者。

對(duì)裁判結(jié)果不可預(yù)估的擔(dān)心正是源于陪審員們的不確定性，一千個(gè)人有一千個(gè)哈姆雷特，沒(méi)有法學(xué)背景的陪審員對(duì)類似案件事實(shí)證據(jù)怎樣心證并不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為這是導(dǎo)致陪審員精英化職業(yè)化的重要體制原因之一，不能解決相似案件裁判結(jié)果的穩(wěn)定性問(wèn)題，就不能徹底解決陪審員的精英化、職業(yè)化和陪而不審現(xiàn)象。最高人民法院《報(bào)告》中指出，對(duì)人民陪審員要開展專題培訓(xùn)，進(jìn)一步提升人民陪審員的履職能力?？梢钥闯鲎罡呷嗣穹ㄔ喝匀皇种匾暼嗣衽銓弳T的培訓(xùn)工作，雖然這與我國(guó)基層民眾法律素養(yǎng)普遍偏低有一定關(guān)系，但也在一定程度上印證了筆者的想法。

（三）體制構(gòu)建者與運(yùn)行者一體化的邏輯矛盾

自十八屆三中、四中全會(huì)后，全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院、司法部等部門接連發(fā)布了關(guān)于人民陪審員制度的各類文件、法律①。從頂層設(shè)計(jì)者們一系列緊湊果斷的動(dòng)作中可以看出我國(guó)的人民陪審員制度自2015年起至今，又掀起了新一輪的改革大潮。若僅從一系列文件出臺(tái)時(shí)間的先后順序看，我國(guó)人民陪審制度的改革工作主要由最高人民法院為響應(yīng)中共中央號(hào)召發(fā)起，由人大授權(quán)，具體探索工作以最高法院為主司法部輔之的模式進(jìn)行。

這種模式的根據(jù)來(lái)自于《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》（以下稱《決定》）。該《決定》規(guī)定，開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的人民法院，對(duì)人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機(jī)制、參審職權(quán)、退出和懲戒機(jī)制、履職保障制度等進(jìn)行改革。

可以說(shuō)《決定》授予最高法院的權(quán)限幾乎囊括了我國(guó)陪審制度的所有環(huán)節(jié)，陪審員如何選擇、如何參審、如何考核、如何懲戒，幾乎全部由法院系統(tǒng)一手操辦。從此后頒布的《試點(diǎn)方案》與《實(shí)施辦法》的內(nèi)容來(lái)看，最高院對(duì)授予人大常委授予其的權(quán)限也的確照單全收。最高法于2018年所作的《報(bào)告》中雖然建議了陪審員選任應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)牽頭，人大任命，法院使用的工作格局，但并未在此次頒布的《陪審員法》中體現(xiàn)。而且對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)、考核、獎(jiǎng)懲等管理工作仍在探索過(guò)程中。且《報(bào)告》稱，《人民陪審員管理辦法》的制定將以最高人民法院會(huì)同司法部共同起草的形式進(jìn)行。

通過(guò)一系列規(guī)范性文件我們不難看到法院系統(tǒng)在整個(gè)陪審制度運(yùn)行和改革過(guò)程中的控制力。

由于陪審員的具體審判工作都在法院進(jìn)行，因此將改革探索的指揮棒交到法院手中似乎沒(méi)有什么不妥之處。但筆者認(rèn)為體制構(gòu)建者與運(yùn)行者一體化所帶來(lái)邏輯矛盾是導(dǎo)致目前我國(guó)陪審員制度運(yùn)行不暢的根本性原因。

人民陪審員制度的根本性價(jià)值追求應(yīng)是司法民主制度。人民陪審是保障普通民眾能夠直接參與司法裁判的過(guò)程，用普通民眾的權(quán)力來(lái)限制司法精英的權(quán)力，用普通民眾的判斷來(lái)制約職業(yè)法官可能產(chǎn)生的固執(zhí)和偏見(jiàn)。通過(guò)普通民眾的直接參與，以制約法官濫用裁判權(quán)力[1]。由此我們可以將陪審員與法院之間的關(guān)系理解為實(shí)際上的制約關(guān)系，從另一意義上說(shuō)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但公權(quán)力都有擴(kuò)張的屬性，如果將一項(xiàng)制衡、監(jiān)督司法權(quán)的制度置于司法機(jī)關(guān)自身的控制之下，會(huì)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果呢，這項(xiàng)制度會(huì)真正的發(fā)揮其應(yīng)發(fā)揮的作用嗎？

在我國(guó)陪審制度幾經(jīng)興衰的歷史進(jìn)程中，大多都不是真正意義上的人民陪審制度，其更多的被當(dāng)作政治宣傳的工具和審判人員短缺時(shí)的臨時(shí)補(bǔ)充[8]。究其原因，筆者認(rèn)為除了政策性的安排之外，是我國(guó)之前的陪審制度在制度設(shè)計(jì)時(shí)將體制構(gòu)建者與運(yùn)行者一體化，將監(jiān)督者置于被監(jiān)督者管控之下所產(chǎn)生的邏輯矛盾所致。根據(jù)我國(guó)2007年《民事訴訟法》的規(guī)定，人民陪審員在審判時(shí)享有與審判員同等權(quán)力，在審判時(shí)監(jiān)督、制衡審判人員。但是在法院管理陪審員的情況下，卻可以對(duì)其進(jìn)行考核與懲戒，甚至不排除在選任時(shí)就會(huì)進(jìn)行某些潛規(guī)則的篩選。法院對(duì)于陪審員的強(qiáng)力控制而產(chǎn)生的錯(cuò)位極有可能導(dǎo)致陪審員的看似巨大的權(quán)力無(wú)人為其買單。幼兒無(wú)法教育家長(zhǎng)，被管理者無(wú)法監(jiān)督其管理者?？v使父親授予幼兒摘星星的權(quán)力，幼兒權(quán)力的實(shí)現(xiàn)總歸要靠父親來(lái)實(shí)行才可達(dá)到，更何況太淘氣的孩子總會(huì)受到家長(zhǎng)的責(zé)罰。

通過(guò)《決定》中對(duì)于最高人民法院的授權(quán)以及《改革辦法》、《實(shí)施辦法》、《報(bào)告》來(lái)看，我國(guó)雖然進(jìn)行了嘗試但仍未脫離法院系統(tǒng)主導(dǎo)人民陪審工作的模式。筆者認(rèn)為，我國(guó)陪審制度的這種程序設(shè)計(jì)將陪審員置于法院的管控制約之下，陪審制的真正作用很難發(fā)揮出來(lái)。如果陪審員在審判中只能聽(tīng)命于法官而隨聲附和，那么二陪一審的合議庭將變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的獨(dú)任庭。這不僅沒(méi)有正確發(fā)揮陪審制度的司法民主價(jià)值，對(duì)公民在訴訟程序中行使正當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利是否又是一種侵犯呢？

四、人民陪審員制度的改革方向

（一）重塑司法民主理念

人民陪審員制度構(gòu)建過(guò)程中體現(xiàn)了的典型運(yùn)行者思維和對(duì)效率的片面追求。制度運(yùn)行者傾向于將現(xiàn)有制度變革向符合自身利益的方向偏移。我國(guó)法院系統(tǒng)不僅為制度運(yùn)行者，而且是規(guī)則制定者，這驅(qū)使了我國(guó)陪審制度在實(shí)現(xiàn)司法民主價(jià)值追求上發(fā)生制度層面上和運(yùn)行層面上的雙重偏移。在陪審制度構(gòu)建與適用過(guò)程中過(guò)多的以實(shí)踐的工具主義視角解構(gòu)司法民主概念，對(duì)實(shí)施現(xiàn)行制度有利的因素片面強(qiáng)化，對(duì)于己不利的因素則視若無(wú)睹。以至于形成了以足夠多數(shù)量的陪審員參加足夠多數(shù)量的案件庭審就是實(shí)行陪審制度、實(shí)現(xiàn)司法民主的錯(cuò)誤觀念，而自動(dòng)忽略了同儕審判規(guī)則等對(duì)構(gòu)建陪審制度有利但可能增加成本、對(duì)現(xiàn)有制度構(gòu)成挑戰(zhàn)的理念。

我們?cè)谌嗣衽銓弳T的制度構(gòu)建過(guò)程中應(yīng)全面深刻理解司法民主理念，明確司法民主為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的迫切需求，明確司法民主為陪審制度的根本價(jià)值追求。杜絕在實(shí)踐中以泛民主化和效率追求的工具主義視角解構(gòu)司法民主，逐步構(gòu)建更為精細(xì)的證據(jù)規(guī)則、更為明朗的審判程序等于人民陪審員制度密切配套的制度，將陪審員作為社會(huì)輿情的鏡子，使普通民眾的非法律性知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等司法民主應(yīng)有的特征和價(jià)值發(fā)揮出來(lái)。

（二）調(diào)整運(yùn)行方式

陪審制度改革中體制構(gòu)建者與運(yùn)行者一體化的邏輯矛盾是導(dǎo)致我國(guó)陪審員制度運(yùn)行不暢、制度實(shí)行中司法民主理念偏移的主要原因。

在上文對(duì)選任資格中學(xué)歷限制和民間權(quán)威的討論中，我們可以得出在其制度設(shè)計(jì)邏輯的某些側(cè)面上存在對(duì)效率價(jià)值片面追求的問(wèn)題。不僅僅是選任資格，法院在選任與培訓(xùn)陪審員時(shí)的職業(yè)化傾向，從效率與成本的角度上考慮也是符合邏輯的。法院增加一個(gè)審判員所付出的資金成本是增加一個(gè)陪審員的20～30倍[8]，在有陪審員組成合議庭的情況下，解放了更多審判員從而組成更多合議庭。因此將陪審員培養(yǎng)成相對(duì)穩(wěn)定的準(zhǔn)法官高頻次參加庭審曾經(jīng)是實(shí)踐中有效提高司法機(jī)關(guān)運(yùn)行效率和節(jié)省成本的方法。

因我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和立案登記制度改革的雙重因素，法院需要處理的案件量與日俱增。實(shí)踐中巨大工作量的壓迫使法院系統(tǒng)對(duì)效率的追求十分迫切，上至頂層設(shè)計(jì)下至基層法院都在積極尋求提高訴訟效率的制度與工作方法。因此當(dāng)法院系統(tǒng)掌握人民陪審制度探索改革話語(yǔ)權(quán)之后，怎樣構(gòu)建能提高工作效率成了考核制度優(yōu)劣的重要潛在標(biāo)準(zhǔn)。如何解決制度運(yùn)行當(dāng)前的燃眉之急，在一定程度上成為其邏輯出發(fā)點(diǎn)。雖然《草案說(shuō)明》提出設(shè)定每位人民陪審員的年度參審數(shù)上限是有必要的，但筆者認(rèn)為，這并不能解決體制構(gòu)建向片面追求工具主義價(jià)值方面發(fā)展導(dǎo)致的所有問(wèn)題。

法院雖然為陪審制度的踐行者和最終適用者，但鑒于其受監(jiān)督和制度運(yùn)行者的特殊身份，應(yīng)當(dāng)盡量減少法院系統(tǒng)影響陪審制度實(shí)質(zhì)發(fā)展走向的能力，在實(shí)踐中形成對(duì)人民陪審員制度的探索以司法部為主以最高院為輔的模式。從而減少實(shí)踐思維在體制構(gòu)建中的過(guò)度影響，使陪審制度構(gòu)建中的工具主義價(jià)值追求傾向問(wèn)題得到根本性的解決。

至少應(yīng)當(dāng)將陪審員選任、考核、懲戒等能夠?qū)ε銓弳T產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的權(quán)力分離出來(lái)，使陪審員能夠與審判員、法院之間形成相對(duì)的平等關(guān)系。使陪審制度能夠發(fā)揮其監(jiān)督司法制約司法的作用。

（三）修正陪審員選任條件

我國(guó)陪審員選任條件不應(yīng)單一的以學(xué)歷作為篩選條件。如果仔細(xì)分析《陪審員法》第五條，我們可以暫時(shí)將我國(guó)的選任條件歸結(jié)為三點(diǎn)，年齡要求，政治素養(yǎng)要求，學(xué)歷要求。為了充分實(shí)現(xiàn)司法民主，陪審制度應(yīng)使盡可能多的普通公民有資格參與司法審判。為此，國(guó)際社會(huì)通行的做法是對(duì)陪審員（參審員）的任職資格不做過(guò)高要求，尤其是在文化程度的規(guī)定方面，各國(guó)（地區(qū)）陪審員（參審員）的任職資格體現(xiàn)出明顯的“平民化”色彩。例如，在法國(guó)，參審員僅被要求可用法語(yǔ)讀寫。在日本，陪審員僅被要求完成初中教育，而日本早在20世紀(jì)70年代初就已經(jīng)基本普及了9年免費(fèi)義務(wù)教育。在美國(guó)，陪審團(tuán)成員僅被要求能用英語(yǔ)完成陪審任務(wù)。在西班牙，陪審團(tuán)成員僅被要求具有讀寫能力。在我國(guó)香港特別行政區(qū)，根據(jù)《陪審團(tuán)條例》之規(guī)定，陪審員僅被要求“對(duì)在有關(guān)的法律程序進(jìn)行時(shí)將予采用的語(yǔ)言所具有的知識(shí)，足以令他明白該等法律程序”[4]。

筆者認(rèn)為結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，法國(guó)的《刑事訴訟法典》第二百五十五條規(guī)定關(guān)于參審員應(yīng)當(dāng)具有的四個(gè)基本資格的規(guī)定較為合理，即年滿23周歲、能用法語(yǔ)閱讀和書寫、享有政治權(quán)利、民事權(quán)利和親權(quán)。其注重于對(duì)陪審員年齡、對(duì)通用語(yǔ)言的實(shí)際讀寫能力、是否享有政治權(quán)利和是否具有相應(yīng)的行為能力為考察的幾個(gè)方面。根據(jù)我國(guó)《陪審員法》第五條、第六條、第七條的規(guī)定，筆者認(rèn)為我國(guó)目前缺乏對(duì)母語(yǔ)讀寫能力的直接考察以及行為能力的鑒別程序。通過(guò)建立起審前陪審員篩查程序，以法院或者司法行政機(jī)關(guān)為主體對(duì)被隨機(jī)抽選的陪審員的當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言讀寫能力和是否具有民事行為能力進(jìn)行考察、鑒別?？山Y(jié)合教育機(jī)構(gòu)和精神鑒定機(jī)構(gòu)的建議制定一定的標(biāo)準(zhǔn)，采用調(diào)查問(wèn)卷、面談等的形式進(jìn)行必要的篩查。建立陪審員庭審前篩查程度不僅可以使陪審員更加符合陪審制度的實(shí)質(zhì)要求，還能夠給無(wú)因回避制度的實(shí)施預(yù)留下制度空間。對(duì)陪審員的審前篩查程序和無(wú)因回避制度雙重過(guò)濾下不僅能夠一定程度上增加當(dāng)事人對(duì)合議庭的信任，還可以在事前預(yù)防陪審員庭審中的不負(fù)責(zé)任現(xiàn)象從而提高審判的質(zhì)量。

選任條件的廣泛性是我國(guó)陪審制度能夠?qū)崿F(xiàn)司法民主的基本前提。在我國(guó)當(dāng)前國(guó)情條件下，雖然庭前篩查對(duì)效率有一定影響，但是放寬學(xué)歷限制才能使更加廣泛的社會(huì)階層和人群有資格參與到陪審制度中來(lái)，使人民群眾在司法運(yùn)行中有參與感。同時(shí)保證陪審員質(zhì)量和訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

（四）建立同儕審判規(guī)則

《報(bào)告》只對(duì)專業(yè)陪審員進(jìn)行分類，審理一些專業(yè)性比較強(qiáng)的案件，而《草案說(shuō)明》及《陪審員法》僅以社會(huì)影響為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定陪審員參審范圍和參審機(jī)制，缺乏將陪審員的廣泛性代表性體現(xiàn)在具體案件當(dāng)中的同儕審判制度。大陸法系典型國(guó)家，德國(guó)在選用參審員的時(shí)候，特別注意參審員的職業(yè)、經(jīng)歷、背景。強(qiáng)調(diào)陪審制度解決事實(shí)問(wèn)題的功能。社會(huì)保障案件（社會(huì)法院）的參審員則選用給者與給付者的代表;勞工案件（勞工法院）則選用勞資雙方的代表;商事案件（商事法院）則選用商人[1]。

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)以人民陪審員的職業(yè)、居住地區(qū)為主要依據(jù)，對(duì)照陪審員參審案件范圍、類型對(duì)陪審員進(jìn)行劃分分類，為我國(guó)陪審制度中事實(shí)審與法律審相區(qū)別打下制度基礎(chǔ)。以類型案件中陪審員社會(huì)身份的穩(wěn)定性增強(qiáng)陪審員參審案件審判結(jié)果的穩(wěn)定性，而不是以陪審員職業(yè)化為代價(jià)增強(qiáng)審判結(jié)果的穩(wěn)定性。從而將我國(guó)人民陪審員的廣泛性、代表性發(fā)揮在庭審中，使陪審員能夠在審理過(guò)程中真正的發(fā)揮作用，使人民陪審員制度對(duì)司法民主的價(jià)值追求得到落實(shí)。

注 釋：

① 十八屆三中全會(huì)黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，確定了推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)、深化司法體制改革的主要任務(wù)。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，將建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)后，2015年2月4日最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》;2015年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》;最高人民法院與司法部于同日發(fā)布《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，兩機(jī)關(guān)于2015年5月20日發(fā)布《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》;2016年6月30日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上最高人民法院作了《關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》;2018年4月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議上最高人民法院作了《關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的報(bào)告》;十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議于2018年4月27日通過(guò)并公布了《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》。

參考文獻(xiàn)：

[1] 喻懷峰，張洪斌.論人民陪審制度功能的異化與回歸[J].學(xué)海.2016，（2）：192-197.

[2] 占善剛，王超.論我國(guó)人民陪審員制度的權(quán)利認(rèn)同[J].河北法學(xué).2018，（1）：16-29.

[3] 樊傳明.陪審員裁決能力問(wèn)題研究——優(yōu)秀的還是拙劣的事實(shí)認(rèn)定者[J].中國(guó)刑事法雜志，2018，（2）：91-115.

[4] 苗炎.司法民主：完善人民陪審員制度的價(jià)值依歸[J].法商研究.2015，（1）：121-128.

[5] 楊小玉.人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案的實(shí)施情況調(diào)查報(bào)告[D].重慶：西南政法大學(xué)法學(xué)院，2016

[6] [法]托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1997：315.

[7] 椰林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004：32.

[8] 鐘莉.價(jià)值、規(guī)則、實(shí)踐：人民陪審員制度研究[M].上海：上海人民出版社，2011：49.